Early use of non-invasive positive pressure ventilation for acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease： a multicentre andomized controlled trial

Background Respiratory muscle fatigue plays an important role in acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease (AECOPD). In previous clinical studies, non-invasive positive pressure ventilation (NPPV) was proved to be successful only for AECOPD patients with severe respiratory failure. We hypothesized that, the outcomes of AECOPD would be improved if NPPV is early (within 24 to 48 hours of admission) administered in those patients with respiratory muscle fatigue and mild respiratory insufficiency, especially in patients without fulfilling the conventional criteria of mechanical ventilatory support. Methods A prospective multicentre randomized controlled trial was conducted in 19 hospitals in China over 16 months. Three hundred and forty-two AECOPD patients with pH≥7.25 and PaCO2＞45 mmHg were recruited on general ward and randomly assigned to standard medical treatment （control group） or early administration of additional NPPV (NPPV group).Results The characteristics of two groups on admission were similar. The number of AECOPD patients requiring intubations in NPPV group was much fewer than that of the control group （8/171 vs 26/71, P=0.002）. Subgroup analysis showed the needs for intubation in mildly （pH≥7.35） and severe （pH＜7.30） acidotic patients in NPPV group were both decreased （9/80 vs 2/71, P=0.047 and 8/30 vs 3/43, P=0.048, respectively）. The mortality in hospital was reduced slightly by NPPV but with no significant difference （7/171 vs 12/171, P=0.345）. Respiratory rate (RR),scale for accessory muscle use and arterial pH improved rapidly at the first 2 hours only in patients of NPPV group. After 24 hours, the differences of pH, PaO2, scale for accessory muscle use and RR in NPPV group ［(7.36±0.06) mmHg, （72±22） mmHg, (2.5±0.9)/min, （22±4）/min］ were statistically significant compared with control group (7.37±0.05) mmHg, （85±34） mmHg, (2.3±1.1)/min, （21±4）/min, P＜0.01 for all comparisons］.Conclusions The early use of NPPV on general ward improves arterial blood gas and respiratory pattern,decreases the rate of need for intubation in AECOPD patients. NPPV is indicative for alleviating respiratory muscle fatigue and preventing respiratory failure from exacerbation. Chin Med J 2005; 118(24):2034-2040     

无创正压通气在急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征中的随机对照研究

目的探讨无创正压通气(NPPV)治疗急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征(ALI/ARDS)的疗效及影响成败的相关因素。方法 28例ALI/ARDS患者随机分为对照组和NPPV治疗组,所有患者在基础疾病治疗的基础上,对照组采用文丘里面罩吸氧,NPPV治疗组应用NPPV进行呼吸支持。动态观察治疗后的变化,评估达到预设气管插管标准的病例数和相关的指标。结果 NPPV成功率为66.7%(10/15),与对照组比较显著降低气管插管率(33.3%比86.4%,P=0.009),但病死率无显著差异(7.7%比27.3%,P=0.300)。NPPV治疗成功组合并肺部细菌感染和多器官功能损害例数明显少于失败组(2/10比4/5,P=0.01;1/10比3/5,P=0.03)。相关分析显示NPPV治疗失败与合并肺部细菌感染和多器官功能损害显著相关(r=0.58,P<0.05;r=0.53,P<0.05),Logistic逐步回归分析显示合并肺部细菌感染是NPPV失败的独立因素(r2=0.33,P=0.024)。与NPPV治疗前相比,成功组治疗24 h后呼吸频率显著降低[(29±4)次/min比(33±5)次/min,P<0.05],氧合指数(PaO2/FiO2)显著升高[(191±63)mm Hg比(147±55)mm Hg,P<0.05],心率、APACHEⅡ评分、pH值和PaCO2无显著变化(P>0.05);失败组24 h后呼吸频率显著增快[(40±3)次/分min比(33±3)次/min,P<0.05],PaO2/FiO2呈下降趋势[(98±16)mm Hg比(123±34)mmHg,P>0.05]。治疗过程中未观察到NPPV相关的严重不良事件。结论在有选择的病例中,NPPV治疗ALI/ARDS有效和安全,可以改善ALI/ARDS氧合,降低插管率。此研究结果支持NPPV作为ALI/ARDS早期机械通气治疗的一线选择。     

Effectiveness and safety of noninvasive positive-pressure ventilation for severe hypercapnic encephalopathy due to acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease: a prospective case-control study

Background Although severe encephalopathy has been proposed as a possible contraindication to the use of noninvasive positive-pressure ventilation (NPPV), increasing clinical reports showed it was effective in patients with impaired consciousness and even coma secondary to acute respiratory failure, especially hypercapnic acute respiratory failure (HARF). To further evaluate the effectiveness and safety of NPPV for severe hypercapnic encephalopathy, a prospective case-control study was conducted at a university respiratory intensive care unit (RICU) in patients with acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease (AECOPD) during the past 3 years.Methods Forty-three of 68 consecutive AECOPD patients requiring ventilatory support for HARF were divided into 2 groups, which were carefully matched for age, sex, COPD course, tobacco use and previous hospitalization history, according to the severity of encephalopathy, 22 patients with Glasgow coma scale (GCS) &lt;10 served as group A and 21 with GCS ≥10 as group B. Results Compared with group B, group A had a higher level of baseline arterial partial CO2 pressure ((102±27) mmHg vs (74±17) mmHg, P&lt;0.01), lower levels of GCS (7.5±1.9 vs 12.2±1.8, P&lt;0.01), arterial pH value (7.18±0.06 vs 7.28±0.07, P&lt;0.01) and partial O(2) pressure/fraction of inspired O(2) ratio (168±39 vs 189±33, P&lt;0.05). The NPPV success rate and hospital mortality were 73% (16/22) and 14% (3/22) respectively in group A,which were comparable to those in group B (68% (15/21) and 14% (3/21) respectively, all P&gt;0.05), but group A needed an average of 7 cmH(2)O higher of maximal pressure support during NPPV, and 4, 4 and 7 days longer of NPPV time, RICU stay and hospital stay respectively than group B (P&lt;0.05 or P&lt;0.01). NPPV therapy failed in 12 patients (6 in each group) because of excessive airway secretions (7 patients), hemodynamic instability (2), worsening of dyspnea and deterioration of gas exchange (2), and gastric content aspiration (1).Conclusions Selected patients with severe hypercapnic encephalopathy secondary to HARF can be treated as effectively and safely with NPPV as awake patients with HARF due to AECOPD; a trial of NPPV should be instituted to reduce the need of endotracheal intubation in patients with severe hypercapnic encephalopathy who are otherwise good candidates for NPPV due to AECOPD.     

急诊无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重失败因素分析

目的:分析在急诊应用无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)失败的因素。方法:45例AECOPD患者给予无创正压通气,通气模式采用压力支持通气(PSV)加呼气末正压通气(PEEP),根据是否需要气管插管分为NPPV成功组和NPPV失败组。比较两组治疗前和治疗后1 h动脉血气、呼吸频率、呼吸困难指数(DS)以及氧合指数(PaO2/FiO2)。结果:治疗1 h后NPPV失败组呼吸频率、DS高于NPPV成功组,而动脉血pH较NPPV成功组低。无创通气失败的独立危险因素有1 h后呼吸频率>20次/min(OR=4.55,95%CI=1.22-16.97),1 h后DS≥5分(OR=9.36,95%CI=2.1-42.8),以及1 h后pH<7.35(OR=10.7,95%CI=1.25-91.6)。结论:急诊NPPV治疗AECOPD后1 h呼吸频率>20次/min、DS≥5分以及pH<7.35则提示NPPV失败的高度可能。     

无创正压通气治疗COPD急性加重合并重度Ⅱ型呼吸衰竭的疗效观察

目的探讨无创正压通气(NPPV)治疗COPD急性加重(AECOPD)合并重度Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效。方法回顾分析2008年1月至2009年6月期间因AECOPD合并重度Ⅱ型呼吸衰竭住院接受NPPV治疗的37例患者(NPPV组),同期住院但未接受NPPV治疗的类似患者42例作为对照组。比较两组患者治疗前后的动脉血气、住院天数及治疗插管率。结果治疗后两者患者动脉血气pH、PaCO2、PaO2均较治疗前明显改善(P0.01,P0.05)。与对照组比较,NPPV组动脉血气pH、PaCO2、PaO2改善更明显(P0.05)。NPPV组的平均住院时间比对照组缩短[(10±5)d比(19±4)d,P0.05],气管插管率显著下降(2.7%比16.7%,P0.05)。结论对于AECOPD合并重度Ⅱ型呼吸衰竭患者,NPPV可以改善通气,缩短患者住院天数,降低气管插管率。     

右美托咪定在慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭患者无创通气中的应用

目的探讨右美托咪定在慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)合并呼吸衰竭患者无创正压通气(NPPV)中的治疗作用。方法 2011年1月至2012年4月宁海第一医院重症医学科收治的AECOPD合并呼吸衰竭患者50例,随机分为观察组和对照组,每组25例。两组均给予内科常规药物治疗及NPPV,观察组在上述治疗的同时给予右美托咪定注射液1μg/kg,于10 min内静推毕后,采用微量泵静推,以0.1～0.6μg·kg-1·h-1剂量维持,以镇静Ramsay评分2～4分为目标调整剂量。比较两组患者治疗前、后24 h的心率、平均动脉压、呼吸频率、动脉血气(pH值、PaO2、PaCO2),以及对NPPV的依从性(改有创通气率)和住ICU时间。结果两组患者治疗后心率、平均动脉压、呼吸频率、动脉血气均较治疗前明显改善(P<0.05),观察组治疗后上述指标较对照组改善更明显(P<0.05)。观察组对NPPV的依从性明显优于对照组,有创通气率[4%比16%]和住ICU时间[(5.47±3.19)d比(8.78±3.45)d]显著降低(P<0.05)。结论右美托咪定应用于AECOPD合并呼吸衰竭患者NPPV时有良好的疗效,可作为ICU内AECOPD患者NPPV时安全有效的镇静药物。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重并呼吸衰竭的临床应用研究

目的评价无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并呼吸衰竭的临床疗效,并对其使用方法进行分析。方法将57例AECOPD并呼吸衰竭患者随机分为两组,治疗组29例,在常规治疗的基础上予以NPPV治疗;对照组28例仅予以常规治疗。观察指标包括动脉血气分析、呼吸频率、心率、住院天数及气管插管率。结果治疗组患者动脉血酸碱度(pH)、氧分压(PaO2)、二氧化碳分压(PaCO2)、呼吸频率、心率比对照组明显改善(P<0.05)。治疗组与对照组平均住院天数分别为11±6天、19±7天(P<0.05),气管插管率分别为6.90%、32.14%(χ2=13.8,P<0.01),病死率分别为3.44%、10.71%(χ2=5.23,P<0.05)。结论 NPPV治疗COPD呼吸衰竭疗效确切,可降低患者病死率、气管插管率及住院天数。     

管饲肠内营养支持治疗对中度慢性阻塞性肺疾病急性加重无创通气患者疗效的影响

目的探讨管饲肠内营养支持治疗对中度慢性阻塞性肺疾病急性加重（AECOPD）行无创正压通气（NPPV）治疗患者临床疗效的影响。方法选择2009年1月至2011年4月北京大学首钢医院重症医学科收治的中度AECOPD需行NPPV治疗的患者60例,随机分为管饲肠内营养组（30例）和经口摄食组（30例）。比较两组患者7 d内每日营养摄入量和累计营养摄入量,7 d后血浆前白蛋白和转铁蛋白浓度的变化,脱机成功率,无创通气时间,住ICU时间,气管插管率,以及28 d死亡率。结果与经口摄食组比较,管饲肠内营养组7 d内每日营养摄入量和累计摄入量明显增加（P〈0.05）,7 d后血浆前白蛋白[（258.4±16.5）mg/L比（146.7±21.6）mg/L]和转铁蛋白[（2.8±0.6）g/L比（1.7±0.3）g/L]浓度明显升高（P〈0.05）,脱机成功率明显升高（83.3%比70.0%,P〈0.05）,无创通气时间[5.6（3.2～8.6）d比8.4（4.1～12.3）d]、住ICU时间[9.2（7.4～11.8）d比13.6（8.3～17.2）d]明显缩短（P〈0.05）,气管插管率（16.6%比30.0%）和28 d死亡率（3.3%比10.0%）明显降低（P〈0.05）。结论管饲肠内营养较经口摄食能迅速改善中度AECOPD行NPPV治疗患者的营养状态,提高脱机成功率,缩短无创通气时间和住ICU时间,降低气管插管率和死亡率。研究结果提示对中度AECOPD行NPPV治疗的患者应首选管饲肠内营养支持治疗。     

无创正压通气联合纳洛酮治疗慢性阻塞性肺疾病急性发作合并肺性脑病的临床研究

目的观察无创正压通气(NPPV)联合纳洛酮治疗慢性阻塞性肺疾病急性发作(AECOPD)合并肺性脑病的疗效。方法将AECOPD合并肺性脑病的患者78例随机分成2组,观察组39例,在综合治疗的基础上,采用NPPV联合纳洛酮治疗;对照组39例,除不用纳洛酮外,其他治疗同观察组。观察2组抢救成功率和失败率,并比较治疗前及治疗后3 d呼吸频率(RR)、心率(HR)、指脉氧饱和度(SpO_2)、呼气末二氧化碳分压(P_(ET)CO_2)及动脉血气指标的变化。结果(1)观察组总抢救成功率(92.3%)虽较对照组(84.6%)高,但2组比较差异无统计学意义(P>0.05);(2)与治疗前比较,2组治疗3 d后RR、HR均改善(P<0.01),2组治疗后比较差异无统计学意义(P>0.05)。呼吸困难程度评分治疗前与治疗后比较:观察组[(1.70±0.61)分vs.(2.78±0.64)分]、对照组[(1.72±0.58)分vs.(2.44±0.33)分]均改善明显(P<0.05),2组治疗后比较差异有统计学意义(P<0.05)。(3)与治疗前比较,治疗3 d后观察组pH、SaO_2、PaO_2、PaCO_2、SpO_2、P_(ET)CO_2均改善,对照组除SpO_2外,其余指标亦改善(P<0.05或P<0.01)。2组pH、PaCO_2、P_(ET)CO_2比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论 NPPV治疗AECOPD合并肺性脑病具有较好的疗效,及早联用呼吸兴奋剂纳洛酮,可提高治疗效果,提高抢救成功率,降低气管插管率和病死率。     

心脏外科术后呼吸功能不全的无创正压通气治疗

目的探讨心脏术后无创通气治疗的效果、安全性以及对术后恢复的影响。方法2005年12月-2009年12月心脏手术429例,按照是否行无创通气治疗分为研究组（N组,n=28）和对照组（C组,n=401）。分别在无创正压通气治疗前24h、16h、8h和治疗后8h、16h、24h、48h记录患者的生命体征指标和血气结果。比较两组术后监护室停留时间、并发症和住院时间。结果N组吸烟患者75．0％（21）明显高于C组47．5％（190）平均NPPV治疗时间为（40．8±15．4）h,NPPV治疗后呼吸次数、动脉血pH值、氧分压、心率和血氧饱和度改善明显,有效率92．8％;对于肺部感染所致呼吸功能不全疗效相对较差。结论无创通气治疗能够改善心脏术后拔管困难患者的肺功能,减少再次插管。     

无创正压通气对慢性阻塞性肺疾病急性加重合并Ⅱ型呼吸衰竭患者血浆N端脑利钠肽前体水平的影响

目的: 观察无创正压通气(nasal intermittent positive pressure ventilation,NIPPV)对慢性阻塞性肺疾病急性加重(acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease, AECOPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭患者血浆N端脑利钠肽(N-terminal pro-brain natriuretic peptide,NT-proBNP)水平的影响并探讨其意义。方法: 随机选择AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者及慢性阻塞性肺疾病稳定期患者各40例,检测血浆NT-proBNP水平并分析其与动脉血气、APACHEⅡ评分及肺动脉压力之间的相关性;比较两组血浆NT-proBNP水平;比较NIPPV治疗前后AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者血浆NT-proBNP水平。结果: 血浆NT-proBNP与pH值、PaO₂呈负相关(分别为r=-0.691和r=-0.704,均P<0.001),与PaCO₂或 APACHEⅡ评分呈正相关(分别为r=0.774和r=0.810,均P<0.001),与肺动脉压力呈正相关(r=0.965,P<0.001);AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者血浆NT-proBNP与pH值、PaO₂呈负相关(分别为r=-0.636和r=-0.616,均P<0.001),与PaCO₂,APACHEⅡ评分呈正相关(分别为r=0.545和r=0.475, P=0.001, P=0.002),与肺动脉压力呈正相关(r=0.833,P<0.001);AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭组血浆NT-proBNP明显高于慢性阻塞性肺疾病稳定期组 [(939.60±250.00 ) pg/mL vs (151.55±111.20) pg/mL,P<0.01];NIPPV治疗24 h后血气指标好转、APACHEⅡ评分下降,血浆NT-proBNP较治疗前下降[ (229.15±98.26) pg/mL vs (939.60±250.00) pg/mL, P<0.01];治疗后肺动脉压力较治疗前下降,但差异无统计学意义(P=0.056)。结论: 血浆NT-proBNP浓度反映了AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者病情的严重程度;NIPPV能降低该类患者的血浆NT-proBNP浓度,NT-proBNP浓度变化有助于评价NIPPV疗效。     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭失败的相关因素分析

目的 探讨应用无创正压通气(noninvasive positive pressure ventilation,NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重(acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD) 合并呼吸衰竭失败的相关因素,为临床合理使用NPPV提供依据.方法 回顾性分析NPPV治疗的AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者85例,按治疗转归分为NPPV治疗成功组和NPPV治疗失败组.比较治疗前两组患者临床生理生化指标、动脉血气、APACHEⅡ评分和格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma scale,GCS),以及治疗过程中NPPV并发症的发生情况和治疗2 h后的动脉血气(pH、PaCO2)的变化情况.结果 ①失败组治疗前的APACHEⅡ评分、C反应蛋白水平以及治疗过程中NPPV并发症的发生率明显高于成功组,而GCS评分明显低于成功组(均P＜0.05).其余指标两组间比较均无统计学差异.②两组患者NPPV治疗前血气指标比较无显著性差异.通气治疗2 h后,成功组的动脉血pH值明显高于失败组,而PaCO2明显低于失败组,差异均有统计学意义(P＜0.05).成功组治疗前和治疗2 h后的血气指标比较差异有统计学意义(P＜0.05),而失败组治疗前和治疗2 h后血气指标比较差异无统计学意义.结论 高APACHEⅡ评分、低GCS评分、治疗2 h后动脉血气改善不佳和治疗过程中出现NPPV的并发症是AECOPD患者NPPV治疗失败的相关危险因素.具有上述危险因素的AECOPD患者NPPV治疗失败的可能性较大,应尽早考虑有创机械通气.     

无创正压通气治疗COPD并慢性呼吸衰竭疗效观察

目的探讨无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）并发慢性呼吸衰竭患者的疗效。方法时住院8例稳定期COPD并发慢性呼吸衰竭患者采用BiPAP呼吸机经鼻／面罩无创正压通气治疗,4h／次,2次／d,连续2个月。治疗前后对动脉血气及肺通气功能进行检测,并进行统计学分析。结果动脉血气治疗前后PaCO2分别为（61．837±18．214）mmHg和（40．013±1．768）mmHg,PaO2分别为（44．125±11．679）mmHg和（76．000±9．970）mmHg、SaO2分别为（72．125±12．789）％和（91．750±3．410）％,差异有统计学意义（P〈0．05）;肺功能治疗前后FEVl分别为（18．00±4．36）％和（34．67±8．96）％、FEV1／FVc分别为（43．67±2．52）％和（55．00±4．58）％,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论无创正压通气治疗缓解期COPD呼吸衰竭患者可改善肺通气功能,改善患者缺氧情况及降低动脉血气CO2潴留,是一个值得推荐的治疗方法。     

无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病急性加重并发呼吸衰竭中的应用及影响治疗因素分析

目的:观察无创正压通气(noninvasive positive pressure ventilation,NPPV)对慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)合并呼吸衰竭的临床疗效及影响因素。方法:COPD并发Ⅱ型呼吸衰竭144例均分为两组,常规组给予常规治疗;NPPV组给予常规治疗加用无创通气(Vision无创呼吸机);记录患者年龄、COPD病史,治疗前及治疗后2h、24h的心率、呼吸频率、收缩压、舒张压、体温、血白细胞计数、血钠、动脉血气(pH、PaCO₂、PaO₂)、氧合指数(PaO₂/FiO₂)以及格拉斯哥昏迷评分等14项生理指标,分析可能影响NPPV的血气分析、生理指标等因素。结果:NPPV组治疗后2h,与治疗前比较,PaO₂、pH值即有显著上升,PaCO₂下降,24h后各指标继续改善;而常规组2h后血气分析结果改善不明显,24h后各指标显著改善,但改善幅度均低于NPPV组(P<0.01);NPPV组治疗失败率及需气管插管率均低于常规组(P<0.05);高龄、重度呼吸性酸中毒、重度PaCO₂升高以及昏迷者尤其2h后无明显改善者,NPPV治疗失败的风险增加。结论:NPPV是治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭一种有效手段。高龄、重度呼吸性酸中毒、重度CO₂潴留者NPPV治疗2h无效者及时气管插管行有创通气。     

慢性阻塞性肺疾病肺动脉高压与超敏C反应蛋白及氧分压的相关性研究

目的探讨慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease,COPD）急性加重期（AECOPD）患者C反应蛋白、氧分压与肺动脉收缩压之间的关系。方法将100例AECOPD患者（实验组）分为肺动脉高压组（50例）和肺动脉压正常组（50例）,测定两组患者血清C反应蛋白（CRP）和动脉血氧分压（PO2）水平,并与40例健康志愿者（对照组）比较。结果肺动脉高压组与肺动脉压正常组CRP水平均显著高于正常对照组[（40.44±14.35）mg/L、（12.29±4.63）mg/L VS（2.52±0.88）mg/L,均P〈0.05],且肺动脉高压组血清CRP水平显著高于肺动脉压正常组[（40.44±14.35）mg/L VS（12.29±4.63）mg/L,P〈0.05]。肺动脉高压组PO2水平显著低于肺动脉压正常组[（65.72±7.17）mmHg VS（82.6±6.08）mmHg,P〈0.05]。血清CRP水平与SPAP呈正相关（r=0.68,P〈0.05）,PO2与SPAP呈负相关（r=-0.64,P〈0.05）。结论 COPD患者的肺动脉压力增加与血清CRP水平增高及氧分压降低密切相关,系统性炎症和低氧可能在COPD继发肺动脉高压发病中起一定作用。     

右美托咪啶与咪达唑仑对慢性阻塞性肺疾病急性加重期机械通气患者镇静的比较研究

目的 研究右美托咪啶与咪达唑仑用于慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)机械通气患者镇静的效果及安全性.方法 选择需要气管插管机械通气的AECOPD患者68例,根据患者入住时的急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分水平随机分为右美托咪啶组(34例)和咪达唑仑组(34例)进行镇静治疗.右美托咪啶组予负荷剂量1.0 μg/kg,以0.2～0.8 μg·kg-1 ·h-1的剂量维持;咪达唑仑组予负荷剂量0.05 mg/kg,以0.06 ～0.2 mg·kg-1·h-1剂量维持;使Ramsay评分控制在3～4分.比较两组镇静起效时间、停用镇静剂后的苏醒时间、机械通气时间、拔管成功率、ICU住院时间和入ICU后28 d死亡率.同时比较镇静后呼吸抑制、循环及谵妄等不良反应的发生率.结果 两组患者年龄、性别及APACHEⅡ评分比较差异无统计学意义.与咪达唑仑比较,右美托咪啶起效迅速[(49.80 ±8.20)s比(107.55 ±19.65)s,P＜0.01],苏醒时间短[(18.90 ±2.30) min比(40.82±19.85) min,P＜0.01],机械通气时间短[(4.9±1.6)d比(7.8±2.5)d,P＜0.01],成功脱机拔管率高(79.4％比58.8％,P＜0.01),ICU住院时间短[(6.5±2.5)d比(9.6±3.4)d,P＜0.05].右美托咪啶呼吸抑制率低,血流动力学影响小,谵妄发生率低且持续时间短.两组28 d死亡率无明显差异.结论 右美托咪啶可作为AECOPD机械通气患者镇静的优先选择药物之一.     

BiPAP联合普米克令舒／可必特治疗老年AECOPDⅡ型呼吸衰竭的临床研究

目的:探讨Bi PAP联合普米克令舒/可必特治疗老年AECOPDⅡ型呼吸衰竭患者的临床疗效,观察患者预后。方法:随机选择2014年3月至2015年10月在本院诊治的AECOPD患者98例,随机分为研究组(49例)和对照组(49例),对照组患者在常规治疗基础上给予Bi PAP治疗;研究组患者在对照组基础上给予普米克令舒/可必特。检测两组患者治疗前、治疗后1 d和3 d血氧饱和度(Sa O2)、血氧分压(Pa O2)、二氧化碳分压(Pa CO2)、p H值,记录患者插管率、病死率、呼吸支持时间、血气改善时间和住院时间。结果:研究组和对照组治疗后1 d和3 d后的Sa O2、Pa O2、p H值均高于治疗前,Pa CO2低于治疗前,差异具有统计学意义(P<0.05);研究组治疗后3 d后的Sa O2、Pa O2分别为(89.45±5.12)%和(78.69±5.04)mm Hg,高于对照组治疗后3 d后(87.33±4.32)%和(75.12±4.64)mm Hg,研究组治疗后3 d后的Pa CO2为(48.52±4.31)mm Hg,低于对照组治疗后3 d后的(51.30±4.27)mm Hg,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组患者插管率为4.08%(2/49),低于对照组14.29%(7/49),差异有统计学意义(P<0.05);研究组患者呼吸支持时间、血气改善时间、住院时间分别为(3.98±0.86)d、(4.70±0.81)d和(17.31±3.34)d,均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:应用Bi PAP联合普米克令舒/可必特治疗老年AECOPDⅡ型呼吸衰竭患者可减少患者再插管率,改善患者动脉血氧状况,缩短患者治疗和好转时间。     

无创正压通气对老年COPD相关肺动脉高压患者的治疗作用

目的探讨无创正压通气对老年慢性阻塞性肺疾病（COPD）相关肺动脉高压（PH）患者的治疗作用。方法人选研究对象为上海市浦东新区公利医院呼吸内科病房2012年1月-2013年6月入院的80例老年慢性阻塞性肺疾病急性加重（AECOPD）患者,所有患者人院后超声心动图检查肺动脉收缩压（PASP）均〉50mmHg,人院后给予抗感染、解痉、平喘、祛痰等治疗。80例患者中男46例,女34例,年龄中位数为70．2岁,随机分为两组,每组40例。A组给予无创正压通气治疗,B组给予尼可刹米治疗。A、B两组患者人院后测定动脉血气、血常规及血清超敏C反应蛋白,10d复查上述指标,比较A、B两组间治疗前后PASP、动脉血pH值、PaO2、PaCO2、氧合指数（PaO2／FiO2）、血白细胞总数、血清超敏C反应蛋白等相关指标的差异,计算A、B两组治疗前后PASP与动脉血pH值、PaO2、PaCO2、PaO2／FiO2、血白细胞总数、血清超敏c反应蛋白的相关系数。结果治疗前A、B两组PASP、动脉血pH值、PaO2、PaCO2、PaO2／FiO2、血白细胞总数、血清超敏C反应蛋白等相关指标均无统计学意义（P均〉0．05）;A组治疗后PASP平均为（36．4±6．1）mmHg,明显低于B组治疗后的（46．8±8．5）mmHg（P〈0．05）,A组治疗后动脉血pH值（7．40±0．05）、PaO2（86．3±12．1）mmHg、PaO2／FiO2（408．3±58．2）均明显高于B组治疗后的pH值（7．37±0．09）、Pa02（64．3±7．4）mmHg、Pa02／FiO2（316．5±43．4）（P均〈0．05）,A组治疗后动脉血PaC02（46．3±9．5）mmHg明显低于B组治疗后的PaC02（66．4±13．1）mmHg（P〈0．05）,治疗后A、B两组血白细胞总数、血清超敏C反应蛋白等相关指标差异均无统计学意义（P均〉0．05）;治疗前后两组PASP与动脉血pH值、PaO2及PaO2／FiO2均呈负相关性,与动脉血PaCO2、血白细胞总数及血清超敏C反应蛋白均呈正相关性。结论无创正压通气通过纠正老年AECOPD患者低氧血症及呼吸性酸中毒、减轻二氧化碳潴留,从而有效降低PASP。     

无创正压通气在肺功能中重度减低行电视胸腔镜肺切除术后患者中的应用

目的观察无创正压通气(NPPV)在肺功能中重度减低行电视胸腔镜肺切除手术患者中的临床疗效。方法符合入选条件的胸外科电视胸腔镜微创手术后患者60例,随机分为对照组(28例)和NPPV组(32例)。2组术后均给予常规抗感染、雾化吸入、止痛、营养支持等治疗。NPPV组在常规治疗基础上,给予NPPV治疗。对照组采用文丘里面罩或鼻导管吸氧,氧浓度30%⁵0%。记录2组患者手术前后血气分析、胸腔管拔除时间、胸腔引流量、住院时间及肺部并发症发生率。结果与对照组比较,NPPV组术后氧分压[(74.20±9.41)mm Hg vs.(60.30±8.22)mm Hg]、二氧化碳分压[(40.38±7.66)mm Hg vs.(48.34±8.46)mm Hg]、pH值(7.385±0.059 vs.7.315±0.039)、拔管时间[(3.2±1.4)d vs.(5.3±1.2)d]、总引流液量[(638.6±32.2)ml vs.(850.8±68.4)ml]、住院时间[(10.3±2.4)d vs.(15.8±2.6)d]等均明显改善(P<0.05),肺部并发症发生率NPPV组为21.9%(7/32),低于对照组的57.2%(16/28)(P<0.05)。结论对于肺功能中重度减低行电视胸腔镜肺切除手术患者预防性应用NPPV治疗,可以提高疗效,减少肺部并发症的发生。     

AECOPD呼吸衰竭序贯机械通气治疗转换时机研究

目的探讨慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性呼吸衰竭从有创过渡到无创机械通气的适宜时机。方法将28例AECOPD急性呼吸衰竭患者有创机械通气3～5d后随机分成两组。A组予拔除气管导管改面罩机械通气,B组继续有创机械通气。观察两组呼吸机相关性肺炎（VAP）例数、死亡例数、机械通气时间、住院时间。结果A、B两组发生VAP的例数分别为0例和5例（P=0．027）;死亡例数为O和3例（P=0．217）;有创机械通气3～5d后尚需机械通气时间为（7．8±3．4）d和（15．6±9．3）d,P〈0．05;住院时间为（15．8±4．7）d和（23．6±10．8）d,P〈0．05。结论以肺部感染控制窗（PIC）作为有创通气与无创通气切换点救治AECOPD急性呼吸衰竭有创机械通气3～5d后拔除气管导管改面罩机械通气,能降低VAP发生率,缩短机械通气时间和住院天数,减少病死率。