复发性腰椎间盘突出症的手术治疗

复发性腰椎间盘突出症系指原手术节段和部位间盘再突出或手术节段对侧间盘突出，患者无痛间歇期〉6个月，其发生率为4％-18％，是腰椎间盘手术后远期的重要并发症。对复发性腰椎间盘突出症的治疗国内外争议较多。本组总结分析了自2002年1月至2005年12月采用经椎间孔腰椎椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）结合椎弓根螺钉内固定治疗同节段复发性腰椎间盘突出症43例，获得满意的疗效，现报告如下。     

经椎间孔腰椎管减压椎体间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症的临床疗效

腰椎间盘切除术的复发率为5%~11%[1、2],其中大部分患者需要再次手术治疗。但是再次手术的满意度要低于初次手术,因为再次手术在处理瘢痕组织过程中,容易造成脊膜破裂和神经根受损[3]。2008年6月~2010年12月,我院采用经椎间孔腰椎管减压、椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗复发性腰椎间盘突出症患者28例,临床效果良好,报告如下。     

单切口Wiltse入路微创经椎间孔椎间融合术与后路椎间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症的对比研究

目的 比较单切口Wiltse入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive transfo-raminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与腰椎后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗复发性腰椎间盘突出...     

TLIF技术治疗复发性腰椎间盘突出症的临床研究

[摘要]目的：探讨经椎间孔椎体间融合（TLIF）技术治疗复发性腰椎间盘突出症的再手术治疗注意事项、疗效观察。方法：2009年2月～2011年3月,对22例复发性腰椎间盘突出症患者应用TLIF技术再手术治疗,首次手术时均行单纯髓核摘除术,     

经椎间孔椎体间融合术治疗复发性腰椎椎间盘突出症的疗效分析

目的探讨经椎间孔椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗复发性腰椎椎间盘突出症（recurrent lumbar disc herniation,RLDH）的疗效。方法 2008年2月～2010年6月应用TLIF技术再手术治疗的RLDH患者27例,年龄为28～64岁,平均52.4岁。采用日本骨科学会（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评分系统、Nakai标准评价治疗效果,Suk方法评价植骨融合情况。结果患者均获得随访,随访时间为8～36个月（平均23个月）。术后根据JOA评分,优20例,良7例,平均改善率88.5%;根据Nakai评分标准,优18例,良6例,可3例,优良率88.9%;根据Suk标准患者椎间植骨均获得骨性融合。结论 TLIF是治疗RLDH的有效术式,可以获得满意临床效果。     

腰椎后路手术椎间融合器应用的专家共识

正椎间融合器(interbody fusion cage)联合椎弓根钉棒系统实施腰椎后路减压融合内固定术是治疗腰椎退变性疾病如腰椎管狭窄症、腰椎滑脱症、腰椎间盘突出症合并腰椎不稳等的常用手术方法,包括后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)和经椎间孔入路腰椎椎间融合术(trans-foraminal interbody fusion,TLIF),     

机器人与透视下辅助经椎间孔椎体间融合术治疗腰椎间盘突出症的病例对照研究

目的:比较透视与机器人辅助下微创经椎间孔椎体间融合术(minimal invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗单间隙腰椎间盘突出症的安全性与置钉准确性.方法:回顾性分析2019年3月至2020年2月采用MIS-TLIF手术方式治疗的52例单间...     

经椎间孔椎间融合术治疗腰椎间盘再突出

目的探讨经椎间孔椎间融合术（transforam final lumbar interbody fusion,TLIF）治疗腰椎间盘再突出的临床疗效。方法2002年4月-2006年8月,采用TLIF治疗腰椎间盘再突出患者36例,男25例,女11例;年龄为37～68岁,平均51．2岁。手术节段包括L3／L4 2例,L4／L5 19例,L3／S1 15例。采用日本骨科学会JOA评分系统对患者术前、术后神经功能进行评价。结果随访2年,神经功能JOA评分从术前平均9．5分提高至术后平均24．6分（P〈0．01）,神经功能改善率为45％～100％,平均84％。临床疗效优19例,良11例,中6例。骨性融合率达到100％。结论TLIF治疗腰椎间盘再突出临床效果满意,并发症少。     

腰椎后路椎体间植骨融合技术应用研究进展

椎体间融合技术由于其具有脊柱生理弧度恢复好、植骨融合率高的特点成为目前手术治疗腰椎不稳的主要技术。尽管国内外脊柱外科医师在治疗腰椎不稳时采用了诸如后外侧植骨融合（posterolateral fusion，PLF）技术、后路椎体间植骨融合（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）技术、后路经椎间孔植骨融合（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）技术以及前路椎体间植骨融合（anterior lurebar interbody fusion，ALIF）技术等不同的植骨融合技术，但PLIF技术因具有同一切口一次完成神经减压、滑脱椎体复位固定及椎体间植骨融合3个手术步骤的优点，成为目前临床上最常采用的手术方式。本文就PLIF技术的手术方法、植骨融合技术、椎间融合器的应用、手术疗效及并发症作一综述。     

内窥镜下经椎间孔减压椎间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症

复发性腰椎间盘突出症(recurrent lumbar disc herniation,RLDH)是指腰椎间盘切除术后经过6个月以上的"无痛期",原手术节段残留的椎间盘组织于手术侧或对侧再次突出引发神经症状[1].而初次手术后形成的硬膜外瘢痕、解剖结构紊乱往往给再次手术造成困难.我科自2008年8月～2010年12月采用内窥镜下经椎间孔减压椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗1 4例RLDH患者,疗效满意,报告如下.     

单侧微创与开放经椎间孔腰椎椎体间融合内固定治疗腰椎椎间盘突出症的临床疗效比较

目的：比较微创经椎间孔融合内固定与传统开放经椎间孔融合内固定术治疗腰椎椎间盘突出症的临床疗效。方法2009年10月～2012年10月,对54例腰椎椎间盘突出症手术患者进行回顾性分析,其中男32例,女22例,年龄34～60岁,平均42．7岁;病变节段为L4/L534例,L5/S120例。依据手术方式将其分成微创经椎间孔腰椎椎体间融合（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion , MiTLIF）组和开放经椎间孔腰椎椎体间融合（open transforaminal lumbar interbody fusion , OTLIF）组,分别为24例和30例。分析手术时间、手术出血量、住院时间、术中术后并发症,影像学观察术后1年椎间融合情况,采用日本骨科学会（ Japanese Orthopaedic Association ,JOA）评分评估临床效果。结果所有患者均获随访,随访时间12～36个月,平均21．4个月,MiTLIF组出血量（40．2±15．6） mL,住院时间（6．2±2．4） d,术后2周JOA评分18．7±1．9,OTLIF组出血量（203．6±52．8） mL,住院时间（10．8±4．2） d,术后2周JOA评分15．1±1．4,2组差异具有统计学意义（P＜0．05）。2组手术时间,术中术后并发症发生率,术后1个月、3个月和1年JOA评分,术后1年椎间融合率差异无统计学意义（P＞0．05）。结论在行单侧椎弓根固定治疗腰椎椎间盘突出症时,MiTLIF组出血量更少短期临床疗效更好。     

腰椎融合手术方式的比较研究

随着手术技术的进步和手术理念的不断更新，腰椎融合手术已成为脊柱外科手术中广泛应用的手术方式，而且手术数量呈逐年增长的趋势。其手术适应证也逐渐扩展至对腰椎退变性疾病，如椎间盘突出、椎管狭窄以及椎间盘源性腰痛等的治疗。腰椎融合手术主要包括后外侧融合术（posterolateral lumbar fusion，PLF）和椎体间融合术（interbody fusion），后者又可分为后路椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）、     

Wiltse人路联合传统入路治疗极外侧型腰椎间盘突出症

目的探讨Wiltse入路联合传统入路经椎间孔腰椎椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗极外侧型腰椎间盘突出症的临床疗效。方法对行手术治疗的34例极外侧型腰椎间盘突出症患者,随机分组采用Wiltse入路联合传统入路17例,单纯传统后正中入路17例,均应用TLIF技术治疗。所有患者术后均随访1年,记录手术时间、术中出血量,术后引流量。比较术前术后的疼痛视觉模拟（visual analogue scale,VAS）评分、日本骨科协会（Japanese orthopaedic association,JOA）腰痛评分、Oswestry功能障碍指数、MRI所示的健侧多裂肌残存率。结果 34例患者经1年的随访,各项比较指标除术后1年下肢痛VAS评分之外,差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论 Wiltse入路联合传统入路经椎间孔椎体间融合术治疗极外侧型腰椎间盘突出症可达到与单纯传统后正中入路治疗极外侧型腰椎间盘突出症相同的手术效果,但它对椎旁肌的损伤更小,更利于患者的术后恢复。     

经神经根孔入路腰椎融合术治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳

目的 探讨经神经根孔入路腰椎融合术（transforaminal lumbar interbody fusion，TLIF）治疗腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的手术方法及疗效。方法 对26例腰椎间盘突出伴腰椎不稳患者行TLIF。采用经神经根孔后壁的扩大椎板间开窗、髓核摘除和彻底减压，椎间隙前1／3植入碎骨，后2／3植入单个融合器，同时使用经椎弓根螺钉系统固定脊柱。效果 平均手术时间2（1．5～4）h；术中平均出血量250（100～450）ml。随访1．5（1～2）年，所有患者脊柱节段均获融合（100％），平均融合时间为8（6～11）个月。术后症状均有不同程度改善，优良率为96．2％（25／26）。结论 TLIF治疗伴有腰椎不稳的椎间盘突出具有手术简单、创伤小、融合率高和效果好等优点。     

复发性腰椎间盘突出症的再手术治疗

目的探讨腰椎间盘突出症术后再手术治疗的原因、方法和疗效。方法我院2005--2010年收治28例复发腰椎间盘突出症患者,均采用后路减压椎间融合器植骨融合内固定术。结果本组均获随访,随访时间9～36个月,平均14．2个月。采用改良Macnab疗效评定标准评定,优11例（39．29％）,良13例（46．43％）,可4例（14．29％）。结论复发性腰椎间盘突出症原因包括初次手术方案选择不当、继发性腰椎不稳、合并腰椎管（侧隐窝）狭窄、残存髓核组织再突出及硬膜外瘢痕形成。椎弓根钉内固定联合椎间融合器植骨融合治疗复发性腰椎间盘突出可获得满意的效果。     

极外侧型腰椎间盘突出症椎旁肌间隙入路与后正中入路的病例对照研究

目的：比较经椎旁肌间隙入路与后正中入路对极外型腰椎间盘突出症手术疗效的影响。方法：回顾分析2004年1月至2011年1月收治的32例行手术治疗的极外侧型腰椎间盘突出症患者的临床资料。其中行椎旁肌间隙入路17例,男11例,女6例;后正中入路15例,男10例,女5例,均经椎间孔腰椎椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗。所有患者获得随访,时间12-18个月,平均15.3个月。记录手术时间、术中出血量和术后引流量,并比较两组术前术后的疼痛视觉模拟（visual analogue scale,VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（Oswestry Disability Index,ODI）。结果：椎旁肌间隙入路组手术时间、术中出血量及术后引流量明显少于后正中入路组（P〈0.05）。末次随访时两组间VAS评分比较差异无统计学意义（P〉0.05）,椎旁肌间隙入路组ODI评分少于后正中入路组（P〈0.05）。结论：极外型腰椎间盘突出症经椎旁肌间隙入路比传统后正中入路对椎旁肌损伤更小,具有更好的临床疗效。     

单枚椎间融合器融合加椎弓根螺钉系统内固定治疗腰椎滑脱症

2004年6月～2006年10月我们应用单枚椎间融合器后斜向置入加椎弓根螺钉系统内固定行后路腰椎椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）或经单侧椎间孔入路腰椎融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗腰椎滑脱症患者18例，疗效满意，报告如下。     

椎弓根固定结合经椎间孔椎间融合治疗复发性腰椎间盘突出症伴腰椎不稳

目的：探讨经肌间隙入路椎弓根固定结合经椎间孔椎间融合（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗复发性腰椎间盘突出症伴腰椎不稳的临床疗效。方法：2008年3月至2010年5月收治35例复发性腰椎间盘突出症,其中15例行经肌间隙入路单边椎弓根固定结合TLIF术式（单边固定组）,20例行后正中入路双边椎弓根固定结合后路椎间植骨融合（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）术式（双边固定组）.观察手术时间、术中出血量,并比较手术前后两组患者JOA评分、腰痛及腿痛VAS评分及融合情况。结果：所有患者获得随访,时间6～30个月,平均16.8个月。两组患者腰腿痛等临床症状较术前明显缓解,X线片显示植骨融合良好（双边固定组中1例未融合）,无融合器移位、下沉及内固定器械松动或断裂。两组患者手术时间、术中出血量比较差异有统计学意义（P<0.05）.术后JOA评分均较术前降低（P<0.05）.术后1周,两组患者腰痛VAS评分比较差异有统计学意义（P<0.05）,腿痛VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;末次随访,腰痛及腿痛VAS评分两组比较差异无统计学意义（P>0.05）.结论：两种术式在治疗复发性腰椎间盘突出症伴腰椎不稳均可达到满意的疗效,经肌间隙入路单边椎弓根固定结合TLIF术式切口较小,手术时间较短,术中出血量较少,术后腰痛缓解较快。     

经椎间孔入路与经后方入路椎间融合术治疗退变性腰椎失稳症的疗效比较

目的回顾性研究经后方入路椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）和切除上、下关节突的经椎间孔入路椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗腰椎失稳症的疗效及并发症情况。方法采用PLIF和TLIF治疗2004年1月至2008年1月本院收治的退变性腰椎失稳症患者78例,其中PLIF31例,TLIF47例。比较两组手术时间、术中出血量、平均卧床时间、Nakai评分优良率、融合时间（按Suk标准）及术后并发症发生率。对两组术前及末次随访时的椎间隙高度及椎间孔高度进行对比研究。结果 78例患者均获随访,随访时间1.5～4.5年,平均3.5年。所有患者均获椎间骨性融合。对两组卧床时间、Nakai评分优良率、融合时间、同时间点椎间隙高度和椎间孔高度进行比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;而在手术时间、出血量以及术后并发症发生率方面,两组之间的差异有统计学意义（P〈0.05）。两组末次随访时的椎间隙高度和椎间孔高度均较术前有明显改善（P〈0.05）。结论 TLIF和PLIF治疗退变性腰椎失稳症效果良好;与PLIF相比,TLIF操作简单,出血量小,并发症少。     

再谈微创腰椎后路减压融合术

后路腰椎减压融合是目前临床上治疗腰椎病变的标准术式。考虑到国人椎管直径相对较小,临床实践中通常进行的后路融合是介于传统后路椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）和经椎间孔腰椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）之间的手术方式。近年来迅速发展的微创减压融合术[1],在腰椎病变治疗中获得了满意的临床效果[2]。