心房颤动射频消融术后无症状性心包积液的危险因素分析

目的:探讨心房颤动(房颤)射频消融术后出现无症状性心包积液的危险因素。方法:选择首次接受房颤射频消融治疗的患者166例,术中根据房颤类型、肺静脉隔离情况,实施环肺静脉电隔离或肺静脉电隔离+左房消融径线的消融术式。术前及术后24 h常规行经胸心脏彩超检查,术后筛选出少量心包积液且无症状的患者,将心包积液与各危险因素进行统计分析。结果:房颤射频消融术后出现无症状性心包积液31例(心包积液组),无心包积液135例(非心包积液组)。心包积液组中阵发性房颤、非阵发性房颤分别为13例、18例,非心包积液组中分别为101例、34例(P=0.001)。心包积液组手术时间为(183.06±78.07)min,非心包积液组为(149.11±51.29)min,差异有统计学意义(P=0.005)。心包积液组术中电复律19例,非心包积液组37例(P=0.001)。消融术式:心包积液组中肺静脉电隔离术、肺静脉电隔离术+左房消融径线分别为6例、25例,非心包积液组中分别为61例、74例(P=0.003)。心包积液组的左房直径为(45.03±5.69)mm,非心包积液组为(41.41±6.59)mm,差异有统计学意义(P=0.005)。多因素Logistic回归分析显示,手术持续时间是房颤射频消融术后出现无症状性心包积液的独立危险因素[β=0.009,Exp(β)=1.009,Exp(β)的95%CI为:1.001～1.017,P=0.027]。结论:房颤射频消融手术持续时间长的患者中,术后易出现无症状性心包积液。     

典型心房扑动对心房颤动导管消融复发的影响

目的 评价典型心房扑动(房扑)对心房颤动(房颤)导管消融复发的影响.方法 120例药物治疗无效的阵发性房颤患者在三维电解剖标测系统和肺静脉环状标测电极导管联合指导下行环肺静脉电隔离.其中17例(14.2%)合并典型房扑(房扑组,其余作为对照组),行三尖瓣环峡部消融,三尖瓣环峡部消融终点为三尖瓣环峡部双向阻滞.房颤复发定义为导管消融3个月后发生房性快速心律失常.结果 房扑组房颤病程(9.8±10.7)年,长于对照组(5.9±6.3)年,差异有统计学意义(P=0.036).房扑组与对照组相比,年龄、性别、合并器质性心脏病、左心房直径、左心室射血分数差异无统计学意义.随访91～401(237±79)d,房扑组房颤复发率为47.1%,对照组房颤复发率为12.6%,两组间差异有统计学意义(P=0.001).经校正年龄、房颤病程、合并器质性心脏病、左心房直径等因素,Cox多因素分析发现消融术前合并房扑是房颤复发的独立危险因素(危险比3.52,95%可信区间1.32～9.34,P=0.012).结论 典型房扑可能增加房颤导管消融术后房颤的复发,房颤导管消融前应对患者是否合并典型房扑进行认真评价.     

不同年龄对心房颤动再次消融成功率的影响

目的 通过对消融术后复发心房颤动(房颤)病人进行再次射频消融并随访,探讨影响其复发的相关因素.方法 连续环肺静脉电隔离消融术后复发的房颤患者再次进行射频消融64例,年龄(62±11)岁.其中男性47例,女性17例;阵发性房颤42例,持续性房颤22例.消融采用Carto三维电解剖标测系统进行标测,将肺静脉电位隔离、三尖瓣峡部阻滞以及不能诱发房颤作为消融终点.消融术后常规给予抗心律失常药物治疗3个月,若仍存在房性心律失常则做为失败病例.所有病人随访12个月.结果 性别、伴随疾病、左心房内径、射血分数、首次消融术后复发心律失常频率及持续时间与再次消融预后无关.亚组分析显示,年龄＞70岁或＜40岁人群复发率显著高于40～69岁人群.结论 不同年龄段再次消融后的成功率不同,＞70岁或＜40岁患者再次消融后复发率较高.     

碎裂QRS波预测肥厚型心肌病合并心房颤动患者射频消融术后心律失常复发的探讨

目的:探讨碎裂QRS波(f QRS)与肥厚型心肌病(HCM)合并心房颤动患者导管消融术后的复发是否有关。方法:纳入在北京安贞医院行导管消融术的HCM合并心房颤动患者共91例(阵发/持续性心房颤动:60/31)。消融策略包括:阵发性心房颤动患者行双侧肺静脉隔离(PVI);持续性心房颤动患者行PVI加左心房顶、二尖瓣峡部和三尖瓣峡部线性消融。术前评估基线心电图,fQRS定义为常规12导联心电图中至少2个连续导联的QRS波存在≥2个R波或者R波的波顶或S波的波谷出现顿挫波。术后定期随访,复发定义为导管消融术后心电图或动态心电图记录的任何类型的30s的房性快速性心律失常。结果 68.1%(62/91)患者fQRS阳性。fQRS最常见于下壁导联(75.8%)。平均随访18个月,窦性心律维持率为54.2%(59/91),74.6%(44/59)复发发生在1年以内。fQRS阳性组复发率高于fQRS阴性组(79.0%vs.34.5%,P0.001)。多因素Cox回归分析表明,fQRS是术后快速房性心律失常复发的危险因素(HR=3.243,95%CI:1.147~9.167,P=0.026)。结论:fQRS是HCM合并心房颤动患者导管消融术后房性心律失常复发的预测因子,可用于预测该类患者心房颤动射频术后转归。     

三维电解剖标测系统与CT影像融合指导心房颤动导管消融

背景:目前通常采用的肺静脉前庭定位方法主要有三维电解剖标测系统指导(CARTO)或与CT/核磁共振影像融合定位(CARTO-Merge)两种方法.理论上讲CARTO-Merge技术提供了更多的解剖细节,导航精确度更高,但其是否有利于提高房颤导管消融治疗的成功率及安全性仍有待临床观察评价.目的:验证三维电解剖标测系统联合CT影像融合在指导房颤导管消融中的作用.设计、时间及地点:对比观察,于2005-10/2007-05在首都医科大学附属北京安贞医院心内科完成.对象:选择进行环肺静脉前庭线性消融治疗的阵发性房颤患者93例.方法:试验分为2组,CARTO组50例,CARTO-Merge组43例,分别于CARTO系统及CARTO-Merge指导下行环肺静脉前庭线性消融,消融终点为肺静脉隔离.主要观察指标:比较两组操作时间,X射线照射时间,手术成功率及并发症等情况.结果:所有患者均实现消融终点,随访时间(12.6±2.9)个月,73例(78.5%)患者消融后3个月无房性心律失常复发.CARTO组X射线照射时间显著长于CARTO-Merge组(P<0.05),两组操作时间、消融时间、消融成功率及并发症比较差异无显著性意义(P>0.05).结论:采用单纯CARTO或联合CT影像融合技术指导的环肺静脉前庭消融均具有良好的临床疗效和安全性.但CT影像融合技术可更清楚展示心脏解剖,有利于肺静脉的准确定位,并显著缩短X射线透视时间.     

血浆miR-21与心房颤动射频消融术后复发的关系研究

目的 研究心房颤动患者血浆miR-21、miR-133、miR-328水平,探讨其与心房颤动射频消融术后复发的相关性。 方法 选择2016年9月—2018年9月首都医科大学附属北京安贞医院、平煤神马集团总医院、山东大学第二医院、青岛大学附属医院收治的500例心房颤动患者为研究对象,以同期在北京安贞医院体检的200例健康体检者作为对照组。抽取空腹静脉血检测miR-21、miR-133、miR-328的水平,所有房颤患者均进行射频消融术治疗,术后口服普罗帕酮150 mg,3次/d,服用1个月,随访1年,比较复发组与未复发组患者microRNA表达水平,分析microRNA预测心房颤动复发的效能。 结果 500例心房颤动患者术后复发136例(27.2%)。3组患者基线资料间比较差异无统计学意义(均P<0.05)。复发组和未复发组miR-21、miR-328表达量高于对照组,而miR-133则低于对照组(均P<0.05),但复发组与未复发组比较仅有miR-21差异有统计学意义(P<0.05)。预测房颤复发的ROC曲线图显示,miR-21 cut-off值=1.995诊断效率最高,其敏感度、特异度、约登指数及AUC分别为77.21%、83.79%、0.610及0.876。 结论 血浆miR-21表达量显著升高对预测心房颤动射频消融术后复发有一定的参考价值,可作为指导临床治疗的一项依据。      

环肺静脉前庭隔离术终止持续性心房颤动的临床预测因素

目的探讨持续性心房颤动(简称房颤)经环肺静脉前庭隔离术(CPVAI)术中终止的临床预测因素。方法 85例在三维电解剖标测系统(CARTO)指导下首次接受CPVAI治疗的持续性房颤患者。消融在房颤心律下进行,终点为肺静脉前庭电隔离。对术中房颤经消融终止及未终止者20项临床指标进行分析,确立对术中房颤经消融终止具有预测价值的指标。结果所有患者均实现消融终点。术中房颤经消融终止者28例(32.9%),其中12例直接恢复为窦性心律,16例转为房性心动过速,57例CPVAI后仍为房颤。单因素分析结果显示:房颤持续时间、既往有阵发性房颤病史、短病程(1年)持续性房颤、阵发性房颤病史+短病程持续性房颤是预测术中房颤经消融终止的指标,但经多因素分析后仅有阵发性房颤病史+短病程持续性房颤是预测术中房颤经消融终止的指标(P0.001;RR∶0.100;95%C I∶0.033~0.307)。结论由阵发性房颤进展而来的短病程持续性房颤是CPVAI术中房颤经消融终止的独立预测指标。     

老年心房颤动患者射频消融治疗的临床特征及疗效

目的:了解接受射频消融治疗的老年心房颤动患者的临床特征及疗效。方法:本研究入选2010年6月至2011年6月,在我院接受导管消融治疗的668例心房颤动患者,按年龄分为:老年心房颤动组(≥60岁,308例)和非老年心房颤动组(<60岁,360例)。消融终点包括:完成所有预设的消融径线;全部肺静脉均达电隔离;阴性诱发结果。随访成功的定义为:未服用抗心律失常药物及无任何房性心律失常发作至少3个月以上。结果:①老年心房颤动患者的临床特征:女性心房颤动患者、合并高血压比例患者和CHADS2评分≥2的患者所占的比例,显著高于非老年心房颤动组(P<0.001);②导管消融过程及安全性,首次手术成功率和严重并发症,差异无统计学意义(P>0.05);③术后随访:随访时间为术后6～12个月。非老年组和老年组的心房颤动再次消融患者比例和总消融成功率,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:尽管老年心房颤动患者临床合并症较多,但导管消融成功率及术后合并症与非老年心房颤动患者无差异。因此导管射频消融对于老年心房颤动患者也是安全有效的治疗方法。     

肥厚型心肌病患者心房颤动导管消融有效性研究

目的 评价心房颤动(房颤)导管消融在肥厚型心肌病(HCM)患者中的有效性.方法 连续入选25例HCM合并房颤行导管消融的患者作为病例组.1∶2匹配人选50例同期行导管消 融且年龄、性别、房颤类型、房颤病程匹配的不伴HCM的房颤患者作为对照组.结果 病例组24例患者和对照组47例患者完成随访.病例组左心房内径明显大于对照组(47.6±7.6)mm对(40.5±8.2)mm(P=0.001).病例组房颤相关症状欧洲心律学会(European heart rhythm association,EHRA)评分为3.0±0.7,对照组为2.5±0.7,P=0.008.单次消融术后平均随访(3.1±1.0)年,病例组复发率显著高于对照组(66.7％对42.6％,P=0.004).平均(1.2±0.5)次手术后,随访(2.9±1.2)年,窦性心律维持率在病例组为12/24(50％),对照组为33/47(70.2％,P=0.003).成功维持窦性心律的HCM患者心功能(NY-HA分级)显著降低(1.4±0.5对1.1±0.3,P=0.04).Cox多因素分析显示HCM和左心房内径是复发的独立危险因素(HCM:HR2.5,95％CI 1.06～5.80,P=0.037；左心房内径:HR 1.1,95％CI 1.01～1.10,P=0.009).结论 HCM合并房颤患者,房颤相关症状更显著,导管消融成功率相对低,消融成功的患者心功能改善明显.复发机制可能不仅与其介导了左心房增大相关.     

单纯环肺静脉前庭隔离术治疗持续性心房颤动:单中心三年随访结果

Objective To report the long-term outcome of catheter radiofrequency ablation treatment for patients with persistent atrial fibrillation (PerAF) and discuss the impact of PerAF duration and the termi-nation on the therapeutic outcome. Methods Eight-six consecutive PerAF patients underwent circumferential pulmonary vein antrum isolation (CPVAI) only were included in this study. Based on PerAF duration, patients were divided into two groups: short term (≤1 year, n =47) and long term (> 1 year, n =39). Results The mean follow-up period was 25-50 (36 ± 8) months. During the follow-up period, the success rate after single procedure was 30. 2% (26/86). Late recurrence phenomenon, defined as atrial tachyarrhythmias relapsed 1 year later, was observed in 9 patients (10.5%). The long-term success rate in the short term group was signifi-cantly higher than that in long term group (42.5% vs 15.4% ,P <0.01). During the first procedure, atrial fi-brillation converted into sinus rhythm or atrial tachycardia occurred in 29 patients (33.7%). Compared with the another 57 patients, the long-term outcome of these patients was much better (48.3% vs 21.1% ,P < 0.01). Redo procedures were pedormed in 24 patients (27.9%), which increased the total success rate at 3 years follow-up to 41.9% (36/86). Conclusion The long-term outcome treated with CPVAI in patients with PerAF is still unsatisfactory. In addition, the late recurrence is common. Shorter term of PerAF and terminated by ablation indicate that those patients might get more benefit from the CPVA1 treatment.