经骶前间隙轴向椎间融合联合内窥镜下后入路椎间盘摘除治疗腰骶椎退行性疾病

目的:探讨采用经骶前间隙轴向椎间融合(axial lumbar interbody fusion,AxiaLIF)联合显微内窥镜下后入路椎间盘摘除治疗腰骶椎退行性疾病的临床效果.方法:2010年3月～2012年3月共收治腰骶椎退行性疾病患者23例,其中男13例,女10例;年龄36～59岁,平均45岁.病变累及L5/S1节段17例,L4/5与L5/S1双节段6例,所有患者均表现为腰痛及单侧下肢神经根性症状.均采用经骶前间隙轴向椎间融合联合显微内窥镜下后入路椎间盘摘除术治疗.观察手术时间、术中出血量及并发症发生情况,影像学复查观察植骨融合情况,以视觉疼痛模拟评分(VAS)和JOA评分评估临床效果.结果:手术时间90～170min,平均130min;术中出血50～160ml,平均80ml.1例患者术后出现骶前血肿,予以伤口局部换药、引流1周后血肿吸收.全部病例随访6～24个月,平均16.5个月.术后6个月时椎体植骨融合率82.6％,4例患者术后骨融合时间延迟,至术后12个月随访时均已获得坚强融合,其余患者无内固定等相关并发症发生.术前及末次随访腰痛VAS评分分别为7.19±1.04分、0.69±0.58分,腿痛VAS评分分别为7.27± 1.96分、0.87±0.49分,JOA评分分别为13.01±2.03分、26.62±1.25分,末次随访时均较术前明显改善(P＜0.05).结论:经骶前间隙轴向椎间融合联合显微内窥镜下后入路椎间盘摘除治疗腰骶椎退行性疾病对腰椎结构破坏小,出血少,并发症发生率低,近期手术效果好,是一种治疗腰骶椎退行性疾病的有效方法.     

显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗腰椎管狭窄症的疗效观察

目的比较显微镜辅助微创经椎间孔腰椎椎间融合术(Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)单侧Quadrant通道下双侧减压术与经椎间孔椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析自2016-01—2018-12诊治的72例腰椎管狭窄症,33例采用显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗(微创组),39例采用TLIF治疗(开放组)。比较2组手术时间、术中出血量、术中透视次数、术后引流量,比较2组术后3、6、12个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数。结果 72例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间12～24个月,平均18.6个月。微创组手术时间较开放组长,术中出血量较开放组少,术中透视次数较开放组多,术后引流量较开放组少,差异有统计学意义(P0.05)。微创组术后3个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数低于开放组,差异有统计学意义(P0.05);术后6个月及术后12个月2组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压与PLIF治疗腰椎管狭窄症均可以改善患者腰背痛,但前者手术创伤小,术中出血量少,术后恢复更快。     

经椎旁肌间隙入路与传统后正中入路腰椎融合术治疗L5S1腰椎间盘突出症对比研究

[目的]探讨经椎旁肌间隙手术入路在L5S1单节段腰椎间盘突出症患者腰椎融合手术中的应用价值。[方法]自2011年16月,对32例L5S1单节段腰椎间盘突症患者进行经椎间孔减压椎间植骨融合手术(transforaminallumbar interbody fusion,TLIF),其中采用经椎旁肌间隙手术入路15例(A组),采用后正中入路17例(B组)。统计分析两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、VAS评分、术后卧床时间及手术并发症的差异。[结果]A组手术时间(104.80±12.60)min、术中出血(134.00±33.55)ml、术后引流量(92.73±13.23)ml,术后VAS评分(1.93±0.59)分、术后卧床时间(2.60±0.38)d,切口愈合不良2例,无其他并发症,术后并发症发生率为13.3%。B组手术时间(129.18±33.88)min、术中出血(188.53±57.98)ml、术后引流量(125.00±53.29)ml、术后VAS评分(3.17±0.88)分、术后卧床时间(4.03±0.69)d,硬膜损伤致脑脊液漏1例,切口愈合不良2例,无其他并发症,术后并发症发生率为17.6%。两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、术后VAS评分及卧床时间均有显著差异(P<0.05),A组明显优于B组;两组患者术后并发症无显著差异(P>0.05)。[结论]采用经椎旁肌间隙入路行经椎间孔减压椎间植骨融合手术治疗L5S1单节段腰椎间盘突出症有助于术中减少手术创伤、保护椎旁肌及准确置入内固定物,是一种微创、便捷、安全的手术入路。     

经多裂肌间隙入路腰椎间融合术治疗腰椎退行性疾病67例分析

目的探讨经多裂肌间隙入路行经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法单节段腰椎退行疾病患者67例,经多裂肌间隙入路行腰椎椎弓根螺钉内固定椎间融合器植骨融合术,137例经正中入路行腰椎椎弓根螺钉内固定椎间融合器植骨融合术,比较两组术前、术后疼痛视觉模拟量表(visual analog scale,VAS)评分、ODI(oswestry disability index)评分、手术时间、术中出血量、术后引流量和术后卧床时间。结果两组患者随访9~36个月,平均14.3个月。多裂肌间隙入路组和经正中入路组术中出血量分别为(45.55±12.55)ml和(60.42±16.22)ml,术后引流量分别为(20.35±10.25)ml和(35.24±15.42)ml,术后3天VAS评分分别为(2.32±0.22)分和(3.84±0.32)分,术后卧床时间分别为(2.52±0.54)天和(5.22±2.24)天,术后3个月ODI评分分别为(26.54±4.32)分和(34.04±5.42)分,两组比较差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者术前VAS和ODI评分、手术时间、术后3个月V.AS评分、末次随访VAS和ODI评分比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论经多裂肌间隙入路治疗腰椎退行性疾病,手术创伤小、术后腰痛症状改善明显。     

双节段与单节段经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎双节段滑脱的临床疗效比较

目的 对比双节段与单节段经椎间孔腰椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎双节段滑脱的临床疗效.方法 回顾性分析本院于2012年1月～2019年12月行双节段或单节段TLIF治疗的L4-5、L5-S1双节段腰椎滑脱患者,记录其手术时间、术中出血量、住院时间;测量术前、术后及随访时滑移参数(包括滑脱距离、滑脱角、滑脱率);测量腰骶参数(包括L4-S1高度、L4-S1前凸角、L4-SVA、腰骶角、L4斜坡度、L5斜坡度);;测量脊柱-骨盆矢状位参数(包括骨盆入射角、骨盆倾斜角、骶骨倾斜角);记录腰痛和腿痛VAS评分、ODI指数并进行统计学分析.结果 共36例患者纳入研究,其中22例接受双节段TLIF治疗,14例接受单节段TLIF治疗.与术前比较,术后两组的滑脱参数均明显减少(P<0.001),骨盆倾斜角显著降低(P<0.001),骶骨倾斜角显著升高(P<0.001),L4-S1高度(P<0.001)和L4-S1前凸(P<0.001)显著升高.与单节段TLIF相比,双节段TLIF L4-S1高度显著增加(P<0.001),双节段TLIF组腰骶矢状面平衡得到较好的纠正.两组患者末次随访时的腰痛、腿痛VAS评分及ODI指数并无显著性差异.结论 双节段与单节段TLIF手术对腰椎双节段滑脱患者均有良好的影像学和临床改善效果,双节段TLIF可更有效地改善L4-S1高度、局部腰椎前凸和腰骶矢状面平衡.     

椎板减压经椎间孔椎间盘切除椎间融合内固定治疗高位腰椎间盘突出症

目的:观察椎板减压经椎间孔椎间盘切除椎间植骨椎弓根螺钉内固定治疗高位腰椎间盘突出症的临床疗效。方法:2005年3月～2008年12月我院收治且获得随访的单间隙高位腰椎间盘突出症患者22例,其中L1/24例,L2/39例,L3/49例。均接受经椎间孔椎间盘切除椎间植骨椎弓根螺钉内固定术治疗,其中18例行单侧椎板切除减压,4例行全椎板切除减压。术前、术后1年随访时进行疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)评估和椎间隙相对高度(R)测量,观察植骨融合情况。结果:手术时间120～180min,平均132.6min,术中出血200～350ml,平均263ml。术中无硬膜损伤。1例术后出现对侧神经根牵拉伤,经对症处理后症状消失。均获得1年以上随访。术前VAS、ODI及R分别为8.3±0.6分、(52.32±9.17)%、0.211±0.052,术后1年时VAS、ODI及R分别为2.1±0.8分、(20.33±5.72)%、0.324±0.048,较术前均有明显改善(P0.05)。1例可能不融合,融合率为95%;内置物位置佳,无松动、脱出。结论:采用椎板减压经椎间孔椎间盘切除椎间植骨融合椎弓根螺钉内固定术治疗高位腰椎间盘突出症可获得较满意疗效。     

经皮微创椎板间入路椎间孔镜下椎管减压术对老年腰椎侧隐窝狭窄症的效果分析

目的研究经皮微创椎板间入路椎间孔镜下椎管减压术对老年腰椎侧隐窝狭窄症的临床疗效。方法纳入2014-06-2016-06,治疗的58例老年腰椎侧隐窝狭窄症患者,单节段狭窄44例,双节段14例,均采用经皮微创椎板间入路椎间孔镜下椎管减压术治疗。术后随访24～40个月,平均(30.45±3.94)月,观察其手术疗效和术后并发症情况。结果 58例患者均成功完成手术,手术平均时间(65.22±4.98)min;末次随访时,手术优良率93.10%;术后1个月、6个月和末次随访的VAS腰痛和下肢痛评分以及ODI评分均显著低于治疗前(P0.05);末次随访骨性与软性侧隐窝角均显著高于术前(P0.05)。结论经皮微创椎板间入路椎间孔镜下椎管减压术治疗老年腰椎侧隐窝狭窄症,能显著改善患者腰腿疼痛及活动功能,手术安全有效。     

双侧肌间隙入路Quadrant系统下行腰椎翻修术

目的:探讨后正中皮肤切口椎旁双侧肌间隙入路微创经椎间孔腰椎椎体间融合(TLIF)技术在腰椎翻修手术中的临床疗效。方法:2007年3月～2010年2月我院收治的手术后行腰椎翻修患者24例,其中腰椎间盘突出症行腰椎间盘镜下髓核摘除术后8例、腰椎间盘突出症行单纯椎板开窗减压髓核摘除术后10例、腰椎管狭窄症后路椎板开窗减压术后6例。其中L4/5 13例、L5/S1 11例。均采用后正中皮肤切口椎旁双侧肌间隙入路,在Quadrant可扩张管道系统下行微创TLIF手术。采用JOA(29分法)功能评分对患者再次手术前、手术后1年临床疗效进行评估、并计算改善率。结果:随访时间14～26个月,平均16个月。患者均无脑脊液漏、无神经根损伤。术前JOA评分为13.91±1.44分,术后1年JOA评分为23.70±1.33分,与术前比较有统计学差异(P﹤0.05)。根据改善率评估临床效果,其中优17例、良5例、可2例。结论:后正中切口双侧肌间隙入路在Quadrant可扩张管道系统下行微创TLIF是腰椎翻修的一种可行方法。     

Wiltse入路Dynesys内固定术与TLIF治疗老年腰椎椎管狭窄症的早期疗效对比分析

目的评估Wiltse入路Dynesys内固定术及Wiltse入路经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)治疗老年单节段腰椎椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析2013年1月—2015年1月本院收治的35例老年单节段腰椎椎管狭窄患者的临床资料,其中采用Wiltse入路Dynesys内固定术15例(Dynesys组),Wiltse入路TLIF 20例(TLIF组);随访时间12~18个月,平均16个月。比较两组患者围术期指标(手术时间、术中出血量、术后引流量),术前及术后疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、手术节段和邻近节段活动度(ROM)。结果 Dynesys组手术时间、术中出血量、术后引流量均低于TLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。Dynesys组术后5 d腰背痛VAS评分及ODI均优于TLIF组,差异有统计学意义(P0.05);腿痛VAS评分两组间差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时两组患者腰痛和腿痛VAS评分及ODI均较术前明显改善,差异有统计学意义(P0.05);两组间比较,差异无统计学意义(P0.05)。Dynesys组固定节段ROM较术前减小,TLIF组固定节段ROM降至0°,与术前相比差异均有统计学意义(P0.05)。Dynesys组上下邻近节段末次随访时的ROM较术前无明显改变,TLIF组上下邻近节段末次随访时ROM均较术前升高,差异均有统计学意义(P0.05);两组间比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论 Wiltse入路具有出血量少、手术创伤小、术后恢复快的优点。相较于TLIF,Dynesys技术不需要支具外固定,允许早期活动,因不需植骨融合而避免了假关节的形成,能够保留固定节段部分ROM,减少邻近节段的过度活动,在治疗老年腰椎椎管狭窄症中具有独特优势。     

双侧小切口椎旁肌间隙入路在下腰椎融合术中应用

[目的]探讨双侧小切口椎旁肌间隙入路在下腰椎融合术中的应用价值。[方法]自2008年6月～2009年10月,选择性对32例单节段下腰椎疾患行椎弓根螺钉加椎间融合器内固定术,均采用双侧小切口椎旁肌间隙即Wilt-se多裂肌和最长肌肌间隙入路。其中男性14例,女性18例;年龄37～65岁,平均51.2岁;病变节段:L3、46例,L4、517例,L5S19例;病种类型:腰椎退行性不稳12例,极外型或椎间孔型椎间盘突出7例,腰椎滑脱5例,椎间盘原位复发5例,椎间盘源性疼痛3例,均表现为严重的下腰痛伴单侧肢体出现放射症状或无双下肢症状。根据Oswe-stry功能障碍指数(ODI)评分和伤口视觉模拟法(VAS)疼痛评分来评估疗效。[结果]手术平均时间106 min,术中平均出血量319 ml,术后平均引流量137 ml,住院平均天数13.5 d。术前ODI评分为(37.3±6.1)分,术后3个月时为(19.1±4.7)分,末次随访时为(11.8±3.7)分;术前VAS疼痛评分为(7.2±1.2)分,术后3个月时为(2.5±0.7)分,末次随访时为(2.1±0.9)分,统计分析显示术前和术后3个月或末次随访时的ODI、VAS评分差异均有统计学意义(P<0.05)。所有病例均获得24个月以上随访,影像学检查示良好的椎间骨性融合现象。[结论]双侧小切口椎旁肌间隙入路行下腰椎融合术能有效地保护椎旁肌,并达到减压、融合目的,是较实用并容易推广的腰椎后路"微创"手术方式。     

微创经椎间孔腰椎体间融合术治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳症

目的 探讨微创经椎间孔腰椎间融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎管狭窄合并腰椎不稳的临床疗效.方法 对2010年3月至2011年1月42例微创通道下行单侧入路双侧减压加MIS-TLIF手术治疗的腰椎管狭窄合并腰椎不稳患者进行回顾性分析;其中男性18例,女性24例,年龄48～79岁,平均61.7岁.病变节段为L3～4 4例,L4～5 26例,L5～S1 12例;其中间歇性跛行伴单侧下肢症状24例,伴双侧下肢症状18例.记录手术时间、术中出血量、术后住院时间、手术并发症的情况.患者术前、术后采用视觉模拟评分(VAS)分别对腰痛及下肢痛进行评分;采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评估腰椎功能情况及Bridwell方法评价腰椎融合情况;术后末次随访时采用MacNab标准评价疗效.结果 手术时间120～170 min,平均150.4 min;术中出血50～400 ml,平均147.1 ml,无输血病例;术后住院天数5～18d,平均8.8d;术中l例出现硬膜囊撕裂,l例骨质疏松患者行椎间融合时融合器打入上位椎体中,术后3例发生切口愈合不良.随访6 ～14个月,平均11个月.术前腰痛VAS评分为7.3±1.0,术后3个月及末次随访时分别为2.9±0.8和2.0±0.8,与术前比较有显著改善(t =25.319和29.334,P＜0.01);术前下肢痛VAS评分为7.9±0.7,术后3个月及末次随访时分别为2.0±0.5和1.0±0.7,与术前比较差异有显著改善(t=49.584和41.885,P＜0.01);OD1评分术前为75％±6％,术后3个月随访时为16％±6％,末次随访时为l2％±5％,与术前比较差异有统计学意义(t=43.675和56.323,P＜0.01).末次随访时,根据Bridwell椎间融合评价标准,Ⅰ级和Ⅱ级为40例(95.3％),无螺钉断裂及松动发生;采用MacNab标准评价临床效果,其中优16例,良22例,可4例.结论 MIS-TLIF手术是治疗单节段腰椎管狭窄合并腰椎不稳的一种理想手术方法,但要根据术者的临床经验、手术技巧和医院的具体条件谨慎开展.     

两种术式治疗3节段退变性腰椎管狭窄症早期疗效比较

目的比较后路椎体间融合术(PLIF)与微创通道辅助下经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗3节段退变性腰椎管狭窄症的早期疗效。方法按手术方式不同,将60例3节段退变性腰椎管狭窄症患者分为PLIF组(36例)和MIS-TLIF组(24例),比较两组手术时间、术中出血量、住院时间和随访时腰背疼痛VAS评分、下肢疼痛VAS评分、ODI评分、SF-36评分以及术后并发症。结果患者均获得随访,PLIF组随访12~20个月,MIS-TLIF组随访13~21个月。手术时间、术中出血量、住院时间两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。腰背疼痛VAS评分、下肢疼痛VAS评分、SF-36评分、ODI评分两组术后6、12个月与术前比较差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6、12个月下肢疼痛VAS评分、SF-36评分、ODI评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。腰背疼痛VAS评分术后6个月两组比较差异有统计学意义(P<0.05),但术后12个月两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。PLIF组发生脑脊液漏3例,MIS-TLIF组发生脑脊液漏1例、浅表手术部位感染2例,两组并发症例数比较差异无统计学意义(P>0.05)。影像学显示,两组患者手术节段均在术后1年内获得良好的节段融合。结论与PLIF比较,MIS-TLIF治疗3节段退变性腰椎管狭窄症出血量少、住院时间短、术后腰背疼痛症状改善速度快。     

Wiltse入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段腰椎峡部裂性滑脱

 目的 比较Wiltse入路与正中入路经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎峡部裂性滑脱的疗效。方法单节段腰椎峡部裂性滑脱症患者 69例,随机分为Wiltse入路组及正中入路组。两组患者性别、年龄、滑脱部位、滑脱程度、JOA腰痛评分、腰痛及下肢痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)无统计学差异。术后 3、6、12个月随访,评估 JOA腰痛评分、腰痛及下肢痛 VAS,行影像学检查评估椎间融合及多裂肌萎缩程度。结果两组平均手术时间的差异无统计学意义。与正中入路组比较,Wiltse入路组手术切口长度小、显露时间短、显露出血量及总出血量少、术后第 3及第 14天切口疼痛 VAS低,差异有统计学意义。 Wiltse入路组随访 12~18个月,平均 12.6个月; 正中入路组 12~19个月,平均 13.1个月。术后 1年 Wiltse入路组 JOA腰痛评分及改善率、腰痛及下肢痛 VAS、椎间融合率、肌萎缩 MRI评分分别为 24.7±3.5,77.0%±3.1%,1.0±0.7,1.1±0.3,71.0%± 5.8%,2.1±0.2; 正中入路组分别为 24.3±2.8,73.6%±6.4%,3.1±0.6,1.8±0.5,76.3%±6.1%,0.5±0.1。 Wiltse入路组腰痛 VAS低于正中入路组、MRI肌萎缩评分高于正中入路组,差异有统计学意义。结论 两种入路TLIF治疗腰椎峡部裂性滑脱手术疗效相近,Wiltse入路创伤更小,术后腰背痛的发生率更低。     

微创经椎间孔椎体间融合联合单侧椎弓根螺钉固定术治疗椎间盘源性腰痛

目的探讨微创经椎间孔椎体间融合(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)联合单侧椎弓根螺钉固定术(unilateral pedicle screw fixation,UPSF)治疗椎间盘源性腰痛(discogenic low back pain,DLBP)的临床疗效。方法 2006年3月-2009年7月,采取微创TLIF联合UPSF治疗57例单节段DLBP患者。其中男27例,女30例;年龄38～61岁,平均45.6岁。病程9个月～11年。病变节段L2、32例,L3、45例,L4、529例,L5、S121例。记录手术时间、切口长度、术中出血量、术后引流量、住院时间、植骨融合率及手术并发症。采用Oswestry功能障碍指数(ODI)及疼痛视觉模拟评分(VAS)评估临床疗效,并根据造影剂诱发一致性疼痛压力大小及椎间盘封闭敏感性高低对患者手术疗效进行分组比较。结果患者手术时间(84.6±37.4)min,切口长度(3.4±0.6)cm,术中出血量(132.5±23.2)mL,术后引流量(58.7±21.4)mL,住院时间(6.5±0.8)d。患者均获随访,随访时间2年2个月～5年4个月,平均3.2年。末次随访时ODI及VAS评分均较术前明显改善(P<0.05);ODI评分改善率获优27例,良22例,可6例,差2例,优良率为86.0%;均获得坚强椎间融合。末次随访时,造影剂注射低压力敏感组的ODI及VAS评分优于高压力敏感组(P<0.05);椎间盘封闭高敏感组的ODI及VAS评分优于低敏感组(P<0.05)。结论微创TLIF联合UPSF治疗DLBP手术创伤小,对腰椎后部结构破坏小,并发症少,疗效确切,但必须严格掌握手术适应证;造影剂注射低压力敏感或椎间盘封闭高敏感患者手术疗效较好。     

Clinical and Radiographic Comparison of Oblique Lateral Lumbar Interbody Fusion and Minimally Invasive Transforaminal Lumbar Interbody Fusion in Patients with L4/5 grade-1 Degenerative Spondylolisthesis

Objectives

To compare the clinical and radiographic outcomes of oblique lateral lumbar interbody fusion and minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion in patients with grade-1 L4/5 degenerative spondylolisthesis.

Methods

Based on the inclusion and exclusion criteria, the comparative analysis included consecutive patients with grade-1 degenerative spondylolisthesis who underwent oblique LIF (OLIF, n = 36) or minimally invasive transforaminal LIF (MI-TLIF, n = 45) at the Department of Spine Surgery, Beijing Jishuitan Hospital from January 2016 to August 2017. Patient satisfaction Japanese Orthopaedic Association score, visual analog scale (VAS) scores for back and leg pain, Oswestry disability index (ODI), radiographic outcomes including anterior/posterior disc heights (ADH/PDH), foraminal height (FH), foraminal width (FW), cage subsidence, cage retropulsion, and fusion rate were assessed during a 2-year follow-up. Continuous data are presented as mean ± standard deviation and were compared between groups using the independent sample t-test. Categorical data are presented as n (%) and were compared between groups using the Pearson chi-squared test or Fisher's exact test. Repetitive measurement and analysis of variance was employed in the analysis of ODI, back pain VAS score, and leg pain VAS score. Statistical significance was defined as p < 0.05.

Results

The OLIF and MI-TLIF groups comprised 36 patients (age, 52.1 ± 7.2 years; 27 women) and 45 patients (age, 48.4 ± 14.4 years; 24 women), respectively. Satisfaction rates at 2 years post procedure exceeded 90% in both groups. The OLIF group had less intraoperative blood loss (140 ± 36 vs 233 ± 62 mL), lower back pain VAS score (2.42 ± 0.81 vs 3.38 ± 0.47), and ODI score (20.47 ± 2.53 vs 27.31 ± 3.71) at 3 months follow-up (with trends toward lower values at 2 years follow-up), but higher leg pain VAS scores at all postoperative time points than the MI-TLIF group (all p < 0.001). ADH, PDH, FD, and FW improved in both groups post-surgery. At the 2 year follow-up, the OLIF group had a higher rate of Bridwell grade-I fusion (100% vs 88.9%, p = 0.046) and lower incidences of cage subsidence (8.33% vs 46.67%, p < 0.001) and retropulsion (0% vs 6.67%, p = 0.046) than the MI-TLIF group.

Conclusions

In patients with grade-I spondylolisthesis, OLIF was associated with lower blood loss and greater improvements in VAS for back pain and ODI and radiologic outcomes than MI-TLIF. The OLIF is more suitable for these patients with low back pain as the main symptoms are accompanied by mild or no leg symptoms before operation.     

多裂肌间隙入路单侧椎弓根螺钉固定治疗特殊类型腰椎间盘突出症

[目的]比较传统正中入路双侧椎弓根螺钉固定(A组)与多裂肌间隙入路单侧椎弓根螺钉固定(B组)治疗单节段特殊类型腰椎间盘突出症(special type lumbar disc herniation,STLDH)的临床效果.[方法]2007年3月～ 2009年3月采用椎弓根螺钉固定联合经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段STLDH患者73例,其中A组41例,B组32例.比较两组的手术创伤、全身炎性反应、临床疗效、融合率及椎旁肌损伤.[结果]A组随访时间平均2.8(2.2～4.1)年,B组2.7 (2.1 ～4.2)年.两组手术时间、术中出血量、术后引流量、切口长度、术后3d内的最高体温、术后24h外周血的白细胞和C反应蛋白以及肌酸激酶、术后6dC反应蛋白的比较差异有显著性(P＜0.05),B组优于A组.末次随访时,两组的ODI及VAS评分均较术前明显改善(P＜0.05),腿痛VAS评分差异无显著性(P＞0.05),而ODI及腰痛VAS评分差异有显著性(P＜0.05),B组优于A组;A组和B组椎间坚强融合率分别为92.7％、93.8％,差异无显著性(P＞0.05);A组和B组多裂肌萎缩比分别为(36±14)％、(16 ±7)％,差异有显著性(P＜0.05).[结论]两种手术方法均能有效治疗单节段STLDH;与传统正中入路双侧椎弓根螺钉固定术相比,多裂肌间隙入路单侧椎弓根螺钉固定术具有手术创伤小、术后全身炎性反应轻、椎旁肌损伤小及术后腰背痛程度较轻的优势.     

微创经椎间孔腰椎间融合术治疗高位腰椎间盘突出症

目的评价微创经椎间孔入路腰椎间融合术（MIS-TLIF）治疗高位腰椎间盘突出症的中短期临床疗效。方法对自2009-01—2012—12收治的高位腰椎间盘突出症22例行MIS—TLIF术,根据患者症状、体征及影像学资料,切除单侧减压、对侧潜行减压或两侧开窗减压,并行自体及同种异体骨椎间植骨、椎间融合器融合、经皮椎弓根钉内固定。结果所有患者获平均（12±3）个月的随访,出现椎间植骨不融合1例,椎间植骨融合时间为（7．2±1．3）个月。术后下肢放射痛VAS评分及腰背痛ODI评分与术前比较,差异有统计学意义（P〈0．05）。改良MacNab标准评价优良率为86．4％。结论MIS-TLIF治疗高位腰椎间盘突出症是安全、有效的方法。     

微创腰椎经椎间孔椎体间融合术的并发症分析：131例病例回顾和文献复习

背景：微创腰椎经椎间孔入路椎间融合（MIS-TLIF）被广泛应用于腰椎退变的手术治疗并取得了良好的临床效果,但微创手术可能增加并发症的风险。 目的：总结MIS-TLIF的发生,并探讨并发症的发生原因和相关对策。 方法：对2010年1月至2011年5月间行MIS-TLIF手术的连续131例病例进行回顾分析。记录患者的手术时间,术中出血量,术后住院时间,并发症情况。并在术前、术后3个月以及末次随访时以VAS评分评估患者手术前后腰痛的程度,以Oswestry伤残指数和JOA评分评估患者的功能。 结果：平均随访8．3个月;所有患者平均手术时间为（146．4±36．9）min,平均术中出血（176．7±86．1）ml,术后平均住院时间为（4．4±1．6）d;患者术后3个月及最后随访时腰痛及功能状况均较术前有明显的改善;16人次（12．2％）出现并发症：伤口局部血肿1例（0．8％）;硬膜撕裂6例（4．6％）;椎弓根螺钉位置欠佳6枚（1．0％）;1例不明原因足下垂（0．8％）;1例79岁患者术后出现肺部感染（0．8％）;1例76岁患者术后出现尿潴留（0．8％）。 结论：微创腰椎经椎间孔椎体问融合术治疗腰椎退变性疾病安全、可靠,并发症的发生主要与MIS-TLIF的手术特点、学习曲线及患者的选择有关,应重视MIS-TLIF手术技术的培训,严格掌握适应证,以减少相关并发症的发生。只要进行严格的筛选和术前准备,老年患者也可进行微创手术的治疗。     

单侧椎弓根钉结合对侧关节突螺钉内固定与双侧椎弓根钉固定治疗下腰椎退行性疾病的比较

目的比较后路减压椎间融合器植骨后行单侧椎弓根钉结合对侧椎板关节突螺钉固定与双侧椎弓根螺钉固定治疗下腰椎退行性疾病的优缺点。方法2010年1月至2012年1月采用后路减压椎间融合器植骨内固定治疗80例下腰椎退行性疾病患者,均为单节段病变。其中40例在可扩张管微创系统（Quadrant系统）辅助下行椎弓根钉结合对侧椎板关节突螺钉固定（微创组）,40例采用开放后路腰椎体间融合双侧弓根螺钉内固定（常规组）。使用0s—westry功能障碍指数（oswestry disability index,ODI）、疼痛视觉模拟评分（visual analogue score,VAS）评定临床疗效,并比较两组患者手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间、并发症等指标。结果术后1周微创组腰痛VAS评分优于常规组（P〈0．05）。而其他时间相比两组VAS评分与ODI评分相比,差异均无统计学意义（P〉0．05）。两组患者手术切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间比较差异均有统计学意义,微创组少于常规组。随访过程中两组病例均未出现内固定物松动、移位、断裂等。融合率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论与传统后路开放减压双侧椎弓根螺钉内固定术相比,微创通道下单侧椎弓根钉结合对侧椎板关节突螺钉内固定方法具有操作简单、创伤出血少、稳定可靠、疗效确切等优点,更加符合微创原则。     

同一患者应用自体骨植骨和椎间融合器行椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的比较研究

背景：目前国内外公认椎体间融合术（PLIF）是治疗腰椎滑脱症的最佳手术方式,但椎间融合器的应用尚存争议。目的：比较同一患者应用自体骨植骨和椎间融合器行PLIF治疗不同节段腰椎滑脱症的临床疗效。方法：2008年3月至2012年1月收治两节段腰椎滑脱症患者61例,两个病变节段分别应用自体骨植骨和椎间融合器行腰椎后路PLIF。术前、术后和随访期间的日本骨科学会（JOA）下腰痛功能评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、视觉模拟评分（VAS）进行临床疗效评估;Tailland指数、Boxal指数、滑脱角、腰椎生理前凸角进行影像学疗效评估;Suk法进行椎间融合评估;测量比较各节段的椎间隙及椎间孔高度。结果：全部获得随访,随访时间为11~47个月,平均28.4个月。JOA评分治疗改善优良率为91.8%,术后JOA评分、ODI、VAS、Tailland指数、Boxal指数、滑脱角、腰椎生理前凸角均较术前明显好转（P〈0.01）,且末次随访无丢失（P〉0.05）。应用自体骨植骨的融合时间为（8.8±3.4）个月,融合率为93.4%;应用椎间融合器的融合时间为（9.4±2.9）个月,融合率为95.1%,两种椎间融合方式的融合时间及融合率相比较均无统计学差异（P〉0.05）。术后各腰椎间隙前缘高度、后缘高度、平均高度及椎间孔高度均较术前明显提高（P〈0.01）,但两种椎间融合方式术前和术后的腰椎间隙前缘高度、后缘高度、平均高度及椎间孔高度相比较无统计学差异（P〉0.05）。自体骨植骨椎间融合方式末次随访的椎间隙前缘高度、平均高度及椎间孔高度与术后比较丢失明显（P〈0.05）。结论：两种椎间融合方式均获得良好的临床疗效及椎间融合,而椎间融合器在维持椎间高度方面表现优异,其联合前方自体骨植骨可以作为PLIF的理想椎间融合选择。