人工颈椎间盘置换与颈前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的疗效比较

[目的]研究比较Bryan人工颈椎间盘置换术与经颈前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效.[方法]回顾性分析2004年1月～2008年1月收治的57例颈椎病手术的病例,其中19例行人工颈椎间盘置换术,38例行颈前路减压融合术.[结果]置换组术后颈部生理活动度得到保持,JOA评分由9.6±3.5升至14.3±4.6(6个月)、16.1±3.2(3年),Odom评定满意率100%;融合组术后颈部活动由48.6°±6.1°降至36.6°±3.5°(单节段融合)和48.4°±4.1°降至27.3°±5.3°(双节段融合),Odom评定满意率97.3%.[结论]人工颈椎间盘置换术与颈前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病早、中期疗效满意,前者不加速相邻节段的退变,显著减少由融合导致的多种并发症.     

颈椎病发病机制的研究

目的 研究颈椎病的发病机制。方法 通过比较脊髓型颈椎病患者的临床表现、影像学资料和颈前路手术切除的颈椎减压标本的组织学表现,分析与颈椎病相关的因素和机制。结果 48例脊髓型颈椎病患者前路减压术后优良率占83％（40例）;18个患者的20例减压完整标本中,以颈椎盘突出为颈椎病主要发病原因者14个占70％,以椎体后缘骨赘压迫为颈椎病主要发病原因的5个占25％。颈椎间盘后缘有炎细胞浸润的占55％,1例退变的非突出的的颈椎间盘也有明显的炎细胞浸润。有炎细胞浸润的患者,其脊髓神经功能损害程度比无炎细胞浸润者重（神经功能评分,P＜0．01）。结论 除了突出的颈椎间盘和椎体后缘形成的骨赘压迫,退变突出的颈椎间盘产生的炎症反应在颈椎病的发病中同样起重要作用。     

人工颈椎间盘置换对邻近节段椎间盘的保护作用

[目的]探讨Bryan人工颈椎间盘置换治疗颈椎病和颈椎间盘突出症的临床疗效及对邻近节段椎间盘的保护作用。[方法]回顾分析2004年以来本科收治的254例颈椎病及颈椎间盘突出症患者。117例施行了Bryan人工椎间盘置换术,其中男性55例,女性62例;年龄33~65岁,平均46.6岁,89例行单节段人工椎间盘置换术,6例行双节段人工椎间盘置换术,22例行1节段人工椎间盘置换术和1节段椎间盘切除植骨融合术。137例行颈椎前路减压融合术,其中男性74例,女性63例;年龄29~81岁,平均47.8岁。术后评定患者神经功能恢复情况,测量邻近节段活动度的大小,并进行邻近节段颈椎间盘退变情况的X线评估。[结果]两组患者术后随访时间为6~60个月,平均26.4个月。两组患者术后神经功能均有明显改善,JOA评分平均较术前提高5.6分,平均改善率为62.9%,有效率为100%,两组间无统计学差异(P0.05)。测量邻近节段椎间隙活动度的结果显示融合组较非融合组变化明显,具有统计学意义(P0.05)。椎间盘退变的X线评估结果显示,融合组邻近节段颈椎间盘退变的发生率和严重程度明显高于非融合组,具有统计学意义(P0.05)。[结论]Bryan人工颈椎间盘置换治疗颈椎病和颈椎间盘突出症具有良好的疗效,较传统前路减压融合术,可以较好发挥其对邻近节段椎间盘的保护作用。     

保留椎体后壁的颈椎前路减压融合术治疗多节段颈椎间盘突出症

目的 探讨保留椎体后壁的颈椎前路减压融合术治疗多节段颈椎间盘突出症的临床疗效.方法 回顾分析13例多节段颈椎间盘突出症行保留椎体后壁的颈椎前路减压融合术治疗,评价其疗效.结果 平均手术时间90min,出血量200ml,本组病例均获得随访,平均随访时间1.3年,植骨全部获得骨性愈合,参照日本骨科学会(JOA)评分16.7分,改善率92%.结论 保留椎体后壁的颈椎前路减压融合术具有手术时间短、手术风险小、减压彻底、术后并发症少、植骨愈合率高等优点,是治疗多节段颈椎间盘突出症可选择的手术方法 .     

单节段颈前路保留椎体后壁椎体次全切除减压融合术治疗颈椎病的疗效观察

<正>对于压迫范围为连续型二节段的颈椎病患者,若其椎间隙严重狭窄,或合并经椎间隙难以切除的后纵韧带骨化、椎间盘钙化及巨大骨赘,单节段颈前路椎体次全切除减压融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)可提供较大的操作和减压空间。为了降低ACCF术中切除椎体大部分骨性结构导致术中出血增加、颈椎稳定性下降的风险,Groff等~([1])提出了颈前路保留椎体后壁椎体次     

颈前路治疗脊髓型颈椎病的手术选择

[目的]探讨了32例脊髓型颈椎病（CSM）患者行颈前路手术的选择.[方法]对32例非手术治疗无效的脊髓型颈椎病患者,根据临床和影像学因素选择实施不同的颈前路手术,分别行单间隙椎间盘切除融合术、椎体次全切除减压融合固定术、椎体次全切＋单间隙椎间盘切除融合术、2个椎体节段的椎体次全切,其中2例3节段的CSM患者Ⅱ期行颈后路椎板切除融合内固定术.[结果]32例术后随访2～2.8 a,平均2.2 a.术后按贾连顺的临床功能评估示优良率为93.75%.[结论]须根据CSM患者的临床和影像学因素采用不同的颈前路手术,对多节段病变的患者必要时Ⅱ期辅以颈后路手术.     

颈椎人工椎间盘置换术治疗颈椎间盘疾患的早期临床观察

目的：探讨应用颈椎人工椎间盘置换术治疗颈椎间盘疾患的效果.方法：对45例颈椎间盘疾病患者（脊髓型颈椎病35例、神经根型颈椎病5例、急性颈椎间盘突出症5例）实施前路减压、Bryan人工椎间盘置换术.其中单节段置换35例,双节段9例,3节段1例.结果：所有患者随访1～12个月,平均8个月.脊髓型颈椎病患者术前JOA评分平均8.5分,术后平均15.5分,平均改善率为88%.神经根型颈椎病和急性颈椎间盘突出症患者的临床症状均消失.平均术后住院时间为4.8d（2～6d）,38例术后4周内恢复正常生活和工作,7例在术后2个月内恢复工作.所有病例未见假体移位及神经系统症状加重.有2例分别在术后3个月和11个月时出现假体周围骨桥形成无活动,其余43例在最终随访时各置换节段均保留了活动度.结论：应用Bryan人工椎间盘系统置换治疗颈椎间盘疾患早期效果良好.     

颈椎前路减压及融合术治疗脊髓型颈椎病

本文对用前路减压及融合术治疗的108例脊髓型颈椎病病人作了研究总结。将反射异常及反射亢进作为诊断依据,椎间盘突出、骨赘或二者均有并造成对脊髓压迫的影象学改变也作为确定诊断的标准。手术方法采用:①Robinson前路颈椎间盘切除,用自体三面为皮质的髂骨植骨融合。用于椎间盘突出和有小骨赘的病人。②椎间盘和上下两侧椎体部分切除,用三     

Syncage在颈椎融合术中的应用

目的:探讨颈椎前路融合器Syncage在颈椎前路融合术中的应用效果。方法:2001年1月~2002年10月,对23例脊髓型颈椎病、11例颈椎间盘突出症和1例神经根型颈椎病患者行颈椎前路融合手术,小切口入路(3~4cm),椎间盘及部分椎体后缘切除后,保留椎体终板,椎间隙置入带自体松质骨的盘状或楔状Syncage。以手术前后X线片及JOA评分分析疗效。结果:35例随访7~17个月,平均12.1个月,置入的Syncage无移位、脱出,病变椎间隙恢复正常,术后半年时已有骨性融合。术前JOA评分平均10.30分,术后14.76分,二者有显著性差异(P<0.01)。结论:应用Syncage的颈椎前路融合术手术创伤小,病人术后恢复快,能早期活动,椎间融合牢固,短期疗效优良。     

治疗多节段脊髓型颈椎病的基本术式

脊髓型颈椎病是脊柱外科临床常见病和多发病.诊断一旦确立,大多数学者同意应尽早手术减压治疗.手术方法包括前路减压植骨融合术和后路椎板成形椎管扩大术.对于以单节段和相邻两节段颈椎间盘突出为主患者的术式选择争议较少,一般认为选择前路减压植骨融合术或椎体次全切除术即能获得良好的效果.对于三节段或以上受压患者的手术治疗方法争议较大.部分学者坚持"压迫来自何方就从何方减压"的治疗原则,进行多节段前路椎体次全切除术.     

伴上肢局部水肿的颈椎病与颈椎减压术的关系

[目的]探讨伴有上肢局部水肿的颈椎病患者的发病机理和与手术颈椎减压的关系。[方法]总结分析4a来收治的10例伴有上肢局部水肿的颈椎病人，其中脊髓型颈椎病7例，神经根型颈椎病2例，后纵韧带骨化型1例，7例行前路椎体次全切减压植骨内固定，1例行前路椎体次全切＋单间隙间盘摘除植骨内固定，2例行后路减压植骨内固定，术后观察患者水肿消退情况。[结果]10例病人上肢局部水肿不同程度消退，前路手术者较后路手术者消退快。[结论]颈椎病患者上肢水肿的发生与颈交感神经受激惹有关，通过前路或后路颈椎管减压，去除颈椎不稳、椎间盘突出、骨赘等交感神经受激惹因素，水肿可逐步消退。     

前路减压植骨内固定术治疗多节段颈椎病的临床分析

[目的]探讨多节段颈椎病前路椎间盘切除减压植骨内固定术的临床应用价值。[方法]对30例多节段颈椎病患者,采用前路多节段椎间盘切除减压植骨内固定术治疗,观察患者临床表现、神经功能改善、椎间隙高度、颈椎生理曲度恢复和矫形重建。[结果]所有患者术后JOA评分均有改善,颈椎Cobb角、D值和椎间高度术后与术前比较均有显著性差异(P<0.01)。术后X线片均显示融合节段融合。[结论]多节段颈椎病如果致压物来自前方,没有后纵韧带骨化,经前路多节段椎间盘切除减压植骨内固定术治疗,临床效果满意。     

颈前路减压cage融合术与自体髂骨块植骨钛板内固定术治疗脊髓型颈椎病的中期疗效

目的:观察颈椎前路减压cage植骨融合术与颈椎前路减压自体髂骨块植骨融合钛板内固定术治疗脊髓型颈椎病的中期临床疗效。方法:2001年1月～2006年4月128例脊髓型颈椎病患者按照手术方式分为A、B两组,A组61例患者采用前路减压单纯PEEK cage植骨融合术治疗,其中病变节段与手术节段均为单节段22例,双节段39例;B组67例采用颈椎前路减压自体髂骨块植骨融合钛板内固定术,其中单节段27例,双节段40例。观察手术前后JOA评分、椎间高度和颈椎曲度情况。结果:A组手术时间为58.1±1.4min,术中出血量为42.4±2.0ml,B组分别为72.0±5.3min、82.7±3.9ml,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。A组23例(39.3%)出现一过性咽部不适,1例硬脊膜破裂,2例cage塌陷、移位;B组49例(73.1%)出现一过性咽部不适,1例硬脊膜破裂,5例髂骨供区痛,2例钉板松动。每组患者术后JOA评分、椎间高度和颈椎曲度均较术前明显改善(P<0.05),A、B组术后JOA评分改善率分别为(82.30±6.61)%和(83.80±4.42)%,组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。随访24～60个月,平均36个月,末次随访时A、B组椎间融合率分别为95.2%和96.3%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05);末次随访时每组JOA评分、椎间高度和颈椎曲度与术后比较差异无统计学意义(P>0.05)。术前、术后和末次随访时JOA评分、椎间高度和颈椎曲度两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:颈椎前路减压cage植骨融合术与颈椎前路减压自体髂骨块植骨融合钛板内固定术治疗脊髓型颈椎病的中期疗效均较好,但前者手术方法简单、近期并发症少。     

2种颈前路减压方法治疗相邻双间隙脊髓型颈椎病的疗效对比

目的总结2种颈前路减压方法治疗相邻双椎间隙脊髓型颈椎病的临床疗效。方法对自2005-06—2010-06诊治的相邻双间隙脊髓型颈椎病28例采用2种不同的前路减压治疗并随机分成2组。观察神经功能Frankel分级、椎间隙改变等情况。结果有27例得到随访平均28个月。神经功能Frankel分级恢复情况：椎体次全切除减压组14例,C级2例中1例恢复至E级、1例恢复至D级,D级12例均恢复至E级。拱桥式减压组13例,D级13例中10例恢复至E级,3例改变不明显。椎间植骨均于12-18周达到骨性融合,椎间高度、生理曲度及颈椎稳定性均维持良好。结论前路椎体次全切除减压术较前路拱桥式减压术临床疗效更加安全可靠。     

人工颈椎椎间盘置换治疗单节段颈椎病的前瞻性随机对照研究

目的前瞻性对比Bryan人工颈椎椎间盘置换和颈前路椎间盘切除融合术（anterior cervical discectomy andfusion,ACDF）对颈椎病治疗的临床结果。方法 2006年8月～2009年2月连续治疗的59名单间隙脊髓型或神经根型颈椎病患者,随机分为2组：Bryan组和ACDF组。比较2组手术时间、手术出血量、住院时间等临床数据,同时分别于术后6周、3个月6、个月1、2个月2、4个月应用疼痛视觉模拟量表（visual analog scale,VAS）、上肢疼痛VAS、颈椎功能障碍指数（neck disability index,NDI）、影像学测量等方法进行2组的评估。结果 2组在手术时间、手术出血量及住院时间的差异无统计学意义（P〉0.05）。颈痛VAS、颈部NDI术后6周、3个月2组的差异有统计学意义（P〈0.05）,其余各随访时间段2组差异均无统计学意义（P〉0.05）,但与术前相比差异有统计学意义（P〈0.05）。影像学测量手术节段及整个颈椎的过伸过曲位角度变化：Bryan组置换节段正常活动范围存在,ACDF组置换节段无角度变化;整个颈椎的屈伸范围Bryan组在各个时间段与术前相比差异无统计学意义（P〉0.05）,而ACDF组在术后6周3、个月与术前相比差异有统计学数（P〈0.05）6,个月逐渐恢复正常。结论经过中期的临床随访,Bryan人工颈椎椎间盘置换保持了病变节段正常的屈伸活动范围,可以取得与ACDF相似的临床效果,而且手术后短期内治疗效果优于ACDF。     

颈椎病手术减压方式选择的临床研究

目的 依据影像学评价标准分析不同减压方法治疗颈椎病的疗效.方法 对山西医科大学第二临床医学院2004年11月至2007年10月收治的具有完整资料的235例颈椎病患者进行分析,根据影像学评价标准,采用前路或后路手术方式,前路采用1～3节段椎间盘切除取髂骨植骨/Cage/钛网置入钛板内固定术,单或双椎体次全切取髂骨植骨/钛网置入钛板内固定术,前路椎间盘切除+椎体次全切除术;后路行单开门椎管扩大成形术等术式.按影像学评价、年龄、性别及病程进行分组,比较不同组术前、术后JOA评分和术后平均改善率,评价不同减压方法的疗效.结果 235例患者均获随访,随访时间4个月至3年,平均18个月.所有患者术后JOA评分均有不同程度提高,前、后路手术组均可获得较高的平均改善率.前路不同减压方法之间、不同性别组之间术后平均改善率差异无统计学意义(P>0.05).低年龄组的平均改善率高于高年龄组,短病程组平均改善率高于长病程组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 前、后路手术治疗颈椎病均有显著疗效,关键在于手术适应证选择正确,减压彻底,融合固定可靠;对颈前路手术,依据影像学评价进行分类手术,选择1～3节段单纯间盘切除、椎体次全切及间盘切除+椎体次全切等手术方式,均可取得良好的手术疗效.     

Anterior cervical vertebrectomy and interbody fusion for multi-level spondylosis and ossification of the posterior longitudinal ligament

Multi-level cervical spondylosis and ossification of the posterior longitudinal ligament (OPLL) are well-documented causes of myelopathy. The choice of surgical procedures remain controversial. Between January 1983 and December 1987, we have performed anterior cervical vertebrectomy in 45 patients with cervical myelopathy caused by multi-level spondylosis and OPLL. They consisted of 19 patients with cervical spondylosis, 12 with OPLL, and 14 with combined lesions of both cervical spondylosis and OPLL. There were 32 men and 13 women. The mean age was 55 years, ranging from 35 to 70 years. In all of our 45 patients, anterior vertebrectomy, discectomy, removal of posterior osteophytes and OPLL, and interbody fusion were done for progressive myelopathy refractory to conservative treatment. In 2 of 45 patients, 5 vertebral bodies were resected; in 3 patients, 4 vertebral bodies were resected; in 12 patients, 3 vertebral bodies were resected, in 19 patients, 2 vertebral bodies were resected; and in 9 patients, 1 vertebral body was resected. Thirty-nine of 45 patients (87%) had good results. Neurological signs did not improve in 5 patients (11%). One patient died because of agranulocytosis secondary to treatment with antibiotics. In conclusion, cervical cord compression caused by lesions located principally in the anterior aspect of the spinal canal may be completely relieved via anterior vertebrectomy, discectomy, removal of the calcified ligament, and fusion.     

Cervical radiculopathy or myelopathy secondary to athetoid cerebral palsy

Radiculopathy or myelopathy often occurs during adult life in patients who have athetosis. Herniation of an intervertebral disc, spondylosis, malalignment or instability of the cervical spine, or a combination of these lesions, can develop because of the athetoid hyperactivity. We reviewed the cases of ten patients who had cervical radiculopathy or myelopathy, or both, secondary to athetosis and who were surgically treated between the ages of thirty and fifty-eight years. The surgery consisted of discectomy, removal of osteophytes, and anterior interbody fusion. When several segments were involved, an extensive subtotal resection of the vertebrae and discs, followed by strut bone-grafting, was done.     

单纯前路手术治疗“钳夹型”颈椎病的疗效

 目的 探讨单纯前路手术治疗“钳夹型”颈椎病的疗效及影响疗效的因素。方法 回顾性分析自2003年1月至2009年12月采用前路减压植骨融合治疗“钳夹型”颈椎病且影像学、随访资料完整的82例病历资料,男43例,女39例;年龄33~79岁,平均(54.4±8.6)岁。正中矢状位MRI测量手术前后的椎管总占位率、前方占位率(anterior occupying rate, AOR)及后方占位率(posterior occupying rate, POR)。对术前占位率、 椎间隙高度、 术后影像学改变与神经功能改善情况进行相关性分析。结果患者均获得9~72个月随访,平均(25.8±10.6)个月。术后日本骨科协会评分(Japanese Orthopaedic Association Scores, JOA),AOR、POR及椎间隙高度术后测量值较术前均有明显改善。术前POR平均为29.0%±10.5%,术后平均为19.9%±11.6%,POR改善率平均为9.0%±6.1%。统计分析显示术前椎间高度丢失与术前POR无相关性,术前POR与POR改善率有相关性。术前POR在20%~40%的病例术后JOA评分改善明显,术前POR≥40%的病例前路间接减压效果较差。结论 通过前路减压撑开、植骨融合固定重建颈椎曲度和椎间隙高度,可达到间接后方减压的目的。术前POR在20%~40%的患者后方间接减压效果较好。     

Material science and biomechanical interactions in cervical disc arthroplasty

Historically, anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) has been the preferred surgical technique to address myelopathy and radiculopathy due to cervical spine intervertebral disc disease. Continued design improvements and theoretical biomechanical advantages to cervical disc arthroplasty over the last decade have made cervical disc arthroplasty an appealing alternative to ACDF, especially in younger patient populations without significant spondylosis who may wish to preserve neck motion. This narrative review will discuss the recent advances in cervical disc arthroplasty in regard to material composition, overall design and resultant degrees of freedom of the devices, the potential sparing of neck range of motion, and the theoretical biomechanical advantages of an arthroplasty compared to an ACDF.