AO微型钢板螺钉与克氏针治疗掌指骨骨折的比较研究

目的　比较采用AO微型钢板螺钉与克氏针固定治疗掌、指骨骨折的临床效果。方法　AO微型钢板螺钉内固定治疗组 2 0例 2 8处骨折 ,术后随访 2～ 12个月 ,平均 4.7个月。克氏针固定治疗组 3 0例 41处骨折 ,术后随访 1年以上。以TAFS标准评价术后掌指关节及指间关节功能和术后感染及骨折愈合时间。结果　微型钢板固定组优良率为 82 .1% (2 3 / 2 8) ,克氏针固定组优良率为 70 .7(2 9/ 4 1) ,两组差异有显著意义 (P <0 .0 5) ;微型钢板组 19处开放性骨折中 3处发生感染 ,克氏针组 2 9处开放性骨折中 5处发生感染。骨折愈合时间微型钢板组为 4～ 6周 ,平均 4.8周 ;克氏针组为 6～ 9周 ,平均 7.8周 ,2例发生骨不连。结论　从术后关节功能恢复的优良率、感染率以及骨折愈合时间相比 ,AO微型钢板组的疗效明显优于克氏针组     

微型钢板与交叉克氏针治疗掌指骨骨折的疗效比较

目的：探讨微型钢板与克氏针内固定治疗掌指骨骨折疗效。方法：对55例68处骨折分为微型钢板内固定组（33例43处）及交叉克氏针组（22例25处）治疗，同时比较两种方法的治疗结果。结果：55例随访3～12个月（平均8．9个月），68处均愈合。按TAFS评分：微型钢板内固定组优良率为90．7％，交叉克氏针组优良率为68％。两组的TAFS功能评分结果差异有统计学意义（P〈0．05）。平均骨折愈合时间：微型钢板内固定组为4．6周，交叉克氏针组为7．6周，两者结果差异有统计学意义（P〈0．05）。感染率：微型钢板内固定组为7．0％，交叉克氏针组为24％，两者结果差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：微型钢板内固定治疗掌指骨骨折在术后关节功能恢复情况、骨折愈合时间、术后感染情况都明显优于交叉克氏针内固定。     

有限切开微型钢板螺钉内固定治疗掌骨骨折

目的总结应用有限切开复位微型钢板螺钉内固定技术治疗掌骨骨折的经验。方法对23例38处掌骨骨折采用骨膜有限切开间接复位微型钢板螺钉内固定。结果术后随访6～14个月,平均8．3个月。骨折愈合时间3～8周,平均3．7周。手功能恢复按TAM标准评价．优33处,良3处。可2处,优良率达94．74％。结论有限切开复位微型钢板内固定术是治疗掌骨骨折的理想选择。     

比较微型钢板与克氏针内固定术治疗第五掌骨骨折的效果

目的比较微型钢板与克氏针内固定术治疗第五掌骨骨折的效果。方法选取2015-01—2019-01间洛阳市第三人民医院收治的58例第五掌骨骨折患者,根据手术方案不同将患者分为2组,各29例。克氏针组采用克氏针内固定术,微型钢板组采用微型钢板螺钉内固定术。回顾性分析患者的临床资料。结果2组手术时间、术中出血量差异无统计学意义(P>0.05)。术后随访6个月,微型钢板组的骨折愈合时间、第五掌骨头干角改善效果,以及末次随访时手指活动度等指标,均优于克氏针组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论微型钢板螺钉内固定治疗第五掌骨骨折,能有效促进骨折愈合、纠正畸形和改善手指的活动度。     

应用微型钢板与交叉克氏针融合手指近指间关节的疗效对比

目的探讨应用微型铜板螺钉与交叉克氏针融合手指近指间关节的手术疗效。方法对53例79指近指间关节内骨折、骨缺损患者,分别采用微型钢板螺钉和交叉克氏针固定进行关节融合,其中A组30例47指行微型钢板螺钉固定,B组23例32指行交叉克氏针固定。术后分别对并发症、骨愈合情况以及功能恢复进行比较。功能恢复情况按照TAM功能评定标准进行比较。结果术后随访4～24个月,平均11个月。A组无感染及皮肤坏死,无延迟愈合、骨不连及旋转畸形。融合关节临床愈合时间为6～8周,平均7．3周,X片示骨性愈合时间为8～9周;B组针道感染3指,旋转畸形3指．延迟愈合4指,无骨不连。融合关节,临床愈合时间为7～15周,平均11．2周。X片示骨性愈合时间为10～16周。优良率A组为90．7％,B组为67．1％。术后并发症：A组在邻近关节僵硬、局部不适及肌腱粘连等方面均低于B组。结论微型铜板固定近指间关节融合明显优于交叉克氏针固定。     

3种内固定方式治疗掌骨骨折的疗效比较

目的比较TINI形状记忆合金环抱器、微型钢板及克氏针内固定治疗掌骨骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2010-05—2014-05分别采用TINI形状记忆合金环抱器(环抱器组,46例)、微型钢板(钢板组,43例)、克氏针(克氏针组,29例)内固定治疗的118例掌骨骨折,采用TAM系统评分评价手指功能恢复情况。结果 118例均获得随访12~15个月,平均13个月。除克氏针组1例骨折愈合时间为12周外,其余患者骨折愈合时间为6~8周。末次随访时采用TAM评分法评价疗效:环抱器组优32例,良12例,可1例,差1例,优良率95.7%;钢板组优30例,良9例,可2例,差2例,优良率90.7%;克氏针组优12例,良10例,可4例,差3例,优良率75.1%。克氏针组TAM评分优良率明显低于环抱器组(χ~2=2.23,P=0.015)和钢板组(χ~2=2.28,P=0.014),差异有统计学意义(P0.05)。结论 TINI形状记忆合金环抱器及微型钢板内固定治疗掌骨骨折在固定可靠性、骨折愈合时间及术后早期关节功能恢复上较克氏针内固定有较大优势。     

克氏针和微型钢板内固定治疗不同节段掌指骨骨折的疗效分析

目的分析克氏针和微型钢板内固定治疗不同节段掌指骨骨折的疗效。方法选择2015年3月-2016年10月收治的掌指骨骨折62例作为研究对象,根据手术干预方式的差异,分为对照组27例40处和观察组35例61处。对照组予以克氏针内固定法,观察组予以微型钢板内固定法,比较记录两组的临床疗效及术后恢复时间。结果两组近节指骨骨折优良率无明显差异(P0.05),观察组的掌骨骨折及中节指骨骨折的微型钢板优良率分别为91.67%,64.28%;对照组克氏针优良率分别为80.00%,84.61%,观察组明显高于对照组,差异有统计学意义(P0.05),且观察组总临床疗效优良率为77.05%(47例),明显高于对照组80.00%(32例)。对照组掌骨骨折及近节指骨骨折愈合时间分别是(7.7±0.3)周、(7.9±0.4)周,明显长于观察组(6.2±0.4)周、(6.9±0.4)周,差异有统计学意义(P0.05)。结论中节指骨骨折宜采用克氏针法,掌骨骨折宜采用微型钢板内固定法,近节指骨骨折两种方法均适用,而微型钢板内固定法可有效缩短愈合时间,可在临床推广应用。     

AO微型钢板与交叉克氏针治疗掌、指骨骨折的疗效对比

目的评价AO微型钢板和克氏针治疗掌、指骨骨折的疗效。方法共评价68例88处掌、指骨骨折病例，分为AO微型钢板组（26例37处）及交叉克氏针组（42例5l处），随访3～12个月（平均5．3个月）。以TAFS评分为评价标准。结果所有病例均达骨性愈合。AO微型钢板组TAFS评分中，优良率为78．4％；而交叉克氏针组为54．9％。两者的TAFS功能评分结果差异有统计学意义（x^2=5．179，P〈0．05），前者明显优于后者。AO微型钢板组延迟愈合率为2．70％；交叉克氏针组为7．84％，前者优于后者。AO微型钢板组平均骨折愈合时间为4．5周，交叉克氏针组为7．6周，两者结果差异有统计学意义（t=2．964，P〈0．05），前者病例骨折愈合时间明显短于后者。两者术后感染率相似。结论AO微型钢板治疗掌、指骨骨折在术后关节功能恢复情况、骨折延迟愈合率及骨折愈合时间、并发症发生等指标上明显优于交叉克氏针固定，但在术后感染率上无明显差异。     

微型钢板与克氏针内固定治疗掌、指骨骨折的疗效分析

目的:探讨在治疗掌、指骨骨折时,应用微型钢板与克氏针内固定治疗的疗效。方法:将78例(92处)掌、指骨骨折患者随机分成2组:微型钢板内固定组(39例45处)与克氏针内固定组(39例47处),两组分别从手术时间、骨折愈合时间、术后关节功能恢复情况、并发症发生率等方面进行分析比较。结果:78例患者随访3～12个月,平均(8.8±3.3)个月,92处骨折均达到骨性愈合。微型钢板内固定组手术时间明显长于克氏针内固定组(P<0.05),骨折愈合时间明显缩短(P<0.05)。微型钢板内固定组关节功能评价优良率为91.11%,感染率为4.44%;克氏针内固定组关节功能评价优良率为63.83%,感染率为23.40%,两组优良率及感染率差异有统计学意义(P<0.05)。结论:微型钢板内固定在治疗掌、指骨骨折时有利于骨折愈合及患者早期进行功能锻炼,其骨折愈合时间明显短于克氏针内固定组,术后关节功能评价明显优于克氏针内固定组,术后感染发生率低,值得广泛应用。     

微型钢板与克氏针内固定治疗掌指骨骨折的疗效对比分析

目的 分析采用微型钢板与克氏针内固定治疗掌指骨骨折的疗效.方法 回顾性分析127例掌指骨骨折的临床资料,包括微型钢板组62例和克氏针组65例.结果 掌骨骨折手功能恢复优良率比较,钢板组95.8％,克氏针组72.7％,差异有统计学意义(P＜0.05),指骨骨折两组差异无统计学意义.结论 采用微型钢板内固定治疗掌骨骨折疗效有明显优势,针对指骨骨折则疗效相当.     

微型万向外固定器与微型钢板治疗掌指骨关节内骨折脱位的疗效比较

目的 比较采用微型万向外固定器与微型钢板治疗掌指骨关节内骨折的疗效.方法 2002年10月至2008年3月,手术治疗掌指骨关节内骨折脱位患者106例,将患者随机分为外固定组和钢板组进行治疗.外固定组53例,采用微型万向外固定器或联用骨片钉、克氏针固定,男28例,女25例;年龄20.～62岁,平均33.5岁;拇指损伤24例,其余四指损伤29例;近端指间关节骨折脱位36例,掌指关节骨折脱位17例.钢板组53例,采用微型纯钛板螺钉进行固定,男30例,女23例;年龄23～66岁,平均36.5岁;拇指损伤22例,其余四指损伤31例;近端指间关节骨折脱位30例,掌指关节骨折脱位23例.采用Duncan等评分标准对两组患者手指关节活动度进行比较.结果 术后外固定组平均随访16.8个月,钢板组平均随访17.5个月.采用Duncan等评分标准评价手指功能的优良率:外固定组,优33例,良16例,可3例,差1例,优良率92.5%(49/53);钢板组,优30例,良17例,可5例,差1例,优良率88.7%(47/53).外固定组1例发生伤口感染,拇指关节平均活动度为134°±21°,其余四指为248°±19°;钢板组无伤口感染,拇指关节平均活动度为122°±18°,其余四指为225°±17°.结论 采用微型万向外固定器或联用经皮骨片钉、克氏针治疗掌指骨关节内骨折的术后疗效优于钢板螺钉固定的方法.     

微型钢板与克氏针斜向及邻掌骨横向内固定治疗掌骨干斜行骨折疗效观察

目的:比较微型钢板与克氏针斜向及邻掌骨横向固定治疗掌骨干斜行骨折的临床疗效。方法:选择自2018年1月至2021年9月收治的59例掌骨干斜行骨折患者为研究对象,根据内固定方法的不同分为观察组(29例)和对照组(30例),观察组采用克氏针斜向及邻掌骨横向内固定,对照组采用微型钢板内固定。比较两组术后并发症、手术时间、切口长度、骨折愈合时间、治疗费用及掌指关节功能。结果:观察组1例发生克氏针针道感染,其余患者均未发生切口及克氏针针道感染。所有患者未发生内固定松动、断裂和骨折复位丢失。观察组手术时间、切口长度分别为(20.5±4.2) min、(1.6±0.2) cm,明显短于对照组的(30.8±5.6) min、(4.3±0.8) cm(P<0.05);观察组治疗费用和骨折愈合时间分别为(3804.5±300.8)元、(7.2±1.1)周,低于对照组的(9906.9±860.6)元、(9.3±1.7)周(P<0.05)。术后第1、2、3个月观察组掌指关节功能优良率均明显高于对照组(P<0.05),但术后6个月组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:微型钢板内固定和克氏针斜向及邻掌骨横向内固定均是治疗掌骨干斜行骨折的可选术式,但后者具有手术创伤小、手术时间短、有利于骨折愈合、内固定材料费用低和无须二次切开取出内固定等优势。     

微型钛板与交叉克氏针治疗掌指骨骨折的疗效比较

目的 评价微型钛板和克氏针治疗掌、指骨骨折的疗效.方法 对59例80处掌、指骨骨折的患者,随机采用交叉克氏针固定(A组,26例37处)和微型钛板固定(B组,33例43处).结果 术后随访时间为3-12个月(平均7.6个月),所有骨折均达到骨性愈合.根据中华医学会手外科学会上肢部分功能评定试用标准评定:A组优13处,良11处,差13处,优良率为64.9%;B组优26处,良13处,差4处,优良率为90.7%;B组优于A组.感染率比较:A组9处(9/37,占24.3%),B组3处(3/43,占7.0%),B组低于A组.骨折平均愈合时间:A组为7.6周,B组4.6周.术后并发症:B组在关节僵硬、局部不适及肌腱粘连等方面均低于A组.结论 微型钛板治疗掌、指骨骨折在术后各项指标上均明显优于交叉克氏针固定.     

微型钛板与交叉克氏针治疗掌指骨骨折的疗效比较

目的 评价微型钛板和克氏针治疗掌、指骨骨折的疗效.方法 对59例80处掌、指骨骨折的患者,随机采用交叉克氏针固定(A组,26例37处)和微型钛板固定(B组,33例43处).结果 术后随访时间为3-12个月(平均7.6个月),所有骨折均达到骨性愈合.根据中华医学会手外科学会上肢部分功能评定试用标准评定:A组优13处,良11处,差13处,优良率为64.9%;B组优26处,良13处,差4处,优良率为90.7%;B组优于A组.感染率比较:A组9处(9/37,占24.3%),B组3处(3/43,占7.0%),B组低于A组.骨折平均愈合时间:A组为7.6周,B组4.6周.术后并发症:B组在关节僵硬、局部不适及肌腱粘连等方面均低于A组.结论 微型钛板治疗掌、指骨骨折在术后各项指标上均明显优于交叉克氏针固定.     

微型钛板内固定治疗闭合性多发掌骨骨折

目的探讨微型钛板内固定治疗闭合性多发掌骨骨折的临床疗效。方法2007年6月-2010年8月,采用手术切开复位微型钛板螺钉内固定治疗闭合性多发掌骨骨折27例,其中2处掌骨骨折12例．3处掌骨骨折15例。结果术后随访10-25个月,所有骨折骨性愈合,愈合时间平均4．6周。按中华医学会手外科学会上肢部分功能评定试用标准进行评定,各掌骨骨折对应手指功能活动：优47指,良16指,优良率91％。结论手术切开复位微型钛板内固定治疗闭合性多发掌骨骨折可取得解剖复位、固定可靠、允许关节早期功能活动的临床效果,是闭合性多发掌骨骨折理想的治疗手段。     

重建钢板与克氏针固定治疗锁骨骨不连的对比研究

目的比较重建钢板与克氏针固定治疗锁骨骨折骨不连的疗效. 方法 1991年9月～2002年1月采用两种材料固定治疗19例锁骨骨不连,男9例,女10例,年龄34～75岁.病程4～10个月,平均5.4个月.其中,重建钢板组9例,克氏针组10例.根据复位质量、骨愈合时间、肩关节功能、外观畸形、局部有无疼痛及体力劳动等情况评定疗效. 结果 19例均获随访6～23个月,平均11个月.骨愈合时间9～14周,平均11周.重建钢板组:优7例,良1例,可1例;克氏针组:优3例,良3例,可3例,差1例.重建钢板组优于克氏针组(P＜0.05). 结论重建钢板固定是治疗锁骨骨折骨不连的有效方法.     

内侧钢板与外侧钢板治疗胫骨远端闭合骨折的疗效比较

目的比较内侧钢板与外侧钢板内固定治疗胫骨远端闭合骨折的临床疗效。方法对56例胫骨远端闭合骨折患者应用钢板内固定治疗,根据钢板置于胫骨内侧或前外侧的不同分为内侧组(35例)和外侧组(21例)。比较两组患者手术时间、住院时间、骨折愈合时间、感染率、畸形愈合、延缓愈合等并发症情况。应用Johnner-Wruhs评分系统评价术后患肢功能,比较两组患者的疗效。结果骨折愈合时间:内侧组(17.57±3.27)周,外侧组(21.14±4.54)周,差异有统计学意义(P0.05);内侧组中23例经皮微创锁定钢板内固定的骨折愈合时间为(15.22±4.67)周。骨折延缓愈合:内侧组1例,外侧组5例;畸形愈合:内侧组无,外侧组3例;Johnner-Wruhs评分优良率:内侧组88.57%(31/35),外侧组66.67%(14/21);以上3项两组比较差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者在手术时间、住院时间、感染率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论内侧钢板和外侧钢板用于治疗胫骨远端闭合骨折均能取得较好的疗效,内侧钢板尤其是经皮微创锁定钢板内固定术在缩短骨折愈合时间和减少骨折畸形愈合、延缓愈合方面相对于外侧钢板有一定的优势。     

有限切开复位克氏针横向固定治疗掌骨骨折

目的 探讨有限切开复位克氏针横向固定张力带纵向加压治疗掌骨骨折的方法和疗效.方法 2007年1月-2012年12月,应用有限切开复位克氏针横向固定张力带纵向加压治疗掌骨骨折26例.骨折部位：掌骨颈、掌骨中段、掌骨基底部,其中11例为多发性骨折.6例合并肌腱断裂,其中5例9根肌腱断裂予以直接缝合,1例2根肌腱缺损行掌长肌腱移植;5例伴软组织缺损,其中2例行骨间背侧皮瓣修复,3例行局部皮瓣转移修复、自体取皮植皮术.结果 术后回访,X线片显示均愈合.未发现骨折移位及畸形愈合,无针道感染发炎.上肢部分功能评定优良率80.6％.结论 应用有限切开复位克氏针横向固定张力带纵向加压治疗掌骨骨折,手术操作简单,骨折复位固定牢靠,不限制关节活动,有利于功能锻炼,材料价廉,免除二次手术痛苦,是一种方便、经济实用的治疗方法.     

Comparison of closed reduction and expert tibial nailing with open reduction and plate and screw fixation in the treatment of two segmental tibial fractures

Purpose: To compare the outcomes of closed reduction and expert tibial nailing (ETN) versus open reduction and plate and screw fixation in treating two segmental tibial fractures. Methods: This study included 53 cases of two segmental fractures of the tibial shaft. They were admitted to our department between March 2010 and June 2013 and treated respectively by closed reduction and ETN (ETN group, n=31) or open reduction fixation with plate and screws (PS group, n=22). The general data of two groups including gender, age, injury cause, fracture type, etc showed no significant difference (p>0.05). To compare the therapeutic effects between two groups, the intraoperative condition, postoperative function and related complications were investigated. Results: All the patients were successfully followed up. The period was 19.2 months for ETN group and 20.5 months for PS group. All the fractures in ETN group had union without complications such as malunion, infection, or osteofascial compartment syndrome; whereas there were 3 cases of superficial infection cured by repeated dressing change and 2 cases of delayed union in PS group. The total incidence of complication in PS group was 22.7% (5/22), much higher than that in ETN group (p<0.05). Moreover, ETN group showed a better result in terms of intraoperative blood loss, operation time, postoperative weight bearing time and fracture union time. In ETN group, at one-year follow-up, Johner-Wruhs'' criteria was adopted to assess the postoperative function, which was reported as excellent in 18 cases, good in 10 cases and fair in 3 cases in ETN group (100% excellent-good rate). While in PS group, the result was excellent in 10 cases, good in 7 cases, fair in 3 cases and poor in 2 cases (77.3% excellent-good rate). The comparison was insignificant (p>0.05). Conclusion: Compared with plate and screw fixation, ETN fixation has the advantages of fewer complications, shorter operation time, being less invasive, earlier postoperative rehabilitation and weight bearing, quicker fracture union and better functional recovery, thus being an effective way to treat two segmental tibial fractures.     

应用成骨力值的概念治疗肱骨髁部粉碎性骨折

目的:探索肱骨髁部记忆加压固定器治疗肱骨髁部粉碎性骨折的手术方法及临床效果。方法:采用肱骨髁部记忆加压固定器治疗肱骨髁部粉碎性骨折16例,其中男9例,女7例;年龄18~56岁,平均35.6岁。原始骨折按AO/ASIF肱骨髁部骨折分型:A3型4例,C2型7例,C3型5例。所有患者均采用尺骨鹰嘴截骨入路,骨断端复位后以肱骨髁部记忆加压固定器内固定,辅助使用克氏针、张力带钢丝、加压螺钉。结果:16例患者均获随访,随访时间8~62个月,平均26.5个月。肱骨髁部骨折在术后平均3.8个月获得骨性愈合。术后未出现骨折端移位、内固定断裂、骨不连、畸形愈合及迟发性尺神经炎等并发症。参照Cassebaum肘关节功能评分系统,优6例,良8例,中1例,差1例,优良率87.5%。结论:肱骨髁部记忆加压固定器持骨稳定,可在骨块间提供持续纵向压应力,有效促进骨折愈合,是治疗肱骨髁部粉碎性骨折的一种可行的新方法。