儿童急性白血病免疫表型及临床研究

【目的】探讨儿童急性白血病（AL）免疫表型抗原分布情况及其与临床表现及疗效的关系。【方法】用流式细胞术对78例初诊AL患儿进行免疫分型。【结果】64例急性淋巴细胞白血病（ALL）患儿中45．3％表达髓系抗原，14例急性髓系白血病（AML）患儿43．8％伴有淋系相关抗原的表达。CD34^＋ALL及CD34～ALL在性别、年龄、初诊时白细胞计数上差异无统计学意义，但在肝脾淋巴结肿大等髓外浸润表现上差异有统计学意义（χ^2=5．24，P=0．025），在诱导治疗4周的缓解率上差异无统计学意义。伴有髓系抗原表达的ALL（My^＋ALL）与My^-ALL在强的松试验反应及4周缓解率上差异无统计学意义（P〉0．05）。B-ALL与T-ALL在诱导治疗四周缓解率并无差异，但T-ALL较B-ALL更易复发，预后更差。【结论】儿童AL的免疫分型有助于指导临床治疗及判断预后。     

成人急性白血病免疫学分型的研究

目的　探讨成人急性白血病（AL）抗原表达规律。方法　通过流式细胞术检测140例成人急性白血病患者免疫分型情况。结果　（1）104例急性髓系白血病（AML）患者主要表达CD13、CD33、HLA—DR、CD34和CD117抗原。26．9％的AML患者伴有淋系抗原的表达；（2）30例急性淋巴细胞白血病（ALL）患者主要表达HLA—DR、CD10、CD19、CD34和CD7。40％的ALL患者伴有髓系抗原的表达。结论 本方法能直接准确的反映成人急性白血病的的免疫学分型，有利于成人急性白血病的诊断，治疗及预后判断。     

交叉表达淋系和髓系抗原的急性白血病免疫表型及预后分析

本研究探讨交叉表达淋系和髓系抗原的急性白血病患者的免疫表型及其与预后的关系。用流式细胞术检测白血病细胞的免疫表型,根据免疫标记和FAB亚型将交叉表达髓系和淋系相关抗原的急性白血病进行分组,对于急性髓系白血病（AML）所分析的淋系抗原标志物包括CD2、CD7、CD19、CD56以及其他多个同时表达的淋系抗原,对于急性淋巴细胞白血病（ALL）所分析的髓系抗原标志物包括CD13及同时表达的CD13/CD33。以同期无交叉抗原表达的AML和ALL作为对照,比较各组白血病的完全缓解（CR）率和无复发生存期（RFS）有无差别。结果表明：161例确诊并接受治疗的患者中,91例交叉表达淋系和髓系抗原的急性白血病分为仅伴CD7表达的AML即CD7（＋）AML24例,仅伴CD19表达的AML即CD19（＋）AML14例,伴CD2表达的AML即CD2（＋）AML（包括CD2与CD19共表达病例）8例,伴CD56表达的AML即CD56（＋）AML（包括CD56与CD2或CD19共表达病例）10例,表达2个及2个以上淋系相关抗原的AML即Ly≥2（＋）AML16例,仅伴CD13表达的ALL即CD13（＋）ALL9例,伴CD13、CD33同时表达的ALL即CD13/CD33（＋）ALL10例。无淋系抗原表达的AML即Ly（-）AML和无髓系抗原表达的ALL即My（-）ALL分别为41例、29例。与Ly（-）AML相比,Ly≥2（＋）AMLCR率、RFS均明显偏低;CD56（＋）AML的RFS较低,但CR率无明显差别;其余各组与Ly（-）AML相比CR率、RFS均无明显差别。CD13（＋）ALL组、CD13/CD33（＋）ALL组与My（-）ALL组相比CR率、RFS亦无明显差别。结论：急性白血病中各抗原标志物的交叉表达对预后的意义应区别对待。AML伴CD56表达或多个抗原交叉表达时预后较差,而其他交叉表达的髓系或淋系抗原标志物对预后无明显影响。     

急性白血病免疫表型分析

目的探讨成人急性白血病(AL)的抗原表达及其临床意义。方法采用流式细胞仪检测分析45例AL的免疫表型。结果19例急性淋巴细胞白血病(ALL)髓系抗原阳性表达率为16.3%,其中CD13为14.6%,CD33为8.4%,ALL髓系抗原阳性表达率的CR率明显低于髓系抗原阴性表达的CR率(分别为35.2%和69.7%)。26例急性髓性白血病(AML)淋系抗原表达率为23.8%,其中CD7为12.4%,CD19为9.7%;AML淋系抗原阳性表达的CR率低于淋系抗原阴性表达的CR率(分别为41.6%和62.1%)。结论急性白血病免疫表型使诊断更精细、确切,对判断预后、鉴别诊断等方面意义重大。     

错译表达髓系和淋系相关抗原急性白血病患者异质性生物学特征和预后的相关因素分析

目的:分析错译表达淋系与髓系相关抗原急性白血病(AL)患者异质性生物学特征和预后的相关因素。方法:本院收治的伴有错译表达淋系与髓系相关抗原的AL患者214例,根据其免疫表型进行分组,分析患者异质性生物学特征及预后的影响因素,并通过绘制生存曲线分析患者的生存状况。结果:214例患者中,免疫表型以髓系、B系抗原交叉表达为主(118例),其次是髓系、T系抗原交叉表达(88例),而髓系、T系与B系抗原交叉表达较少(仅有8例)。在急性淋巴细胞白血病(ALL)合并髓系抗原交叉表达的患者中,以CD33为主;在急性髓细胞白血病(AML)合并淋系抗原表达的患者中,T系抗原以CD7为主,而B系抗原以CD19为主。214例患者中,30例CD56和髓系抗原交叉表达; 6例患者为CD7、CD19和CD34交叉表达,4例患者为CD7、CD34和CD56交叉表达。在AML合并淋系抗原表达患者中,重现性染色体异常16例; ALL伴有髓系抗原表达的患者中,重现性染色体异常10例。26例重现性染色体异常的患者均存在错译抗原表达,伴有髓系抗原表达的ALL患者以错译CD33和CD13为多见,而AML伴有淋系抗原表达的患者以错译CD2、CD56及CD19为多见。相比不伴淋系抗原表达的患者,合并错译抗原表达的CD7、CD34阳性者生存率明显降低(均P 0. 05)。经Logistic回归分析结果显示,CD7、CD34是AL患者预后的主要影响因素(均P 0. 05)。结论:存在错译表达淋系与髓系相关抗原的AL是1种特殊白血病,其有着异质性生物学特征及独特的预后特点;临床中可通过流式细胞术对AL免疫表型进行检测,存在错译表达的分化抗原如CD7和CD34等是与AL患者预后相关的主要影响因素。     

急性白血病免疫表型及伴髓系/淋系抗原表达的比较

目的:探讨急性白血痛(acute leukemia,AL)免疫表型,比较伴髓系或淋系抗原表达的AL患者临床表现及各抗体表达比例.方法:采用形态学分型,流式细胞术检测白血病细胞免疫类型,对53例初诊AL患者进行检测,比较My+ALL和My-ALL及Ly-AML和Ly+AML患者临床表现及各抗体表达比例.结果:初诊AL患者中,ALL患者Hb、WBC及PLT结果在三者中最好,临床症状以发热居首位,其次为肝、脾、淋巴结肿大.5例混合细胞白血病(HAL),3例误诊为AML,2例误诊为ALL,FAB与免疫分型的相符率为90.57%;28例AML中CD33、CD13和CD15的表达最为常见,阳性率分别为100%,92.86%和78.57%;20例ALL中,13例B-ALL患者均表达CD19,7例T-ALL患者均表达CD2,干/祖细胞CD38、CD34和HLA-DR在AML的阳性率分别为92.86%,85.71%,78.57%;B-ALL中分别为84.62%,53.85%,53.85%,在T-ALL中分别为57.14%,28.57%和28.57%;ALL中伴髓系抗原表达(My+-ALL)占25.0%(5/20),主要表达的髓系抗原为CD13、CD15,AML中伴淋系抗原表达(Ly+-AML)占21.43%(6/28),主要表达的淋系抗原为CD7.My+ALL和My-ALL其临床表现及抗体表达比例差异无显著性,而Ly-AML和Ly+AML患者,CD4、CD7和CD38表达差异有极为显著性(P＜0.01),CD10、CD19、CD22和HLA-DR差异有显著性(P＜0.05).结论:CD33、CD19和CD2敏感性高,可作为AL免疫分型的首选单克隆抗体;Ly-AML和Lv+AML患者其临床表现及抗体袁达不同,结合免疫类型可以弥补FAB方法的不足,提高AL的分型准确性,尤其对于HAL等特殊类型的AL更有价值.     

67例儿童急性白血病流式细胞术免疫分型的研究

目的探讨儿童急性白血病流式细胞术（flow cytometry）免疫分型的特点。方法选择67例儿童急性白血病，采用CD45／SSC双参数散点图设门法流式细胞术进行急性白血病免疫表型检测，分析儿童急性白血病细胞的抗原表达规律。结果①FAB分型与免疫分型相符率为92．5％（62／67）。②B细胞系列急性淋巴细胞白血病（B-ALL）中CDl9敏感性最高，HLA-DR、cCD79a特异性强。T细胞系列急性淋巴细胞白血病（T-ALL）中cCD3、CD7敏感性最高，cCD3特异性强。③急性髓细胞自血病（AML）中CD117、CDl3、CD33敏感性高，CDll7、cMPO的髓系特异性强。④急性淋巴细胞白血病（ALL）中伴髓系抗原表达（My^＋-ALL）占50．0％，主要表达的髓系抗原为CD33、CDl3。AML中伴淋系抗原表达（Ly^＋-AML）占35．0％，主要表达的淋系抗原为CD7。结论①免疫学分型弥补了FAB分型的不足，更能反映白血病细胞的异质性，提高了诊断的准确性。②儿童降ALL最具有诊断价值的抗原是CDl9、HLA-DR、cCD79a，T-ALL最具有诊断价值的抗原是cCD3、CD7。My^＋-ALL主要表达的髓系抗原为CD33、CDl3。③儿童AML最具有诊断价值的抗原为CDll7、CDl3、CD33，而CDll7的髓系特异性优于CDl3、CD33，是鉴别ALL、AML的重要标志，Ly^＋-AML主要表达的淋系抗原为CD7。     

免疫分型用于68例急性白血病的分型

要为了评价免疫分型在急性白血病（AL）分型中的科学意义，应用形态学分型、直接免疫荧光标记流式细胞仪检测免疫分型对68例AL进行了分析。结果表明：形态学与免疫学检查符合率为94．1％，有4例形态学误诊被免疫分型纠正；髓系中较特异抗原为CD13、CD33，AML—M3多为CD34低表达，HLA—DR阴性，AML—M4、M5易有CDl4表达，髓系中易见淋系相关抗原表达，常见为CD7；淋系中亦可合并髓系抗原表达。结论：免疫分型可提高AL的诊断分型准确性，特殊类型AL如急性未分化性白血病（AUL）、AML—M0等的诊断必须依赖免疫分型，     

急性髓系白血病细胞CD34+抗原表达及与预后的关系

为了检测初治急性髓系白血病（AML）细胞CD34^＋抗原的表达,并分析其与预后的关系,应用间接免疫荧光法检测了238例AML患者.结果表明：238例AML中CD34阳性表达者有92例,占38.7%.除M3无CD34阳性表达外,CD34^＋表达与FAB亚型M0、M1有关;CD34^＋组完全缓解率为32%,明显低于CD34^-纽的61%;除淋系抗原CD7在CD34^＋组表达明显增高外,其它淋系抗原表达在两组间无差异（P＜0.05）.结论：有CD34^＋表达的AML患者预后差、CR率低,检测CD34表达对判断AML疗效有一定价值.     

急性白血病Ly+AML型和My+ALL型预后因素的临床研究

为了研究Ly+AML(表达淋巴系抗原的急性髓性白血病),My+ALL(表达髓系抗原的急性淋巴细胞白血病),AML(急性髓性白血病),ALL(急性淋巴细胞白血病)和BAL(急性双表型白血病)的预后,采用CD45/SSC双参数散点图设门,应用三色流式细胞术,对197例AL(急性白血病)初诊患者骨髓标本进行免疫分型,采用EGIL(白血病免疫分型欧洲协作组)积分系统,将患者分为5组ALL 43例,AML 53例,Ly+AML 39例,My+ALL 53例,BAL 9例.结果表明Ly+AML(淋系抗原以CD7表达最常见,占53.8%)与My+ALL(髓系抗原以CD13表达最常见,占47.2%)相比,在白细胞数＞100×109/L的例数、CD34阳性率及完全缓解(CR)率方面,差别无统计学意义(P＞0.05),但在肝、脾、淋巴结肿大的例数方面,差别有统计学意义(P＜0.05),My+ALL的例数相对更多.ALL与My+ALL在白细胞数＞100×109/L的例数、肝脾淋巴结肿大的例数、CD34阳性率及CR率方面,差别均无统计学意义(P＞0.05).AML与Ly+AML相比,在白细胞数＞100×109/L的例数、肝脾淋巴结肿大的例数及CD34阳性率方面,差别无统计学意义(P＞0.05),但在CR率方面,差别有统计学意义(P＜0.05),AML患者的CR率相对更高.BAL与Ly+AML和My+ALL相比,虽然BAL患者的CR率(仅37.5%)明显低于前两者(分别低了16.8%和27.8%),但是由于BAL的例数太少,差别并无统计学意义(P＞0.05).结论Ly+AML的临床化疗可能应兼顾AML+ALL的两方面,因为它的预后因淋系抗原的表达而更差;而对于My+ALL来说,它的预后并没有因髓系抗原的表达而与ALL表现出明显差异,因此可以考虑采用与ALL相同的化疗方案.     

CD56在急性白血病细胞上的表达及其意义简

目的 探讨CD56在急性白血病（AL）中的表达情况,分析CD56阳性急性髓系白血病（AML）和急性淋系白血病（ALL）患者的免疫表型特点.方法 应用流式细胞术（FCM）检测76例急性白血病患者CD56的表达情况,分析CD56＋AML和CD56＋ALL的免疫表型特点.结果 CD56在AML患者中表达的比例为32.1％（18/56）;在AML亚型中,CD56阳性患者在M1、M2、M3及M5中所占比例分别为33.3％（3/9）、47.6％（10/21）、9.1％（1/11）及28.6％（4/14）.CD56在ALL患者中表达的比例为30.0％（6/20）;在T-ALL中,CD56阳性患者的比例为44.4％（4/9）;10例B-ALL患者中有1例表达CD56,比例为10.0％;1例NK细胞白血病表达CD56.此外,与对照组相比,CD56＋AML患者中CD33的表达率明显增加（P=0.021）,而CD56＋ALL患者中CD7的表达率亦明显增加（P=0.024）.结论 伴CD56阳性的急性白血病细胞,其在各型白血病细胞中的免疫表型各有特点,多见于M2和T-ALL.且CD56＋AML患者中CD33的表达率较高,CD56＋ALL患者中CD7的表达率较高,研究结果将为CD56＋AL患者的治疗和预后分析提供重要的指导意义.     

急性双表型白血病细胞形态学和免疫表型的研究

目的探讨骨髓细胞免疫表型在急性双表型白血病中的诊断价值及其与骨髓细胞形态学的比对研究。方法对190例急性白血病患者采用流式细胞仪四色免疫荧光直接标记技术检测细胞免疫表型,通过骨髓细胞形态学分型进行分析。采用流式细胞术四色免疫荧光直接标记技术与CD45/SSC设门分析技术检测11例双表型急性白血病患者,根据欧洲白血病免疫分类协作组(EGIL)积分标准进行免疫学分型。结果 190例急性白血病中被免疫分型诊断为急性髓系白血病88例(占46.3%),急性淋系白血病88例(占46.3%),未分化白血病3例(占1.6%),与骨髓细胞形态学和组织化学诊断具有高符合率。190例急性白血病中被免疫分型诊断为急性双表型白血病11例(占5.8%),其中髓系与B系共表达的抗原7例(占3.7%),均共同表达cCD79a和cMPO,胞膜抗原CD19和CD10表达量较高;髓系与T系共表达的抗原3例(占1.6%),均共同表达cCD3和cMPO,胞膜抗原CD5和CD7表达量较高;髓系、B系与T系均表达的抗原1例(占0.5%)。此外,急性双表型白血病患者高表达CD34胞膜抗原(占81.8%),提示预后不良。结论急性双表型白血病发病率较低,骨髓细胞免疫表型对诊断及鉴别双表型急性白血病有特异性,以髓系和B系抗原共表达为主。采用骨髓细胞形态学和流式细胞术联合检测急性双表型白血病可提高诊断准确性,能有效地指导临床制订治疗方案和进行预后判断。     

急性白血病免疫表型及阳性细胞比例分析

目的探讨急性白血病(AL)免疫表型特征。方法以CD45/侧向角散射(SSC)设门,对89例AL患者进行多参数流式细胞术免疫分型。结果急性髓细胞白血病(AML)中系列分化抗原总表达率及阳性表达患者的阳性细胞比例为CD13(96.7%,68.6%±22.7%)、CD33(95.0%,72.6%±23.5%)、髓过氧化物酶(cMPO)(90.0%,57.5%±26.9%)、CD117(73.3%,33.7%±14.4%);急性B淋巴细胞白血病(B-ALL)中系列分化抗原总表达率及阳性表达患者的阳性细胞比例为cCD79a(96.2%,69.8%±22.1%)、CD19(96.2%,67.4%±23.2%)、CD10(53.8%,66.7%±15.4%);急性T淋巴细胞白血病(T-ALL)中系列分化抗原总表达率及阳性表达患者的阳性细胞比例为cCD3(100.0%,53.6%±18.9%)、CD7(66.7%,92.0%±0.5%)。结论 AL各亚型间系列分化抗原总表达率及阳性表达患者的阳性细胞比例存在差异,可作为流式细胞术免疫分型诊断的依据。     

伴髓系抗原表达的急性淋巴细胞白血病MIC分型特征分析

目的探讨伴髓系抗原（My）表达的急性淋巴细胞白血病（My^＋ALL）MIC分型特征。方法按常规骨髓涂片及过氧化物酶染色法对120例初治ALL患者进行形态学分型，采用流式细胞术检测白血病细胞免疫学类型，用R显带技术分析染色体核型，对My^＋ALL及My^-ALL患者MIC分型进行分析比较。结果120例初治ALL患者中My^＋ALL66例（55％），其中My^＋B-ALL50例，占B-ALL的56．8％：My^＋T．ALL14例，占T．ALL的50％；My^＋T、B-ALL2例，占T、B-ALL的50％。66例My^＋ALL患者形态学分型有10例（15．1％）误诊为急性非淋巴细胞白血病（ANLL）；54例My-ALL无一例误诊为ANLL。My^＋ALL患者形态学分型与免疫分型不符率或形态学分型不明确病例明显高于My-ALL（P〈0．01）。My^＋ALL患者95．5％表达CDl3，81．8％表达CD33，77．3％同时表达CDl3及CD33．1．5％表达CDll7。CDl4、CDl5及MPO表达阴性。My^＋ALL患者CD34阳性表达率明显高于My-ALL（P〈0．01）。My^＋ALL及My^-ALL患者异常染色体核型的检出率分别为72．3％和66．7％（P〉0．05），My^＋B-ALL患者的t（9；22）或t（9；22）伴其他染色体核型异常的检出率显著高于My^-B-ALL（P〈0．01）。My^＋T-ALL及My^-T-ALL患者未见t（9；22）异常。My^＋ALL和My^-ALL患者CR率分别为83．9％和79．0％，差异无统计学意义（P〉0、05）。结论My^＋ALLMIC分型部分细胞形态学可显示有髓系细胞特征，易被误诊为急性髓系白血病。My^＋ALL患者CD34表达率明显高于My^-ALL。My^＋B-ALL的t（9；22）异常显著高于My^-B．ALL。My^＋ALL与My^-ALL缓解率差异无统计学意义。     

急性白血病非系列特异性抗原表达与化疗疗效的关系

目的：研究急性白血病免疫分型的非系列特异性抗原表达程度与化疗疗效关系。方法。用急性白血病免疫分型试剂对根据FAB法形态学诊断的急性白血病进行免疫分型。用Facscalibur获取。cellquest分析。结果：在可供分析的101例急性白血病中，其中FAB法分型为急性淋巴细胞白血病46例，急性悦性细胞白血病53例，混合性白血病2例。在急性淋巴细胞白血病中CD13，CD33阳性率分别为26．1％，21．7％；急性悦性细胞白血病中CD3，CD5，CD7，CD19，CD20，CD22阳性率分别为30．2％，15．1％，3．8％，22．6％，1．9％，0％；2例混合性白血病中，均有T系及髓系抗原的表达。其中经不同标准化疗方案治疗未能缓解的16例病人中，14例均有不同程度的异系抗原表达，特别是7例未缓解急性淋巴细胞白血病中有6例髓系抗原的表达超过50％，2例混合性白血病也未能缓解，在部分缓解和3个以上疗程缓解的病例中，异系抗原表达也较其它患者高。结论：急性白血病非系列特异性抗原表达的高低与对化疗的敏感性和缓解的时间成反比。     

三色流式细胞术分析急性淋巴细胞白血病免疫分型

本研究探讨急性淋巴细胞白血病（ALL）各亚型免疫分型的特点及其临床意义。利用CD45／SSC双参数散点图设门方法,对40例ALL进行三色流式细胞术免疫表型分析。结果显示：采用CD45／SSC双参数散点图设门法能清楚地区分骨髓或外周血中的淋巴细胞、单核细胞、粒细胞、有核红细胞和原始细胞群。40例ALL中B—ALL26例,T-ALL11例,HAL3例。26例B—ALL中CD19全部（100％）阳性表达,而11例T-ALL中CD7表达的阳性率最高（100％）。伴髓系抗原表达的ALL（My＋ALL）比较常见,本实验中共有12例,约达到30．0％,经常累及B淋巴系统（占My＋ALL的75．0％）;在髓系抗原中以CD13表达阳性率最高;有3例患者为急性杂合性白血病（HAL）,发病率为7．5％,且全部为髓系、B系共同表达,其中有2例患者CD34阳性表达,占66．67％。结论：在流式细胞仪上采用CD45／SSC双参数散点图设门方法进行三色流式细胞术分析,能排除正常细胞的干扰,使免疫分型的结果更为准确、可靠。     

CD34抗原在急性双表型白血病的临床研究

本研究旨在探讨白细胞CD34抗原在急性双表型白血病（biphenotypic acute leukemia,BAL）的表达情况,以明确其与BAL预后的关系.应用流式细胞仪检测白血病相关抗原,所用单克隆抗体B淋巴细胞系列为CD10,CD19和CD34;T淋巴细胞系列为CD2,CD3和CD5;髓系为MPO,CD13和CD33,最终对结果进行分析.结果表明：216例急性白血病患者中9例（4.2％）被诊断为急性双表型白血病,其中髓系和B淋巴细胞系共同表达6例（66.7％）,髓系和T淋巴细胞系共同表达3例（33.3％）.4例CD34表达阳性（44.4％）与急性髓系白血病和急性淋巴细胞白血病相比,双表型急性白血病患者表现出显着较高的CD34抗原阳性表达率（P＜0.05）.结论：与急性髓细胞性白血病或急性淋巴细胞白血病相比,急性双表型白血病患者的预后较差,CD34阳性表达可能与急性双表型白血病的治疗效果呈负相关.     

急性淋巴细胞白血病的免疫分型及CD4＋CD25＋T调节细胞检测

背景：在急性淋巴细胞白血病发病过程中,CD4＋CD25＋T调节细胞对机体免疫反应可能起着一定的调节作用。目的：观察急性淋巴细胞白血病患者的免疫分型及外周血CD4＋CD25＋T调节细胞的变化情况。方法：采用流式细胞仪对35例急性淋巴细胞白血病患者进行免疫分型,并检测外周血CD4＋CD25＋T调节细胞的数目,与18名健康对照作比较。结果与结论：急性B细胞淋巴细胞白血病22例,急性T细胞淋巴细胞白血病13例;22例急性B细胞淋巴细胞白血病中CD19的阳性表达率最高（100%）,而13例急性T细胞淋巴细胞白血病中CD7阳性表达率最高（100%）。急性B细胞淋巴细胞白血病患者外周血CD4＋CD25＋T调节细胞和急性T细胞淋巴细胞白血病患者差异无显著性意义（P〉0.05）,但均高于健康对照（P〈0.05）。表明急性B细胞淋巴细胞白血病中CD19阳性表达率最高,急性T细胞淋巴细胞白血病中CD7阳性表达率最高,同时急性淋巴细胞白血病患者外周血CD4＋CD25＋T调节细胞水平显著增高。