交叉表达淋系和髓系抗原的急性白血病免疫表型及预后分析

本研究探讨交叉表达淋系和髓系抗原的急性白血病患者的免疫表型及其与预后的关系。用流式细胞术检测白血病细胞的免疫表型,根据免疫标记和FAB亚型将交叉表达髓系和淋系相关抗原的急性白血病进行分组,对于急性髓系白血病（AML）所分析的淋系抗原标志物包括CD2、CD7、CD19、CD56以及其他多个同时表达的淋系抗原,对于急性淋巴细胞白血病（ALL）所分析的髓系抗原标志物包括CD13及同时表达的CD13/CD33。以同期无交叉抗原表达的AML和ALL作为对照,比较各组白血病的完全缓解（CR）率和无复发生存期（RFS）有无差别。结果表明：161例确诊并接受治疗的患者中,91例交叉表达淋系和髓系抗原的急性白血病分为仅伴CD7表达的AML即CD7（＋）AML24例,仅伴CD19表达的AML即CD19（＋）AML14例,伴CD2表达的AML即CD2（＋）AML（包括CD2与CD19共表达病例）8例,伴CD56表达的AML即CD56（＋）AML（包括CD56与CD2或CD19共表达病例）10例,表达2个及2个以上淋系相关抗原的AML即Ly≥2（＋）AML16例,仅伴CD13表达的ALL即CD13（＋）ALL9例,伴CD13、CD33同时表达的ALL即CD13/CD33（＋）ALL10例。无淋系抗原表达的AML即Ly（-）AML和无髓系抗原表达的ALL即My（-）ALL分别为41例、29例。与Ly（-）AML相比,Ly≥2（＋）AMLCR率、RFS均明显偏低;CD56（＋）AML的RFS较低,但CR率无明显差别;其余各组与Ly（-）AML相比CR率、RFS均无明显差别。CD13（＋）ALL组、CD13/CD33（＋）ALL组与My（-）ALL组相比CR率、RFS亦无明显差别。结论：急性白血病中各抗原标志物的交叉表达对预后的意义应区别对待。AML伴CD56表达或多个抗原交叉表达时预后较差,而其他交叉表达的髓系或淋系抗原标志物对预后无明显影响。     

儿童急性白血病免疫分型及其临床意义

目的 探讨儿童急性白血病（AL）抗原表达规律及其临床意义。方法 采用流式细胞术检测46例儿童AL的免疫表型。结果 46例AL中,急性淋巴细胞白血病（ALL）30例,急性髓细胞白血病（AML）10例,杂合型6例。30例ALL中,T系ALL 4例（13.3%）,B系ALL 26例（86.7%）。ALL中3例（10%）有髓系抗原表达,以CD33阳性最常见;AML中4例（40%）有淋系抗原表达,以CD7阳性率最高。儿童AML淋系抗原表达阳性率高于儿童ALL髓系抗原表达（χ^2=4.32,P〈0.05）。B系ALL中CD34阳性率为56.5%。AML中CD34的表达频率为40.0%,其中M2的CD34阳性率为66.6%,高于其他AML病儿的CD34阳性率（χ^2=5.42,P〈0.05）。结论 应用免疫分型可以较好地分析每例白血病病儿,尤其是对于混合型白血病及抗原交叉表达者更有意义。     

儿童急性白血病免疫分型与疗效关系

目的分析儿童急性白血病(AL)的免疫表型特点。方法采用单克隆抗体(McAb)和流式细胞仪(FCM)对35例儿童AL进行免疫分型。结果T系ALL占31．0％，B系ALL占69．0％，其中髓系抗原表达率17．2％；T—ALL中CD3阳性率较CD2、CO7低，B—ALL中CD22阳性率低于CD10、CD19。CD34阳性表达率在B—ALL中为40．0％。CD34阳性的完全缓解(CR)率明显低于阴性组。结论免疫表型的研究将有助于指导临床治疗及判断预后。     

错译表达髓系和淋系相关抗原急性白血病患者异质性生物学特征和预后的相关因素分析

目的:分析错译表达淋系与髓系相关抗原急性白血病(AL)患者异质性生物学特征和预后的相关因素。方法:本院收治的伴有错译表达淋系与髓系相关抗原的AL患者214例,根据其免疫表型进行分组,分析患者异质性生物学特征及预后的影响因素,并通过绘制生存曲线分析患者的生存状况。结果:214例患者中,免疫表型以髓系、B系抗原交叉表达为主(118例),其次是髓系、T系抗原交叉表达(88例),而髓系、T系与B系抗原交叉表达较少(仅有8例)。在急性淋巴细胞白血病(ALL)合并髓系抗原交叉表达的患者中,以CD33为主;在急性髓细胞白血病(AML)合并淋系抗原表达的患者中,T系抗原以CD7为主,而B系抗原以CD19为主。214例患者中,30例CD56和髓系抗原交叉表达; 6例患者为CD7、CD19和CD34交叉表达,4例患者为CD7、CD34和CD56交叉表达。在AML合并淋系抗原表达患者中,重现性染色体异常16例; ALL伴有髓系抗原表达的患者中,重现性染色体异常10例。26例重现性染色体异常的患者均存在错译抗原表达,伴有髓系抗原表达的ALL患者以错译CD33和CD13为多见,而AML伴有淋系抗原表达的患者以错译CD2、CD56及CD19为多见。相比不伴淋系抗原表达的患者,合并错译抗原表达的CD7、CD34阳性者生存率明显降低(均P 0. 05)。经Logistic回归分析结果显示,CD7、CD34是AL患者预后的主要影响因素(均P 0. 05)。结论:存在错译表达淋系与髓系相关抗原的AL是1种特殊白血病,其有着异质性生物学特征及独特的预后特点;临床中可通过流式细胞术对AL免疫表型进行检测,存在错译表达的分化抗原如CD7和CD34等是与AL患者预后相关的主要影响因素。     

87例成人急性白血病三色流式细胞术免疫分型

目的探讨成人急性白血病( AL)免疫分型标准及其意义,了解成人 AL抗原表达规律和免疫亚型分布情况.方法细胞膜抗原采用单克隆抗体三色直接免疫荧光标记法,胞浆内抗原采用双色直标法用流式细胞术测定.分型标准试用抗体积分系统.结果 (1)未分化型 2.3%;单纯型 54.0%,其中急性髓系白血病( AML) 43.6%,淋系 10.3%;变异型 37.9%,其中髓系 28.7%,淋系 9.1%;混合型 5.7%. (2)AL患者 CD34、 CD38 HLA- DR均阳性约 70%, M3患者 HLA- DR与 CD34均阴性, CD38强阳性; AML变异型伴 CD7、 CD19 阳性最常见,其次为 CD2、 CD4、 CD56 ; B- ALL变异型依次为 CD33、 CD13阳性. CD117对髓系特异性强.结论本方法直接准确地反映成人 AL免疫分型特点.     

急性白血病Ly+AML型和My+ALL型预后因素的临床研究

为了研究Ly+AML(表达淋巴系抗原的急性髓性白血病),My+ALL(表达髓系抗原的急性淋巴细胞白血病),AML(急性髓性白血病),ALL(急性淋巴细胞白血病)和BAL(急性双表型白血病)的预后,采用CD45/SSC双参数散点图设门,应用三色流式细胞术,对197例AL(急性白血病)初诊患者骨髓标本进行免疫分型,采用EGIL(白血病免疫分型欧洲协作组)积分系统,将患者分为5组ALL 43例,AML 53例,Ly+AML 39例,My+ALL 53例,BAL 9例.结果表明Ly+AML(淋系抗原以CD7表达最常见,占53.8%)与My+ALL(髓系抗原以CD13表达最常见,占47.2%)相比,在白细胞数＞100×109/L的例数、CD34阳性率及完全缓解(CR)率方面,差别无统计学意义(P＞0.05),但在肝、脾、淋巴结肿大的例数方面,差别有统计学意义(P＜0.05),My+ALL的例数相对更多.ALL与My+ALL在白细胞数＞100×109/L的例数、肝脾淋巴结肿大的例数、CD34阳性率及CR率方面,差别均无统计学意义(P＞0.05).AML与Ly+AML相比,在白细胞数＞100×109/L的例数、肝脾淋巴结肿大的例数及CD34阳性率方面,差别无统计学意义(P＞0.05),但在CR率方面,差别有统计学意义(P＜0.05),AML患者的CR率相对更高.BAL与Ly+AML和My+ALL相比,虽然BAL患者的CR率(仅37.5%)明显低于前两者(分别低了16.8%和27.8%),但是由于BAL的例数太少,差别并无统计学意义(P＞0.05).结论Ly+AML的临床化疗可能应兼顾AML+ALL的两方面,因为它的预后因淋系抗原的表达而更差;而对于My+ALL来说,它的预后并没有因髓系抗原的表达而与ALL表现出明显差异,因此可以考虑采用与ALL相同的化疗方案.     

急性白血病免疫表型及伴髓系/淋系抗原表达的比较

目的:探讨急性白血痛(acute leukemia,AL)免疫表型,比较伴髓系或淋系抗原表达的AL患者临床表现及各抗体表达比例.方法:采用形态学分型,流式细胞术检测白血病细胞免疫类型,对53例初诊AL患者进行检测,比较My+ALL和My-ALL及Ly-AML和Ly+AML患者临床表现及各抗体表达比例.结果:初诊AL患者中,ALL患者Hb、WBC及PLT结果在三者中最好,临床症状以发热居首位,其次为肝、脾、淋巴结肿大.5例混合细胞白血病(HAL),3例误诊为AML,2例误诊为ALL,FAB与免疫分型的相符率为90.57%;28例AML中CD33、CD13和CD15的表达最为常见,阳性率分别为100%,92.86%和78.57%;20例ALL中,13例B-ALL患者均表达CD19,7例T-ALL患者均表达CD2,干/祖细胞CD38、CD34和HLA-DR在AML的阳性率分别为92.86%,85.71%,78.57%;B-ALL中分别为84.62%,53.85%,53.85%,在T-ALL中分别为57.14%,28.57%和28.57%;ALL中伴髓系抗原表达(My+-ALL)占25.0%(5/20),主要表达的髓系抗原为CD13、CD15,AML中伴淋系抗原表达(Ly+-AML)占21.43%(6/28),主要表达的淋系抗原为CD7.My+ALL和My-ALL其临床表现及抗体表达比例差异无显著性,而Ly-AML和Ly+AML患者,CD4、CD7和CD38表达差异有极为显著性(P＜0.01),CD10、CD19、CD22和HLA-DR差异有显著性(P＜0.05).结论:CD33、CD19和CD2敏感性高,可作为AL免疫分型的首选单克隆抗体;Ly-AML和Lv+AML患者其临床表现及抗体袁达不同,结合免疫类型可以弥补FAB方法的不足,提高AL的分型准确性,尤其对于HAL等特殊类型的AL更有价值.     

135例急性髓细胞白血病免疫表型特点及意义

目的探讨急性髓系白血病(AML)免疫表型的特点及意义。方法应用流式细胞术,采用CD45/SSC双参数方案对135例AML患者进行免疫表型分析。结果在135例急性髓系白血病中表达较高的抗原依次是MPO(94.8%)、CD33(94.8%)、CD13(90.4%)、HLA-DR(74.1%)、CD117(65.2%)和CD34(61.5%)。CD14仅表达于急性粒-单细胞白血病(M4)和急性单核细胞白血病(M5)。AML伴淋系抗原表达以CD7(32.6%)最为多见,其次为CD56(26.7%)和CD19(10.4%)。共发现4例急性双表型白血病(ABL),同时具有髓系和淋系抗原表达。结论 MPO、CD33、CD13是诊断AML最敏感的抗原。CD7、CD56、CD19在AML诊断及预后判断具有重要意义。免疫表型分析有助于AML的诊断及预后判断。     

急性髓系白血病患者131例免疫表型与预后的相关性分析

目的 探讨急性髓系白血病(AML)免疫表型与预后的相关性.方法 采用多色流式细胞术对131例AML患者进行检测,分析其免疫表型与患者年龄、初诊时WBC、PLT和Hb的关系,及其对完全缓解率(CR)的影响.结果 AML患者中髓系抗原表达阳性率最高的是CD13、CD33和髓过氧化物酶(MPO),急性早幼粒细胞白血病(M3)亚型中CD34和HLA-DR表达率较低,淋巴细胞抗原CD19和CD7表达最常见,阳性率分别为15.4%和14.6%.CD7阳性组患者的年龄明显高于阴性组患者年龄(t=-2.27,P＜0.05),CD14阳性组患者的初诊WBC计数明显高于阴性组(Z=-2.284,P＜0.05).131例AML患者的总CR率为56.5%,CD34阳性组(82例)的CR率为45.1%,CD34阴性组(49例)的CR率为75.6%,两组间差异有统计学意义(x2=11.524,P＜0.05).CD34和HLA-DR双阳性组(74例)的CR率为41.9%,单阳性组(38例)CR率为78.9%,双阴性组(19例)CR率为68.4%,3组问差异有统计学意义(Z=-3.492,P＜0.01).CD7、CD19、CD13、CD33、CD38、CD15、CD64、CD14及MPO等抗原表达阳性组和阴性组间CR率的差异无统计学意义(P均＞0.05).多因素回归分析显示,患者年龄大于60岁、初诊时WBC大于50×109/L、PLT大于30×109/L、Hb小于60 g/L以及CD34阳性是低CR率的独立风险因素.结论 AML患者年龄,初诊时WBC、PLT和Hb计数以及CD34表达与CR率有关,免疫表型的检测对于判断AML预后有一定价值,有助于指导临床治疗和判断预后.     

201例成人急性白血病免疫分型特点

目的探讨成人急性白血病(AL)三色流式细胞术免疫分型的特点。方法采用CD45/SSC双参数散点图设门方法进行三色流式细胞术免疫表型分析。结果156例急性髓细胞系白血病(AML)主要表达CD117(90.38%)、CD13(87.18%)、CD33(71.79%)、CD34(67.74%)、HLA DR(60.90%)。33.98%的AML患者伴有淋系抗原表达,最常见为CD7(24.36%)。B细胞系急性淋巴细胞白血病(ALL)35例(17.4%),主要表达CD19(100.00%)、HLA DR(100.00%)、CD10(74.29%)、CD34(60.00%)、CD20(31.40%)。T细胞系ALL10例(4.98%),主要表达CD7(80.00%)、CD2(60.00%)。24.5%的ALL表达髓系相关抗原,主要是CD13(17.80%)及CD33(11.10%)。结论流式细胞仪三色荧光标记法进行AL免疫分型,对白血病的准确诊断和分型有重要的指导意义。     

急性白血病p53蛋白表达的临床意义

目的：检测p53蛋白在成人急性髓系白血病(AML)和急性淋巴细胞白血病(ALL)不同分组的表达率，分析p53蛋白阳性表达是否可以作为预测化疗耐药的指标。方法：急性白血病患者骨髓标本72例：初治组18例，完全缓解(CR)组38例，复发组16例。用流式细胞仪和单克隆抗体检测p53蛋白在骨髓标本中表达率。分析在不同分组之间表达率有无差异及阳性表达与诱导化疗CR率的关系。结果：1)p53蛋白总表达率为29．17％，初治组、CR组和复发组表达率分别为11．11％、21．05％和68．75％，复发组明显高于与初治组和CR组(P=0．0056，P=0．0085)，初治组和CR组表达无差别(P=0．37)。2)p53表达率在ALL55．6％)显著高于AML(20．37％)(P=0．01)。3)p53阳性组CR率(47．62％)显著低于阴性组CR率(74．51％)(P=0．028)。结论：p53表达率于复发组显著高于初治和CR组，ALL组显著高于AML组。P53蛋白高表达是对化疗耐药的指标之一。     

急性髓系白血病M1的免疫学特征和预后分析

本研究探讨急性髓系细胞白血病M1（AMLM1）免疫学特征及其预后,同时探讨其与AMLM2以及急性淋巴细胞白血病（ALL）免疫学鉴别的要点。采用CD45/SSC双参数散点图设门,应用三色流式细胞术对47例M1的初诊患者骨髓标本进行免疫分型,并对其中17例进行核型分析;另外,选择同期51例M2的初诊患者及58例ALL初诊患者作为对照。结果表明：M1患者的CD33阳性率达到100%,且灵敏度高,但特异性低;M1患者的CD11b、CD15、MPO、CD117的阳性率均显著低于M2患者（p〈0.05）;Ly＋AML的M1患者的T系抗原阳性率高于Ly＋AMLM2患者（p〈0.05）;与ALLPro-B相比,AMLM1患者高表达HLA-DR,髓系抗原CD13、CD15、CD33、CD117、MPO,T系抗原CD4、CD7均显著高表达（p〈0.05）;与ALLPre-B相比,M1患者高表达HLA-DR、CD34;髓系抗原CD13、CD15、CD33、CD117、MPO,T系抗原CD4、CD5均显著高表达（p〈0.05）;与T-ALL相比,M1患者早期抗原HLA-DR、CD34,髓系抗原CD13、CD15、CD33、CD117、MPO均显著高表达（p〈0.05）;M1患者中CD7＋患者CR率和CD7-患者CR率之间没有统计学差异（p〉0.05）,CD34＋患者CR率和CD34-患者CR率之间没有统计学差异（p〉0.05）,M1患者CR率低于M2患者（p〈0.05）,其达到CR的时间长,高白细胞白血病的发生率高（p〈0.05）,高白细胞白血病的CR率低（p〈0.05）。结论：M1患者的髓系抗原CD33、CD13均高表达,早期抗原HLA-DR也高表达,但髓系抗原CD11b、CD15、MPO、CD117表达不高,T系抗原CD4、CD7高表达;M1和M2免疫学方面没有明确的、特征性的标志可用来鉴别,但M1患者的CD11b、CD15、MPO、CD117的阳性率均显著低于M2患者,在鉴别M1与M2时可作为参考指标之一;形态学上不易分辨的AMLM1和ALLPro-B,ALLPre-B,T-ALL可以通过免疫学特征的分析得到鉴别;CD117主要表达于AML,对于AML和ALL的鉴别诊断有意义;M1患者的预后比M2患者差。     

Ph染色体阳性急性白血病细胞遗传学及临床研究

为分析79例成人Ph染色体阳性急性白血病(Philadelphiachromosomepositiveacuteleukemia,Ph AL)的细胞遗传学和相关临床表现及预后,联合应用细胞形态学、免疫分型,骨髓细胞染色体G显带技术(morphology,immunology,cytogenetics,MIC),对1991年10月-2003年12月住本院的79例Ph染色体阳性急性白血病进行了随访。结果表明:Ph AL总的检出率为6.9%,其中Ph染色体阳性急性淋巴细胞性白血病(Philadelphiachromosomepositiveacutelymphoblasticleukemia,Ph ALL)56例,检出率18%,Ph染色体阳性急性髓细胞性白血病(Philadelphiachromosomepositiveacutemyeloidleukemia,Ph AML)10例,检出率1.2%。Ph染色体阳性急性混合细胞性白血病(Philadelphiachromosomepositivemixedacuteleukemia,Ph MAL)13例。56例Ph ALL中52例免疫表型为B细胞型。10例AML中,包括M14例,M2、M4和M7各2例。13例Ph MAL中12例混合表达髓系和B淋巴细胞系表型,另1例为髓系、T淋巴细胞系混合型。总的染色体附加异常检出率为54.4%,附加异常较多涉及到的染色体包括:7号、双Ph染色体、 8等。Ph ALL组和Ph MAL组缓解率为57.0%,Ph AML组无1例达到缓解。Ph ALL完全缓解率明显低于同期正常核型ALL对照组(P<0.05)。Ph ALL、Ph MAL组总的中位生存期均为10个月,Ph AML     

180例急性白血病流式细胞术免疫分型的特点分析

为了探讨急性白血病的免疫表型特征与诊断价值，采用流式细胞术三色免疫荧光直接标记技术检测白血病患者，根据抗体积分系统进行分型。结果显示，三染色标记法检测180例白血病患者中，急性淋巴细胞白血病(ALL)患者除均表达淋系抗原外，同时有49．4％伴髓系抗原(CD13，CD33)的表达；急性髓细胞白血病(AML)患者除均表达髓系抗原外，同时有43．2％伴淋系抗原(CD4，CD7)表达。结论：流式细胞仪三色免疫荧光直接标记法进行白血病免疫分型能确诊一些特殊类型的白血病．对于急性白血病的诊断治疗和预后判断均有很大帮助。     

急性白血病细胞SHIP基因的突变分析

SHIP(SH2 domain containing inositol 5′-phosphatase)基因主要在造血细胞表达，并在造血细胞的发生发育中发挥关键的负调节作用。本研究旨在评价SHIP基因突变在白血病发病中的作用。利用RT—PCR、SSCP及DNA序列分析技术检测了32例急性髓细胞白血病、9例急性淋巴细胞白血病及正常对照骨髓或外周血标本中SHIP基因表达及突变情况。RT—PCR显示所有标本中都有SHIP基因表达，22％(7／32)AML和12％(1／9)ALL标本中存在SHIP基因的突变，其中1例AML患者发病时标本同时存在2个错义突变，而完全缓解(CR)后消失，而且其发病时的白血病细胞在体外随着IL—3的刺激其Akt的磷酸化明显增加。结论：本研究首次发现急性白血病细胞中SHIP基因突变，提示SHIP基因的突变可能与白血病发病有关；在造血细胞中，它很可能做为一个抑癌基因通过负性调节P13K／Akt信号通路发挥作用。     

93例急性白血病免疫表型分析

目的探讨流式细胞术免疫分型在急性白血病诊断及治疗中的意义。方法采用CD45侧向角光散射(SSC)双参数散点图设门四色流式细胞术,对93例急性白血病患者进行免疫表型分析。结果 69例急性髓性白血病患者主要表达CD13、CD33、人类白细胞抗原(HLA)-DR、CD117;20.2%的患者伴有淋巴细胞系抗原CD7表达;CD7+与CD7-的完全缓解率(CR)比较差异有统计学意义(P<0.05)。13例急性B淋巴细胞白血病患者主要表达CD19、CD34、HLA-DR、CD20、CD22。31%的患者伴有髓细胞系抗原CD13表达;CD13+与CD13-的CR比较差异无统计学意义(P>0.05)。7例急性T淋巴细胞白血病患者主要表达CD5、CD3、CD7、CD34。结论采用流式细胞术对急性白血病进行免疫分型,对白血病诊断的准确性及分型、选择治疗方案及判断预后具有重要临床意义。     

急性白血病细胞SHIP基因的突变分析

目的　评价SHIP基因突变在白血病发病中的作用。方法　利用逆转录 聚合酶链反应(RT PCR)、单链构象多态性 (SSCP)及DNA序列分析技术检测了 4 1例急性白血病患者、5 0名正常人的骨髓或外周血标本、8株白血病细胞系SHIP基因表达及突变情况。结果　RT PCR显示所有标本中都有SHIP基因表达 ,发现 32例急性髓系白血病 (AML)患者中有 7例 (2 2 % )和 9例急性淋巴细胞白血病 (ALL)患者中有 1例 (12 % )存在SHIP基因的突变 ,其中 1例AML患者发病时标本同时存在 2个错义突变 ,而完全缓解后消失。发病时患者的白血病细胞在体外随着IL 3的刺激其Akt磷酸化明显增加。结论　首次发现急性白血病细胞中SHIP基因突变 ,提示SHIP基因的突变可能与白血病发病有关 ,在造血细胞中 ,很可能作为一个抑癌基因通过负性调节PI3K/Akt信号通路发挥作用     

分化抑制因子nm23基因在急性白血病细胞中的表达及临床意义

目的 探讨分化抑制因子nm23在急性白血病细胞中的表达水平及临床意义。方法 应用RT-PCR半定量分析34例初诊急性白血病[22例急性髓系白血病(AML)，12例急性淋巴细胞白血病(ALL)]，9例临床完全缓解AML(AML-CR)，4例慢性粒细胞白血病(CML)患的骨髓标本中nm23-H1、nm23-H2的mRNA表达水平，并分析了其与一些临床指标的关系。结果 nm23-H1基因在急性白血病，尤其是粒-单核细胞及单核细胞白血病(M4,M5)中的表达水平明显增高；经化疗完全缓解后的AML患nm23基因表达显低于初诊AML患；在AML中，nm23-Hl的高表达与外周血白细胞计数、乳酸脱氢酶、CD7及髓外浸润等预后较差指标呈正相关性，而与特征性染色体异常如t(8；21)和t(15；17)呈负相关性。结论 nm23-Hl基因在急性白血病特别是粒．单核细胞白血病(M4,M5)中表达较正常人明显增高，可能是AML预后较差的一种标志。