亚健康评定量表的信度效度研究

目的考评亚健康评定量表(SHMS V1.0)的信度、效度。方法选取2000个个体进行亚健康状况现场测试,考评SHMS V1.0的重测信度、内部一致性信度、分半信度、结构效度、内容效度和效标效度。结果 SHMS V1.0的重测信度为0.644(P<0.001);Cronbach’sα系数为0.917;分半信度为0.831。各条目与其所在维度的相关系数较大,而与其他维度的相关系数较小。各维度与其所属子量表的得分也呈现较大的相关性。因子分析的结果与理论结构基本一致。SHMS V1.0与SF-36总分的相关系数为0.664(P<0.001)。结论 SHMS V1.0的信度、效度较好,是可靠的、有效的亚健康测量工具。     

后勤管理人员工作满意度调查表结构效度评价

目的：通过探讨后勤管理人员工作满意度潜在因素结构,评价调查表结构效度。方法采用探索性因子分析（EFA ）和验证性因子分析（CFA）评价调查表的结构效度。结果 EFA将调查表归为6个因子,分别从属于工作满意度和职业忠诚度,每个因子能得到合理解释,累积贡献率达70．306％。工作满意度部分 EFA归为5个公因子,解释70．514％信息量。用 LIS‐REL8．70软件进行CFA得到模型1和模型2,X2自由度比小于5,除调整拟合优度指数（AGFI）略小于0．9,其他拟合指数均大于0．9,标准化残差均方根（SRMR）和近似误差均方根（RMSEA）均小于0．08。结论 EFA和CFA均显示调查表具有较好的结构效度。     

应用亚健康评定量表第1版评价新疆公务员亚健康状况的信度和效度研究

目的考评亚健康评定量表第1版(sub-health measurement scale version1.0,简称SHMS V1.0)应用于评价新疆公务员亚健康状况的信度和效度。方法应用SHMS V1.0对2 697名新疆公务员的亚健康状况进行现场测试。结果 SHMS V1.0的重测信度为0.71(P<0.001),内部一致性信度为0.93,Spearman-Brown分半信度为0.84。在结构效度的评价中,条目与对应维度间的相关性较高;因子分析所产生的8个公因子可解释总变异的64.37%,并在相应维度上有较强的因子负荷,与量表的理论构想基本一致。SHMS V1.0总分与健康测量量表(SF-36)总分的Spearman相关系数为0.75(P<0.001)。结论 SHMS V1.0具有较好的信度和效度,适用于评价新疆公务员人群的亚健康状况。     

基于亚健康评定量表（SHMS V1.0）的我国城镇居民亚健康状况评价研究

背景　健康城镇化是健康中国背景下推进城镇化的重要目的。全国城镇居民亚健康的评价和预防对于健康城镇化有重要意义。目前虽然已有对部分地区城镇居民亚健康状况的研究，但缺少对全国城镇居民亚健康状况的报道。目的　探讨亚健康评定量表（SHMS V1.0）用于我国城镇居民亚健康评价的信效度，并了解我国城镇居民亚健康状况。方法　2017年12月-2018年10月，采用多阶段分层抽样方法从华东、华北、东北、中南、西南和西北6个地区抽取17 339例城镇居民进行问卷调查。共回收有效问卷15 066份，问卷有效回收率为86.89%。利用SHMS V1.0对15 066例城镇居民进行亚健康状况测量，并评价量表信效度。结果　SHMS V1.0总量表的Cronbach's α系数最高，为0.922，3个子量表的Cronbach's α系数均高于0.800，各维度的Cronbach's α系数均高于0.690。SHMS V1.0总量表的奇偶折半信度为0.955，前后折半信度为0.822。此外，研究发现量表有较好的区分效度和聚合效度。探索性因子分析发现9个公因子的方差解释度为64.16%，且与量表理论结构完全吻合。验证性因子分析显示有较好的拟合效果。我国六省市城镇居民总体亚健康检出率为68.06%（10 254/15 066），生理亚健康检出率为67.47%（10 165/15 066），心理亚健康检出率为65.96%（9 938/15 066），社会亚健康检出率为70.76%（10 660/15 066）。六省市城镇居民总体亚健康、生理亚健康和社会亚健康检出率比较，差异有统计学意义（P<0.05）。女性心理亚健康检出率高于男性，男性社会亚健康检出率高于女性，差异有统计学意义（P<0.05）。不同年龄组城镇居民心理亚健康和社会亚健康检出率比较，差异有统计学意义（P<0.05）。结论　SHMS V1.0用于我国城镇居民亚健康评价具有较高的信效度；不同地区、性别和年龄段城镇居民的亚健康检出率不同，需要制定针对性的亚健康促进方案。     

亚健康评定量表评价安徽省城镇居民亚健康状态的信效度研究

目的　分析亚健康评定量表（SHMS V1.0）测评安徽省城镇居民亚健康状态的信度和效度。方法　2016年11月—2017年3月,在安徽省行政区域划分的基础上,采用分层随机抽样法抽取合肥市、铜陵市、阜阳市3个市,并按照性别（1∶1）进行抽样,根据纳入与排除标准,最终选取合肥市400名、铜陵市400名和阜阳市350名共1 150名城镇居民为调查对象。采用自行设计的亚健康状态调查问卷进行调查,其包括城镇居民一般情况调查表和SHMS V1.0两部分。采用内部一致性信度和分半信度考评SHMS V1.0的信度;采用各条目得分与各维度得分的相关系数,各维度得分与各子量表得分的相关系数,各维度的Cronbach's ɑ系数、各维度得分间及其与SHMS V1.0总分的相关系数评价SHMS V1.0的内容效度;运用探索性因子分析和验证性因子分析考评SHMS V1.0的结构效度。结果　本研究共发放调查问卷1 150份,收回有效问卷1 078份,有效回收率为93.74%。SHMS V1.0、生理亚健康子量表（PS）、心理亚健康子量表（MS）、社会亚健康子量表（SS）的Cronbach's ɑ系数分别为0.928、0.847、0.875和0.857,Spearman-Brown系数分别为0.847、0.749、0.809和0.742,Guttman折半信度系数分别为0.847、0.745、0.807和0.731。SHMS V1.0各条目得分与其相应维度得分的相关系数为0.711~0.901（P<0.05）;SHMS V1.0各维度得分与其相应子量表得分的相关系数为0.642~0.906（P<0.05）;SHMS V1.0各维度的Cronbach's ɑ系数均大于该维度与其他维度得分或SHMS V1.0总分的相关系数（P<0.05）。SHMS V1.0的KMO=0.901,Bartlett's球形检验χ2=8 753.858,自由度为595（P<0.001）,表明适合进行因子分析。探索性因子分析共提取8个公因子,其累积方差贡献率达63.319%,且每个条目均在其中1个公因子上有较大负荷值（>0.400）。经验证性因子分析,最终模型拟合效果理想：自由度比值（CMIN/DF）=2.009,规范适配指标（NFI）=0.858,相对适配指数（RFI）=0.835,增值适配指标（IFI）=0.907,非规范适配指标（TLI）=0.891,比较适配指标（CFI）=0.906,近似误差均方根（RMSEA）=0.055。结论　SHMS V1.0具有良好的信度和效度,能够准确、可靠地反映安徽省城镇居民的亚健康状态,这为进一步研究安徽省城镇居民的亚健康状态及其影响因素奠定了理论依据。     

休闲运动的态度行为对大学生亚健康的影响

目的 了解大学生亚健康现状,探讨休闲运动的态度行为与亚健康的相关性,为助推大学生身心健康教育工作发展提供依据.方法 采用SHMS V1.0亚健康评定量表进行亚健康测评,同时对大学生休闲运动的态度和行为进行调查,使用合肥市各高校1137名在校大学生的调查研究数据,应用方差分析及logistic回归分析等对大学生不同的休闲...     

珠江三角洲新生代农民工亚健康评定量表常模研究

目的 建立珠江三角洲新生代农民工亚健康评定量表（SHMS V1.0）常模,测量珠江三角洲新生代农民工亚健康状况,并作为筛查、诊断和改善亚健康计划的辅助工具。方法 于2014年9-12月,采用分层随机抽样法,选取佛山市、广州市、深圳市、珠海市、东莞市、中山市、惠州市共1 500名新生代农民工,采用SHMS V1.0对其进行问卷调查,在分析珠江三角洲新生代农民工SHMS V1.0评分特点的基础上建立均数常模、百分位常模和划界常模。结果 共发放问卷1 500份,回收有效问卷1 238份,有效回收率为82.53%。珠江三角洲新生代农民工SHMS V1.0量表总体评价指标（GS）得分为（63.94±12.73）分,生理亚健康（PS）得分为（67.77±13.65）分,心理亚健康（MS）得分为（63.89±15.77）分,社会亚健康（SS）得分为（58.06±15.75）分。男性新生代农民工SHMS V1.0量表GS、PS得分高于女性,SS得分低于女性（P＜0.05）;不同性别MS得分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。不同年龄组新生代农民工SHMS V1.0量表GS、PS、SS得分比较,差异均有统计学意义（P＜0.05）;其中20～岁、25～岁、30～35岁GS、PS、SS得分高于16～岁,30～35岁GS、PS、SS得分低于20～岁、25～岁（P＜0.05）。不同年龄组新生代农民工SHMS V1.0量表MS得分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。SHMS V1.0量表GS均数常模：男性：16～岁为（62.47±14.43）分,20～岁为（63.82±12.98）分,30～35岁为（63.51±12.94）分;女性：16～岁为（58.97±12.88）分,20～岁为（64.85±12.76）分,30～35岁为（65.25±13.02）分。百分位常模,按量表GS的从低到高。临界常模：以4个界点（x-s、x-0.5s、x+0.5s、x+s）将新生代农民工划分为5种健康状况：疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康和健康,其中4个划界值接近百分位常模的第15、30、70、85百分位。结论 初步构建了珠江三角洲新生代农民工亚健康评定量表均数常模、百分位常模和临界常模,可为诊断和评估新生代农民工健康状况提供客观依据。     

中国公务员亚健康评定量表的常模研究

目的建立中国公务员亚健康评定量表(SHMS V1.0)的常模。方法选取全国五个地区,包括华北地区的天津、华南地区的广东、中南地区(安徽和湖南)、西北地区的新疆和东北地区的沈阳共15000名公务员进行亚健康状况现场测试,在分析中国公务员SHMS V1.0评分特点的基础上建立均数常模、百分位常模和划界常模。结果建立了中国公务员亚健康评定量表总分的均数常模[40岁以下男性(66.55±12.36)分,40岁及以上男性(67.42±12.40)分;40岁以下女性(66.22±11.81)分,40岁及以上女性(65.94±11.91)分]、百分位常模,并分别以x±s和x±0.5s为界将中国公务员的健康状况按亚健康评定量表总分的从低到高依次划为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康和健康5种状态,4个界点接近SHMS V1.0量表总转化分的第15、30、70、85百分位数。结论初步建立了中国公务员亚健康评定量表常模,为进一步探讨中国公务员人群的亚健康发病率及其影响因素奠定了理论基础。     

养老机构老年人迁移应激评估量表的编制及信效度检验

目的 编制养老机构老年人迁移应激评估量表并检验其信效度。方法 以应激系统模型为理论基础,通过文献回顾、质性访谈、德尔菲专家咨询和预调查形成养老机构老年人迁移应激评估初始量表。便利选取2022年3-6月广州市某公立养老机构4所护养中心的556例老年人对初始量表进行项目分析、探索性因子分析和信效度检验。结果 最终版量表包括迁移事件、认知评价、人格特征、应对方式、社会支持、心身反应6个维度,共29个条目。探索性因子分析共提取6个因子,方差累积贡献率为64.465%。验证性因子分析模型拟合良好：卡方自由度比值(χ²/DF)=1.121,近似误差均方根(RMSEA)=0.022,比较拟合指数(CFI)=0.987,拟合优度指数(GFI)=0.907,调整拟合优度指数(AGFI)=0.887;效标关联效度为0.769。量表Cronbach’s α系数为0.905,折半信度系数为0.885,2周后重测信度系数为0.943。结论 量表具有良好的信效度,可作为我国养老机构老年人迁移应激测评的工具。     

社区意识指数量表的汉化及其在社区老年人中的信效度评价

目的 将英文版社区意识指数量表(sense of community index,SCI)进行汉化,并测量其信效度。 方法 翻译、修订形成中文版SCI,采用便利抽样方法抽取351名社区老年人,完成该量表的信效度评价。 结果 中文版SCI包含16个条目,采用主成分分析法,经方差正交旋转得到4个因子,累计方差贡献率为66.619%。验证性因子分析(CFA)显示,卡方/自由度(CMIN/DF)=1.644,拟合优度指数(GFI)=0.902,比较拟合指数(CFI)=0.941,增值拟合指数(IFI)=0.942,非规准适配指数为(TLI)=0.926,近似误差均方根(RMSEA)=0.060,平均方根残值(RMR)=0.040,标准化回归系数0.542~0.798,各维度的组合信度(CR)为0.726~0.825,平均方差抽取量(AVE)为0.401~0.541,量表的Cronbach'α系数为0.854,Guttman分半信度系数为0.811,各维度的Cronbach'α系数为0.767~0.852。 结论 修订后的社区意识指数量表具有良好的信度和效度,可用于社区老年人社区意识的评估和研究。      

中国城镇居民亚健康评定量表的常模构建

目的建立中国城镇居民亚健康评定量表（SHMS V1.0）的常模。方法采用多阶段分层抽样方法,选取全国六个地区,包 括华北地区的天津市、华南地区的广东省、中南地区的安徽省、西南地区的四川省、西北地区的兰州市和东北地区的哈尔滨市共 15 066名城镇居民进行亚健康状况的流行病学调查。在分析中国城镇居民SHMS V1.0评分特点的基础上建立均数常模、百分 位常模和划界常模。结果分性别和年龄组（14~19岁,20~29岁,30~49岁,50~64岁和≥65岁）建立了中国城镇居民亚健康评定 量表总分及生理亚健康、心理亚健康和社会亚健康子量表得分的均数常模、百分位常模,并分别以x±S和x±0.5 S为界将中国城 镇居民的健康状况按亚健康评定量表总分从低到高依次划为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康和健康5种状态。结 论构建了中国城镇居民亚健康评定量表常模,为中国城镇居民亚健康状态的快速筛查和诊断提供参考依据,也为进一步探讨 亚健康现患率及其影响因素奠定了理论基础。     

某企业人群健康促进生活方式与亚健康状态的相关性研究

目的分析健康促进生活方式与亚健康状态的相关性,为企业人群的亚健康状态及不良的生活方式的干预提供依据。方
法某企业共5316名员工作为被调查对象,使用《亚健康评定量表》（SHMS V1.0）与《健康促进生活方式量表》（HPLP-II）进行问
卷调查,对所回收的调查问卷进行数据分析和统计学处理。结果健康者643人,占12.86%,亚健康者3838人,占76.76%,疾病
患者519 人,占10.4%。HPLP-II 为115.95±21.468 分,其中健康人群的HPLP-II 为134.23±24.72 分,亚健康人群的HPLP-II 为
114.69±19.25 分。健康与亚健康人群的健康促进生活方式等级比较有显著性差异（χ2=498.593,P=0.000）。亚健康人群的
HPLP-II总分及各维度得分与健康人群有明显差异（P<0.05）。提示亚健康与健康促进生活方式相关。其中自我实现、运动锻
炼、压力管理与亚健康呈负相关关系,为保护因素。结论亚健康与健康促进生活方式相关,其中自我实现、运动锻炼、压力管理
是影响亚健康的保护因素。
     

东莞市外来农民工亚健康现状调查

目的 探讨东莞市外来农民工的亚健康状况及其影响因素,为亚健康状态的预防提供依据.方法 2015年8月至2016年8月采用分层整群随机抽样方法在东莞市10个镇(区)抽取740名外来农民工,采用亚健康评定量表(SHMS V1.0)进行问卷调查,比较不同人口特征外来农民工SHMS V1.0转化得分,采用多重线性回归分析其影响因素.结果 回收有效问卷718份,有效回收率为97.03％.其中483名处于亚健康状态,亚健康现患率为81.6％.外来农民工的生理亚健康(PS)、心理亚健康(MS)、社会亚健康(SS)子量表及亚健康总量表(TS)得分分别为(70.25±12.25)、(64.21±13.83)、(62.21士13.87)和(66.11±11.15)分.不同家庭人均收入及不同居住情况外来农民工PS子量表得分,不同年龄、文化程度、婚姻状况、家庭人均月收入及居住情况外来农民工MS子量表得分,不同性别、文化程度及居住情况外来农民工SS子量表得分不同(P＜0.05);不同文化程度、家庭人均月收入及居住情况外来农民工TS得分不同(P＜0.05).多重线性回归分析结果显示,文化程度与居住情况是外来农民工TS得分的影响因素(P＜0.05).结论 东莞市外来农民工亚健康状态严重,影响因素为文化程度与居住情况.     

哈尔滨市城镇居民亚健康评定量表的常模研制

背景　城镇居民亚健康问题已成为中国面临的重要公共卫生问题,有效的管理评估及个性化预防有助于降低亚健康发生率。但是,由于亚健康无明显临床症状,在实际诊察中难以达成共识,评定标准不一,目前仍缺乏判断亚健康状态的有效工具。目的　探索性建立哈尔滨市城镇居民不同性别、不同年龄的亚健康评定量表（SHMS V1.0）常模,为进一步研究哈尔滨市城镇居民亚健康状态提供科学依据。方法　2018年4-8月,采用多阶段分层随机抽样方法选取哈尔滨市的4个区,包括南岗区、道里区、道外区、香坊区共计1 600例城镇居民进行SHMS V1.0问卷测评,以不同性别、年龄组分别构建哈尔滨市城镇居民SHMS V1.0均数常模、百分位常模、划界常模,并计算亚健康检出率。结果　共1 538例（96.13%）哈尔滨市城镇居民问卷得到有效回收。哈尔滨市城镇居民SHMS V1.0的总分为（65.79±11.74）分,生理、心理、社会亚健康得分分别为（68.55±12.83）、（66.16±14.30）、（60.99±15.44）分;以不同性别、年龄（14~24、25~39、40~49、50~59、≥60岁）为界点,建立了哈尔滨市城镇居民SHMS V1.0的均数常模、百分位常模;以（±s）（±0.5s）为界点,根据个体的SHMS V1.0得分区分为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康、健康;根据划界常模计算,哈尔滨市城镇居民亚健康检出率为65.73%（1 011/1 538）。结论　本研究初步构建了哈尔滨市城镇居民的SHMS V1.0常模,便于开展健康筛查工作,可以为研究该人群的亚健康状况及影响因素提供科学的理论依据。     

时间管理习惯量表的初步修订及在大学生中的信效度研究

目的 初步修订时间管理习惯量表(time management habit scale,THDS),考察在大学生中使用的信度和效度.方法 对6所大学的1042名大学生施测时间管理习惯量表(TMH)和青少年时间管理倾向量表(ATMD),并将施测被试按单双编号随机分为两个部分.一个部分的测量数据进行探索性因素分析,以获得其结构;另一部分测量数据进行验证性因素分析,以检验量表的信度和效度.结果 TMH经项目分析与探索性因素分析后取目标设定、计划执行、时间控制3个维度更合适,3个维度解释总变异的49.577%;内部一致性α系数3个维度的范围在0.8324～0.8459之间,全量表的α系数为0.9076;重测信度为0.766(P＜0.001),验证性因素分析表明3个维度模型优于四维度模型.结论 修订后的时间管理习惯量表其一致性信度、重测信度、内容效度和结构效度均达到心理测量学标准.

Abstract：

Objective To revise the time management habit scale and examine its reliability and validity.Methods 1042 college students were assessed with time management habit scale (TMH) and time management disposition scale(ATMD). All students were randomly split into two samples with equal size. Exploratory factor analysis(EFA) was conducted to obtain the structure of TMH with one sample and then the stability of the new structure was examined by confirmatory factor analysis(CFA) with another sample. Results EFA extracted three factors that explained 49. 577% of the whole variance. CFA analysis that the three-factor model represented the data better than the four-factor model. The Cronbach' s alphas reliability was 0.9076. The three-factor was 0.8324～0.8459. The test-retest reliability was 0.766 (P ＜ 0. 01 ). Conclusion The Cronbach' s alphas reliability, testretest reliability, content validity and construct validity of new TMH accord with psychometric demands.     

儿童自我控制双系统量表的编制与信效度分析

目的 编制儿童自我控制双系统量表,并检验其信效度.方法 基于自我控制的双系统理论和前人研究成果,编制了儿童自我控制双系统量表.以此量表对选取自五个省的1493个家庭进行调查.通过项目分析筛选项目,对数据进行探索性因素分析和验证性因素分析检验问卷的结构效度,并检验问卷的信度和效标效度.结果 经过探索性因素分析,最后得到的儿童自我控制双系统量表有23个条目,包含5个因子,分别命名为：计划性,冲动性,易分心,坚持性,低延迟满足,累计方差贡献率为50.46％.验证性因素分析所得指标均符合心理测量学的要求（RMSEA=0.044、NFI=0.95、NNFI=0.97、CFI=0.97）.儿童自我控制双系统量表得分以及各分量表得分与自我控制教师评定量表得分的相关均具有统计学意义.儿童自我控制双系统量表的Cronbach oα系数为0.855,各因子的Cronbachα系数分别为0.813,0.803,0.582,0.608,0.620.结论 儿童自我控制双系统量表具有较好的信效度,适合用于评估我国儿童的自我控制能力水平.     

广东大学生心灵成长与亚健康状态的相关性

目的 研究大学生亚健康状态与心灵成长的相关性.方法 采用横断面调查的方法,在广东地区随机抽取4个城市4所大学的大学生作为调查对象,使用《亚健康评定量表》与《心灵成长促进生活方式量表》进行现场调查.结果 在11 144名大学生中,亚健康患病率高达55.94％,健康组、亚健康组、疾病组的心灵成长平均总分分别为(29.16±4.28)分、(23.97±4.74)分和(25.34±4.92)分,亚健康组的心灵成长最低.在回归分析中,心灵成长差的处于亚健康状态的危险度是心灵成长为优秀的42.629倍(95％CI19.936 ～91.15);与心灵成长为优秀相比,心灵成长为一般(OR=24.387,95％ CI 20.070～ 29.63)、良好(OR=4.247,95％ CI 3.794 ～4.754)差异有统计学意义(P＜0.001);多因素回归分析发现,与亚健康有关的心灵成长相关条目包括SG1、SG2、SG4、SG6、SG7以及SG9(P ＜0.05).结论 大学生亚健康状态与心灵成长有着密切的联系,不良的心灵成长是亚健康和疾病发生的危险因素;很有必要从心灵成长层面提升大学生的身体素质及健康水平.