无创正压通气在体外循环术后急性呼吸衰竭患者中的应用

目的:临床回顾性研究无创正压通气(NPPV)在体外循环术后出现急性呼吸衰竭患者中应用的安全性和有效性。方法:回顾2010-01至08我院在全麻体外循环下行心脏手术的患者(年龄>16岁)450例,术后全部顺利拔管,其中24例拔管后出现急性呼吸衰竭给予NPPV治疗,为NPPV组;拔管后未出现急性呼吸衰竭的患者426例为对照组。比较NPPV治疗前、治疗后1 h的氧分压/吸入气体氧含量(PaO2/FiO2)、心率、呼吸次数和动脉血酸碱度(pH),并用患者围手术期的临床特征作为参数来分析NPPV失败的预测因素。结果:NPPV治疗平均(12.33±11.97)h,NPPV治疗后1 h与治疗前比较,PaO2/FiO2明显升高,呼吸次数、心率明显减低(P均<0.01),差异均有统计学意义。所有患者均无NPPV相关并发症。NPPV失败的相关危险因素包括:NPPV治疗后1 h的PaO2/FiO2<200(P=0.043)、第一次机械通气时间(P=0.039)和肺炎(P<0.0001),其中肺炎是NPPV失败的独立相关危险因素(比值比16.000;95%可信区间1.996～128.289)。结论:体外循环术后患者拔管后出现急性呼吸衰竭,NPPV可以有效改善肺部氧合,减低再次气管插管的需要,但要根据病因选择病例。     

无创正压通气治疗急性心源性肺水肿失败的预测因素分析

目的探讨预测无创正压通气(NPPV)治疗急性心源性肺水肿(ACPE)失败的相关因素。方法选择我院2008年1月~2013年1月收治的ACPE住院患者70例作为研究对象,根据结果分为成功组42例和失败组28例。将两组治疗前及治疗2 h后的相关因素和指标的变化进行比较,分析NPPV治疗ACPE失败的预测因素。结果 NPPV治疗失败28例,与成功组比较,失败组治疗前患急性心肌梗死比例高,心率较快,平均动脉压偏低,乳酸水平较高,差异有统计学意义(P0.05)。NPPV治疗2 h后,成功组患者在临床症状,氧合改善优于失败组,差异有统计学意义(P0.05)。结论治疗前,急性心肌梗死、平均动脉压低、心率快、高乳酸水平可能是预测NPPV失败因素;NPPV治疗后,呼吸频率下降、PaO_2改善,可预测NPPV治疗的有效性。     

无创正压通气治疗急性呼吸衰竭的疗效观察

目的探讨无创正压通气（NPPV）在治疗急性呼吸衰竭（ARF）中的临床疗效。方法 216例各种原因引起ARF的患者在常规治疗的基础上进行NPPV,采用压力支持通气（PSV）加呼气末正压通气（PEEP）。比较治疗前后动脉血气变化、观察NPPV治疗成功率及病死率。结果 NPPV治疗后2 h、24 h PaCO2和pH与治疗前比较明显改善（P〈0.01）,PaO2变化无显著性差异。NPPV对慢性阻塞性肺病急性加重（AECOPD）及急性心源性肺水肿疗效显著,成功率高。而对肺炎及肺间质纤维化疗效较差。结论 NPPV治疗ARF疗效肯定,正确选择患者及上机时机,密切监测,动态决策,可提高呼吸衰竭的救治成功率。     

无创正压通气在外科术后发生急性呼衰患者中过渡撤机的临床48例分析

目的比较无创正压通气(NPPV)和有创正压通气(IPPV)救治外科术后发生急性呼吸衰竭(ARF)的临床效果,评估NPPV在治疗中(过渡撤机)的作用。方法对48例外科术后发生ARF的患者先采用气管插管IPPV治疗72h后不能撤机者进行NPPV以过渡撤机,观察比较IPPV72h后与NPPV12h后两者HrBPR及动脉血气分析各指标。结果IPPV72h后与NPPV12h后,各指标HrBPRPaO2PaCO2均稳定,差异无显著性(P0.05)48例中,39例成功撤机,9例因并发心、脑、血液系统疾病重新气管插管或气管切开进行IPPV。结论在经过选择的外科术后发生ARF患者中经气管插管IPPV治疗72h后难以撤机者,实施NPPV以过渡撤机,可达到理想的通气支持治疗效果。     

无创正压通气治疗呼吸衰竭临床研究年度进展2022

本文通过Medline检索2021-10-01至2022-09-30期间无创正压通气(NPPV)用于治疗呼吸衰竭患者的相关临床研究文献并进行综述。在NPPV和高流量鼻导管氧疗(HFNC)治疗新型冠状病毒肺炎相关急性呼吸衰竭(ARF)中有3个大型随机对照试验, 结果显示, NPPV(包括单水平持续气道正压通气和双水平气道内正压)可以降低气管插管率, HFNC的效果存在争论。此外, 在NPPV治疗ARF的结局预测模型、NPPV相关的心搏骤停事件和人机界面对NPPV治疗效果的影响等方面也取得了一定进展。NPPV在气管插管前预氧合和辅助撤机拔管的研究中显示, NPPV可以减少气管插管过程中严重低氧血症的发生;有助于减少拔管后再次气管插管的风险。在长期家庭应用NPPV方面, 提出成功启动的5个指标, 但临床实践中符合5个指标的比例低, 以及心理干预对长期NPPV依从性的影响等, 这些研究结果有助于临床上合理选择和优化应用NPPV。     

慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者无创通气治疗失败的危险因素分析

目的:分析慢性阻塞性肺疾病患者急性加重期(AECOPD)采用无创正压通气(NPPV)治疗失败的危险因素。方法:380例AECOPD患者接受NPPV治疗,按治疗结果分为失败组和成功组,比较2组基线资料、NPPV治疗前、治疗2 h后和稳定期相关指标,采用logistics回归分析法分析影响NPPV治疗失败的危险因素。结果:380例患者中,NPPV治疗失败45例(11. 84%);体质量指数、认知程度、接受NPPV治疗次数、治疗时间、抵触NPPV原因种数,治疗前急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)评分、白蛋白含量,NPPV治疗后2h pH、动脉血二氧化碳分压(PaCO_2)、氧合指数(PaCO_2/FiO_2)、格拉斯哥昏迷量表评分(GCS)和稳定期动脉血CO_2分压(PaCO_2)均是影响NPPV治疗失败的因素(均P 0. 05);其中认知程度、接受NPPV治疗次数、NPPV治疗后2 h PaCO_2水平和GCS评分是影响NPPV治疗失败的独立危险因素。结论:认知程度、接受NPPV治疗次数、NPPV治疗后2 h PaCO_2水平和GCS评分是影响AECOPD患者NPPV治疗失败的独立危险因素。     

无创机械通气在食管癌切除术后急性呼吸衰竭患者中的疗效分析

目的：探讨无创机械通气(noninvasive positive pressure ventilation,NPPV)在食管癌切除术后急性呼吸衰竭(acute respiratory failure,ARF)患者中的疗效。方法回顾性分析了2009年6月至2014年6月我院重症医学科收治的食管癌切除术后发生 ARF 的患者,所有患者均首先行NPPV 治疗,根据患者是否最终需要气管插管行有创机械通气治疗,将患者分为 NPPV 成功组(A组)和 NPPV 失败组(B 组)。并记录患者的性别、年龄、入 ICU 时 APACHE Ⅱ评分、基础肺功能、手术方式、术中出血量、无创前和无创2 h 后的血气分析结果、使用 NPPV 的模式和压力支持水平、ICU 停留时间和28 d 死亡率。结果2009年6月至2014年6月我院共有912例患者行食管癌切除术,其中76例(8.3%)发生 ARF 纳入本研究。A 组66例(86.8%),B 组10例(13.2%)。2组性别分布、年龄、APACHE Ⅱ评分、FEV1%pred 和术中出血量差异无统计学意义(P 值均>0.05)。A 组行 NPPV 前氧合指数与 B 组比较差异无统计学意义[(162±35.7)mmHg vs (169±40.2)mmHg,t =1.760,P >0.05];但行 NPPV 2 h 后 A 组氧合指数显著高于 B 组[(246±25.4)mmHg vs (188±32.6)mmHg,t =3.210,P <0.05]。无创通气模式在2组间比较差异无统计学意义(χ2=0.451,P >0.05),但 A 组选择较高水平呼气末正压通气(8 cmH 2 O)的比例显著高于 B 组(χ2=16.348,P <0.05)。A 组患者平均 ICU 停留时间为(4.1±2.28)d,显著少于 B 组[(11.3±4.32)d,t =3.210,P =0.002]。无患者死亡。结论食管癌切除术后发生 ARF 的患者应该首选 NPPV 治疗,在治疗中需要选择较高水平的呼气末正压通气,可以改善患者的氧合水平,降低患者的插管率,缩短患者的 ICU 停留时间。同时在治疗过程中应该密切观察患者氧合指数的变化,避免插管时机的延误。     

有创与无创序贯机械通气治疗老年急性心源性肺水肿的临床研究

目的探讨有创无创序贯通气治疗老年急性心源性肺水肿的技术可行性并评价其效果。方法22例患者分为两组:序贯治疗组,12例患者,常规治疗的基础上,以同步间歇通气+压力支持通气(SIMV+PSV)方式行机械通气,待肺水肿好转后拔除气管插管,改双水平气道正压(BiPAP)支持通气并撤机;对照组,10例患者,以SIMV+PSV方式撤机。对照分析两组病例的通气、氧合指标、有创机械通气时间和总的机械通气时间。结果序贯治疗组和对照组患者有创机械通气时间分别是(2.1±0.8)d和(7.1±3.7)d,总机械通气时间分别是(3.8±0.8)d和(7.1±3.7)d,呼吸机相关肺炎1例和5例,院内死亡例数分别是2例和3例。结论老年急性心源性肺水肿患者,肺水肿好转后早期拔管,改用经鼻面罩双水平气道正压通气缩短机械通气时间,减少呼吸机相关肺炎的发生。     

无创正压通气治疗急性呼吸窘迫综合征早期的临床分析

目的分析无创正压通气(NPPV)的影响因素,进一步探讨NPPV治疗急性呼吸窘迫综合征(ARDS)早期的临床疗效。方法将88例ARDS早期患者随机分为NPPV组和标准氧疗组。NPPV组采用德国Drager呼吸机,经口鼻面罩辅助通气,模式IPPV或BIPAP,PEEP 5~8cmH2O,FiO240%~60%。标准氧疗组采用文丘里吸氧面罩,FiO240%~60%。比较两组治疗0.5、1h动脉血气分析、氧合指数,失败率(治疗失败改气管插管呼吸机辅助呼吸)等。分析比较治疗失败组和治疗成功组的血流动力学及血气分析情况。结果 NPPV组治疗后血气分析较标准氧疗组有明显改善,PaO2明显升高(P0.05),氧合指数增加(P0.05),治疗失败率明显低于标准氧疗组(P0.05)。休克,严重低氧血症和代谢性酸中毒是NIPPV和标准氧疗治疗失败的相关影响因素。结论早期ARDS可使用NPPV和标准氧疗,NPPV组优于标准氧疗组。     

急性心源性肺水肿经BiPAP无创通气治疗后的临床评价

目的评价BiPAP无创通气在急性心源性肺水肿中的治疗作用。方法回顾性分析我科176例急性心源性肺水肿患者入ICU后的临床资料,比较分析176例急性心源性肺水肿患者BiPAP无创通气治疗前及治疗后24小时的动脉血气、经皮氧饱和度、呼吸频率、心率、乳酸、脑钠肽等的变化情况。结果176例患者中有54人因各种原因不能耐受BiPAP无创通气后而最终给予气管插管、机械通气治疗;122例患者经BiPAP无创通气后二氧化碳分压(Pa-CO2)、经皮氧饱和度(SpO2)有改善(P<0.05);氧分压(PaO2)、呼吸频率(RR)、心率(HR)、乳酸(Lac)、脑钠肽(BNP)等有明显的改善(P<0.01)。结论急性心源性肺水肿时,在常规治疗的基础上给予BiPAP无创通气后能迅速改善患者的急性心源性肺水肿症状和低氧血症,避免气管插管、机械通气,是一种快速安全有效的抢救方法。     

双水平气道正压通气在重症甲型H1N1流感病毒肺炎合并急性呼吸衰竭的应用

目的 研究无创双水平气道正压通气(BiPAP)对重症甲型H1N1流感病毒肺炎所致急性呼吸衰竭的治疗效果,评估BiPAP在重症甲型H1N1流感病毒肺炎合并急性呼吸衰竭治疗中的作用.方法 在常规治疗的基础上采用BiPAP呼吸机经面罩气道正压通气治疗重症甲型H1N1流感病毒肺炎所致急性呼吸衰竭患者18例.观察治疗效果.结果 ...     

严重急性呼吸综合征所致呼吸衰竭及无创通气治疗

目的　回顾性总结严重急性呼吸综合征 (SARS)并发呼吸衰竭患者的血气特点 ,探讨应用无创正压通气 (NPPV)治疗的策略。方法　 2 0 0 3年 4月 2 2日～ 5月 1日 ,12 0例临床符合SARS诊断标准的患者入住北京地坛医院 (SARS专科医院 )的 4个病区 ,30例患者 (占 2 5 % )在病程中出现呼吸衰竭 ,达到急性肺损伤 (ALI)和 (或 )急性呼吸窘迫综合征 (ARDS)的诊断标准。 2 8例应用双水平气道正压通气 (BiPAP)。主要观察指标 :(1)住院期间的血气分析、脉搏容积血氧饱和度 (SpO2 )及呼吸频率 ,特别是上机前、上机后 1h及撤机后的结果 ;(2 )放射学检查或临床提示住院后新出现的气胸、纵隔气肿、心包积气及皮下气肿 ;(3)应用无创通气的天数 ;(4 )需气管插管行有创通气的患者数 ;(5 )患者的病死率 ;(6 )一线医务人员因护理治疗无创通气SARS患者而感染SARS的情况。结果统计 30例患者在整个病程中的动脉血二氧化碳分压 (PaCO2 )变化情况 ,16例 (5 3% )患者出现CO2 潴留 ,PaCO2为 4 5～ 5 6mmHg ,平均 (4 8± 4 )mmHg。NPPV治疗后动脉血氧分压 (PaO2 )、SpO2 、氧合指数及呼吸频率均显著改善 (P均 <0 0 1) ,但pH及PaCO2 的变化并不明显。 18例患者成功撤机 ,应用NPPV的时间为5～ 30d ,平均 (10± 6 )d。除 1例不能耐受BiPAP     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺病急性加重期呼吸衰竭临床研究

目的评价无刨正压通气（NPPV）治疗慢性阻塞性肺病（COPD）急性加重期呼吸衰竭的价值。方法收集2004年01月至2006年08月住我院重症监护室（ICU）54例COPD急性加重期呼吸衰竭的患者，观察所有患者在常规治疗基础上，进行NPPV治疗后的临床表现、动脉血气的变化。结果1例不能耐受、4例改用有创机械通气，49例患者经NPPV治疗2h后呼吸困难缓解，心率、呼吸频率下降（P〈0．05），动脉血气指标、氧合指数改善（P〈0．05）。结论NPPV能明显改善COPD急性加重期呼吸衰竭的症状、低氧血症、氧合指数及二氧化碳潴留，说明NPPV治疗有效，耐受件好，并发症少。     

Noninvasive ventilation in childhood acute neuromuscular respiratory failure: a pilot study

BACKGROUND: Over a 36-month study period, 10 nonconsecutive neuromuscular pediatric patients (6 infants, mean age 10.16 months, and 4 children, mean age 9.3 years) presenting with acute respiratory failure (ARF) were treated by noninvasive positive pressure ventilation (NPPV). All patients required immediate respiratory support and fulfilled our intubation criteria. OBJECTIVE: The aim of the study was to verify if early NPPV was able to avoid endotracheal intubation and to improve both oxygenation and ventilation within 24 h from admission in this clinical setting. PATIENTS AND METHODS: A prospective pilot study was carried out on neuromuscular patients admitted to the pediatric intensive care unit (PICU) of the Catholic University of Rome because of ARF and managed exclusively with NPPV for at least 24 h following admission. All patients were treated using a flow-triggered mechanical ventilator through a face mask or using the new helmet interface. RESULTS: Eight patients were successfully ventilated during the observation period and 2 early failures occurred. Among children undergoing face mask NPPV, the PaO(2)/FiO(2) ratio increased from a median value of 75 (range 48-149) to 240 (range 133-385; p < 0.001) and 328 (range 180-371; p < 0.001) at selected time points (3 and 12 h after NPPV introduction, respectively); the alveolar-to-arterial oxygenation difference showed a similar trend, i.e. decreasing from a median value of 589 (range 213-659) to 128 (range 62-527; p < 0.01) and 69 (range 45-207; p < 0.001), respectively. Hypercarbic ARF resolved within 6 h from admission even in the most severe cases. CONCLUSIONS: NPPV was a safe and effective first-line therapeutic approach in hypoxemic ARF children/infants with neuromuscular disease. It seems of importance to identify children with neuromuscular disorders who may be able to achieve residual ventilator-free breathing and to perform an NPPV trial avoiding tracheal intubation. Life-threatening respiratory distress and very young age should not preclude NPPV application in the PICU setting. The new helmet interface represents a promising tool for noninvasive ventilation in older children.     

无创正压通气治疗煤工尘肺合并呼吸衰竭的疗效研究

目的 探讨无创正压通气(NPPV)治疗煤工尘肺合并呼吸衰竭的疗效和安全性.方法 回顾分析2013年6月1日至2015年6月30日收治的煤工尘肺合并呼吸衰竭患者,共71例的临床资料.按是否进行无创正压通气分成NPPV组和对照组.主要观察指标是两组的病死率、气管插管率、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、住院时间;次要观察指标是两组的基础、治疗后2~4h、治疗24~48h生命体征、动脉血气分析测值和急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ).NPPV主要并发症包括气压伤、痰堵窒息、胃胀气、误吸、低血压.对数据应用SPSS软件进行统计学分析.结果 本研究共纳入对照组31例,NPPV组40例,.气管插管率NPPV组为12.5%(5/40),对照组为25.8%(8/31)(χ2=2.067,P=0.150);住院病死率,NPPV组为12.5%(5/40),对照组为29.0%(9/31)(χ2=3.015,P=0.082);VAP发生率,NPPV组为2.5%(1/40),对照组为9.6%(3/31)(P=0.311).NPPV组住院时间显著低于对照组[(10.37±2.34)d vs(13.61±4.70)d,P=0.001].生理指标改变:治疗后2~4h,与对照组比较NPPV组呼吸(RR)、PaCO2得到更好的改善(P<0.05),NPPV组与基础比较收缩压(SBP)得到改善(P<0.05),心率(HR)、RR、PaCO2、PaO2有显著改善(P<0.01).治疗24~48h后,NPPV组与对照组两组间比较RR、PaCO2得到更好的改善(P<0.05),NPPV组与基础比较pH值得到改善(P<0.05),HR、SBP、RR、PaCO2和PaO2得到显著改善(P<0.01).结论 NPPV较常规治疗可以更好改善煤工尘肺合并呼吸衰竭患者的 HR、SBP、RR、pH、PaCO2和PaO2,缩短住院天数,是煤工尘肺合并呼吸衰竭患者的有效治疗手段,值得进一步多中心大样本前瞻性随机对照研究.     

Noninvasive positive pressure ventilation in patients with respiratory failure due to severe acute pancreatitis

BACKGROUND: Patients with acute pancreatitis (AP) who require mechanical ventilation have high morbidity and mortality rates. Noninvasive positive pressure ventilation (NPPV) delivered through a mask has become increasingly popular for the treatment of acute respiratory failure (ARF) and may limit some mechanical ventilation complications. OBJECTIVES: The purpose of this retrospective, observational study was to evaluate our clinical experience with the use of NPPV in AP patients with ARF. METHODS: From 1997 to 2003, we documented clinical data, gas exchange and outcome of the 62 AP patients admitted to our intensive care unit. Patients who benefited from NPPV (success) were compared with those who failed (intubated). RESULTS: Twenty-nine patients were intubated at admission and 5 did not develop ARF. Of the 28 patients treated with NPPV, 15 were not intubated (54%). Both groups had a similar PaO(2)/FiO(2) ratio (142 +/- 21 vs. 133 +/- 20; p = 0.127) and severity of illness (Ranson and Balthazar scores). Presence of atelectasis, bilateral alveolar infiltrates and abdominal distension were associated with failure of NPPV. Oxygenation improved and respiratory rate decreased significantly only in the success group. Additionally, the length of stay at the intensive care unit was significantly lower in the success group. CONCLUSION: NPPV is feasible and safe to treat ARF in selected patients with AP who require ventilatory support.     

无创机械通气治疗老年急性左心衰竭的疗效观察

目的探讨无创机械通气对老年急性左心衰竭患者的治疗效果及副反应。方法将42例符合入选标准的老年急性左心衰竭患者随机分为两组,对照组（19例）给予高浓度面罩酒精吸氧、常规强心、利尿、扩管、镇静治疗;治疗组（23例）在常规治疗的基础上,行双水平气道正压通气呼吸机辅助通气。观察两组患者治疗前后临床症状的改善情况,并监测患者治疗前及治疗后2小时动脉血气指标和心率、呼吸频率、射血分数、氧合指数,比较两组患者治疗结束时的病死率及气管插管率。结果治疗组治疗2小时后,患者临床症状迅速缓解,动脉血气指标和心率、呼吸频率、射血分数、氧合指数均明显改善,气管插管率及病死率较对照组低,两组比较差异有显著性（P〈0．05）。结论无创机械通气治疗老年急性左心衰竭起效迅速,能迅速纠正缺氧,改善心肺功能,减少气管插管率及病死率,副反应少,可作为抢救急性左心衰竭的重要手段之一。     

Noninvasive positive-pressure ventilation to treat hypercapnic coma secondary to respiratory failure

INTRODUCTION: Hypercapnic coma secondary to acute respiratory failure (ARF) is considered to be a contraindication to the use of treatment with noninvasive positive-pressure ventilation (NPPV). However, intubation exposes these patients to the risk of complications such as nosocomial pneumonia, sepsis, and even death. PATIENTS AND METHODS: We performed a prospective, open, noncontrolled study to assess the outcomes of NPPV therapy in patients with a Glasgow coma scale (GCS) score of 8 responded to therapy (70%; p = 0.04). A total of 25 coma patients died in the hospital (26.3%), and 287 noncoma patients died in the hospital (33.2%; p = 0.17). The variables related to the success of NPPV therapy were GCS score 1 h posttherapy (odds ratio [OR], 2.32; 95% confidence interval [CI], 1.53 to 3.53) and higher levels of multiorgan dysfunction, as measured by the maximum sequential organ failure assessment index score reached during NPPV therapy (OR, 0.72; 95% CI, 0.55 to 0.92). CONCLUSIONS: We concluded that selected patients with hypercapnic coma secondary to ARF can be treated as successfully with NPPV as awake patients with ARF.