前路三种手术方式治疗脊髓型颈椎病的疗效分析

目的分析脊髓型颈椎病前路三种手术方式的优缺点。方法回顾性分析2002-01～2007-01治疗的150例脊髓型颈椎病患者。男82例,女68例;年龄40～75岁,平均53岁;单节段病变65例,双节段病变85例;前路减压＋植骨融合术45例（A组）、前路减压＋cage融合术30例（B组）、前路减压＋钛网内植骨＋钢板内固定术75例（C组）。所有病例均随访1年以上,采用日本骨科学会制定的JOA评分系统评定不同手术方法的疗效。结果所有患者术后JOA评分均有改善,单纯植骨融合组的JOA评分改善率为72.8%,椎间融合器组为85.6%,钛网内植骨并钢板内固定组为80.6%,椎间融合器组和钛网内植骨并钢板内固定组JOA评分改善率无显著性差异（P〉0.05）,椎间融合器组和钛网内植骨并钢板内固定组与单纯植骨融合组JOA评分改善率有显著性差异（P〈0.05）。结论脊髓型颈椎病的治疗关键在于充分减压及有效植骨融合,单纯减压植骨融合术后并发症多;减压加椎间融合器植入术具有操作简单、出血少、术后恢复好等优点;钛网内植骨加钢板固定牢固是治疗脊髓型颈椎病的较好方法。     

颈前路减压＋MC＋ 颈椎融合器植骨融合与椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗单节段脊髓型颈椎病对比观察

目的：探讨颈前路减压＋MC＋ 颈椎融合器植骨融合与椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗单节段脊髓型颈椎病对比情况。方法分析该院脊柱外科收治的23例单节段脊髓型颈椎病患者临床资料,依据治疗措施不同,进行随机分组,治疗Ⅰ组（颈前路减压＋MC＋ 颈椎融合器植骨融合治疗组）13例和治疗Ⅱ组（椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗组）10例。结果两组单节段脊髓型颈椎病患者治疗后前凸角和JOA评分均明显优于治疗前,差异有统计学意义（P〈0.05）。两组治疗前后组间的前凸角和JOA评分差异无统计学意义（P〉0.05）。结论颈前路减压＋MC＋R颈椎融合器植骨融合与椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗单节段脊髓型颈椎病可以改善椎间隙高度、颈椎生理曲度,提高临床效果,值得临床推广应用。     

颈椎前路椎间盘切除减压椎间融合器植骨内固定术在颈椎疾病中的应用

目的:探讨颈椎前路椎间盘切除减压椎间融合器(Cage)植骨颈椎前路钛板内固定手术在颈椎退行性疾病及颈椎间盘突出症中的应用价值。方法:2012年8月~2013年10月,应用颈椎前路椎间盘切除减压椎间融合器(Cage)植骨内固定手术治疗各类颈椎疾病16例,脊髓型颈椎病9例,神经根型颈椎病2例,混合型颈椎病2例,颈椎间盘突出症3例。结果:平均随访9个月(6~14个月),和术前相比,患者症状改善明显,脊髓功能评定JOA评分改善显著,随访结束时植骨融合良好,1例患者因戴围领超过3个月而感颈部僵直,本组患者未见Cage下沉,融合不良,内固定钛板松动断裂。结论:颈椎前路椎间盘切除减压椎间融合器植骨内固定手术是一种安全的,有效的治疗颈椎疾病的方法,但需要掌握其适应症以及定期随访观察邻近节段的自然演变。     

两种颈前路减压重建术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效分析

目的探讨两种颈前路减压重建术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效.方法对49例多节段脊髓型颈椎病患者分别采用颈前路多椎间隙减压、椎间融合器(Caga)植骨融合术(28例)及颈前路多椎间隙减压、植骨块椎间植骨钛板内固定术(21例)治疗,并进行疗效分析(包括术后神经功能改善情况、椎间隙高度及颈椎曲度的变化、植骨融合情况等).结果两组患者术后神经功能评分较术前均有明显改善,两组之间的差异无统计学意义(P >0.05);两组患者术后18个月椎间隙高度与术后3d 比较,均无明显丢失,两组之间的差异也无统计学意义(P >0.05);但 Cage 组患者颈椎曲度值大于钛板组,差异有统计学意义(P<0.05).结论两种手术方法治疗多节段脊髓型颈椎病,患者术后植骨融合率均较高,神经功能恢复均较好,并均能保持椎间隙高度,但 Cage 较钛板能更好维持颈椎生理曲度.     

前路融合固定治疗脊髓型颈椎病的临床观察

目的：探讨颈椎前路钢板系统治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法：对33例脊髓型颈椎病患者行颈前路减压、椎体间自体髂骨植骨融合或颈椎椎间融合器（钛网或Cage）融合、钢板内固定术,术后随访5月至2.5年。结果：临床结果按JOA颈椎病疗效判定标准评定,优21例,良7例,有效5例,优良率为85%;NDI评分由术前42.3±2.7分降至26.4±3.5分;平均植骨融合时间为12周,植骨融合率为100%。结论：颈前路钢板植骨融合术治疗脊髓型颈椎病安全有效,提高了植骨融合率,临床疗效满意。     

前路减压钛网融合器联合ZEPHIR钢板治疗脊髓型颈椎病

目的:探讨颈椎前路减压钛网融合器联合ZEPHIR钢板内固定术在脊髓型颈椎病中的应用价值。方法:21例脊髓型颈椎病患者行颈椎前路减压钛网融合器联合ZEPHIR钢板内固定术,比较术前、术后的JOA评分及平均椎间高度的变化。结果:患者术后3个月、末次随访时JOA评分与术前比较有明显性差异(P0.05)。术后1个月、末次随访时的平均椎体高度与术前比较有明显性差异(P0.05),术后1个月与末次随访之间无明显性差异(P0.05)。所有病例椎间植骨均融合,有1例出现融合器陷入椎体,但无明显临床症状。结论:颈椎前路减压钛网融合器联合ZEPHIR钢板内固定术后颈椎即时稳定性好,椎间融合率高。     

椎间撑开前路减压植骨钢板内固定治疗脊髓型颈椎病

目的探讨脊髓型颈椎病行椎间撑开前路减压植骨钢板内固定的疗效。方法选择2004-01～2008-06收治的36例脊髓型颈椎病,其中单节段病变30例,两节节段病变6例,都有不同程度的脊髓神经损伤。所有患者进行椎间撑开前路矩形减压植骨钢板内固定术,比较术前术后病变椎间隙高度和脊髓功能,采用日本骨科学会（JOA）的评分标准对疗效进行评价。结果36例获得随访6—12个月,平均9个月,无颈髓和喉上喉返神经损伤,无钢板和螺钉松动及椎前血肿等并发症发生。术前与术后、术前与术后6个月以及术后与术后6个月的JOA评分及椎间隙高度比较差异均有统计学意义（P均〈0．01）。术后6个月明显改善脊髓神经功能,基本维持椎间隙高度和颈椎生理曲度。结论椎间撑开前路矩形减压植骨钢板手术减压较彻底,能有效维持椎间高度和稳固固定,减少邻近椎体退变,是目前两节段以内脊髓型颈椎病较常用、疗效可靠的治疗方法。     

椎体次全切除加植骨融合内固定治疗多节段脊髓型颈椎病

目的 探讨椎体次全切除前路减压植骨融合并钢板内固定术在多节段脊髓型颈椎病(multi-seg-mental cervical spondylosis myelopathy,MCSM)中的应用价值.方法 32例多节段脊髓型颈椎病患者,病变累及2个椎间隙者28例,累及3个椎闻隙者4例.经颈前路椎体次全切除减压,取自体髂骨植骨融合,并行颈前路钢板固定.结果 3例出现术后切口血肿,4例出现一过性声音嘶哑,8例咽痛,3例螺钉松动.32例随访平均18个月,植骨于术后3～7个月骨性愈合.术后恢复之椎间高度未发生再丢失现象,颈椎生理曲度维持艮好.JOA评分平均提高7.8分,手术有效率为91.7%,优良率为76.0%.结论 椎体次全切除前路减压植骨融合并钢板内固定治疗脊髓型颈椎病能实现彻底减压,对脊髓功能恢复有重要意义.     

多节段前路减压植骨融合并钢板内固定术治疗脊髓型颈椎病

目的 探讨多节段前路减压植骨融合钢板内固定术在脊髓型颈椎病中的应用价值。方法 38例脊髓型颈椎病患者，病变累及3个椎间隙者34例，4个椎间隙者4例。经颈前路椎体次全切除减压，取自体髂骨植骨融合，并行颈前路钢板固定。结果 术中硬膜撕裂2例，术后咽痛6例。38例随访平均22．5个月，植骨于术后12～28周骨性愈合。术后恢复之椎间高度未发生再丢失现象，颈椎生理曲度维持良好。螺钉松动、钢板翘起3例。无钢板、螺钉折断等并发症。JOA评分平均提高8．4分，手术有效率为94．7％，优良率为78．9％。结论 多节段前路减压植骨钢板内固定治疗脊髓型颈椎病能实现彻底减压，对脊髓功能恢复有重要意义。     

颈前路椎间融合器植入治疗多节段颈椎病

目的探讨颈前路椎间盘切除、椎间融合器（Cage）植骨融合治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效。方法应用Cage进行前路减压和重建,治疗13例非连续节段性颈椎病患者,影像学和临床神经学检查评估治疗效果。结果随访时间12-30周（平均20周）,用神经功能评价（JOA评分）,术前为（9.3±1.9）分,术后2周为（12.9±2.1）分;术后24周为（13.4±1.6）分。13例影象学融合;无椎间融合器下沉、移位等并发症。结论多节段椎间盘切除Cage植入可明显改善多节段脊髓型颈椎病患者运动感觉功能、减轻症状,是有效和安全的治疗方法 。     

椎体间螺纹融合器行腰椎融合术并发症

目的总结椎体间螺纹融合器行腰椎融合术的并发症,分析原因,探索其防治策略.方法自1997年7月～2004年11月,椎体间螺纹融合器行腰椎融合术共96例,单纯峡部裂15例,峡部裂性滑脱78例,退变性滑脱3例,Ⅰ度62例,Ⅱ度19例.前入路75例,后入路21例,置入融合器124枚.结果96例术后随访6～88个月,围手术期并发症：神经根牵拉伤4例,马尾神经损伤2例,硬脊膜撕裂3例,硬膜外血肿1例,髂静脉撕裂4例,下肢静脉血栓1例,髂骨供区疼痛7例,合并臀部皮肤麻木2例.术后中远期并发症：持续性下肢神经症状2例,融合器移位2例、沉陷入椎体8例.结论椎体间螺纹融合器行腰椎融合术是一种新的脊柱融合方法,具有较好的临床效果,但并发症较多,必须提高手术技术,严格掌握手术适应证,规范手术操作,积极预防和及时处理并发症.     

尿道处女膜融合征

报告尿道处女膜融合征34例,讨论了此病的解剖变异和发病机理,设计H形切口行尿道外口矫形手术,认为手术治疗的关键是将尿道远端及尿道口从处女膜组织中松解并予扩张,切除阻碍物,保持尿道口平清,尿道远端粘膜平担光滑,使尿流通畅且增加尿道口和阴道口之间的距离,术后随诊率91．2％,治疗有效率96．8％。     

后路椎体间或横突间融合治疗椎间盘源性下腰痛

目的 观察椎体间或横突间融合治疗椎间盘源性下腰痛的手术疗效。方法 经椎间盘造影检查,有32例患者被确诊为椎间盘源性下腰痛。其中17例行后路椎间盘切除椎体间cage植骨,15例行后路椎间盘切除横突间植骨RF内固定。术后随访2－4年,观察患者腰痛改善和腰推融合情况。结果 术后1年患者腰痛较术前平均改善者在椎间融合组为87％,横突融合组为76%。术后2年腰痛较术前平均改善者在椎间融合组为89％,横突融合组为81％。术后1年腰椎融合率在椎间融合组为88％,横突融合组均为87％。术后2年腰椎融合率在椎间盘融合组为92％,横突融合组均为90％。结论 后路椎体间cage植骨融合术治疗椎间盘源性下腰痛,术后近中期腰痛改善率优于经椎弓根固定横突间融合术。椎间融合治疗是治疗椎间盘源性下腰痛的首选术式。     

峡部裂腰椎滑移单纯前路与后路植骨融合术的比较

目的比较峡部裂腰椎滑移单纯前路与后路植骨融合术的疗效,评估单纯前路植骨融合术的临床应用价值.方法对36例行单纯后路植骨融合术与29例单纯前路植骨融合术的峡部裂腰椎滑移患者进行随访,比较两组植骨融合时间、融合率和并发症发生率,并采用Zdeblick疗效评价标准确定临床满意率.结果两组间融合时间、融合率和并发症发生率的差别无显著性意义(均P＞0.05),但前路组临床满意率高于后路组(P＜0.05).结论前路椎间植骨融合术治疗峡部裂腰椎滑移的临床疗效优于后路植骨融合术.     

前路与后路腰椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的对比研究

目的比较采用不同内固定及植骨融合方式治疗腰椎滑脱症的手术疗效及适应证。方法以前路腰椎体间融合术(ALIF组,11例)及后路腰椎体间融合术(PLIF组,28例)治疗不同类型及合并症的腰椎滑脱症患者,比较两组的手术时间、出血量、腰痛疾患疗效(JOA评分)、生活质量(SF-36量表)、并发症、椎间高度及术后植骨融合率。结果PLIF组的手术时间为(238±28)min,显著长于ALIF组的(154±24)min(P<0．05)。PLIF组的出血量为(860±34)mL,显著多于ALIF组的(590±29)mL(P<0．05)。PLIF组无神经根损伤,ALIF组无输尿管及大血管损伤,所有男性患者均未发生因交感神经损伤所致的逆行射精等并发症。PLIF组手术前、后JOA评分分别为(13．2±2．5)和(22．9±3．1)分,ALIF组为(15．9±4．0)和(23．8±2．7)分,两组患者术后JOA评分均显著高于术前(P值均<0．05)。PLIF组、ALIF组术后SF-36量表评分分别提高65％和53％。PLIF组术后L4～L5、L5～S1椎间高度分别为(13．6±3．1)和(14．7±4.2)mm,ALIF组分别为(15．0±2．9)和(15．9±4．6)mm,两组的差异无统计学意义(P值均>0．05)。PLIF组术后植骨融合率为96％,ALIF组为100％,两组的差异无统计学意义(P>0．05)。结论两种术式均可达到理想效果,但应根据滑脱类型、程度及患者的临床表现加以选择。     

椎弓根钉固定的侧后方植骨融合和径后路椎体间融合治疗老年人腰椎滑脱症的效果评价

Objective Clinical and radiographic results in 30 consecutive patients undergoing posterior lumbar fixation and posterior facet joint or posterior interbody fusion for Meyerding Grade Ⅱ/Ⅲ spendylolisthesis were assessed: (1) to address the suitability of a dynamic stabilization; and (2) to investigate whether there are differences in terms of clinical and functional results between these two types of arthrodesis. Methods Fourteen patients underwent posterior inteffacet fusion (PLF) and implantation of TSRH-3D system. Posterior lumbar interbody fusion (PLIF) and placement of the same system were performed in 16 patients. Clinical, economic, functional and radiographic data were recorded both pre- and postoperatively. Results The average changes in Prolo Scale of economic and functional scores were 1.25 and 1.64 respectively, in patients undergoing posterior fusion; the average measured vertebral slippage was 48.6% (range 32% -65%) preoperatively and 17. 5% (range 15% -25%) postoperatively. In patients undergoing PLIF, the average changes in economic and functional score were 1.18 and 1.39 respectively, and the average preoperative vertebral slippage was 44. 2% (range 30% - 55%) versus 20. 3% (range 18% -26%) postoperatively. Conclusion The use of a segmental pedicle screw fixation with TSRH-3D was able to successfully combine the goal of solid fusion with the requirements of nerve root decompression. When these two fusion techniques were compared, PLIF was superior to PLF because of an overall superior reliability and system resistance. But their clinical outcomes did not differ greatly (P > 0. 05).