基于RIGHT康复临床实践指南报告质量研究

目的 评价康复临床实践指南的报告质量。方法 检索PubMed、EMBASE、CNKI、中国生物医学文献数据库(CBM)和万方等数据库以及指南相关网站的康复临床实践指南,检索时限均为2017年1月1日至2020年1月11日。由2名研究人员独立筛选文献并交叉核对,基于RIGHT清单对康复领域指南进行报告质量研究。结果 最终纳入16篇指南,平均报告率为(44.8±27.9)%。其中指南在领域一基本信息方面(57.3%)报告率最高,领域三证据(31.3%)和领域七其他方面(31.3%)报告率最低。国内发表的指南平均报告率低于国外(OR = 0.80, 95%CI 0.56~1.16),初始版的指南平均报告率低于更新版(OR = 0.79, 95%CI 0.54~1.16),由学会/协会制订的指南平均报告率高于非学会/协会制订的指南(OR = 1.15, 95%CI 0.82~1.61),但均无显著性差异。结论 国内外康复临床实践指南的报告质量整体有待提高。建议未来康复指南制订者严格按照RIGHT标准规范化撰写指南内容,充分报告指南关键信息和内容,提升康复指南报告的有效性。     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——研究空白

  目的  调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南中研究空白的报告情况, 并提出针对性建议, 以期促进指南研究空白报告的规范性和清晰性。  方法  系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南, 纳入报告研究空白的指南, 提取相关信息并进行整理和分析。  结果  2019年期刊公开发表的中国临床实践指南共226篇, 其中27篇(11.9%)报告了研究空白, 共报告78条研究空白, 中位报告条数为2条(范围: 1~10条)。报告研究空白的指南中, 11篇指南的研究空白出现在"待解决问题""未来研究的优先建议"和"对未来研究的建议"等独立部分, 16篇指南的研究空白融合在"总结""讨论"和"结语"等部分。具体内容方面, 主要涉及疗效(15.4%, 12/78)、安全性(12.8%, 10/78)、新方法/新方案/新技术/新产品(10.3%, 8/78)和生物标志物(9.0%, 7/78)。清晰性方面, 按照PICO (population, intervention, comparison, outcomes)原则解构后, 45条(57.7%, 45/78)研究空白包括其中2个或2个以上要素。  结论  2019年期刊公开发表的中国临床实践指南中, 研究空白的报告率和清晰性均有待提高, 研究空白出现的位置不固定, 建议指南制订者在指南中独立报告研究空白并力求做到规范、全面、清晰, 以期能够为未来研究指明方向。     

人工智能如何改变指南的未来

近年来,人工智能的快速发展和进步对医学领域的影响日益加深。科技部发布的人工智能指南明确提出要加大人工智能技术在医药卫生领域应用的支持力度。临床实践指南作为医疗实践的重要指导性文件,可以规范医务人员的诊疗行为,缩小最佳研究证据与当前实践之间的差距,具有重要意义和价值。如何利用人工智能技术加速指南的制订流程,提高其制订效率,创新其传播与实施模式,乃至改变指南的未来发展,已引起国内外学者的广泛关注。本文就人工智能在临床实践指南领域的应用现状和发展前景进行分析和讨论,并在此基础上提出促进人工智能与临床实践指南结合的思考与建议。     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——资助与利益冲突

  目的  调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南中资助与利益冲突报告情况,为我国指南的资助与利益冲突规范化管理提供参考。  方法  系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南,对资助与利益冲突相关信息进行提取、统计和分析。  结果  共纳入指南226篇,其中报告资助和利益冲突的指南分别为68篇(30.1%)和120篇(53.1%),二者同时报告的指南仅41篇(18.1%);接受资助的指南涉及170项资金,主要为国家级(82项,48.2%)和省部级(52项,30.6%)基金项目;仅5篇(2.2%)指南报告了资金支持在指南制订过程中的用途。报告利益冲突的指南为120篇,其中102篇(85.0%)仅描述为“无利益冲突”,报告利益冲突收集、评估和管理方法的指南不足10%,且无获取相关信息的公开途径。  结论  2019年期刊公开发表的中国临床实践指南资助与利益冲突报告率较低,报告内容不充分,相关文件无法公开获取。未来我国指南制订者应加强对资助和利益冲突领域的声明与管理。同时,管理者和研究者应积极完善相关政策,研发相应的报告规范。     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——引文分析

  目的  调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南推荐意见的证据引用现状,为合理利用研究证据支撑指南推荐意见提供参考。  方法  系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南,纳入有明确推荐意见、证据质量分级和相应分级说明的指南,提取指南推荐意见的引文信息并对其进行分析。  结果  共纳入指南31篇(中文29篇,英文2篇),包含568条推荐意见(平均每篇指南包含18条推荐意见)和3126篇引文,其中2541条引文作为证据在指南推荐意见说明中呈现(此类引文,下文简称“证据”)。平均每篇指南引用82篇证据,平均每条推荐意见引用4篇证据。证据来源位居前3位的国家依次为中国(28.8%)、美国(25.9%)和英国(7.0%)。发表于近5年的证据仅占比39.2%(995/2541)。证据文献类型主要为随机对照试验(26.9%),系统评价仅占比12.0%。  结论  2019年期刊公开发表的中国指南,存在未明确列出推荐意见及对支撑推荐意见的证据引用不全面、实效性差等问题。指南制订者应合理利用当前可得的研究证据,进一步提高我国临床实践指南的制订质量。     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——制订人员及工作组情况

  目的  调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南基本情况、制订人员及工作组构成现状,以期为合理组建我国指南制订工作组提供参考。  方法  系统检索中国知网、万方数据知识服务平台、中国生物医学文献数据库和PubMed 4个数据库,并补充检索中华医学期刊全文数据库、香港期刊在线、港澳期刊网、澳门期刊论文索引和台湾期刊论文索引系统,检索时间为2019年1月1日—2019年12月31日。经筛选后,对纳入指南的基本信息和制订人员数量、分组、单位、专业及学科等方面信息进行提取、统计分析。  结果  2019年期刊公开发表的中国临床实践指南共226篇,中、英文语种比例约为4∶1,70% 以上的指南由学会和协会主导制订。每篇指南的制订人员中位数为38(22,54)人。指南制订工作组的名称共194种,其主要名称为“专家组”(43/187,23.0%),但缺少对其具体职责和分工的明确定义与解释。报告制订人员专业的指南占比35.4%(80/226),多数指南制订人员专业单一(49/80,61.3%),且多为临床专业(72/80,90.0%)的单一学科(46/72,63.8%),仅6篇指南有循证医学方法学家参与制订。制订人员单位以医院为主(6073/6637,91.5%),其中北京、上海、广州地区的医院占比为27.3%。  结论  2019年期刊公开发表的中国临床实践指南在制订人员数量、职责、组别方面存在明显差异性、不规范性,以及报告的不充分性。建议未来我国指南制订人员应遵循指南制订的方法学要求,成立人数合理、分工明确、具有多学科和地域代表性的工作组,并在撰写指南时,进行充分的报告和说明。     

从知到行:跨越指南理论与实践的鸿沟

随着循证医学和临床实践指南的快速发展以及转化医学与实施科学的兴起,加强证据的转化与利用,促进高质量指南的传播与实施,已在国内外学者中引起广泛关注。本文对当前指南传播与实施的现状、基本步骤、阻碍与促进因素进行分析和总结,对其与实施科学之间的关系展开论述,并在此基础上就我国如何提升指南传播与实施效果提出思考和建议。     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——摘要报告现状分析

  目的  调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南摘要报告现状,为相关研究人员撰写指南摘要及开展指南摘要报告规范研究提供参考。  方法  系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南,提取指南摘要相关信息,对2019年中国指南摘要的报告情况进行分析;基于初拟版RIGHT-Abstract报告清单(包含7个领域,19个条目)对摘要报告质量进行评价,并比较摘要与正文内容报告的一致性。  结果  共纳入符合要求的指南226篇,报告摘要的指南96篇(42.5%);79篇(82.3%)指南发表语种为中文,其中同时提供中、英文摘要的指南52篇(65.8%),17篇(17.7%)发表语种为英文;仅6篇(6.3%)指南为结构式摘要,仅16篇(16.7%)指南在摘要中报告了推荐意见关注的主要内容。RIGHT-Abstract各领域的报告率分别为:背景61.0%,方法13.0%,结果7.3%,审核1.0%,讨论、注册和资助的报告率均为0。分析2019年中国指南摘要与正文内容报告的一致性,发现“疾病和卫生问题”的报告一致性最高(91.7%),其次为“目的”(78.1%)、“目标人群”(70.8%)、“使用者”(38.5%)和“制订人员”(38.5%),其余条目的一致性均低于20.0%。  结论  2019年中国指南摘要的整体报告率较低,结构式摘要占比较少,摘要报告的信息有限,未来需研发和推广正式的指南摘要报告规范,为相关研究人员提供指导。     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——方法学质量和报告质量

目的 评价2019年期刊公开发表的中国临床实践指南的方法学质量和报告质量,以了解我国指南的质量现状,为未来指南制订提供改进方向和建议.方法 采用AGREEⅡ和RIGHT工具分别评价指南的方法学质量和报告质量,计算AGREEⅡ和RIGHT各领域及总体平均得分或平均报告率,以60％作为合格阈值.结果 共纳入符合要求的指南2...     

中国临床实践指南/共识解读类文献报告质量分析

  目的  调查中国临床实践指南/共识解读类文献报告质量现状。  方法  系统检索万方数据知识服务平台、维普中文期刊服务平台和中国知网3个中文数据库,对国内临床实践指南/共识解读类文献报告质量进行分析,从文献标题、摘要、背景、指南制订方法、指南推荐意见、优势与局限性、对当地指南制订与临床研究的意义、传播与实施8个方面分析解读类文献报告内容,检索时限从建库至2018年3月28日。  结果  共纳入临床实践指南/共识解读类文献1593篇,其中6篇(0.4%)文献报告了指南制订专家或循证医学方法学家参与解读,17篇(1.1%)报告了解读者的方法学背景,6篇(0.4%)联系了原指南/共识制订者辅助解读,13篇(0.8%)报告了原指南/共识的使用环境,在制订小组的组建(65篇,4.1%)、临床问题的确定(20篇,1.3%)、收集证据的方法(72篇,4.5%)、推荐意见达成共识的方法(53篇,3.3%)、资金资助来源(30篇,1.9%)、利益冲突(3篇,0.2%)等方面报告较少;在解读类文献研究意义方面,106篇(6.7%)报告了对未来研究的启示,296篇(16.9%)报告了对我国临床实践的意义。  结论  目前我国临床实践指南/共识解读类文献数量较多,但整体报告质量有待提高,主要表现为关键信息解读不全面、缺少方法学家的参与、对利益冲突的关注度不高等;建议未来研究者开发指南/共识解读类文献报告规范,提高其报告质量,促进指南/共识的传播与实施。