酶免疫法对沙眼衣原体诊断价值的Meta分析

目的系统评价酶免疫法诊断沙眼衣原体的准确性。方法计算机检索PubMed（1966～2011．12）、TheCochraneLibrary（2011．12）、EMbase（1974～2011．12）、CNKI（1994—2011．12）、VIP（1989—2011．12）和CBM（1978—2011．12）,并辅助手工检索和其他检索,收集EIA诊断沙眼衣原体的试验研究。由两名评价者依据QUADAS质量评价标准评价纳入研究的质量后,采用MetaAnalyst和RevMan5．0软件进行Meta分析。结果最终共纳入17个研究,9461例受试者。Meta分析结果显示：酶免疫法诊断沙眼衣原体的合并敏感度、特异度、阳性似然比、阴性似然比、诊断比值比和SROC曲线下面积分别为O．847[95％CI（O．571,O．995）]、0．964[95％CI（0．890,0．994）j、25．972195％CI（18．587,36．293）j、0．156[95％CI（0．114,0．212）j、228．875[95％CI（127．136,412．028）]和0．953。结论酶免疫法对诊断沙眼衣原体具有较高的敏感度和特异度,推荐酶免疫法用于沙眼衣原体的初筛及确诊高度疑似病例或症状体征不明显的患者。     

《中国循证医学杂志》发表的干预类系统评价／Meta分析报告质量评价

目的评价《中国循证医学杂志》公开发表的干预类系统评价／Meta分析的报告质量,并分析其影响因素。方法对《中国循证医学杂志》从创刊至2011年底所发表的干预类系统评价／Meta分析进行检索。采用PRISMA清单评价和分析所有纳入文献,按照PRISMA清单各条目的符合程度由高到低分别评为“1分”、“0．5分”、“0分”。将所获数据录入Excle软件,并使用Meta—Analyst软件进行统计分析。结果共纳入干预类系统评价／Meta分析379篇,发表数量总体呈逐年上升之势。PRISMA清单平均评分19．97±3．15分（8．5-26分）。其中25篇（6．60％）评分为21—27分,认为报告相对完全;226篇（59．63％）评分为15～21分,认为报告存在缺陷;128篇（33．77％）评分为15分以下,认为有严重的信息缺失。分层分析结果显示：PRISMA的发布、有基金资助可以提高系统评价／Meta分析的报告质量（P〈0．05）;作者数≥3人、作者单位性质为大学和单位数≥2个有改善系统评价／Meta分析报告质量的趋势,但影响不具统计学意义（P〉0．05）。结论《中国循证医学杂志》所发表的干预类系统评价／Meta分析的报告质量有待提高,影响报告质量的主要因素有方案和注册、研究间偏倚、其他分析以及资金支持等,应加以重视。合理利用PRISMA将有助于提升系统评价／Meta分析的报告质量。     

《中国循证医学杂志》发表的干预类系统评价／Meta分析方法学质量评价

目的分析《中国循证医学杂志》发表的干预类系统评价／Meta分析的方法学质量及其影响闲索,以期为改辫阳内卜预类系统＂价／Meta分析的方法学质量提供依据。方法检索《中国循证医学杂志》从创刊至2011午底所发表的干预类系统评价／Meta分析,采用AMSTAR量表对纳入研究的方法学质量进行评价。数据录入采用Excel软什．统计分析采用Meta—Analyst软件。结果共纳入干预类系统评价／Meta分析379篇．其AMSTAR量表平均得分6．15±1．35分（1．5～9．5分）：纳入研究的发表年代、是否有基金资助、作者数、作者单位性质和作者单位数仅对AMSTAR艟表部分条日评分有影响。2008年及其以后发表的系统评价／Meta分析的AMSTAR总分高于2008年以11订（P=0．02）,但提高程度有限,作者数≥3人的系统评价／Meta分析AMSTAR总分高于≤2人者（P=O．04）。结论《中国循证医学杂志》发表的十预类系统评价／Meta分析方法学质量参差不齐,虽AMSTAR发布后方法学质艟仃所改蛑,但小叫显,需进一步提高办法学质量。     

我国诊断性试验系统评价/Meta分析的检索情况调查分析

目的:分析我国作者发表的中文诊断试验系统评价/Meta分析文献检索与筛选方法。方法:用"诊断"、"特异度"、"敏感度"、"系统评价"、"Meta分析"和"系统综述"等检索词检索中国生物医学文献数据库,检索时间截至2011年。根据预先制定的纳入和排除标准纳入符合条件的诊断试验系统评价,提取系统评价的基本资料和检索数据库名称、检索策略及文献筛选方法等数据并输入Excel,用SPSS 17.0进行统计分析。结果:最终纳入235篇系统评价/Meta分析,其中176篇(占74.9%)系统评价/Meta分析对中英文数据库均进行了检索,29篇(占12.3%)只检索了中文数据库,28篇(占11.9%)只检索英文数据库,139篇(占67.8%)系统评价/Meta分析检索了2个及以上中文数据库,151篇(74.0%)系统评价/Meta分析检索了2个及以上英文数据库。检索频率较高的中文数据库依次是CNKI、CBM、VIP、万方,英文数据库依次是PubMed、EMBASE、Cochrane Library和OVID。47.2%的系统评价/Meta分析实施了人工检索,88.1%报道了检索起止时间,46.4%对参考文献进行了追踪,10.2%联系了专家或作者,8.9%使用了搜索引擎。一般诊断试验系统评价的检索词有目标疾病、待评价试验和诊断准确性指标,三部分均有报告的占44.3%,三部分均无报告的占4.7%;48.9%详细报道了文献的筛选步骤,但仅有12.3%附有筛查流程图。结论:目前诊断试验系统评价/Meta分析数据库检索不够全面,很少检索诊断试验数据库。建议今后系统评价研究者至少检索2种常用数据库,完善搜索引擎、追踪参考文献使用、检索策略以及文献筛选等方面的报道。     

PRISMA声明在评价《循证医学》刊载的干预类系统评价/荟萃分析报告质量中的应用

目的：评价PRISMA声明对发表于《循证医学》杂志的干预类系统评价/Meta分析报告质量的影响。方法：根据 纳入排除标准,纳入2001-2011年发表于《循证医学》的干预性试验系统评价/Meta分析,采用PRISMA量表对纳入系统评价/Meta分析进行评价 ,用Meta Analyst软件进行统计分析。结果：共纳入70个系统评价/Meta分析,涉及14个疾病谱。PRISMA的发布和高校作者发表的系统评 价/Meta分析,可以提高其报告质量（P<0.05）,基金资助和作者数量对文献报告质量影响不大。结论：发表于《循证医学》杂志的系统评 价/Meta分析在文献检索、筛选、偏倚评估和其他分析方法等方面亟待改善,报告质量有待提高。PRISMA的发布可在整体上改善系统评价/Meta 分析的报告质量。     

发表于《循证医学》的干预类系统评价/Meta分析的方法学质量分析

目的：评价发表在《循证医学》期刊上的干预类系统评价/Meta分析(SR/MA)的方法学质量。 方法：手工检索《循证医学》杂志2001-2011年发表的所有干预类系统评价/Meta分析文献,共纳入70篇,提取文献的基本信息,采用AMSTAR量表评价文献的方法学质量,将数据输入Excel,用SPSS17.0和Meta Analyst软件进行统计分析。结果：质量评价标准以Cochrane 偏倚风险评估工具为主（34篇,48.6%）,AMSTAR的发布、基金资助、作者数量、作者单位性质和数量,对纳入系统评价/Meta分析的方法学质量总评分影响不大,差异不具统计学意义。结论：《循证医学》杂志发表的干预类系统评价/Meta分析方法学质量中等,存在前期研究设计方案缺失、检索策略不够完善、未提供排除文献列表和未交待利益冲突等问题。     

我国干预类系统评价/Meta分析文献检索新挑战

目的:调查我国干预类系统评价/Meta分析文献检索现状。方法:以《中国循证医学杂志》、《循证医学》、《中国循证儿科杂志》和《中国循证心血管医学杂志》4种"循证"冠名期刊的官方网站为数据来源,根据纳入排除标准,纳入干预类随机对照试验的系统评价/Meta分析/荟萃分析/系统综述,时间截至2011年12月31日。结果:共纳入干预类系统评价/Meta分析487篇。96篇报告了详细的检索策略,检索了4个及以上数据库的313篇,检索频率较高的数据库包括PubMed/MEDLINE、EMBASE、Cochrane Library、CBM、CNKI等。常见组合有PubMed+EMBASE+Cochrane Library、CNKI+CBM+VIP、CNKI+CBM+VIP+WF、PubMed+Cochrane Library。77.0%的系统评价/Meta分析使用了手工检索和追踪参考文献等常用的辅助检索手段。结论:目前我国干预类系统评价/Meta分析存在检索策略细节报告不全面、数据库使用率低、辅助检索措施尤其是灰色文献的检索有待加强,以及未报告实施文献检索的人员等问题,系统评价/Meta分析研究人员应予重视。     

中国大陆学者发表诊断性试验系统评价现状分析

近年来随着中国循证医学的迅速发展,发表在各专业期刊上的诊断性试验系统评价／Meta分析数量日益增长,为临床医生提供了有效的指导。因此本文拟通过全面收集中国学者发表的诊断性试验系统评价／Meta分析文献,对其发表数量、期刊分布、涉及病种以及诊断方法等进行汇总分析,了解现状,为今后的诊断性试验研究提供参考。     

《中国循证儿科杂志》发表的干预类系统评价/Meta分析报告质量评价

目的 评价中文儿科学科循证医学杂志发表的干预类系统评价/Meta分析的报告质量。方法 检索创刊之日起至2011年12月31日《中国循证儿科杂志》和Pediatrics公开发表的干预类系统评价/Meta分析,收集待评价文献的基本信息,采用系统综述和Meta分析优先报告的条目(PRISMA)量表进行评价。使用Review Manager 5.2、Meta-Analyst软件进行统计分析。结果 共纳入文献67篇。《中国循证儿科杂志》和Pediatrics分别为30篇和37篇。PRISMA量表评分最高24.5分,最低12.0分,平均（19.98±2.86）分。PRISMA发布前后,系统评价/Meta分析的报告质量差异无统计学意义。作者人数对系统评价/Meta分析的报告质量影响不显著。系统评价/Meta分析报告质量,有基金资助优于无基金资助,作者单位数量＜2个优于作者单位数量≥2个,来自医院的作者优于来自研究机构,中文文献高于英文文献。PRISMA得分《中国循证儿科杂志》高于Pediatrics;《中国循证儿科杂志》66.7%的文献PRISMA得分集中在高质量分数段~27分,无低质量文献,Pediatrics 70.3%的文献PRISMA得分集中在中等质量分数段~21分,低质量文献占13.5%。结论 《中国循证儿科杂志》在理解和执行系统评价和Meta分析写作规范的努力是值得肯定的,进一步提高报告质量和规范发表还有很大空间。鉴于纳入评价的杂志和文献数较少,推而广之到儿科学杂志PRISMA评价报告质量还缺乏信心。     

中国大陆学者发表诊断性试验系统评价现状分析

目的 统计并分析我国学者发表的诊断试验系统评价/Meta分析的基本情况。方法 以中国生物医学文献数据库（CBM）、PubMed、EMBASE、Cochrane Library、Web of Knowledge为数据来源,时间截止2011年12月31日,严格根据纳入排除标准纳入我国学者发表的诊断类系统评价/Meta分析/荟萃分析/系统综述,由2名研究员独立提取资料,并录入Excel进行统计分析。结果 初检获得3 214条记录,根据排除和纳入标准最终纳入系统评价/Meta分析312篇,中文235篇,英文77篇。调查结果显示,从2001年第一篇诊断性试验系统评价发表以来到2011年,其发表的文献数量呈迅速上升的趋势;纳入312篇系统评价/Meta分析中SCI论文74篇（23.72%）,CSCD论文134篇（57.02%）;平均作者数量为4;大学和医院合作完成105篇（33.65%）;基金论文90篇（28.85%）;使用了QUADAS作为质量评价标准的165篇（52.88%）;涉及15个疾病谱,其中肿瘤最多（42.31%）,其次是某些传染病和寄生虫病（10.26%）和消化系统疾病（10.26%）;金标准以病理诊断为主（26.51%）;待评价的诊断性方法多为实验室诊断（159篇,50.96%）和影像学诊断（141篇,45.19%）。结论 诊断性试验系统评价/Meta分析在中国发展迅速,它受到越来越广泛的关注。近些年主要研究领域以肿瘤为主,而金标准以病理诊断为主。在评价的诊断方法方面,最为受到研究人员关注是实验室诊断和影像学诊断这两种方法。