《人血白蛋白用于肝硬化治疗的快速建议指南》解读

为了促进人血白蛋白的临床合理应用,中国药学会医院药学专业委员会联合中华医学会肝病学分会共同制订了国内首部基于循证医学的《人血白蛋白用于肝硬化治疗的快速建议指南》。在指南制订过程中,充分考虑了指南推荐意见在临床实践中的可行性,从白蛋白的血浆浓度、低蛋白血症所造成的功能障碍以及病理生理异常诸方面,制订了人血白蛋白的应用原则和推荐剂量,以期为临床医师及药师合理应用人血白蛋白提供基本规范和具体指导。本文将主要对指南形成的推荐意见、证据总结以及推荐说明进行解读。     

基于AGREE Ⅱ工具评价我国“社区获得性肺炎”指南的方法学质量及对中医临床实践指南制定的思考

采用AGREEⅡ工具评价国内社区获得性肺炎(成人)临床实践指南的方法学质量。手工检索的方法,检索中国知网(CNKI)、中国生物医学文献服务系统(SinoMed)、万方、维普4个中文数据库自建库—2017年3月,由各学会或组织编写的临床实践指南,采用AGREEⅡ工具进行评价。分别分析每个指南的范围与目的、参与人员、制定严谨性、表达清晰性、应用性、编辑独立性。共检索出符合纳入标准的4部指南。研究结果表明,4部指南的"范围和目的"(45.8%)和"表达的清晰性"(44.75%)分值最高,其次是"参与人员"(31.9%),"制定的严谨性"(18.98%),得分最低的是应用性(7%)和编辑独立性(1%)。社区获得性肺炎指南的应用性和独立编辑性,在以后的指南研制或更新中,除加强遵循国际通用原则外,还应注重加入中医药诊疗特色,尤其是对西医干预措施进行补充等的相关证据。     

α-葡萄糖苷酶抑制剂治疗2型糖尿病的系统评价

目的评价α-葡萄糖苷酶抑制剂治疗2型糖尿病患者的效果。方法检索Cochrane图书馆、MEDLINE、EMBASE、CurrentContents、LILACS在研试验数据库,主题为α-葡萄糖苷酶抑制剂的综述的参考文献,并联系纳入试验的专家与实施者。最近检索日期为2003年月12月(CurrentContents)和2003年4月(其他数据库)。纳入α-葡萄糖苷酶抑制剂单一疗法与其它干预比较,治疗2型糖尿病疗程至少12周的随机对照试验,并且试验至少包括以下结局之一:病死率、患病率、生活质量、血糖控制、血脂、胰岛素水平、体重、不良事件。两名评价者独立阅读所有摘要,评价质量并提取数据,分歧通过协商解决或由第三位评价者裁决。由一位统计学家在对提取数据输入数据库时进行检查。我们尽量联系所有作者以核实数据。结果共纳入41个试验、8130例受试者,其中30个针对阿卡波糖,7个针对米格列醇,1个针对优格列波糖,还有3个为不同α-葡萄糖苷酶抑制剂间的比较。绝大多数研究疗程为24周,仅有2个研究超过1年。与安慰剂相比,阿卡波糖血糖控制效果更好:糖化血红蛋白–0.8%[95%CI(–0.9,–0.7)],空腹血糖–1.1mmol/L[95%CI(–1.4,–0.9)],负荷血糖–2.3mmol/L[95%CI(–2.7,–1.9)],阿卡波糖对糖化血红蛋白的作用呈非剂量依赖。我们发现其可降低负荷胰岛素,但对血脂和体重未见临床相关的作用。不良反应主要来自胃肠道且与剂量相关。相对于磺脲,阿卡波糖将空腹和负荷胰岛素水平分别降低至–24.8pmol/L[95%CI(–43.3,–6.3)]和–133.2pmol/L[95%CI(–184.5,–81.8)],但阿卡波糖引起的不良反应更多。结论关于α-葡萄糖苷酶抑制剂是否影响2型糖尿病患者的病死率和患病率仍不清楚。相反,其对血糖控制或胰岛素水平作用明显,对血脂和体重的作用差异无统计学意义。α-葡萄糖苷酶抑制剂更长疗程的效果仍不确定。阿卡波糖剂量超过50mg(TID)时不能进一步影响糖化血红蛋白水平,不良反应反而更多,与磺脲相比,α-葡萄糖苷酶抑制剂降低了空腹和负荷胰岛素水平,但在血糖控制和不良反应方面存在不利影响。     

如何区分临床实践指南与专家共识

临床实践指南与专家共识作为医学实践中最重要的指导性文件，近年来受到越来越多的关注和研究。目前，国内部分专家对指南和共识的认识和理解存在一定偏差。本文分析和比较了临床实践指南与专家共识的定义、现状和发展，以及二者之间的区别与联系，并结合实例介绍了良好实践主张及其形成条件；最后，就如何提高临床实践指南和专家共识质量提出5条建议，供国内指南和共识的制订者参考。     

提供高质量科学证据,改进医疗质量,促进病人安全——第十九届国际Cochrane年会简介

2011年10月19～22日,第19届国际Cochrane年会在西班牙首都马德里举行,此次年会由Cochrane协作网与欧洲病人安全联盟共同举办,西班牙Cochrane中心承办。年会主题为卫生保健与病人安全中的科学证据,年会内容涵盖关注卫生政策、聚焦病人安全和改进医疗质量三个方面,具体包括GRADE如何促进证据的实施,诊断性试验系统评价的最新进展,如何在卫生政策中应用最佳研     

卫生研究中证据的定义与循证规范

近20年随着循证医学的发展及其方法学的不断完善，证据概念和循证原则不仅在医学各领域广泛应用，且逐渐渗透于非医学领域。我们调查了不同组织对卫生研究中证据的定义，结合实际工作提出对证据的新定义：“证据是系统评价后的信息”；同时论述循证规范的形成，为其服务于其他学科和行业提供借鉴和参考。     

对《对〈中国乙型肝炎病毒母婴传播防治指南(2019年版)〉的商榷》一文的回复

2011年,美国医学研究所(Institute of Medicine,IOM)对已使用20年的临床实践指南的定义进行了修改,强调指南应基于系统评价证据,平衡不同干预措施利弊,在此基础上形成能够为患者提供最佳保健服务的推荐意见[1]。《中国乙型肝炎病毒母婴传播防治指南(2019年版)》(下称《指南》)[2]由中华医学会感染病学分会发起,联合感染、肝病、妇产、生殖及循证医学等多学科专家,严格遵守IOM对指南的最新定义和《世界卫生组织指南制订手册》[3]的规范和流程,运用证据推荐分级的评估、制订与评价方法(Grading of Recommendations Assessment,Development and Evaluation,GRADE)[4],历时近2年完成。《指南》发表后,在巡讲和宣贯过程中,受到相关领域专家及临床医师的积极评价,并逐步应用于临床实践。近期我们也注意到部分专家对指南的某些内容提出商榷和争鸣,我们高度重视并认真听取。本文就周乙华教授等《对〈中国乙型肝炎病毒母婴传播防治指南(2019年版)〉商榷》(下文简称《商榷》)一文中提出的问题,遵循学术争鸣原则,逐一予以回复和说明,以示对原作者的尊重,也是对《指南》广大读者和使用者负责。     

谁应该参与临床实践指南的制订？

临床实践指南是指导临床医务工作者科学决策的重要依据。近年随着指南数量的增多, 其质量也受到越来越多的关注。但对于谁应该参与指南的制订, 应如何科学合理地成立指南制订工作组, 目前各指南制订机构和制订手册尚未给出统一明确的要求。本文分析比较了现有指南中参与制订的人员及工作组现状, 不同指南制订手册中对指南制订工作组的要求和规定, 以及不同机构对指南方法学家的定义和职责, 并在此基础上就如何成立指南制订工作组提出思考与建议。     

康复临床实践指南:发展现状研究

目的 分析康复临床实践指南的发展现状和存在的问题,为制订康复临床实践指南提供参考和借鉴。方法 检索PubMed、EMBASE、中国生物医学文献数据库(CBM)、中国知网(CNKI)、万方数据库、医脉通、英国国家卫生与临床优化研究所(NICE)、美国国立指南文库(NGC)、苏格兰校际指南协作网(SIGN)、世界卫生组织(WHO)、国际指南协作网(GIN)等数据库和指南相关网站,搜索国内外已发布的康复临床实践指南,检索时限均从建库至2020年1月11日。根据纳入和排除标准筛选文献,提取纳入指南的发表年代、国家、期刊、发布机构、涉及的健康问题和制订方法等数据,并做描述性统计分析。结果 共纳入康复临床实践指南84篇,其中中文17篇,英文67篇。康复临床实践指南发表量位于前4位的国家是美国(19篇)、中国(17篇)、英国(12篇)和加拿大(11篇),制订指南的机构主要是各医学专业学会和协会(49篇)。康复临床实践指南发表量位于前5位的疾病为脑卒中(12篇)、心血管疾病(9篇)、肩关节损伤(5篇)、肺部疾病(5篇)和脊髓损伤(5篇)。35篇(42%)指南的推荐意见有证据分级和推荐强度;22篇(26%)指南指出会定期更新推荐意见。结论 康复临床实践指南数量较少,纳入指南聚焦的健康问题主要为神经、肌肉骨骼系统疾病,以及心肺功能障碍康复。多数指南的推荐意见以文献综述或专家意见为主,少数指南基于循证方法系统制订,康复指南的制订需要进一步规范化。     

基于RIGHT康复临床实践指南报告质量研究

目的 评价康复临床实践指南的报告质量。方法 检索PubMed、EMBASE、CNKI、中国生物医学文献数据库(CBM)和万方等数据库以及指南相关网站的康复临床实践指南,检索时限均为2017年1月1日至2020年1月11日。由2名研究人员独立筛选文献并交叉核对,基于RIGHT清单对康复领域指南进行报告质量研究。结果 最终纳入16篇指南,平均报告率为(44.8±27.9)%。其中指南在领域一基本信息方面(57.3%)报告率最高,领域三证据(31.3%)和领域七其他方面(31.3%)报告率最低。国内发表的指南平均报告率低于国外(OR = 0.80, 95%CI 0.56~1.16),初始版的指南平均报告率低于更新版(OR = 0.79, 95%CI 0.54~1.16),由学会/协会制订的指南平均报告率高于非学会/协会制订的指南(OR = 1.15, 95%CI 0.82~1.61),但均无显著性差异。结论 国内外康复临床实践指南的报告质量整体有待提高。建议未来康复指南制订者严格按照RIGHT标准规范化撰写指南内容,充分报告指南关键信息和内容,提升康复指南报告的有效性。