职业性噪声对作业人员听力和心血管系统影响

目的 探讨职业性噪声对作业人员听力和心血管系统的影响。
方法 以山东德州某电动车制造企业521名噪声接触工人为暴露组, 该企业521名管理人员为对照组, 对两组工人进行听力测定、血压测量和心电图的检查, 分析检查结果。
结果 暴露组的听力异常率、耳鸣检出率、高血压患病率和心电图异常率均高于对照组, 差异有统计学意义(P < 0.05);暴露组的听力异常亚组的高血压患病率高于听力正常亚组, 差异亦有统计学意义(P < 0.05)。
结论 长期噪声暴露对作业工人的听觉系统和心血管系统均有一定损害。
     

某汽车制造企业噪声作业工人听力损失影响因素分析

目的 了解某汽车制造企业接触噪声工人听力损失情况,探究职业性噪声听力损失的危险因素。
方法 选取某汽车制造企业暴露于职业性噪声超过一年的3 411名工人为研究对象,对噪声作业工人开展问卷调查,对工作场所进行职业病危害因素检测。
结果 该企业有509人检出有听力损失,噪声性听力损失发生率为15.7%。听力损失组的接触噪声声级、接触噪声工龄、婚姻情况和工作班制情况与听力正常组相比较,差异均有统计学意义（P < 0.05）。多因素logistic回归分析显示:年龄、接噪工龄、接触噪声声级增大,听力损失的风险增高（OR=1.09~1.54,P < 0.01）;相比三班制,单一班制和两班制是听力损失的独立危险因素（OR=2.19、2.43,P < 0.01或0.05）。
结论 汽车制造企业工作场所噪声危害不容忽视。企业应加强工作场所噪声治理,为噪声作业工人开展定期职业健康体检,实行科学健康的工作班制。
     

879名噪声作业工人听力损失特征分析

目的 了解噪声作业工人听力损失情况,分析其相关因素,为噪声作业人群的健康监护提供科学依据。
方法 以2015年1月-2017年12月在某医院进行职业健康检查的噪声作业工人为研究对象。收集入选者的纯音测听结果及其他相关资料,并对资料进行统计学分析。
结果 879名噪声作业工人平均年龄（36.51 ±4.12）岁,平均工龄（9.65 ±2.25）年;男性工人739人,女性工人143人。听力异常检出286例（检出率32.54%）。男性工人听力异常检出率（35.60%）高于女性（16.78%）,差异有统计学意义（P < 0.01）;随着年龄的增长,听力异常检出率及不同类型听力损失检出率均有逐渐增高趋势（P < 0.01）;随着工龄的增长,听力异常检出率有逐渐增高趋势（P < 0.01）。
结论 接触噪声工人的听力损失较为严重,须采取严格的控制措施。
     

听力保护计划在金属制品行业的实施和效果评估

目的 评估听力保护计划在金属制品行业的实施效果。
方法 选取28家金属制品企业推行听力保护计划, 内容包括噪声监测、听力测试、噪声控制、护听器使用和职工培训等五方面。
结果 听力保护计划实施2年后, 企业在噪声工程防护、工人护听器使用和工人培训教育方面均较计划实施前有改善, 作业场所噪声监测合格率有逐年上升趋势(P < 0.05)。实施听力保护计划2年后, 新上岗工人暂未出现高频标准听阈位移(HSTS), 已在岗接噪作业工人发生HSTS的共有6人, 占在岗工人总数2.27%。
结论 听力保护计划是一项综合的噪声防治策略, 能有效地防止职业性噪声聋的发生, 而管理者的重视和措施的落实是计划有效实施的保证。
     

深圳市77 319名噪声作业员工听力监测结果分析

目的 了解深圳市噪声作业员工职业健康状况, 为该市预防与控制职业性噪声聋提供科学依据。
方法 按照《国家重点职业病监测与职业健康风险评估工作方案》要求, 收集深圳市噪声作业员工重点职业病监测数据进行统计学分析。
结果 2017年深圳市所监测的噪声作业员工为77 319人, 监测对象听力损失检出率为9.48%, 疑似职业性噪声聋检出率0.28%, 职业性噪声聋检出率0.17%。男性听力损失、疑似职业性噪声聋和职业性噪声聋检出率均高于女性, 差异有统计学意义(P < 0.05)。听力损失、疑似职业性噪声聋和职业性噪声聋检出率均有随年龄增长和工龄增长而升高的趋势(P < 0.05)。来自不同规模、不同经济类型企业的员工听力损失、疑似职业性噪声聋和职业性噪声聋检出率差异均有统计学意义(P < 0.05)。听力损失检出率以大型企业最低, 港、澳、台商投资企业的听力损失、疑似职业性噪声聋和职业性噪声聋检出率均较低。不同行业类型企业听力损失异常率、疑似职业病检出率的差异有统计学意义(P < 0.05), 均以建筑行业噪声作业企业员工最高。
结论 深圳市噪声作业员工职业健康状况不容乐观。亟须加强对中型及以下规模企业、建筑行业等重点企业的专项调查与职业健康风险评估, 采取有针对性的预防控制对策, 预防职业性听力损失的发生。
     

某大型化工厂噪声从业人员听力损失情况调查

目的 分析某化工企业接触噪声作业工人听力损失情况。
方法 选取该化工厂从事噪声工作的421名工人为接触组, 其他不接触噪声的110名员工为对照组, 结合接触噪声工龄、接噪强度, 对员工听力损失情况进行分析。
结果 除公用工程岗位噪声强度为90.65 dB (A), 略超过国家职业接触限值外, 其余各岗位噪声强度均未超过国家职业接触限值。接触组听力损失检出率21.14%, 对照组检出率4.55%。两组差异有统计学意义(P < 0.01)。噪声接触工龄1~5年听力损失检出率12.67%;6~10年检出率21.21%;> 10年检出率30.22%, 随工龄和年龄增加, 听力损失检出率有上升趋势(P < 0.01)。按照不同噪声强度将接触组分为4组, 随接触噪声强度增加, 作业工人听力损失检出率有升高趋势(P < 0.01)。
结论 企业各噪声岗位接触强度绝大部分符合国家标准, 在该噪声强度下听力损失无一例达到职业噪声聋诊断标准, 但听力损失检出率仍较高, 这与个人防护及个人生活习惯有关。建议企业和相关职能单位加大监管和宣教力度, 保障工人的健康。
     

噪声和手传振动协同作用对工人听力的影响

目的 分析噪声、手传振动对听力功能的影响,评估手传振动和噪声对作业人员听力的协同作用,为职业健康监护提出建议。
方法 2018年5月选取某金属加工企业473名操作工,以同时接触噪声、手传振动的操作工为观察组,单纯接触噪声的操作工为对照组。通过纯音听阈测试检测工人高频和语频听力损失情况,并进行统计学分析。
结果 观察组的高频听力损失检出率（40.8%）和语频听力损失检出率（4.3%）均高于对照组（26.3%和1.8%）,观察组和对照组的高频听力损失检出率均高于语频听力损失检出率,以上差异均有统计学意义（P < 0.05）。观察组3~6年工龄段的语频听力损失检出率（10.2%）高于0~3年工龄段（2.3%）。
结论 噪声与手传振动相结合,可导致语频和高频的听力损失率增加。随着工作时间的增长,语频听力损失的概率进一步提升。噪声作业人员的职业体检中,需要考虑振动的影响,对于既受到振动又受到噪声影响的工人,应缩短体检间隔时间,提高体检频率,及时发现损害。
     

广州市货运码头噪声危害特征分析

目的 调查分析广州市货运码头企业作业工人噪声暴露特征, 对超标岗位进行分级, 确定噪声防控重点, 为货运码头噪声危害防控治理提供依据。
方法 采用横断面调查, 通过职业卫生现场调查及现场检测, 分析广州市8家货运码头企业2016年噪声检测结果, 并根据国家标准分析超标情况, 评估噪声作业级别。
结果 货运码头各岗位噪声超标率23.3%(36/153), 不同工种所接触的噪声声级超标率差异有统计学意义(P < 0.01), 维修工及现场作业人员相对较高; 对超标岗位作业工人进行分级显示, 噪声危害大部分为Ⅰ级(34/36), 1名维修人员及1名现场作业人员噪声声级大于90 dB (A), 为Ⅱ级, 属于中度危害。
结论 货运码头噪声危害严重, 尤其是缺乏防噪设施的现场作业工人及维修作业工人, 故需采取隔声降噪等工程措施, 预防治理该行业的噪声危害。
     

英德市水泥行业男性噪声作业工人听力损伤影响因素分析

目的 了解英德市水泥行业噪声作业工人听力损伤现状及其可能的影响因素, 为采取预防措施提供依据。
方法 对该市水泥行业461名男性噪声作业工人进行健康问卷调查及职业健康检查, 对噪声作业现场进行职业卫生学调查, 并用logistic回归分析对听力损伤的影响因素进行分析。
结果 有194名(42%)工人日接触噪声声级大于85 dB (A), 有343名(占74.7%)噪声作业工人未按要求佩戴防护用品(耳塞); 噪声作业工人听力损伤检出率为58.8%。logistic回归分析结果显示:相比16~25岁, 26~35岁、36~45岁、≥ 46岁工人发生听力损伤的OR值分别为3.101、10.625、24.000(P < 0.01或0.05);相比1~5年工龄工人, 6~10年、11~15年、≥ 16年工龄工人发生听力损伤的OR值分别为2.853、3.424、3.659(P < 0.01);与环润工相比, 巡检工、机修工、管理人员、电工发生听力损伤的OR值分别为3.227、4.840、5.417、5.556(P < 0.01);相比不吸烟、不饮酒者, 吸烟、饮酒者发生听力损伤的OR值分别1.666、1.845(P < 0.01)。
结论 水泥行业噪声作业工人听力损伤情况较为严峻。听力损伤与工龄、年龄、噪声作业和个人吸烟与饮酒习惯均有关, 应当引起重视。
     

某市3 455名噪声作业工人职业健康检查结果分析

目的 为了解噪声作业工人健康危害状况, 减少职业病发生。
方法 按照《职业健康监护技术规范》(GBZ 188-2014)规定的检查项目及方法, 对在职噪声作业者进行职业体检, 对体检结果进行统计分析。
结果 3 455名噪声作业工人中, 男性2 263人(占65.50%), 纯音听阈测试异常检出率6.28%。不同企业规模噪声作业人员纯音听阈测试、血压的异常检出率差异有统计学意义(P < 0.05)。检出其他疾病或异常1 963人, 占56.82%。
结论 噪声对作业工人听力、心血管系统等均有较严重的影响, 应加强和完善噪声防护措施, 预防相关的职业损伤。
     

某轮胎制造厂噪声作业人员高频听力损失分析

[目的]了解某轮胎制造厂953名噪声作业人员的高频听力损失状况,并分析其影响因素。[方法]采用logistic回归分析,对2017年天津市某轮胎制造厂953名噪声作业人员的职业健康检查结果及该企业工作场所噪声检测数据进行分析。[结果]该轮胎制造厂噪声声级82.0~91.2 d B(A)。作业人员高频听力损失检出率10.49%。logistic回归结果表明,相比男性、噪声低暴露程度员工,女性、高暴露程度员工发生高频听力损失的OR估计值分别为0.304(95%CI:0.108~0.854)、2.175(95%CI:1.220~3.878),年龄、接噪工龄每增加一个等级,发生高频听力损失的OR估计值分别为1.963(95%CI:1.388~2.775)、1.549(95%CI:1.043~2.300)。[结论]该厂噪声危害较严重。噪声暴露是接触噪声作业人员高频听力损失的主要影响因素,应当引起重视;应采取综合预防措施,预防职业病的发生。     

2020年中国工业企业接触噪声劳动者听力损失流行病学特征分析

  目的  了解中国工业企业接触噪声劳动者听力损失的流行病学特征,为制定预防控制策略提供科学依据。  方法  从“职业病与健康危害因素监测”信息系统中提取2020年采矿业、制造业和电力、热力、燃气及水生产和供应业三大门类行业噪声作业劳动者的职业健康档案,从行业、地区、性别、年龄、工龄和企业规模等维度对听力障碍和双耳高频平均听阈损失两个听力损失指标进行分析。  结果  本研究共收集噪声作业劳动者职业健康检查个案303.45万人,听力障碍检出人数为81.57万人,检出率为26.88%,高频听力损失检出人数为26.55万人,检出率为8.75%。采矿业企业中劳动者的听力障碍和高频听损检出率分别为29.96%和10.11%,均高于其他行业工业企业。听力障碍检出率较高地区为西南、中南和华东地区,分别为30.21%、29.99%和29.90%;高频听损检出率较高地区为中南和西南地区,分别为11.12%和9.78%。男性听力障碍和高频听损检出率均高于女性,分别为28.60%和9.98%,且听力障碍和高频听损检出率均呈现随年龄和工龄增长而递增的趋势。小微型企业听力障碍和高频听损检出率分别为37.56%和12.36%,均高于大型和中型企业。  结论  中国工业企业噪声作业劳动者听力障碍和高频听力损失检出率较高, 应加强对工作场所噪声的控制和接触噪声劳动者的个体防护,以保护劳动者健康。     

某汽车制造厂噪声作业工人职业健康调查

目的 调查和分析噪声作业工人职业健康状况, 为噪声作业工人职业卫生管理提供科学依据。
方法 选取某汽车制造厂662名噪声作业工人为研究对象, 对其进行问卷调查、职业健康体检, 调查噪声作业工人噪声声级、年龄、工龄、身体质量指数(body mass index, BMI)、吸烟、饮酒和戴耳机听音乐的频率等指标, 分析在听力检测结果、类神经症检出情况以及血压检查结果方面, 不同工人间是否存在差异性。
结果 662名噪声作业工人个体噪声声级为80.1~102.0 dB (A), 均值为(84.1 ±2.5) dB (A)。高频听力损失检出率为20.2%, 类神经征阳性率为32.6%, 血压异常率为60.9%。听力正常组接触噪声声级低于高频听力损失组, 类神经症阳性组接触噪声声级大于类神经症阴性组, 且差异有统计学意义(P < 0.01或0.05)。不同年龄、接噪工龄、BMI, 以及戴耳机听音乐频率不同的接噪工人高频听力损失检出率不同(P < 0.01或0.05), 且随着接噪工人年龄的增长、工龄的增加、BMI的升高, 以及戴耳机听音乐频率的增多, 有升高的趋势(P < 0.01或0.05)。不同年龄、接噪工龄以及戴耳机听音乐频率不同的工人类神经症的阳性率不同(P < 0.01或0.05), 且有随着接噪工人年龄的增加、工龄的增加, 有升高的趋势(P < 0.01)。不同年龄、接噪工龄和BMI的工人血压异常率不同(P < 0.01或0.05), 且随着BMI的降低、年龄的升高以及接噪工龄的增加, 接噪工人血压异常率存在下降的趋势(P < 0.01)。
结论 该企业噪声作业工人职业健康状况不容乐观。企业应当加强噪声作业工人职业卫生管理, 保护工人生命健康。
     

南通市电焊工人高频听力损失及其影响因素分析

目的 了解南通市噪声接触电焊工人的听力损失（尤其是高频听力损失）情况,为其防控提供科学依据。
方法 将南通市3 265名噪声接触电焊工人作为研究对象,收集其2017年在岗职业健康检查相关资料,分析其听力损失情况。
结果 3 265名电焊工人的高频听力损失检出率（13.94%）高于语频听力损失检出率（9.40%）,差异有统计学意义（P < 0.01）。左耳各个频率听阈、语频平均听阈和高频平均听阈异常的检出率均高于右耳（P < 0.01）。左耳的500 Hz听阈、2 000 Hz听阈、3 000 Hz听阈、6 000 Hz听阈、语频平均听阈和高频平均听阈均大于右耳（P < 0.05）。多因素logistic回归分析结果发现:男性发生高频听力损失的危险性高于女性（OR=1.840,P < 0.01）。年龄增加为电焊工人发生高频听力损失的危险因素（OR=1.073,P < 0.01）;相比噪声接触工龄 < 5年组,接触噪声10~年为电焊工人发生高频听力损失的危险因素（OR=1.490,P < 0.01）。
结论 南通市电焊工人左耳的听力损失较右耳严重。企业应降低生产性噪声来源,加强对工人的健康教育,为工人配备合格的个人噪声防护用品,定期进行健康监护,以保护工人的听力。
     

某电子厂接触噪声工人职业紧张与精神卫生状况调查

目的 探讨电子厂接触噪声工人职业紧张和精神卫生状况。
方法 采用麦克林职业紧张问卷和一般健康问卷, 采取整群抽样调查法对某电子厂183名工人进行调查, 回收有效问卷172份, 其中95份问卷来自接触噪声工人, 为接噪组; 77份来自非接噪工人, 为对照组。
结果 噪声岗位噪声声级为85.0~89.5 dB (A)。接噪组工人精神卫生得分异常率为67.3%, 对照组为18.2%。接噪组在职业紧张问卷中的职业紧张程度、应付能力、工作满意感和普通健康问卷中的精神卫生等方面的得分异常率均高于对照组, 差异有统计学意义(P < 0.05)。接噪组精神卫生状况总得分为(28.9 ±3.7)分, 高于对照组的(25.9 ±3.8)分, 差异有统计学意义(P < 0.01)。多元线性回归分析显示, 工人精神卫生的可能影响因素为是否接触噪声和应付能力的大小(F=10.45, R2=0.362, P < 0.05)。
结论 噪声可致工人职业紧张, 同时引发工人精神卫生方面的负面影响, 应该引起企业充分重视。