关节镜下经肌腱原位修补治疗肩袖关节侧部分撕裂的疗效观察

目的观察关节镜下经肌腱原位修补治疗Ellman 3级肩袖关节侧部分撕裂(PASTA)的疗效。方法回顾性分析自2014-01—2015-09采用关节镜下经肌腱原位修补技术治疗的15例Ellman 3级PASTA损伤。结果 15例均获随访8~14个月,平均12个月。术后患者疼痛及关节活动度明显改善,患者满意度良好。术前UCLA评分为26~34(14.4±2.8)分,末次随访时为(29.8±3.0)分,其中优2例,良10例,可3例。末次随访时UCLA评分明显高于术前,差异有统计学意义(P0.05)。结论对于Ellman 3级PASTA损伤,关节镜下经肌腱原位缝合修复可以保留滑膜侧正常肩袖组织,解剖重建肩袖足印区,提供良好的腱骨愈合条件,术后可以获得满意的疗效,是较为有效的手术方式。     

肩袖部分撕裂的关节镜治疗

目的评估应用肩关节镜下冈上肌肌腱肱骨大结节止点重建术治疗EllmanⅢ级肩袖部分撕裂的临床疗效。方法本组15例(15侧),术前MRI提示肩袖损伤,术中关节镜均证实肩袖部分撕裂超过6 mm,其中关节侧9例(右肩6例,左肩3例),滑囊侧6例(右肩4例,左肩2例),全部滑囊侧及6例关节侧肩袖撕裂合并肩峰撞击征。全部病例均行关节镜下肩袖清创、带线锚钉冈上肌肌腱肱骨大结节止点重建,撞击征阳性病例同时行肩峰成形术。结果平均随访30个月(20～44个月),应用JOA评分标准进行肩关节功能评价,术前平均61.3分,术后94.5分(P0.01)。JOA评价体系中疼痛、功能、活动范围及肩关节提升部分明显优于术前,而外展力量、外旋及内旋部分评分则改善不明显。随访期末按JOA评价标准:优12例,良2例,可1例,术前存在肩峰撞击征的12例,末次随访评价撞击试验阴性。结论关节镜下冈上肌肌腱肱骨大结节止点重建术是治疗EllmanⅢ级肩袖部分撕裂的有效方法。     

关节镜缝合桥技术治疗Ellman Ⅲ级肩袖滑囊面部分撕裂的疗效分析

目的比较并分析关节镜下应用缝合桥技术直接修复与转全层修复治疗EllmanⅢ级肩袖滑囊面部分撕裂的临床效果。方法回顾性研究本组2010年3月至2012年10月采用肩关节镜下缝合桥技术治疗的EllmanⅢ级肩袖滑囊面部分撕裂的患者39例,术中在关节镜下对关节面肩袖组织的质地、张力等情况进行探查评估后选择手术修复的方式:直接修复组(A组)21例,转全层修复组(B组)18例。A组患者术中保留关节面较正常的肩袖组织,直接采用缝合桥技术修复肩袖;B组患者术中清除关节面质地差的肩袖组织转为肩袖全层撕裂,然后采用缝合桥技术行肩袖修补。术前及末次随访时对两组患者均采用视觉模拟评分(VAS)进行疼痛评估,运用美国肩肘外科评分(ASES)、Constant-Murley肩关节评分(CSS)、洛杉矶加利福尼亚大学评分(UCLA)及肩关节简易评分(SST)评定患侧肩关节功能恢复情况,并对两组患者术后疗效等进行比较分析。结果 39例患者均获得成功随访,随访时间24~52个月,平均32.4个月。末次随访时,直接修复组和转全层修复组患者平均VAS评分由术前的(6.1±2.1)、(6.5±1.5)分别改善至(0.8±0.4)、(1.2±1.2),平均ASES评分由术前的(45.8±13.7)、(41.4±12.3)分别增加至(93.3±3.0)、(90.5±7.3),平均CSS评分由术前的(43.1±13.8)、(39.1±8.6)分别增加至(81.6±5.0)、(81.5±7.4),平均UCLA评分由术前的(15.0±4.0)、(14.2±3.6)分别增加至(32.2±2.4)、(31.6±2.1),平均SST评分由术前的(4.8±1.4)、(4.7±1.0)分别增加至(9.1±0.9)、(9.1±1.3)分。同一组内术前与末次随访时比较差异具有统计学意义(P<0.05),两组患者末次随访时的疗效比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结合患者满意度,按UCLA评分评定疗效:直接修复组,优6例、良13例、可2例,优良率90.5%;转全层修复组,优4例、良13例、可1例,优良率94.4%。所有患者无术中和术后并发症。结论关节镜下应用缝合桥技术直接修复与转全层修复治疗EllmanⅢ级肩袖滑囊面部分撕裂均可获得较满意的疗效,优良率可达90%以上。直接修复组和转全层修复组在疗效方面无统计学差异。     

穿肌腱修补与转为全层修补治疗肩袖关节侧部分损伤临床疗效和安全性的Meta分析

目的系统评价穿肌腱修补与转为全层修补治疗肩袖关节侧部分损伤的临床疗效和安全性。方法计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库和中文科技期刊全文数据库(维普)自建库起至2022年3月收录的穿肌腱修补与转为全层修补治疗肩袖关节侧部分损伤的相关研究文献。由两位研究者独立进行文献筛选、资料提取和文献质量评价后,采用RevMan 5.4软件进行Meta分析。结果共纳入8篇文献共计389例患者,其中穿肌腱修补组194例,转为全层修补组195例。Meta分析结果显示,术后两组患者疼痛VAS评分、肩关节ASES评分、Constant评分、UCLA评分以及术后关节粘连、肩袖再撕裂率比较,差异均无统计学意义(MD=0.41,95%CI:-0.38~1.19,P=0.31;MD=0.98,95%CI:-0.59~2.54,P=0.22;MD=-0.68,95%CI:-2.21~0.86,P=0.39;MD=0.47,95%CI:-0.15~1.08,P=0.14;MD=1.13,95%CI:0.32~3.94,P=0.85;MD=0.39,95%CI:0.05~2.74,P=0.34)。结论穿肌腱修补与转为全层修补治疗肩袖关节侧部分损伤临床疗效和安全性相当,术者可结合自身关节镜技术及患者具体情况进行选择,其远期效果仍需进一步研究证实。     

关节镜下缝线桥技术治疗巨大肩袖撕裂的临床研究

目的探讨关节镜下缝线桥技术缝合巨大肩袖撕裂的临床疗效。 方法回顾分析2014年6月至2016年6月在广州市正骨医院收治并取得完整随访的38例采用关节镜下缝线桥技术修复的巨大肩袖撕裂患者的临床资料,排除无法取得随访、依从性差的患者,分析术前X线片、MRI检查,了解肩袖撕裂口大小、肩袖回缩程度、肌肉萎缩及脂肪浸润情况,应用SPSS 17.0统计学软件配对t检验对术前与术后半年随访时视觉模拟评分系统(VAS)评分和美国加州大学肩关节评分系统(UCLA)评分进行比较。 结果本组患者38例,男23例,女15例,平均年龄(66±6)岁,所有患者均获半年以上的随访,随访时间(12±5)月。所有患者在关节镜下均发现有2条或以上的肌腱撕裂,关节镜下见15例患者冈上肌腱和冈下肌腱撕裂,8例冈上肌、冈下肌和小圆肌腱撕裂,10例冈上肌腱、冈下肌腱撕裂和肩胛下肌腱撕裂,5例冈上肌腱和肩胛下肌腱撕裂。术前VAS评分为(6.7±1.6)分,术后6月随访时为(2.4±1.7)分,术前与术后6月随访的VAS评分差异均有统计学意义(t ＝10.123,P<0.01);术前UCLA评分为(7.9±1.2)分,术后6月随访时为(23.4±5.1)分,术前与术后6月随访的UCLA评分差异均有统计学意义(t ＝－18.979,P<0.01);术后的UCLA、VAS评分均明显升高。术后半年MR检查结果,5例患者出现小型再撕裂,裂口均<3 cm,术后再撕裂患者与无再撕裂患者的VAS评分和UCLA肩关节评分无明显统计学差异(P>0.05)。 结论关节镜下缝线桥技术修复巨大肩袖撕裂取得较好的短期疗效,是1种合理、有效的治疗方法。     

全关节镜与关节镜辅助下小切口肩袖修补术临床疗效的比较

目的探讨全关节镜下肩袖修补术与关节镜辅助下小切口肩袖修补术临床疗效的比较。方法回顾性研究了复旦大学附属华山医院在2004年3月至2006年12月间,对56肩(55例患者)肩袖撕裂患者进行两种修补方法的疗效比较,至少随访19个月,平均随访27个月。分为A组30肩(29例患者),B组26肩(26例患者);A组患者采用关节镜辅助下小切口肩袖修补术;B组患者采用全关节镜下肩袖修补术。患者随访资料包括,住院时间、并发症、关节活动度、肌力、MRI评价术后肩袖愈合情况等,并进行UCLA、VAS及ASES评分,两组进行比较。结果两组患者手术后ASES、UCLA、VAS评分测试结果均较术前有明显改善,差异具有统计学意义(P0.01);但两组组间术后评分改善情况的比较无统计学意义(P0.05)。MRI发现A组再撕裂4例(13.3%),B组再撕裂3例(11.5%),两组间的差别无统计学意义(P0.05);再撕裂患者与肩袖完整患者相比,术后ASES、UCLA、VAS评分的改善情况无统计学意义(P0.05)。结论全关节镜下肩袖修补与小切口肩袖修补治疗肩袖撕裂的临床疗效在2～3年的随访期内并无统计学差异,再撕裂的发生率为10%～15%,肩袖再撕裂与肩袖完整患者在功能方面无统计学差异。     

关节镜下穿肌腱技术治疗关节侧部分肩袖损伤

目的研究关节镜下穿肌腱技术治疗关节侧部分肩袖损伤的方法与疗效。方法收集我科自2013年1月至2015年1月治疗的关节侧部分肩袖损伤24例患者的资料,男8例,女16例;年龄30~66岁,平均47.5岁;右侧10例,左侧14例。11例为直接暴力外伤,13例无明显外伤史,全部为闭合性损伤。所有患者均在肩关节镜下探查肩袖关节侧部分肩袖损伤,予以关节腔清理后进入肩峰下间隙,穿肌腱在足印区植入带线锚钉,打结修补损伤肩袖,重建肩袖的完整性。术后根据患者情况进行个体化康复锻炼。结果所有患者均获随访,平均随访18个月(12~24个月)。术后所有患者均未出现感染、肩关节功能明显受限等现象。采用美国肩肘外科(American shoulder and elbow surgeons,ASES)评分标准和Constant-Murley评分标准对手术前后肩关节功能进行评分,ASES评分由术前(50.5±6.8)分提高到终末随访时(88.9±4.52)分,Constant-Murley评分由术前(80.4±3.0)分提高到终末随访时(97.0±3.52)分,P0.001,差异有统计学意义。结论对于≥50%的关节侧部分肩袖损伤,穿肌腱技术修补关节侧部分肩袖损伤可重建足印区解剖,恢复肩袖完整性,是一种有效的治疗方法。     

一期手法松解关节镜下肩袖修补术治疗肩袖撕裂合并冻结肩的临床疗效

目的探讨一期手法松解联合关节镜下清理肩袖修补术治疗肩袖撕裂合并冻结肩的疗效。方法回顾分析2014年1月—2015年12月采用一期手法松解联合关节镜下清理肩袖修补术治疗的15例肩袖撕裂合并冻结肩患者(冻结肩组)临床资料,并与同期关节镜下肩袖修补术治疗的24例肩袖撕裂不合并冻结肩患者(非冻结肩组)进行比较。冻结肩组患者年龄大于非冻结肩组(P0.05);两组患者性别、肩袖撕裂分型、损伤侧别、合并糖尿病例数比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后肩关节疼痛程度采用疼痛视觉模拟评分(VAS),关节功能采用美国加州大学肩关节功能评分系统(UCLA)以及美国肩肘协会评分系统(ASES)评价。结果两组术后切口均Ⅰ期愈合,无手术早期相关并发症发生。两组患者均获随访,其中冻结肩组随访时间为13~31个月,平均19.2个月;非冻结肩组为12~33个月,平均20.3个月;两组随访时间比较,差异无统计学意义(t=–0.573,P=0.570)。冻结肩组术前VAS评分高于非冻结肩组(t=–2.166,P=0.037);术后3、6、12个月及末次随访时,两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。冻结肩组术前及术后3个月肩关节活动范围(肩外旋及前屈)低于非冻结肩组(P0.05),术后6、12个月及末次随访时组间比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时两组患者内旋均超过L3。两组术后UCLA、ASES评分均较术前明显改善(P0.05)。其中冻结肩组术前UCLA评分低于非冻结肩组(P=0.037),但末次随访时两组比较差异无统计学意义(P=0.786)。两组手术前后ASES评分比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论一期手法松解联合关节镜下清理肩袖修补术治疗肩袖撕裂合并冻结肩,早期疗效略差于肩袖撕裂不合并冻结肩,但6个月后可获得相似疗效。     

肩袖分层撕裂的治疗现状

目前对于肩袖分层撕裂的具体原因尚不清楚,已有部分文献报道分层肩袖的存在对肩袖愈合和功能恢复造成消极影响,然而如何准确的理解肩袖分层撕裂的生物力学和修复方式的选择至今尚未达成共识。肩袖分层撕裂主要由浅层的滑囊侧和深层的关节侧组成,分层撕裂发生后,关节侧比滑囊层承受张力更大,双侧的回缩方向均以向后内方为主。研究显示分层肩袖之间存在类似滑膜样组织,应在缝合前将其刮除。目前肩袖分层撕裂的诊断主要源于术中探查,治疗方式分为关节镜辅助下小切口治疗和全关节镜治疗。然而全关节镜下肩袖分层撕裂使用分层缝合或全层缝合仍未达成共识。因此,本文拟就肩袖分层撕裂的生物力学、治疗现状及研究进展作一综述。     

关节镜下单排带线锚钉修补结合大结节骨髓刺激治疗大到巨大肩袖撕裂

目的研究关节镜下单排带线锚钉修补结合大结节骨髓刺激技术治疗大到巨大肩袖撕裂的临床效果。 方法对24例大到巨大肩袖撕裂患者,在关节镜下采用肩袖止点内移单排带线锚钉修补,并在修补肌腱外侧大结节裸露足印区打孔。术后按照康复计划渐进性康复训练。手术前和术后12个月对患肩采用VAS、UCLA、ASES评分系统进行疼痛和功能评估;并在术后第3天、3个月和12个月进行肩关节磁共振检查,观察肩袖修补和大结节足印区软组织覆盖情况。 结果所有患者随访12个月,术前和术后12个月VAS评分分别为（6.3±1.9）分和（0.4±0.1）分（P<0.05）,UCLA评分分别为（10.1±4.5）分和（30.4±4.2）分（P<0.05）,ASES评分分别为（27.9±17.8）分和（77.6±17.5）分（P<0.05）,所有手术肩关节疼痛和运动能力均较术前明显改善。术后12个月磁共振随访发现2例肩袖再撕裂发生,矢状位显示撕裂宽度均<1 cm;冠状位盂上切迹平面大结节足印区组织覆盖率在术后第3天、3个月、12个月平均分别为34.3%、89.1%和88.7%。 结论关节镜下肩袖单排带线锚钉修补结合大结节骨髓刺激技术治疗大到巨大肩袖撕裂能够提供可靠的修补,显著缓解疼痛,恢复肩关节功能并促进术后大结节足印区软组织覆盖。     

肩关节镜下单排缝合技术治疗肩袖撕裂

目的探讨肩关节下南加州骨科研究所单排缝合技术(SCOI row)治疗大中型肩袖撕裂的疗效。 方法对2018年6月至2018年8月南方医科大学第五附属医院关节外科使用SCOI row技术缝合治疗的大中型肩袖撕裂患者进行回顾性研究。纳入中型或者大型肩袖撕裂,排除依从性较差合并其他损伤的患者,共纳入26例患者,男10例,女16例;平均年龄(64±5)岁。SCOI row技术即采用单排3线锚钉固定结合足印区周围扩多个骨髓孔技术。术前关节镜下测量肩袖撕裂范围为2～4 cm,其中冈上肌撕裂9例(34.6%),冈上肌、肩胛下肌撕裂11例(42.4%),冈上肌、冈下肌、肩胛下肌撕裂3例(11.5%),冈上肌、冈下肌撕裂3例(11.5%)。术后6个月通过MRI评判肩袖是否愈合,测量足印区新组织厚度,比较术前与术后6个月疼痛视觉模拟评分(VAS)及肩关节功能评分(UCLA)及肩关节主、被动活动度。术前与术后6个月的数据比较采用配对t检验。 结果所有患者术后获(7.9±1.6)个月随访。术前、术后6个月VAS评分分别为(6.5±1.7)、(2.1±0.8)分,差异有统计学意义(t ＝10.225,P<0.05)。UCLA评分术前为(12.7±3.8)、术后6个月(31.1±1.6)分,差异有统计学意义(t ＝-3.066, P<0.05)。术后6个月足印区新组织厚度平均为(7.08±0.28)mm。术后6个月患者被动前屈、主动前屈、被动外展、主动外展、中立位被动外旋、中立位主动外旋活动度分别为(162.1±10.5)°、(155.3±38.5)°、(138.2±29.3)°、(130.4±22.4)°、(26.2±8.2)°、(15.3±7.3)°,均较术前明显提高(t ＝-7.913、-11.263、-8.286、-7.285、-11.734、-4.891,均为P <0.05)。术后6个月MRI显示肩袖撕裂足印区完全愈合为24例,再次撕裂2例,愈合率92.3%。 结论SCOI row技术缝合肩袖撕裂通过MRI评判愈合较高,肩关节功能恢复较好,疼痛缓解,是一种治疗肩袖撕裂的有效方法。     

快速康复外科理念在关节镜下治疗肩袖损伤中的应用

目的探讨快速康复外科理念在关节镜下治疗肩袖损伤中的应用效果。 方法回顾性分析自2015年2月至2016年8月咸宁市中心医院关节外科收治的肩袖损伤患者37例,所有患者术前诊断为单纯肩袖损伤并在关节镜下行肩袖缝合修补术。随机将37例无合并严重内科疾患的单纯肩袖损伤患者分为快速康复组(FTS)和传统康复组(TRG),其中FTS组19例,男10例,女9例,平均年龄(43±9)岁(22～60岁);TRG组18例,男11例,女7例,平均年龄(42±8)岁(19～63岁)。术后1周、1、3个月随访时比较两组Constant-Murley评分、美国肩与肘协会评分系统(ASES)、加州大学肩关节评分系统(UCLA)、患者满意度及术后住院时间。FTS组与TRG组均数比较采用t检验,切口愈合不良发生率比较采用Fisher检验,性别及肩袖损伤分类应用χ²检验。 结果术后1周Constant-Murley评分、ASES评分、UCLA评分、患者满意度FTS组均明显高于TRG组(t＝2.217,t＝2.255,t＝2.457,t＝2.537,P<0. 05),术后1个月Constant-Murley评分、ASES评分、UCLA评分、患者满意度FTS组均明显高于TRG组(t＝2.395,t＝2.693,t＝2.204,t＝2.183,P<0. 05)。术后住院时间、住院总费用FTS组均低于TRG组(t＝2.695,t＝2.179,P<0. 05);切口愈合不良发生率FTS组与TRG组差异无统计学意义(F＝0.717,P>0. 05)。FTS术后3个月的Constant-Murley评分、ASES评分UCLA评分及患者满意度与TRG比较无明显差异(t＝1.873,t＝1.737,t＝1.984,t＝1.483,P>0. 05)。 结论快速康复外科理念在关节镜下治疗肩袖损伤中的应用可有效促进术后患者的早期康复,改善肩关节评分,缩短住院时间,提高患者满意度等优点。     

两种不同术式治疗合并肩胛上神经损伤的巨大肩袖撕裂后神经恢复的临床对比研究

目的对比传统双排修复术与阔筋膜移植术两种术式治疗合并肩胛上神经损伤的巨大肩袖撕裂患者的功能恢复情况。 方法回顾性分析2013年1月至2018年1月因巨大肩袖撕裂损伤于本院行关节镜肩袖损伤修复术患者20例,其中传统双排缝合组（A组）10例,阔筋膜移植组（B组）10例。所有患者术前均经肩关节MRI及肌电图诊断为巨大肩袖损伤合并神经损伤。术后1个月、6个月定期随访患者。比较手术前后两组患者的疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、美国加州大学洛杉矶分校（University of California at Los Angeles,UCLA）评分、Constant-Murely肩关节功能评分的变化情况。术后6个月复查肌电图及MRI评估肩袖愈合及神经恢复情况。 结果20例患者均获得随访,随访时间6~18个月。术后6个月A组VAS评分从术前（7.4±0.8）分下降到（2.3±1.7）分,差异有统计学意义（P<0.01）,UCLA评分从术前（11.5±1.4）分上升到（28.3±5.8）分,差异有统计学意义（P<0.01）,Constant-Murely评分从术前（45.6±6.2）分上升到（79.0±11.7）分,差异有统计学意义（P<0.01）。B组VAS评分从术前（7.9±0.6）分下降到（2.7±1.8）分,差异有统计学意义（P<0.01）,UCLA评分从术前（10.1±1.4）分上升到（26.9±6.9）分,差异有统计学意义（P<0.01）,Constant-Murely评分从术前（39.0±3.4）分上升到（72.9±9.4）分,差异有统计学意义（P<0.01）。术后6个月时两组患者VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）,两组患者UCLA评分比较差异无统计学意义（P>0.05）,两组患者Constant-Murely评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后6个月复查肌电图,A组患者无肩胛上神经损伤,B组患者中有5例患者仍有肩胛上神经损伤（P<0.01）。 结论关节镜下巨大肩袖损伤传统双排修复术及阔筋膜移植术均能改善患者肩关节功能,双排缝合对于肩胛上神经功能恢复的短期效果要比阔筋膜移植组好,但再撕裂可能性大。     

肩袖撕裂保守治疗的临床疗效观察

目的评估肩峰下间隙注射长效激素、盂肱关节内注射玻璃酸钠结合物理疗的方法治疗肩袖损伤的临床疗效。 方法选取2014年10月至2015年4月期间在内蒙古医科大学第二附属医院因肩袖撕裂接受保守治疗的患者，予以肩峰下间隙注射长效激素(复方倍他米松)＋利多卡因、盂肱关节内注射玻璃酸钠，以及物理治疗方法，包括热疗、拉伸训练、主被动的关节活动度练习和肌肉力量练习。所有患者至少经过6个月的保守治疗，保守治疗前后使用美国加州大学肩关节功能评分(UCLA)，肩关节功能评分(Constant)，视觉模拟评分法(VAS)，对保守治疗前及随访时的肩关节进行评估。保守治疗前和随访时数据采用配对t检验分析。 结果共有75例患者经过14～20个月随访，患者的平均年龄(62±11)岁。40%的患者疼痛消失，30%的患者疼痛减轻不需要口服止疼药治疗。70%的患者的日常生活没有影响。保守治疗前UCLA评分(22.1±1.5)、Constant评分(59.2±5.9)、VAS评分(3.9±0.3)，最后一次随访时UCLA评分(35.5±1.3)、Constant评分(87.4±1.3)、VAS评分(1.8±0.5)，差异有统计学意义(t＝-5.436、-8.935、-4.136，均为P<0.01)。 结论肩峰下间隙注射长效激素、盂肱关节内注射玻璃酸钠结合物理疗治疗肩袖撕裂的方法对于早期肩袖全层撕裂的患者治疗效果较好。     

肩袖损伤合并肩关节粘连：一期松解修补还是先松解后修补？

目的分析比较肩袖损伤合并肩关节粘连患者一期与二期手术的临床疗效。 方法自2019年1月至2020年4月,在本院肩关节镜临床登记随访系统内选取60例肩袖损伤合并肩关节粘连患者,其中30例行一期手法松解+关节镜下粘连松解+肩袖修补术（一期组）,另30例先行麻醉下手法松解术（manipulation under anesthesia,MUA）松解,二期行关节镜下粘连松解+肩袖修补术（二期组）。患者术前及术后3个月、6个月、12个月时行肩关节活动度检查。术后6个月、12个月时行患肩MRI检查。在肩关节镜临床登记系统内向患者推送视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、Constant评分以及美国加州大学洛杉矶分校（University of California, Los Angeles, UCLA）肩关节评分量表。 结果术后随访时间一期组平均为17个月,二期组平均为16个月。两组术后随访时肩关节各向活动度均较术前有显著提高（P<0.01）。两组术后随访时VAS、Constant评分及UCLA肩关节评分均较术前显著改善（P<0.01）。一期组术后6个月MRI发现肩袖再次撕裂1例。二期组在术后3个月前屈上举及外展活动度优于一期组（P<0.01）,之后随访两组间各向活动度无显著差异。一期组在术后3个月及6个月时肩关节评分均优于二期组（P<0.01）。 结论一期组术后肩袖再次撕裂可能与早期锻炼有关。二期组术前手法松解存在疼痛、松解不彻底及加重损伤风险。一期组肩关节活动度恢复慢,但在术后3个月和6个月时肩关节评分及满意度高。两组术后12个月肩关节评分以及长期临床疗效均满意。     

全关节镜下肩袖修补术对老年肩袖损伤患者术后72 h内疼痛程度和并发症的影响

目的:分析全关节镜下肩袖修补术与小切口肩袖修补术对老年肩袖损伤患者的临床效果。方法:选取2017年1月至2018年11月收治的60例老年肩袖损伤患者作为研究对象,男37例,女23例;年龄61~77(63.45±12.34)岁;病程6~12(5.32±1.02)个月;左侧29例,右侧31例。其中,行全关节镜下肩袖修补术者30例,为观察组;行小切口肩袖修补术者30例,为对照组。观察并记录两组患者术前术后美国加州大学肩关节评分系统(University of California,Los Angeles,UCLA)评分,美国肩肘外科协会(American Shoulder and Elbow Surgeons,ASES)评分,Constant-Murley评分,肩关节前屈活动度、外旋活动度、外展活动度,术后72 h内视觉模拟疼痛评分(visual analogue scale,VAS)及并发症发生情况,然后进行对比分析。结果:两组患者术后UCLA评分、ASES评分、Constant-Murley评分较术前均显著提高(P<0.05),两组术后UCLA、ASES、Constant-Murley评分相比差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后肩关节前屈活动度、外旋活动度、外展活动度较术前均显著增加(P<0.05),术后两组间比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后24、48、72 h VAS低于对照组(P<0.05);观察组并发症总发生率13.33%(4/30)低于对照组33.33%(10/30)(P<0.05)。结论:全关节镜下肩袖修补术和小切口肩袖修补术均可以改善老年肩袖损伤后的肩部功能,但全关节镜下肩袖修补术后72 h内疼痛程度和并发症均明显优于小切口肩袖修补术,可根据患者临床实际情况与需求进行选择。     

关节镜下"三角布钉"结合改良Mason-Allen技术治疗巨大"L"或"U"型肩袖损伤

目的评估在关节镜下"三角布钉"结合改良Mason-Aallen技术在临床中治疗巨大"L"或"U"型肩袖损伤的疗效。 方法回顾性分析2015年1月至2019年1月，西安交通大学附属红会医院收治的86例巨大"L"或"U"型肩袖损伤患者临床资料，其中男56例、女30例；年龄40 ~ 65岁，平均（52.5±2.5）岁。根据DeOrio和Cofield分型巨大肩袖损伤，且为"L"或"U"型。应用关节镜下"三角布钉"结合改良Mason-Allen技术治疗，记录肩关节活动度及并发症，手术前后采用Constant评分及视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）评价肩关节功能。 结果术前症状持续时间1 ~ 23个月，平均（6.2±2.5）个月；86例患者均获24 ~ 72个月随访，平均（29.3±4.5）个月；均无感染等并发症；术后12个月随访时超声检查，75例肩袖完整，8例部分损伤，3例出现全层撕裂后再次行关节镜手术治疗；末次随访肩关节活动度：前屈（170.7±3.5）°，外展（155.8±3.8）°，外旋（39.4±3.4）°，内旋（40.5±3.3）°；Constant评分由术前（31.2±1.2）分提高至术后（82.5±3.2）分（P<0.05）；VAS由术前（7.8±3.2）分减少至术后（1.3±0.5）分（P<0.05）。 结论关节镜下"三角布钉"结合改良Mason-Allen技术治疗巨大肩袖损伤有效，便于操作，可以减轻疼痛，改善肩关节功能，对于治疗巨大"L"或"U"型肩袖损伤是一种新的选择方法，值得临床推广。     

关节镜手术联合富血小板血浆修复肩袖撕裂的Meta分析

目的通过Meta分析比较关节镜手术联合富血小板血浆与单纯关节镜手术修复肩袖撕裂的疗效。方法检索自2010-01—2018-12收录在PubMed、Medline、Cochrane等数据库关于比较关节镜手术联合富血小板血浆(观察组)与单纯关节镜手术(对照组)修复肩袖撕裂疗效的相关文献,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析,比较2组术后DASH评分、UCLA评分、SST评分、ASES评分、Constant评分及肩袖再次撕裂发生率。结果纳入10篇文献,共598例,观察组320例,对照组278例。观察组与对照组术后6、12个月DASH评分差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后6、12个月UCLA评分较对照组高,术后12个月SST评分较对照组高,术后6个月ASES评分较对照组高,术后肩袖再次撕裂发生率较对照组低,差异有统计学意义(P <0.05);观察组术后6、12个月Constant评分较对照组高(P <0.05),但术后24个月2组Constant评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论关节镜手术联合富血小板血浆修复肩袖撕裂可以改善患者术后早期肩关节功能,降低术后肩袖再次撕裂的发生率,但是对于术后远期肩关节功能没有更明显的改善作用。     

Outcome analysis of arthroscopic treatment of partial thickness rotator cuff tears

Background:

Partial thickness rotator cuff tears occupy an important position in the spectrum of rotator cuff disease. The development of a more comprehensive classification has been sought to address both the tear location and extent, which may influence clinical results. The purpose of this study is to classify partial thickness rotator cuff tears according to the arthroscopic findings and to evaluate the clinical outcomes after arthroscopic repair of partial thickness tears.

Materials and Methods:

One hundred and two patients had arthroscopic treatment of partial thickness rotator cuff tears. The inclusion criterion for the study was a partially torn supraspinatus tendon involving articular or bursal side, verified by direct arthroscopic visualization. Outcome analysis was exclusively applied to patients who underwent transtendon repair, using the shoulder index of American Shoulder and Elbow Society and the University of California Los Angeles (UCLA) rating system.

Results:

Partial thickness rotator cuff tears were divided into five groups according to arthroscopic findings. There was significant improvement after surgery in all parameters of clinical evaluation in the tears that warranted repair. Arthroscopic repair in situ (transtendon technique) may be the preferred option in unstable partial thickness tear.

Conclusion:

The proposed classification system may assist decision making in the treatment of partial thickness rotator cuff tears.