经椎间孔脊柱内窥镜系统与BEIS技术治疗单节段腰椎椎管狭窄症的疗效对比

目的 对比分析经椎间孔脊柱内窥镜系统（TESSYS）与BEIS（broad easy immediate surgery）技术在治疗单节段腰椎椎管狭窄症中的疗效。方法 回顾性分析2017年6月-2019年10月接受手术治疗的400例单节段腰椎椎管狭窄症患者临床资料,其中200例采用BEIS技术治疗（BEIS组）,200例采用TESSYS治疗（TESSYS组）。记录术中出血量、手术时间、住院时间及并发症发生情况,分别于术前,术后3 d、3个月、12个月及末次随访时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分评估腰腿痛程度,采用Oswestry功能障碍指数（ODI）评估腰椎功能,采用Nakai标准评价疗效。结果 所有手术顺利完成,所有患者随访时间超过12个月,所有患者未发生术中神经根损伤及术后切口感染、椎间隙感染等并发症。TESSYS组术中出血量明显少于BEIS组,手术时间、住院时间明显短于BEIS组,差异均有统计学意义（P<0.05）。2组术后各时间点VAS评分、ODI均较术前明显改善,差异有统计学意义（P<0.05）,且随着时间延长,VAS评分、ODI逐渐下降;TESSYS组术后各时间点VAS评分、ODI低于BEIS组,差异均有统计学意义（P<0.05）。TESSYS组疗效优良率为93.50%,BEIS组疗效优良率为86.00%,组间差异有统计学意义（P<0.05）。结论 TESSYS治疗单节段腰椎椎管狭窄症,手术创伤小,能有效缓解腰腿痛,改善腰椎功能,疗效优于BEIS技术。     

显微椎管减压术与传统椎管减压术治疗腰椎管狭窄症的比较性研究

目的比较显微镜下减压与传统开放手术减压治疗腰椎狭窄症的临床疗效。方法2008年12月～2010年12月手术治疗腰椎狭窄症患者90例,其中48例行显微镜下椎管减压术治疗(A组),42例采用传统开窗减压术(B组)。比较两组手术时间、术中出血量、平均下地时间、平均住院时间及术后症状缓解等方面的指标。采用日本骨科协会JOA评分、Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)和视觉模拟评分(VAS)对两组术前和术后1周、3个月、6个月、12个月、18个月治疗效果进行评定。结果两组均顺利完成手术,伤口一期愈合,无神经损伤、感染等并发症,B组2例硬膜破裂,术中修补。A组手术时间较B组长,但术中出血量、术后下地活动时间及住院时间均显著少于B组(P<0.01)。两组术后3月至18月腰腿痛VAS评分及ODI、JOA评分均较术前显著改善(P<0.01),但组间比较无统计学差异(P>0.05)。结论显微减压术治疗腰椎管狭窄症具有创伤小、出血少、恢复快的优点,是一种有效的微创治疗腰椎管狭窄症的方法,较传统椎管减压术有明显优势。     

经皮内镜下经椎间孔与传统后入路椎间融合术治疗伴有腰椎不稳的腰椎管狭窄症的疗效对比

【摘要】目的：比较经皮内镜下经椎间孔腰椎椎间融合术（percutaneous endoscopic transforaminal lumbar interbody fusion,PE-TLIF）和传统后入路椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）治疗伴有腰椎不稳的腰椎管狭窄症患者的临床疗效。方法：回顾性分析2017年12月~2018年12月因单节段腰椎管狭窄症在我院行腰椎减压融合手术患者36例,根据手术方式分为PE-TLIF组（15例）和PLIF组（21例）。两组间年龄、性别、手术节段等一般资料差异均无统计学意义（P>0.05）。记录两组患者手术时间、术中出血量、伤口长度、术后伤口引流量、术后卧床时间及术后并发症。通过术前、术后1d及术后7d的血清肌酸激酶（creatine kinase,CK）评估椎旁肌肉的损伤情况。通过术前1d、术后7d、术后3个月、术后6个月及最终随访时腰腿痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）和术前1d、术后3个月、术后6个月及最终随访时Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）比较两组患者的临床疗效。术后6个月行CT检查,采用Bridwell标准评价椎间融合情况。结果：PE-TLIF组患者平均随访时间为16.4±4.7个月,PLIF组患者平均随访时间为17.4±4.9个月。两组患者手术时间无统计学差异（P＞0.05）。PE-TLIF组患者术中出血量、手术切口长度、术后引流量及术后卧床时间均小于PLIF组患者,并且差异具有统计学意义（P<0.05）。PE-TLIF组患者术后1d及术后7d的CK明显低于PLIF组患者,差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者术后腰腿痛VAS及ODI较术前有明显下降（P<0.05）。PE-TLIF组患者术后1周及3个月时的腰痛VAS评分显著低于PLIF组患者（P<0.05）。PE-TLIF组1例术后出现一过性腱反射亢进;PLIF组有2例出现表浅切口感染,两组并发症发生率无显著性差（P>0.05）。术后6个月时,PE-TLIF组Ⅱ级融合7例,Ⅲ级融合8例;PLIF组Ⅱ级融合12例,Ⅲ级融合9例,两组患者椎间融合率差异无统计学意义（P>0.05）。结论：治疗腰椎管狭窄症患者时,PE-TLIF手术能够达到与传统后入路减压融合术相似的手术疗效,且接受PE-TLIF手术的患者术后椎旁肌肉损伤更少,术后腰部疼痛程度更轻,术后康复更快,但PE-TLIF组手术时间相对更长。     

两种术式治疗双节段退变性腰椎管狭窄症的疗效比较

目的：比较显微内窥镜手术与传统开放手术治疗双节段退变性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法2006-03-2012-06对186例双节段退变性腰椎管狭窄患者分别采用显微内窥镜开窗减压手术和传统开放减压融合内固定手术治疗,其中内窥镜减压组95例,开放减压融合内固定手术组91例,对两组病例手术时间、术中出血量、切口长度、术后并发症、末次随访时Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index ODI）及优良率进行比较。结果内窥镜组手术时间、术中出血量及切口长度均较开放组少（P＜0.05）,术后并发症少,两组术后ODI及优良率无显著性差异（P＞0.05）。结论显微内窥镜下椎管减压术治疗双节段退变性腰椎管狭窄症较开放手术创伤小、术中出血少、并发症少,并取得与开放手术相似的临床疗效。     

经皮椎间孔镜下选择性减压治疗老年性腰椎管狭窄症的疗效分析

目的：评价经皮椎间孔镜治疗老年性腰椎管狭窄症的临床效果。方法：对2006年7月至2011年7月收治的60例老年性腰椎管狭窄症患者进行回顾性分析,其中男32例,女28例;年龄72～83岁,平均（66.7±2.5）岁。根据手术方法不同分为传统手术组和椎间孔镜组,每组30例。记录比较两组患者围手术期观察指标、手术切口VAS评分（术后12、24、48、72 h）,采用Oswestry功能障碍指数（ODI评分）对两组患者术前,术后6、24个月的日常生活能力进行评定。结果：在手术时间、术中出血量、术后使用镇痛药物例数和住院时间的比较上,椎间孔镜组明显优于传统手术组（P<0.05）.术后椎间孔镜组切口疼痛程度较传统手术组明显降低（P<0.05）.60例患者均获得至少24个月的随访,两组患者于术后1、24个月时ODI评分均较术前明显改善,但椎间孔镜组患者ODI评分改善明显优于传统手术组患者（P<0.05）.结论：腰椎经皮椎间孔镜技术在手术切口、术中出血量、住院时间等方面具有微创优越性,对脊柱稳定结构破坏小,患者术后恢复快,是治疗老年性腰椎管狭窄症的一种新的有效的微创手术方式。     

可扩张通道下MIS-TLIF手术治疗单节段退变性腰椎管狭窄症疗效评价

目的探讨经后路可扩张通道管下微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)的临床疗效。方法前瞻性研究自2014-01-2016-01 40例退变性单节段腰椎管狭窄症患者随机分成MIS-TLIF(A组)和PLIF(B组)两组,每组20例。A组经MIS-TLIF技术行狭窄节段减压椎间盘摘除椎间植骨融合后路内固定,B组经传统后路开放减压椎体间植骨融合内固定手术,记手术时间、术中出血量、术后引流量、术后24h切口疼痛VAS评分,6个月及1年随访经ODI评分、下腰痛VAS评分、改良Macnab疗效评定标准评价疗效等,并经统计学分析。结果 A、B两组术中出血量、术后引流量及术后24h切口疼痛VAS评分统计学有差异(P0.01),A组优于B组;术后半年及1年在ODI评分及下腰痛VAS评分两组差别无统计学意义(P0.05);随访1年经改良Macnab疗效评定标准评价结果 2组优良率均为95%;术后1年2组均达骨性融合。结论 MIS-TLIF治疗单节段退行性腰椎管狭窄症,可获得与开放PLIF手术相同的早中期临床疗效及植骨融合率,并且术中出血量、术后引流量较少,术后早期切口疼痛较轻,术后并发症少等具有较高的安全性。     

MI-TLIF与传统PLIF手术治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎间融合技术(MI-TLIF)与传统后路腰椎椎体间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效。方法回顾性分析自2012-03—2013-06分别采用MIS-TLIF与PLIF手术治疗的80例单节段腰椎管狭窄症,40例行MI-TLIF手术(MI-TLIF组),40例采用传统PLIF手术(PLIF组)。结果所有患者均获得随访12~35个月,平均18个月。2组切口长度、手术时间、并发症发生率比较差异无统计学意义(P0.05);MI-TLIF组术中出血量、术后引流量、住院时间、术后至下地时间均少于PLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。术后1年随访时2组腿痛VAS评分差异无统计学意义(P0.05);术后1年随访时MI-TLIF组腰痛VAS及ODI评分均低于PLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。术后1年腰椎融合情况采用Bridwell等的标准评定:2组结果差异无统计学意义(χ2=2.132,P=0.093)。结论MI-TLIF与传统PLIF手术治疗单节段腰椎管狭窄症均有效,但MI-TLIF技术手术创伤较小、恢复较快,且恢复更满意。     

经皮内窥镜下经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗退行性腰椎椎管狭窄症

目的 探讨经皮内窥镜下经椎间孔入路腰椎椎间融合术(TLIF)治疗退行性腰椎椎管狭窄症(DLSS)的疗效.方法 2018年10月—2019年10月,南阳市中心医院收治DLSS患者40例,采用随机数字表法分为A组(20例,采用经皮内窥镜下TLIF治疗)、B组(20例,采用传统开放TLIF治疗).记录2组切口长度、手术时间、术中出血量、卧床时间、住院时间及并发症发生情况.记录术前及术后1、6、12个月椎间隙高度、硬膜囊横断面积、椎间孔面积评价手术减压效果.术前及术后1、6、12个月采用日本骨科学会(JOA)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评价腰椎功能.结果 所有手术顺利完成.所有患者随访时间>12个月.A组切口长度、手术时间、术中出血量、卧床时间、住院时间及并发症发生率均优于B组,差异有统计学意义(P<0.05).2组术后各时间点椎间隙高度、硬膜囊横断面积及椎间孔面积均较术前显著改善,差异有统计学意义(P<0.05);各时间点组间比较,差异无统计学意义(P>0.05).2组术后各时间点JOA评分及ODI均较术前显著改善,差异有统计学意义(P<0.05);且术后各时间点A组JOA评分及ODI均优于B组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 相较于传统开放TLIF,经皮内窥镜下TLIF治疗DLSS可有效减小手术创伤,加快恢复速度,改善腰椎功能,减少并发症的发生,且不影响减压效果.     

经皮内镜下与传统后路腰椎融合术治疗单节段退行性腰椎管狭窄症的临床疗效对比

目的 比较经皮内镜下腰椎椎间融合术（endoscopic lumbar interbody fusion,Endo-LIF）与传统后路腰椎椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）治疗退行性腰椎管狭窄症（degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS）的临床效果。 方法 回顾分析2019年1月至2020年1月收治的74例DLSS患者,其中38例采用Endo-LIF,36例采用PLIF。比较两组患者的手术时间、术中出血量、卧床时间、住院时间和并发症情况。临床评价指标为疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）和Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）;影像学评价指标为椎间隙高度（disc height,DH）、腰椎前凸角（lumbar lordosis angle,LL）及融合率。 结果 74例患者随访26-38个月,平均（30.86±3.46）个月。Endo-LIF组手术时间长于PLIF组,术中出血量、术后卧床时间及住院时间均低于PLIF组,差异有统计学意义（P＜0.05）。Endo-LIF组术后1周及3个月的腰痛VAS评分、术后3个月及6个月的ODI均低于PLIF组,差异有统计学意义（P＜0.05）。其余各时间点两组间腰、腿痛VAS评分及ODI差异无统计学意义（P＞0.05）。两组患者术后DH及LL均较术前改善,差异有统计学意义（P＜0.05）,两组间术前及术后差异无统计学意义（P＜0.05）。术后1年随访时按Birdwell标准评价,两组融合率差异无统计学意义（P＞0.05）。Endo-LIF组有2例术后下肢麻木,PLIF组有1例硬膜囊撕裂及1例切口表浅感染,两组患者并发症发生率差异无统计学意义（P =1.000）。结论 与PLIF相比,采用Endo-LIF治疗DLSS具有创伤小、早期腰痛改善明显、术后功能恢复快等优势,但两者在并发症率、融合率等方面并无差异。     

腰椎后路手术中减少自动拉钩的使用对术后恢复的影响

目的探讨腰椎后路手术中减少使用自动拉钩与患者术后恢复的关系。方法回顾性分析我院自2011年1月至11月行单节段椎弓根螺钉内固定结合经后路椎体间融合治疗的腰椎间盘突出症合并腰椎不稳患者42例,其中术中不使用自动拉钩的连续患者21例（A组）,术中常规使用自动拉钩牵开椎旁肌的连续患者21例（B组）。对两组术中出血量、手术时间、术后引流量、术前、术后3d及术后6个月腰痛目测视觉类比评分法（visual analogue scale,VAS）、术前及术后6个月Oswestry功能障碍指数（oswestry disability index,ODI）评分进行比较。结果 42例患者全部获得随访,均随访6个月,两组术后症状均明显改善,内固定位置满意,无螺钉松动、断裂等并发症。A组术中出血量及术后引流量皆少于B组,差异有统计学意义（P〈0.05）,两组手术时间无明显差异,A组术后3d及半年VAS评分低于B组,差异有统计学意义（P〈0.05）。术后6个月Oswestry功能障碍指数（ODI）A组低于B组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论腰椎后路手术中减少自动拉钩的使用,避免椎旁肌的长时间牵拉,对于减轻患者术后腰背部疼痛,帮助患者恢复起着不可忽略的作用,值得引起临床医生在手术中注意。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎滑脱症的中短期随访

目的对比微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与传统开放后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎滑脱症的中短期疗效,以评价MIS-TLIF的安全性。方法回顾性分析2015年3月—2017年9月166例单节段腰椎滑脱症患者临床资料,70例行MIS-TLIF治疗,96例行PLIF治疗。比较2组患者围手术期指标、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)与术后并发症发生情况。结果 MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、切口长度、术后卧床天数、术后住院天数、住院费用和手术满意度均优于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);但MIS-TLIF组术后血清肌酸激酶值显著高于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);2组手术时间,手术前后VAS评分、ODI,并发症发生率和椎间融合率差异均无统计学意义(P 0.05)。结论 MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症,疗效确切,安全性好,术后恢复快,住院费用低,手术满意度高;但MIS-TLIF术后血清肌酸激酶值偏高,考虑可能因术中使用电刀,通道空间狭小,术中吸引器使用少,肌酸激酶大量吸收入血所致,仍需进一步研究证实。     

皮质骨通道螺钉结合改良腰椎后路椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的临床疗效

目的探讨皮质骨通道(cortical bone trajectory,CBT)螺钉结合改良腰椎后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎退变性疾病的临床疗效。方法回顾分析我院2016年1月至2018年1月的72例腰椎退变性疾病病人的临床资料,按手术方式分为椎弓根螺钉PLIF组(29例)、CBT螺钉PLIF组(24例)和改良CBT螺钉PLIF组(19例)。分析三组的手术时间、术中出血量、术后引流量、术后卧床及住院时间、术后血清肌酸激酶(creatine kinase,CK)浓度及围手术期并发症;比较各组术后12个月的疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)及融合率。结果改良CBT螺钉PLIF组的手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院时间、术后12个月的ODI均显著少于其他两组,差异均有统计学意义(P均<0.05);椎弓根螺钉PLIF组的CK值和术后卧床时间均显著高于其他两组,差异均有统计学意义(P均<0.05)。三组的并发症发生率、术后12个月的VAS评分和融合率比较,差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论CBT螺钉固定结合改良PLIF术式治疗腰椎退变性疾病手术时间短、术中出血量少、创伤小、术后恢复快,临床疗效满意。     

腰椎经皮椎间孔镜围手术期运动康复和步态分析的临床研究

目的 :探讨围手术期运动康复对腰椎经皮椎间孔镜手术(PTED)后腰椎管狭窄症(LSS)患者的残留疼痛、步态等日常生活活动能力的临床影响。方法:对2015年12月至2016年12月收治的48例PTED术后患者进行回顾性分析研究,根据接受的康复形式不同分为观察组(接受运动康复治疗)和对照组(接受一般康复宣教),每组24例。分别于术前、术后12 d、6个月对患者的VAS、ODI评分及步行支撑相比值进行观察,并对支撑相比值与VAS、ODI相关性进行分析。结果:术后12 d,观察组支撑相比值显著大于对照组(P0.05);术后6个月,观察组的VAS和ODI评分均显著低于对照组(均P0.01);术后两组支撑相比值与ODI、VAS均无相关性(P0.05)。结论:腰椎微创手术围手术期的康复训练可以缓解或消除术后残余疼痛问题,改善步行平衡性,提高日常生活活动能力。     

微创和传统开放后路腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的远期预后

目的探讨微创后路腰椎椎间融合术(MIS-PLIF)和传统开放PLIF对腰椎退行性疾病(LDD)远期疗效及安全性的影响。方法 2011年1月-2014年12月收治LDD患者182例,其中96例采用传统开放PLIF治疗(PLIF组),86例采用MIS-PLIF治疗(MIS-PLIF组)。比较2组腰椎矢状位参数、多裂肌横截面积及萎缩率、融合率、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、日本骨科学会(JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)及术后并发症发生情况,分析多裂肌萎缩率与顽固性腰背痛的相关性。结果 2组术后各随访时间点椎间隙高度恢复值和节段性前凸角恢复值差异均无统计学意义(P > 0.05)。2组术后1年腰椎前凸角恢复值差异无统计学意义(P > 0.05);但术后5年和末次随访时,MIS-PLIF组腰椎前凸角恢复值显著高于PLIF组,差异均有统计学意义(P < 0.05)。MIS-PLIF组术后各随访时间点多裂肌横截面积大于PLIF组,多裂肌萎缩率低于PLIF组,差异均有统计学意义(P < 0.05)。2组术后随访6个月融合率差异无统计学意义(P > 0.05)。2组术后各随访时间点下肢痛VAS评分差异无统计学意义(P > 0.05);MIS-PLIF组术后各随访时间点腰痛VAS评分、JOA评分及ODI均优于PLIF组,差异有统计学意义(P < 0.05)。MIS-PLIF组顽固性腰背痛发生率显著低于PLIF组,差异有统计学意义(P < 0.05)。合并顽固性腰背痛患者多裂肌萎缩率高于未合并顽固性腰背痛的患者,差异有统计学意义(P < 0.05)。结论术后多裂肌萎缩可能是导致顽固性腰背痛的重要原因,相较于传统开放PLIF,MIS-PLIF治疗LDD能够更有效地保持腰椎生理曲度,改善肢体活动功能,降低多裂肌萎缩程度,有助于避免顽固性腰背痛的发生。     

Dynesys动态内固定与融合术治疗腰椎退变疾病的对比研究

目的 比较Dynesys动态内固定与腰椎后路椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）治疗腰椎退变疾病的临床疗效和影像学结果.方法回顾分析2008年7月-2011年3月采用Dynesys 动态固定治疗且随访时间＞2年的腰椎退变患者46例（Dynesys组）,以同期行PLIF的50例患者作为对照（PLIF组）.记录2组手术前后Oswestry 功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）和疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS） 评分,摄腰椎正侧位和前屈后伸位X线片,测量手术节段椎间高度、活动度（range of motion,ROM）以及近侧邻近节段的椎间ROM,评估2组影像学和症状学邻近节段退变的发生情况.结果 2组患者术前资料差异无统计学意义,末次随访时的ODI及VAS评分均较术前明显改善（P＜0.05）,组间差异无统计学意义（P＞0.05）.末次随访时Dynesys组手术节段椎间高度较术前轻度升高（P＞0.05）,而PLIF组显著升高（P＜0.05）且大于Dynesys组,组间差异有统计学意义（P＜0.05）.Dynesys组手术节段ROM由术前的7.1°降至末次随访时的4.9°（P＜0.05）,而PLIF组手术节段ROM由术前的7.3°降至末次随访时的0°（P＜0.05）.2组近侧邻近节段椎间高度变化差异无统计学意义（P＞0.05）,ROM在末次随访时均较术前有所增加（P＜0.05）,且PLIF组大于Dynesys组（P＜0.05）.Dynesys组有6例患者出现影像学邻近节段退变,PLIF组患者有15例出现影像学邻近节段退变,差异有统计学意义（P＜0.05）,仅PLIF组有1例出现症状学邻近节段退变,行二次手术治疗.结论 Dynesys动态内固定与融合术均获得良好临床疗效.与融合术相比,Dynesys动态内固定能够保留手术节段部分ROM,邻近节段椎间ROM的增幅及邻近节段退变发生数均较低.     

改良经椎板间入路经皮内窥镜下减压术治疗退行性腰椎椎管狭窄

目的观察改良经椎板间入路经皮内窥镜下减压术(PEID)治疗退行性腰椎椎管狭窄症(DLSS)的临床效果,为此项技术在临床推广使用提供依据。方法 2013年6月—2015年6月,共74例符合纳入标准的DLSS患者纳入研究,其中男40例,女34例;随机将患者分为传统手术组(传统组)和改良PEID组(改良组),每组各37例。记录2组患者住院天数、手术时间、术中出血量、中央椎管矢径和横径的变化,以及术前、术后3 d、术后3个月、术后6个月疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI),以评估手术效果。结果所有手术顺利完成,所有患者随访6个月。在住院天数、术中出血量方面,改良组优于传统组,差异有统计学意义(P0.05)。2组患者术后3、6个月时VAS评分和ODI均较术前明显改善,差异有统计学意义(P0.05);但2组间各时间点VAS评分和ODI改善差异无统计学意义(P0.05)。结论改良PEID可以取得与开放减压术同样的临床效果。且改良PEID在住院天数、术中出血量等方面明显优于传统开放减压术,提示它是治疗DLSS的安全有效的手术方法。     

自制微创拉钩辅助改良双侧Wiltse入路经椎间孔椎体间融合术在腰椎退行性病变治疗中的应用

目的:探讨自制微创拉钩辅助改良双侧Wiltse入路经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)在治疗腰椎退行性病变中的优势。方法:回顾性分析2016年10月至2017年10月行腰椎融合手术的140例患者的临床资料,其中72例患者采用自制微创拉钩辅助改良双侧Wiltse入路TLIF治疗(A组),男37例,女35例,年龄(48±16)岁;68例采用传统后正中入路TLIF治疗(B组),男38例,女30例,年龄(45±15)岁。记录两组患者的手术切口大小、手术时间、术中出血量、术后引流量、术后伤口愈合情况及末次随访椎间融合率,并采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)对两组患者的临床疗效进行评定。结果:所有患者获得随访,时间3~13(8±5)个月。A组患者术后伤口愈合良好,B组术后发生伤口坏死1例,经清创缝合后痊愈。两种手术方式在手术时间、术后融合率方面差异无统计学意义(P>0.05);A组在手术切口大小、术中出血量、术后引流量方面有明显优势(P<0.05),且术后的腰腿痛VAS评分及ODI均优于B组(P<0.05)。结论:自制微创拉钩辅助改良双侧Wiltse入路TLIF在治疗腰椎退行性病变中具有微创、术中出血量少、术后引流少、并发症少、融合稳定等特点。