躯体形式障碍患者生活事件的研究

目的：探讨生活事件、防御机制和社会支持在躯体形式障碍发病中的作用。方法：对60例躯体形式障碍（患者组）与60名健康者（对照组）采用自制的一般情况调查表、汉密尔顿抑郁量表（HAMD,17项）、生活事件量表（LES）、防御方式问卷（DSQ）及社会支持评定量表进行对照研究。结果：患者组生活事件的频度及严重度、不成熟防御机制评分显著高于对照组,而社会支持利用度对照组显著高于患者组。结论：躯体形式障碍患者病前经历了更多、更严重的生活事件,多采用不成熟的防御机制,社会支持的利用度不够。     

躯体形式障碍的病因学研究进展

探讨躯体形式障碍患者的病因,从生物、心理、社会、家庭等多个方面对躯体形式障碍进行分析,以进一步揭示躯体形式障碍的发病机制。结论:躯体形式障碍是多种病因综合作用的结果,治疗应采用多种方法综合治疗。     

躯体形式障碍治疗的研究进展

<正>躯体形式障碍(SD)是一组以躯体不适体验和涉及多系统症状为主而不具备相应躯体医学疾病的精神疾病。为慢性波动性病程,多数患者未得到有效治疗。躯体形式障碍的治疗方法很多,但结果众说纷纭。本文就近年来国内外研究资料进行分析,对躯体形式障碍治疗进展综述如下。1药物治疗1.1抗抑郁药有研究认为躯体形式障碍的发病机理可能与特定的5-羟色胺(5-HT)基因及其受体变化有关[1],而且感觉域的下降与5-HT水平下降有一     

独生子女情感障碍患者心理防御机制与人格特征及父母教养方式的研究

目的为探讨独生子女情感障碍患者人格、心理防御机制及父母教养方式的关系。方法采用艾森克个性问卷（EPQ）、防御方式问卷（DSQ）、父母教养方式评价量表（EMBU）对住院的100例独生子女情感障碍患者和正常独生子女进行测评,其中患者在自知力恢复以后测评。结果独生子女情感障碍患者更多地使用投射、抱怨、幻想、退缩、躯体化等不成熟的防御机制,EPQ得分精神质、神经质、内外倾性高于正常独生子女（P〈0．01）,相关分析发现,精神质、神经质与不成熟防御机制、中间防御机制呈正相关,内外倾性与成熟防御机制呈正相关,独生子女情感障碍患者的父母惩罚、父母拒绝、父亲保护、母亲干涉因子分高于正常独生子女（P〈0．01）,而父亲温暖因子低于正常独生子女,相关分析发现,父母惩罚、父母拒绝、父母干涉、父亲保护与不成熟防御机制正相关,而父母温暖与不成熟防御机制负相关。结论独生子女情感障碍患者多使用不成熟防御机制、不良的父母教养方式,存在个性缺陷,且三者之间密切相关。     

躯体形式障碍与癔症性躯体障碍患者临床特征的对照研究

目的　探讨躯体形式障碍与癔症性躯体障碍患者临床特征的差异。方法　采用焦虑、抑郁症状自评量表 (SAS、SDS)以及自编临床特征调查表分别对 2 8例躯体形式障碍患者和 32例癔症性躯体障碍患者进行调查分析。结果　两组患者在起病形式、诱因、病程特点、精神病阳性家庭史、性别、主诉症状以及用药选择等方面均存在明显差异 (P <0 0 5 )。结论　躯体形式障碍与癔症性躯体障碍患者临床差异明显 ,这些差异有助于两者的鉴别。     

社会支持对躯体形式障碍患者疗效的影响

目的探讨社会支持对躯体形式障碍患者疗效的影响。方法采用自制的一般情况调查表、汉密尔顿抑郁量表（HAMD，17项）及社会支持评定量表对46例躯体形式障碍患者（研究组）以及正常志愿者（对照组）进行测查，用SSRIs类抗抑郁剂与非典型抗精神病药对患者进行治疗，三个月后再次用HAMD进行评定，分析社会支持对疗效的影响。结果研究组社会支持利用度显著低于对照组（P〈0．01），社会支持好的躯体形式障碍患者其HAMD减分率显著高于社会支持差的患者（P〈0．05）。结论躯体形式障碍患者社会支持利用度低，而社会支持程度影响疗效，在药物治疗的同时要加强心理治疗，提高患者的社会支持利用度。     

综合医院躯体形式障碍筛查量表的编制和初步应用

目的 将躯体症状、情感症状及负性事件三者结合，编制一份适合在综合医院实施的躯体形式障 碍筛查量表并进一步验证其信度、效度。 方法 通过查阅文献、参考中国精神疾病分类中躯体形式障碍的诊断标准（第3版）（C h i n e s e Classification of Mental Disorders，third edition，CCMD-3）、国际疾病分类（International Classification of Diseases，ICD）-10躯体形式障碍诊断标准，结合临床经验构建躯体形式障碍三维度量表模型，包括 躯体症状、负性情感、负性事件3项条目，并进行预调查条目分析和验证预问卷模型，形成躯体形式 障碍筛查量表（简称Neuro-11）。对2014年6月-2016年6月就诊于深圳市人民医院神经内科的461例 患者进行基本资料、躯体形式障碍筛查量表、广泛性焦虑量表（the seven-item generalized anxiety disorder scale，GAD-7）、9项患者健康问卷（patient health questionnaire-9，PHQ-9）的调查及测评，精神 科医师根据ICD-10躯体形式障碍诊断标准进行电话访谈诊断，诊断结果为躯体形式障碍诊断的金标 准。分析各人口学特点的得分情况，通过ROC曲线分析该量表的临界值，分析量表的内部信度及效标 效度，分析量表3个维度之间的关系。 结果 Neuro-11包含3个维度及11个条目，3个维度分别为躯体症状、负性情感及负性事件。当量表得 分≥10分时，可认为患者有躯体形式障碍倾向，所对应的敏感度为0.88，特异度为0.72。Neuro-11的内 部一致性Cronbach α系数为0.73，分半信度系数为0.68；并且随着Neuro-11的得分升高，GAD-7、PHQ-9 的得分也升高。 结论 综合医院躯体形式障碍筛查量表的三维理论合理，对躯体形式障碍的诊断价值良好，具有 良好的信度、效度，并且可作为躯体形式障碍严重程度的衡量工具。     

抑郁发作与躯体形式障碍的比较

目的：比较抑郁发作与躯体形式障碍的异同。方法：了解患者临床情况及就医方式。以自编访谈提纲及汉密尔顿抑郁量表(HAMD)对68例抑郁发作患者和47例躯体形式障碍患者进行调查。结果：两组患者性别及首次就医方式差异有显著性;在常见的14项躯体化症状中,8项差异显著。两组的HAMD总分和7个因子分差异均有非常显著性,除焦虑／躯体化因子在躯体形式障碍组显著高于抑郁发作组外,其余各项均低于抑郁发作组。结论：抑郁发作和躯体形式障碍患者各有临床特点。     

躯体形式障碍与家庭环境和功能的关系

躯体形式障碍是一类以各种躯体症状为主要临床表现的神经症,其发病与社会心理因素关系密切,家庭因素是其中重要的因素之一.本文从家庭环境和家庭功能两方面加以综述,探讨躯体形式障碍和家庭因素之间的关系.     

躯体形式障碍患者的述情障碍

目的：探讨躯体形式障碍患者的心理健康状况,以及与述情障碍的关系.方法：采用症状自评量表（SCL-90）及多伦多述情障碍量表（TAS）对60例躯体形式障碍患者（患者组）和60名健康自愿者（对照组）进行测评,并对躯体形式障碍患者的心理健康状况与述情障碍作相关分析.结果：患者组SCL-90总分及躯体化、人际关系敏感、抑郁、焦虑、偏执、精神病性6个因子评分均显著高于对照组（P＜0.05或P＜0.01）;其TAS总分及因子Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ评分亦均显著高于对照组（P＜0.05或P＜0.01）,而因子Ⅲ评分两组间比较,差别则无统计学意义.躯体形式障碍患者的SCL-90总分与TAS总分及因子Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ评分均呈显著性正相关;而与因子Ⅲ评分则无显著性相关.结论：躯体形式障碍患者的心理健康状况较差,并与述情障碍有关.     

持续性躯体形式疼痛障碍的研究进展

根据中国精神障碍分类与诊断标准第3版（Chinese Classification and Diagnosis of Mental Disorders，CCMD-3），持续性躯体形式疼痛障碍（Persist Somatoform Pain Disorder，PSPD）属于神经症中躯体形式障碍的一种，是一种不能用生理过程或躯体障碍予以合理解释的持续、严重的疼痛。情绪冲突或心理社会问题直接导致了疼痛的发生，经过检查未发现相应主诉的躯体病变。病程迁延，常持续6个月以上，并使社会功能受损。随着精神病学的发展，人们对该病的认识逐渐加深，本文拟对该病的相关背景、发病机制、临床特征及治疗做一综述。     

综合医院躯体形式障碍患者的心理测量特征研究

目的了解躯体形式障碍患者心理测量学及临床特征,并探讨其可能的机制.方法对他科转诊或会诊的综合医院躯体形式障碍患者(符合CCMD-3标准)30例进行MMPI测试,与首诊于咨询门诊的139例神经症性障碍患者作了比较,并分析两组诈病指数的差异.结果躯体形式障碍患者除Hs、F量表分高于首诊组(P＜0.01及0.05)外余均无差异;两组诈病指数差异无显著性(P＞0.05).结论躯体形式障碍患者MMPI剖图特点与神经症性障碍患者无本质差异,且并未比神经症性障碍患者有更多的伪装倾向.     

氟西汀与阿米替林治疗躯体形式障碍的对照研究

目的 探讨氟西汀对躯体形式障碍的临床疗效及副反应。方法 采用随机分组的方法，将符合CCMD-3标准的63例躯体形式障碍患者分为氟西汀组(33)例、阿米替林组(30)例，治疗6周，用HAMD和TESS评定两组药的疗效及副反应。结果 氟西汀与阿米替林疗效相当，但在副反应方面差异有显著性，氟西汀副反应轻微。结论 氟西汀治疗躯体形式障碍安全、有效，值得临床应用。     

躯体形式障碍患者的负性情绪与交感神经皮肤反应研究

躯体形式障碍(somatoform disorder)的主要特征为反复诉说躯体不适而未能发现器质性病变。有报道显示,躯体形式障碍患者存在焦虑、抑郁等负性情绪以及自主神经功能紊乱[1]。交感神经皮肤反应(sympathetic skin response,SSR)是一种与汗腺活动有关并反映交感神经节后纤维兴奋性的表皮电位,临床上用于检测相关疾病所致的植物神经功能失常[2]。我们对53例躯体形式障碍患者进行了焦虑和抑郁自评量表(SAS和SDS)评定以及SSR检测,并以正常健康组作对照,以研究此类患者的负性情绪及自主神经功能。1资料1·1研究对象:53例躯体形式障碍(下称患者…     

心理应激对以躯体症状为主的抑郁症患者自主神经影响的研究

目的 应用心率变异性(Heart rate variability,HRV)的短时频域分析,探讨以躯体症状为主的抑郁症患者心理应激与自主神经功能的变化特点.方法 对51例以躯体症状表现为主的抑郁症患者组(躯体症状组)和57例以情绪核心症状为主的抑郁症患者组(情绪障碍组)、42例躯体形式障碍组(躯体形式组)及48例正常对照组分别在静息、应激及放松过程记录LF值、HF值、LF/HF值,应激变化值及放松变化值.结果 (1)躯体症状组LF应激变化值较情绪障碍组、躯体形式组及正常对照组高(P=0.006,0.031,0.000);躯体症状组LF放松变化值较情绪障碍组、躯体形式组及正常对照组低(P=0.040,0.011,0.004).(2)躯体症状组HF应激变化值较情绪障碍组、正常对照组高(P=0.000,0.000);躯体症状组HF放松变化值较躯体形式组、正常对照组低(P=0.014,0.000).(3)躯体症状组LF/HF应激变化值较情绪障碍组、躯体形式组及正常对照组高(P=0.000,0.025,0.000);躯体症状组LF/HF放松变化值较情绪障碍组、躯体形式组及正常对照组低(P=0.018,0.027,0.000).结论 以躯体症状表现为主的抑郁症患者应激后自主神经表现为高反应性,低习惯化和弱恢复性.     

米氮平合并心理疗法治疗躯体形式障碍的疗效分析

本文作者采用米氮平合并心理疗法与单独米氯平治疗躯体形式障碍患者，并对比观察其疗效及安全性，现报告如下： 1对象和方法 1．1对象人组对象为2005年1月～12月在门诊或住院治疗的患者，均符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版（CCMD-3）中躯体形式障碍的诊断标准,     

躯体形式障碍患者生活质量调查

目的:调查躯体形式障碍患者的生活质量,分析影响生活质量的有关因素.方法:用生活质量综合评定问卷(CQOLI-74)、90项症状清单(SCL-90)对61例躯体形式障碍患者和64名正常者进行自评.结果:患者组GQOLI-74评分普遍显著较低;SCL-90评分普遍显著较高.影响生活质量的因素包括:年龄,性别,文化,职业,SCL-90的抑郁因子及躯体化因子.影响社会功能的因子还包括人际关系及精神病性因子.结论:躯体形式障碍患者的心理健康状态及生活质量明显低于正常人,改善抑郁状态和躯体化症状能提高躯体形式障碍患者的生活质量.     

西酞普兰治疗持续性躯体形式疼痛障碍对照研究

持续性躯体形式疼痛障碍亦称慢性疼痛,是一种不能用生理过程或躯体障碍予以合理解释的持续性严重疼痛。其患病率为0.6%[1],发病原因不清,表现形式多样,长期以来,应用传统抗抑郁药进行治疗,但其严重的不良反应限制了临床应用[2]。西酞普兰是选择性很强的5-羟色胺(5-HT)再摄取抑制剂,对抑郁症的治疗效果不亚于传统抗抑郁药,但副作用更小[3]。国外报道西酞普兰治疗持续性躯体形式疼痛障碍具有肯定效果[4],但国内尚缺乏相关报道。故我们于2005年6月至2006年6月,采用西酞普兰对持续性躯体形式疼痛障碍患者进行了治疗,现报道如下。1资料1.1一般资…     

文拉法辛治疗躯体形式障碍对照研究

目的：探讨文拉法辛治疗躯体形式障碍的疗效及安全性。方法：对60例躯体形式障碍患者分别用文拉法辛或阿米替林治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及副反应量表（TESS）评定药物疗效及不良反应。结果：文拉法辛与阿米替林疗效相当,文拉法辛不良反应轻微。结论：文拉法辛治疗躯体形式障碍疗效确切,不良反应小。     

精神分裂症中的躯体变形障碍

本文对１２例具躯体变形障碍的精神分裂着进行分析，描述了躯体变形障碍的定义特征。认为躯体变形障碍可存在于精神分裂症中，提出这类患者的临床表现及诊断要点，与具躯体变形障碍的其它疾病的鉴别。