经皮气管切开术的临床应用

目的观察经皮气管切开术的临床疗效。方法回顾性分析总结55例经皮气管切开术患者的临床资料。结果55例经皮气管切开术均成功，平均手术时间11．15min，发生并发症4例（5种），及时处理后均好转（或治愈），未造成病人死亡或功能障碍，并发症发生率为7．27％（4／55）。结论经皮气管切开术具有操作简便、省时、并发症发生率低、拔管后伤口愈合快、瘢痕小等优点，但临床应用有一定局限性，不可完全替代传统开放性气管切开术。     

改良经皮气管切开术在危重症患者中的应用效果

目的 观察比较改良经皮气管切开术在危重症患者中的应用效果.方法 收集2015年1月至2016年1月期间我院重症监护病房(ICU)行经皮气管切开术的120例患者的临床资料,随机分为Portex法经皮气管切开术组60例和改良经皮气管切开术组60例,对两组患者的性别、年龄、体质量指数(BMI)、APCHEⅡ评分等一般情况和两组患者手术所需时间、手术切口大小、术中出血量、拔除气管套管后切口愈合时间以及手术后并发症的发生率进行比较.结果 Portex法经皮气管切开术组与改良经皮气管切开术组相比较,两组患者在性别、年龄、体重指数(BMI)、APCHEⅡ评分等指标方面差异无统计学意义(P>0.05);与Portex法经皮气管切开术组相比较,改良经皮气管切开术组手术时间、术中出血量明显减少(P<0.05),差异有统计学意义,但两组患者的切口大小、切口愈合时间比较差异无统计学意义(P>0.05);改良经皮气管切开术组与Portex法经皮气管切开术组相比,气管后壁损伤或穿孔的发生率明显减少,差异有统计学意义(P<0.05).结论 改良经皮气管切开术与Portex法经皮气管切开术相比较,可节约手术时间、减少术中出血量、减少气管后壁损伤或穿孔的发生率,值得临床推广应用.     

经皮扩张气管切开术在危重领域中的临床应用

目的 探讨经皮扩张气管切开术(PDT)在危重领域中的应用价值.方法 100例经皮扩张法行气管切开术,观察其手术时间、切口大小、术中出血量、各种并发症的发生率以及生命体征的波动等,与100例传统的气管切开术进行比较.结果 PDT组的手术时间明显短于传统的气管切开术组(P<0.01),手术切口长度也明显短于传统的气管切开术组(P<0.01),对生命体征的影响明显低于对照组(P<0.01),出血量明显少于传统组(P<0.01).结论 经皮扩张气管切开术是一种微创的、快捷的急救技术,适合于危重患者.     

ICU重症患者应用经皮扩张气管切开术后的效果观察

目的观察经皮扩张气管切开术(percutaneous dilational tracheostomy,PDT)在ICU重症患者中应用的效果。方法将2007年8月以来我院ICU开展的PDT 28例作为观察组,行经皮扩张气管切开术,将2006年1月以来行传统开放气管切开术26例作为对照组,行传统的开放气管切开术。观察两组手术时间、切口大小、术中出血量、拔管后切口愈合时间及术后并发症情况。结果两组患者平均手术时间、切口大小、术中出血量及拔管后切口愈合时间比较差异均有统计学意义(P<0.01),观察组的手术时间及拔管后切口愈合时间短于对照组,切口小于对照组,术中出血量少于对照组。两组并发症发生率比较差异有统计学意义(P<0.01),观察组的发生率较低。结论 ICU危重病人的抢救治疗措施中,经皮扩张气管切开术较传统的开放气管切开术更具有优越性。     

改良经皮旋转扩张气管切开术与传统气管切开术效果比较

目的探讨改良经皮旋转扩张气管切开术在危重病中的应用价值。方法回顾性分析重症监护病房（ICU）中气管切开的危重病患者共126例,其中改良经皮扩张气管切开术组（PDT组）82例,常规外科气管切开术组（ST组）44例。比较两组手术操作时间、术中出血量、并发症发生率。结果改良PDT组的手术创伤和术后并发症较ST组明显减少。结论改良经皮旋转扩张气管切开术是一种快速、创伤小、并发症少的微创气管切开术。     

经皮气管切开术与传统气管切开术在危重病患者的应用效果比较

目的 探讨床边经皮气管切开术在危重病患者的应用价值.方法 比较经皮气管切开组（PT组,58例）与传统气管切开术组（ST组,29例）患者的手术操作时间、切口大小、术中出血量及并发症发生率.结果 PT组的手术操作时间明显短于ST组,切口明显小于ST组,术中出血量明显少于ST组（均P＜0.05）; PT组术后总并发症明显少于ST组,切口溢痰及切口感染发生率明显少于ST组（均P＜0.05）.结论 经皮气管切开术操作时间短、创口小、出血少,并发症少,作为一种床边、快捷、微创的急救手术,可替代传统气管切开术,在危重患者中推广.     

经皮微创气管切开术与传统气管切开术在呼吸内科中的应用分析

目的:对比经皮微创气管切开术与传统气管切开术在呼吸内科中的应用效果。方法:采用回顾性研究分析,选取2016年6月—2017年6月我院呼吸内科需要行气管切开术治疗的90例患者作为观察对象,其中观察组48例,施行经皮微创气管切开术,对照组42例,施行传统气管切开术。比较两组手术时间、术中出血量、切口长度以及术后切口愈合时间;比较两组术后切大口出血、感染、食管损伤、皮下及纵隔气肿等并发症发生情况。结果:两组气管切开术均操作成功,观察组手术时间、切口长度、术中出血量以及术后切口愈合时间均优于对照组,差异有统计学意义(P <0. 05);观察组术后切口感染、食管损伤、皮下及纵隔气肿等并发症发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P <0. 05),而两组术后切口大出血相比差异无统计学意义(P> 0. 05)。结论:经皮微创气管切开术在呼吸内科中应用可缩短手术时间,减少术后出血量,减轻患者痛苦,可降低术后并发症的发生,安全、高效、效果显著。     

床边经皮气管切开术的手术配合和术后护理

目的探讨床边经皮穿刺气管切开术在ICU中应用的安全性及应用优势。方法选取2013年6月至2015年11月在我院治疗的30例床边经皮气管切开术患者为研究对象,对患者的临床资料进行回顾性分析,将患者随机分为两组即观察组与对照组,给予观察组患者床旁经皮穿刺气管切开术的治疗方式进行治疗,而对照组患者实施外科气管切开术进行治疗;术后观察患者在术中出血量、手术时间、并发症及肺炎的发生等方面上的差异。结果采用床边经皮气管切开术对患者进行治疗后,患者在手术时间、出血量、并发症以及肺炎发生等方面明显优于对照组中只采用外科气管切开术的治疗(P<0.05)。结论经皮气管切开术对治疗危重症患者具有积极作用,该手术方法具有简便快捷、安全可靠、微创等优点。     

微创经皮气管切开术在ICU中的临床应用

目的探讨微创经皮气管切开术在临床应用中的疗效和安全性。方法前瞻性地收集2010年3月～2012年9月在我院重症医学科经皮气管切开术患者的临床资料。结果 85例中成功84例,中转传统气管切开术1例,术后切口出血较多行外科手术止血1例;手术时间(8.00±5.2)min,术中出血量(5.00±3.2)mL。并发症5例,发生率5.88%,无窒息、皮下气肿、气胸、切口溢痰等并发症。结论经皮气管切开术具有简单快捷、并发症少、微创等优点,在ICU中有较高的应用价值,但不能完全替代传统气管切开术。     

经皮扩张气管切开术与气管切开术的临床应用对比

目的 探讨危重患者行经皮扩张气管切开术的可行性和安全性.方法 总结本院重症监护病房(ICU)中气管切开患者共32例,随机分为经皮扩张气管切开术(percutaneous dilatational tracheostomy,PDT)组16例,外科气管切开术(open tracheostomy,OT)组16例.比较两组术中切口大小、手术时间及出血量,术后切口感染、气管闭合时间、切口闭合时间及切口渗血量.结果 PDT组与OT组相比,PDT组操作切口小、手术时间短、出血量少、切口感染率降低、术后渗血少、气管闭合时间及切口闭合时间缩短.结论 经皮扩张气管切开术(PDT)与外科气管切开术(OT)相比,具有安全、操作简单、手术时间短、并发症少等优点,尤其适用于危重患者的抢救治疗.     

经皮气管切开术在ICU的应用

目的探讨经皮气管切开术在ICU患者中的应用效果。方法对2008年1月～2010年6月我科气管切开的患者160例进行回顾性分析,其中96例采用经皮气管切开术作为研究组,64例采用传统气管切开术作为对照组。观察两组患者术中一般情况及主要并发症情况。结果研究组96例患者手术时间、术中出血量、切口大小及切口愈合时间明显优于对照组。两组数据间差异具有统计学意义（P〈0.05）。研究组并发症发生率为1.11%;对照组并发症发生率为25%,两组数据间差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论经皮气管切开术手术操作简单,对患者创伤小,并发症发生率低,值得临床推广。     

EICU重症患者应用经皮扩张气管切开术后的效果观察

目的 观察经皮扩张气管切开术(percutaneous dilational tracheostomy,PDT)在急诊重症监护室(emergency intensive care unit,EICU)重症患者中应用效果.方法 54例行气管切开术的EICU重症患者中28例行经皮扩张气管切开术(percutaneous dilational tracheostomy,PDT),另26例行传统的开放气管切开术(open tracheostomy,OT).观察2组手术经历时间、切口大小、术中出血量、拔管后切口愈合时间及术后并发症情况.结果 PDT组手术经历时间、切口大小、术中出血量、拔管后切口愈合时间明显小于或短于OT组,术后并发症发生率也明显低于OT组.结论 EICU危重患者的抢救治疗措施中,PDT较OT更具有优越性.     

危重病患者经皮气管切开术并发症回顾性分析

目的总结危重病患者经皮气管切开术并发症的发生率、可能原因及处理对策。方法对我院重症医学科20O6-03～2010-05所行的166例经皮气管切开术的手术并发症进行回顾性分析。结果 166例经皮气管切开术中共发生手术并发症7种（9例）。经正确处理后,均好转或痊愈,无患者死亡或严重功能障碍发生,并发症发生率为5.4%。结论随着手术方式的逐步改进和手术经验的积累,手术并发症的发生率逐渐降低。经皮气管切开术手术操作简单、创伤小、并发症少,值得在抢救危重病患者中推广运用。     

两种气管切开术在头颈部烧伤并吸入性损伤中的应用

目的比较经皮气管切开与传统气管切开在头颈烧伤并吸入性损伤患者中应用的优缺点。方法采用经皮气管切开术的患者24例为观察组,采用传统气管切开术的患者20例为对照组,观察两组的手术时间及术后并发症。结果观察组手术时间4～8min,平均（5.7±1.34）min,发生置管困难3例,气管狭窄1例;对照组手术时间25～60min,平均（39.6±8.99）min,发生术后出血1例,皮下气肿1例,两组手术时间有显著性差异（P〈0.05）,并发症的发生率无统计学意义（P〉0.05）。结论经皮气管切开具有手术时间短、切口小、出血量少等优点,但目前不能完全取代传统气管切开术。     

经皮导丝扩张钳气管切开术与经皮旋转气管切开术的临床对照研究

目的探讨在重症监护室中经皮导丝扩张钳气管切开术(GWDF)与经皮旋转气管切开术(Percutwist)的临床疗效。方法在重症监护室的50例患者进行GWDF与Percutwist各25例,评价手术时间、手术难易程度、术中术后切口出血程度、术中和术后并发症发生率。结果 Percutwist手术时间(6.3±1.2)min,GWDF手术时间(5.1±0.9)min,经检验,差异有统计学意义(P<0.01);出血发生率分别为12%和24%,差异无统计学意义(P>0.05)。两种术式总的并发症发生率间差异无统计学意义(P>0.05)。结论 Percutwist比GWDF手术时间长,术中并发症发生率高,不能避免气管后壁损伤,无明显优越性。     

经皮扩张气管切开术在神经外科重症监护室的应用

目的 评价经皮扩张气管切开术在神经外科重症监护室应用的安全性和有效性.方法 80例需气管切开的急危重患者分为经皮扩张气管切开组及传统手术组,对手术操作时间、并发症(包括术中、术后早期、术后晚期)、费用、置管时间等方面进行比较.结果 经皮扩张气管切开组操作时间[(10.89±3.26)min]少于传统手术组[(30.16±6.12)min](P<0.05);经皮扩张气管切开组术中并发症低于ST组(P<0.05),术后早期、术后晚期并发症与传统手术组差异无显著性(P>0.05).结论 经皮扩张气管切开术是处理困难气道、紧急气管切开和预防性气管切开的优先选择.     

经皮扩张气管切开术临床普及应用

目的研究经皮穿刺气管切开术和传统气管切开术的疗效不同。方法对116例危重病人施行经皮穿刺扩张气管切开术。结果经皮扩张气管切开术与传统气管切开术相比,操作时间短,切口小,术中出血少,术后并发症少,切口愈合快,感染率低。结论经皮扩张气管切开术优于传统气管切开术,适合在临床普及应用。     

微创经皮气管切开与传统气管切开在ICU的应用对比

目的:对比微创经皮气管切开与传统气管切开在ICU的应用效果。方法:选取2016年1月—2018年6月我院ICU收治的行气管切开患者60例,随机将其分为观察组和对照组,各30例。其中观察组采用微创经皮气管切开治疗,对照组采用传统气管切开治疗。对比两组患者的手术时间、术中出血量、切口长度、伤口愈合时间以及手术并发症发生情况。结果:观察组的手术时间、伤口愈合时间均少于对照组,切口长度短于对照组,术中出血量低于对照组,手术并发症发生率低于对照组,两组对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论:微创经皮气管切开术应用于ICU患者中,可以有效缩短手术时间、伤口愈合时间以及切口长度,并能降低术中出血量,减少并发症发生率,值得大力推广。     

单步经皮旋转气管切开术的临床评价

目的 探讨单步经皮旋转气管切开术的优缺点.方法 对2007年1月～2008年2月长海医院呼吸内科进行的单步经皮旋转气管切开术(PercuTwist组)以及同期进行的传统气管切开术(传统组)的临床资料进行回顾性比较分析.结果 PercuTwist组16例,男12例,女4例;术前血小板最低值为15×109/L;手术时间(从局部麻醉到连接呼吸机)平均为(4.3±1.1)min;出现并发症2例次.传统组12例,男8例,女4例;术前血小板最低值为85 × 109/L;手术时间为(33.3±8.6)min;出现并发症11例次.PercuTwist组的手术时间和并发症发生率均显著低于传统组(P＜0.001和P＜0.01).结论 与传统的气管切开术比较,Percutwist具有耗时短、并发症少等优点.     

经皮穿刺气管切开术与传统气管切开术在呼吸道梗阻中的疗效对比

目的 比较经皮穿刺气管切开术(PDT)与传统气管切开术(OT)的临床应用效果.方法 呼吸道梗阻需要进行气管切开术患者103例,随机分为两组,PDT组51例,OT组52例,观察两组手术中出血量、手术成功率、术后并发症发生率.结果 PDT组术中出血量(8.5±3.1)ml,显著少于OT组的(26.2±12.8)ml(P＜0.01).PDT组手术成功率为88.2%,OT组为96.2%,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).PDT组声嘶、拔管困难等并发症发生率高于OT组(P＜0.05).结论 经皮穿刺气管切开术是一种操作简单、快速、创伤小、较安全的手术,但有些病人不宜使用.传统手术是一种适合所有患者的可靠的、安全性高的手术.