多孔钛腰椎融合器在不同入路椎间融合术中的生物力学性能

目的探究采用多孔融合器在不同入路腰椎融合术的生物力学性能。方法建立完整腰椎三维有限模型,通过实验方法获得多孔材料的力学参数。针对多孔融合器在前路腰椎椎间融合术(anterior lumbar interbody fusion, ALIF)、后路腰椎椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion, PLIF)、经椎间孔腰椎椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)和直接外侧椎体间融合术(direct lateral interbody fusion, DLIF)中的生物力学性能进行对比研究。结果在施行椎间融合术后,DLIF、ALIF模型预测的活动度(range of motion, ROM)和融合器应力明显低于PLIF、TLIF模型,DLIF、ALIF和TLIF模型预测的终板应力明显低于PILF模型。结论采用多孔融合器的DLIF模型显示出较优的生物力学性能,而且在临床过程中操作简单适于微创术式。DLIF手术具有更优的综合性能。     

A meta-analysis comparing ALIF,PLIF, TLIF and LLIF

IntroductionLumbar interbody fusions have been widely used to treat degenerative lumbar disease that fails to respond to conservative treatment. This procedure is divided according to its approach: anterior lumbar interbody fusion (ALIF), posterior lumbar interbody fusion (PLIF), transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) and lateral lumbar interbody fusion (LLIF). Each approach has its own theoretical advantages and disadvantages; however, there have been no studies that compared these.MethodsVarious full-text databases were systematically searched through December 2015. Data regarding the radiological, operative and clinical outcomes of each lumbar interbody fusion were extracted. All outcomes were pooled using random effects meta-analysis, with the relative risk (RR) and/or weighted mean difference (WMD) as the summary statistic.ResultsThirty studies met the inclusion criteria. The ALIF procedure has been studied most intensively, followed by PLIF, TLIF and LLIF respectively. All four approaches had similar fusion rates (p = 0.320 & 0.703). ALIF has superior radiological outcome, achieving better postoperative disc height (p = 0.002 & 0.005) and postoperative segmental lordosis (p = 0.013 & 0.000). TLIF had better Oswestry Disability Index scores (p = 0.025 & 0.000) while PLIF had the greatest blood loss (p = 0.032 & 0.006). Complication rates were similar between approaches. Other comparisons were either inconclusive or lacked data. There was marked less studies comparing against LLIF.ConclusionsEach approach has their own risks and benefits but similar fusion rates. Despite the large number of studies, there is little data overall when comparing specific aspects of lumbar interbody fusions. More studies, especially RCTs are needed to further explore this topic.     

阿仑膦酸钠与鲑鱼降钙素对腰椎后路椎间融合术后疗效的比较研究

【摘要】目的 探讨阿仑膦酸钠与鲑鱼降钙素对椎间融合临床疗效的差异。方法 回顾性分析我科自2010年9月~2012年8月间治疗168例腰椎管狭窄合并腰椎间盘突出症患者资料,所有患者均行椎弓根螺钉固定、后路椎间融合术。依照PLIF术后用药的不同将患者机分为阿仑膦酸钠组(A组,n=51),鲑鱼降钙素组(B组,n=52)和对照组(C组,n=65,不使用任何抗骨质疏松及补钙药物)。比较患者的基本情况、临床效果和影像学结果(融合率和手术节段椎间隙高度的变化)。结果 术后随访半年~2年1个月,平均18个月。A、B、C组三组的优良率分别为88.2%、88.5%、61.5%,A、B组优良率均较对照组明显提高,但A、B组间优良率差异无显著性意义;A组和B组在手术时间、失血量以及住院时间上差异也无显著性。术后1年随访时融合率A组为84.3%,B组84.6%,C组53.8%,A、B组均高于C组,A、B组间比较差异无显著性意义。三组患者术后椎间隙高度均有不同程度的丢失,A组1.1 (0.6~1.9)mm、B组1.1 (0.8~2.1) mm,两组间比较差异无显著性意义,但A、B组椎间隙高度丢失程度均较对照组C组4.0 (1.9~4.9) mm明显降低。结论 腰椎后路椎间融合术(PLIF)术后规范使用阿仑膦酸钠或鲑鱼降钙素能够获得令人满意的临床效果,具有较高的椎间植骨融合率及较少的椎间隙高度丢失。     

单侧入路双侧减压TLIF手术治疗腰椎管狭窄症的疗效研究

目的 研究单侧入路双侧减压TLIF 手术与传统的PLIF 手术方式相比治疗腰椎管狭窄症的治疗效果。方法 以2016 年10 月～2017 年8 月我院收治的36 例腰椎管狭窄症患者为研究对象,将其随机分为实验组和对照组,其中对照组采用传统的PLIF 手术治疗,实验组采用单侧入路双侧减压TLIF 手术治疗,每组各18 例,比较两组患者的临床疗效及术后康复情况。结果 两组患者的手术时间、术中出血量和住院时间均差异无统计学意义（P>0.05）,但实验组患者的术后引流量更少（P＜0.05）。治疗后两组患者术后第1、3 天的CPK 水平显著高于术前（P＜0.05）,且实验组显著高于对照组（P＜0.05）,但术后第7 天的CPK 水平两组较术前均无统计学意义（P>0.05）。术后3 个月时两组的VAS 评分和ODI 评分均较术前显著下降（P＜0.05）,且实验组明显优于对照组（P＜0.05）。结论 与传统的PLIF 手术方式相比,单侧入路双侧减压TLIF 手术治疗腰椎管狭窄症的疗效更为显著,对于患者造成的手术创伤较小,术后恢复效果更好。     

循环加压冷敷系统于PLIF手术术后的临床应用研究

目的探讨循环加压冷敷系统(Cryf/cuff Systems)对腰椎PLIF手术后患者手术切口疼痛、伤口引流量的影响。方法选取2015年1月~2015年12月于我院行腰椎PLIF手术的患者52例,随机分为观察组和对照组各26例,对照组术后按照骨科护理常规护理,观察组在骨科护理常规的基础上,术后即开始应用循环加压冷敷系统处理,记录两组患者不同时间的切口VAS疼痛评分、伤口引流量、患者伤口并发症情况。结果两组患者于术后6小时的VAS评分和伤口引流量差异均无统计学意义(0.05),观察组在术后12、24、48小时的VAS评分和伤口引流量显著低于对照组,差异有统计学意义(0.05),两组患者伤口均未发生不良反应。结论循环加压冷敷系统能显著降低腰椎PLIF手术术后手术切口疼痛、伤口引流量,且操作简便,具有良好的应用和推广价值。     

Osteolysis following resorbable poly-<Emphasis Type="SmallCaps">l</Emphasis>-lactide-co-<Emphasis Type="SmallCaps">d</Emphasis>, <Emphasis Type="SmallCaps">l</Emphasis>-lactide PLIF cage use: a review of cases

Study design  

Report of case series     

单切口Quardrant通道下misTLIF与改良PLIF治疗腰椎管狭窄症的疗效比较

目的评估Quardrant通道下misTLIF治疗腰椎管狭窄的疗效,与改良PLIF手术进行比较。方法回顾分析85例腰椎管狭窄患者,根据手术方案分为A、B组,A组采用Quardrant通道下采用单侧减压融合(misTLIF)联合双侧椎弓根螺钉内固定手术治疗,B组采用行后路椎体间融合术(改良PLIF)治疗,比较2组患者术后疼痛VAS评分,JOA评分和功能障碍指数ODI评分。结果 A组患者手术出血量显著低于B组(P0.05)。2组患者术后半年时JOA评分改善率相似。术后2年随访时,A组的ODI评分和VAS评分改善显著优于B组(P0.05)。结论 Quardrant通道下单侧减压椎间融合双侧椎弓根螺钉固定治疗腰椎管狭窄疗效确切。     

PLIF和TLIF手术疗效的比较

目的 对腰椎后路融合手术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）和椎间孔椎间融合术（Transforminal Lumbar Interbody Fusion,TLIF）的手术疗效进行比较.方法 具有腰椎管减压、融合指征的233名腰椎退行性疾病患者,由相同的手术医生进行手术.PLIF172例,TLIF61例.采用VAS评分对患者术前、术后两周进行评价.同时对比两组患者的手术时间、术中出血、住院时间和手术费用.使用到的统计方法有两样本的t检验,重复测量的方差分析进行统计分析.结果 PLIF和TLIF组,两组中各有149例和39例进行了输血治疗,其中79例患者既输注了自体回收血,又榆注了异体血.TLIF组的出血量、输入异体血量、输入自体血量明显低于PLIF组.TLIF组的缓解率明显高于PLIF组.两组患者手术后的疼痛明显降低.两组术前腰腿痛的VAS评分比较无统计学意义.结论 两组患者术后疗效相当,手术出血输血量,TLIF组明显减少.     

经椎间孔入路与经后方入路椎间融合术治疗退变性腰椎失稳症的疗效比较

目的回顾性研究经后方入路椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）和切除上、下关节突的经椎间孔入路椎体间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）治疗腰椎失稳症的疗效及并发症情况。方法采用PLIF和TLIF治疗2004年1月至2008年1月本院收治的退变性腰椎失稳症患者78例,其中PLIF31例,TLIF47例。比较两组手术时间、术中出血量、平均卧床时间、Nakai评分优良率、融合时间（按Suk标准）及术后并发症发生率。对两组术前及末次随访时的椎间隙高度及椎间孔高度进行对比研究。结果 78例患者均获随访,随访时间1.5～4.5年,平均3.5年。所有患者均获椎间骨性融合。对两组卧床时间、Nakai评分优良率、融合时间、同时间点椎间隙高度和椎间孔高度进行比较,差异无统计学意义（P〉0.05）;而在手术时间、出血量以及术后并发症发生率方面,两组之间的差异有统计学意义（P〈0.05）。两组末次随访时的椎间隙高度和椎间孔高度均较术前有明显改善（P〈0.05）。结论 TLIF和PLIF治疗退变性腰椎失稳症效果良好;与PLIF相比,TLIF操作简单,出血量小,并发症少。     

可吸收腰椎椎间融合器的近期疗效观察

目的将可吸收材料聚-D,L-乳酸(PDLLA)制成腰椎间融合器,通过临床应用研究,观察并评估其临床效果,探讨其在临床应用中的意义,为进一步加以改进和临床应用提供基础。方法将可吸收腰椎椎间融合器应用于腰椎疾病患者的后路减压椎间植骨融合内固定术中,术后随访6月,行VAS评分、JOA评分、X线及CT三维重建观察患者症状改善、局部反应、并发症、植骨融合率、神经功能改善、椎间植骨融合情况可吸收椎间融合器(Lumbar Absorbable Design Fu-sion Cage LADFC)的降解情况,评估腰椎可吸收椎间融合器的临床效果。结果所有患者随访6月,术后无明显局部反应;植骨融合率3个月为92.3%,6个月为100%;可吸收椎间融合器的CT值术后1周与术后3月及与术后6相比无显著性差异;VAS评分、JOA评分结果均显示术后6月与术前相比有显著性差异;临床评估良好。结论可吸收椎间融合器在临床应用过程中能够较好的缓解患者的症状;具有良好的植骨融合率,对植骨融合无明显的负面影响,能够逐步降解、吸收,被骨组织替代,但所需时间较长。