利培酮治疗首发精神分裂症1168例资料分析

目的 了解利培酮治疗首发精神分裂症的疗效与安全性。方法 在全国近40家医疗机构收集首发精神分裂症病人,以可变剂量利培酮治疗,以BPRS、临床疗效评定、看护者疗效评定、CGI评定疗效,以TESS、合并用药情况、实验室监测评价安全性。于基线时、试验第1、2、4、8、12、16周末评定各量表、测量生命体征。于基线时和试验结束时进行各项实验室检查。统计方法为描述性分析、成组t检验和配对t检验。结果 共收集有效病例1168例。根据BPRS总分减分率评定,显效率(即减分率≥50％)达91.8％;根据医生的临床评定疗效达“痊愈”或“显好”者为88.6％;看护者评定为“很有效”者为71.1％;以三种方法评定疗效为“无效或恶化”者均小于5％。根据利培酮最高日剂量分为高剂量组(>4mg/日)与低剂量组(≤4mg/日),比较试验结束时两组的BPRS减分率,结果低剂量组的减分率大于高剂量组,差异非常显著。在安全性方面,主要不良反应为静坐不能64例(5.5％)、失眠54例(4.6％)、肌强直13例(2.1％)、震颤23例(2.0％)、口干23例(2.0％)、体重增加22例(1.9％)、便秘13例(1.1％)。明确因不良反应提前退出试验者有22例(1.88％),未发现严重不良事件。CGI-Ⅱ(疗效指数)中位数在治疗16周末时为4,即“疗效明显,无明显药物副作用”。结论 对于不同年龄     

利培酮治疗复发精神分裂症1633例临床观察

目的：了解利培酮治疗复发精神分裂症患者的疗效与安全性。方法;在全国各大区近40家医疗机构收集复发精神分裂症病人1633例,以可变剂量利培酮治疗,以简明精神病评定量表（BPRS）、临床疗效评定、看护者疗效评定等评定疗效,以不良反应症状量表、合并用药情况,实验室监测评价安全性。结果：根据BPRS总分减分率评定疗效达显著好转或基本痊愈者为87．1％;临床评定疗效达痊愈或显好者为78．1％,看护者评定为很有效者为53．0％。结论：对于不同年龄的复发精神分裂症病人,利培酮是一个安全、有效的新型抗精神病药,一般剂量≤4mg/d即有明显疗效,主要不良反应为锥体外系症状,病人的服药依从性良好。     

巴戟天寡糖胶囊在中国健康志愿者中的耐受性研究

目的：观察健康志愿者对巴戟天寡糖胶囊的耐受性,为II期临床研究提供安全有效的给药剂量及方案。方法：根据改良Black well法,起始剂量为50 mg。共入选健康受试者42例,其中单剂量组的32例受试者分别接受了6个剂量组（50 mg组2例、150 mg组4例、300 mg组6例、600 mg组6例、800 mg组8例和1 000 mg组6例）的单剂量巴戟天寡糖胶囊治疗;连续给药剂量组的10例受试者接受800 mg•d-1,qd,连续服药7 d的巴戟天寡糖胶囊治疗。分别比较了单次给药和连续给药前后受试者的生命体征、心电图和实验室检查结果的变化,单次服药和连续服药后观察到的不良事件和受试者报告的不良反应。结果：42例受试者全部完成研究,且未出现具有临床意义异常的生命体征、心电图和实验室检查结果,主要的不良反应为口干、疲乏、困倦,与剂量相关,程度轻微。结论：本研究中的中国健康受试者对50~1 000 mg•d-1的巴戟天寡糖胶囊具有良好的耐受性。     

帕利哌酮缓释片治疗非急性期精神分裂症疗效及安全性的开放性研究

目的 评价可变剂量帕利哌酮缓释片治疗既往口服抗精神病药缺乏疗效或无法耐受而需换药的非急性期精神分裂症患者的疗效及安全性.方法 本研究为非随机、单组、为期12周的多中心的开放性临床研究,共纳入405例患者.主要疗效指标为治疗第12周末阳性和阴性症状量表( PANSS)评分较基线的变化.次要疗效指标包括:临床总体印象-严重度量表(CGI-S)、个人和社会功能量表(PSP).安全性评价包括不良反应记录、锥体外系症状评定量表(ESRS)、实验室及生命体征监测等.结果 PANSS总分由基线的(70.1±19.3)分下降至治疗终点的(48.1±15.7)分(P＜0.01),CGI-S由基线的(4.1±1.2)分下降至治疗终点的(2.5±1.1)分(P＜0.01),PSP总分由基线的(58.6±14.9)分提高至治疗终点的(74.5±13.4)分(P＜0.01).发生率＞5％的不良反应有:锥体外系反应(39.0％)、失眠(6.5％)和过度镇静(5.5％),ESRS总分由基线的(13.0±2.1)分下降至治疗终点的(12.6±1.6)分(P＜0.01).平均体质量治疗终点较基线增加(0.2±3.5)kg (P ＜0.05).结论 换用可变剂量帕利哌酮缓释片对既往抗精神病药疗效不佳或耐受性不佳的非急性期精神分裂症患者疗效肯定,并具有较好安全性和耐受性.     

阿尔茨海默病评定量表中文译本的效度和信度

目的：评价阿尔茨海默病评定量表（Ａｌｘｈｅｉｍｅｒ’ｓ Ｄｉｓｅａｓｅ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ Ｓｃａｌｅ,ＡＤＡＳ）中文译本的效度和信度。方法：选择２０例符合ＮＩＮＣＤＳ－ＡＳＲＳＡ诊断标准的很可能ＡＤ患者为被试,两名评定者盲法评定,通过评定者间一致性评价量表信度。进行ＡＤＡＳ、ＭＭＳＥ、ＧＤＳ、ＡＤＬ和Ｂｌｅｓｓｅｄ Ｒｏｔｈ量表评分,通过相关分析考察量表效度。ＡＤＡＳ各条目评分进行相差分析,以     

良性阵发性位置性眩晕成功手法复位后短期残余头晕的发生情况及预测因素研究

目的：探讨良性阵发性位置性眩晕（BPPV）患者成功手法复位后1周残余头晕（RD）的发生情况及相关危险因素。方法：对首次就诊成功手法复位的223例BPPV患者进行为期1周的随访,在首诊（W0）及一周（W1）时进行眩晕/头晕视觉模拟量表（VAS）、头晕残障量表（DHI）评估,并在W0行GAD-7、PHQ-9、HAMA及HAMD-17等神经心理学量表评估。W1时头晕VAS大于1分判定为存在RD。比较伴有及不伴有RD组之间人口学及临床指标的差异,调查患者成功手法复位后短期生活质量的影响因素。结果：成功手法复位的BPPV患者1周时RD的发生率为50.67%（113/223）。伴有RD组首诊时头晕残障量表（DHI）评分明显高于不伴有RD组（P=0.009）,差异主要体现在功能性分值（DHIF）（17.38±8.67与14.91±9.39,P=0.044）和情绪性分值（DHIE）（7.25±6.77与5.35±6.26,P=0.032）上,而年龄、性别、眩晕持续时间,焦虑抑郁评分在两组间无明显差别。多因素Logistic回归分析发现,首诊时DHI>30分（OR=2.149,95%CI 1.257~3.673,P=0.005）是RD的独立预测因素。线性回归发现,RD是BPPV患者成功手法复位后1周时生活质量的主要影响因素（P=0.001,95% CI for β=8.826~15.056）。结论：近一半的BPPV患者成功手法复位后1周存在RD;首诊时DHI总分大于30分可以预测短期手法复位后RD的发生。     

在精神分裂症临床研究中开展量表评定方法

在衡量一个精神病人的治疗效果时,由于缺乏客观指标,常因学术观点与掌握尺度不同以及主观倾向性影响而出现差异。为克服这些缺点,上海市精神病院试行了一个评定办法,即按精神病常见症状的     

单次和连续口服艾司西酞普兰在中国健康志愿者的药代动力学

目的 研究中国健康志愿者单次和连续口服艾司西酞普兰(抗抑郁药)的体内药代动力学特点.方法 12名健康受试者在第1、8～14天,每日1次空腹口服艾司西酞普兰20 mg;第1、14天服药后不同时间点,以及第12～14天每13服药前,取肘静脉血肝素抗凝,用高效液相色谱-荧光检测法测定血浆中的艾司两酞普兰浓度,用DAS软件计算药代动力学参数.结果 艾司西酞普兰的药代动力学特点符合二房室模型,平均t1/2为41.1 h;Cav为(76.4±26.8)μg·L-1;AUCss为(1832.4±642.4)μg·h·L-1;AUC0-∞和AUC0-∞分别为(4765.9±2171.0)和(5385.6±2851.2)μg·h·L-1;tmax为(3.2±1.3)h;t1/2为(41.1±17.7)h;CL为5.0 L·h-1;AUC的平均累积常数RAUC为(1.2±0.3).结论 艾司西酞普兰连续服药7天可以达稳态,体内无蓄积.     

精神药品的临床用药指导（一）

为了方便广大执业药师进行继续教育学习,《中国执业药师》杂志特意为订阅本刊的执业药师开辟了＂CE课堂＂这个栏目,每期刊登与执业药师执业活动密切相关的继续教育的文章,每篇文章末尾将附上相应的测试题,以期刊答题的形式授予执业药师继续教育自修学分。请参与答题的执业药师在认真学习＂CE课堂＂的内容后,将答案寄回本刊编辑部。根据《执业药师继续教育管理暂行办法》的规定,考核合格者,将授予全国有效的执业药师继续教育自修学分（每题0.1～0.5学分,全年最高记5学分）和学分证明。本期的自修课程为《精神药品的临床用药指导》,全文分期连载,测试题刊登在文章结尾处,请清楚回答后寄回本刊编辑部,合格者将授予继续教育自修学分。     

2006年我国十省市双相障碍患者药物使用的横断面调查

目的 调查2006年我国10省市双相障碍患者药物治疗现况.方法 根据经济发展水平,按照方便取样原则,在我国10省市41所精神疾病专科医院或综合医院精神科,选择760例年龄16～65岁,符合国际疾病分类第10版精神和行为障碍分类双相情感障碍诊断标准,接受精神药物治疗的双相障碍门诊和住院患者,于2006年5月22-28日使用自制修订的调查问卷调查双相障碍患者药物治疗的处方方式.结果 (1)760例患者中,门诊患者为329例(43.3％);住院患者为431例(56.7％);男436例(57.4％),女318例(41.8％),缺失6例(0.8％)数据.(2) ＞2/3的患者表现为情感高涨(481例,63.3％)、活动增多(513例,67.5％)及思维奔逸(436例,57.4％),162例(21.3％)患者以抑郁表现为主,60例(7.9％)患者伴有精神病性症状,48例(6.3％)患者有自杀观念或行为.住院患者处于急性治疗期、伴精神病性症状的患者比例显著高于门诊患者,并且功能损害更严重.(3)671例(88.3％)患者接受心境稳定剂治疗,主要是碳酸锂和丙戊酸盐;593例(78.0％)患者接受了抗精神病药治疗,按照使用频率高低前5种药物分别是:氯氮平、利培酮、氯丙嗪、奎硫平和氟哌啶醇;142例(18.7％)患者接受了抗抑郁药治疗,其中78例(63.4％)选择新型抗抑郁药选择性5-羟色胺再摄取抑制剂.(4)住院患者使用抗精神病药的比例明显高于门诊患者(87.0％vs 66.3％,x2=46.835,P=0.000),门诊患者接受抗抑郁药治疗的比例显著高于住院患者(22.5％ vs 15.8％,x2=5.538,P=0.019).(5)606例(79.8％)的患者联合2种或3种药物治疗,主要治疗方案是心境稳定剂联合抗精神病药,双相抑郁发作以心境稳定剂联合抗抑郁药治疗为主.(6)患者对治疗药物(抗精神病药、心境稳定剂或抗抑郁药)的选择受不同临床症状的影响(P＜0.05).结论 临床实践中,双相障碍以联合治疗为主,心境稳定剂联合抗精神病药及联合抗抑郁药分别是双相躁狂和双相抑郁患者的主要治疗方案,治疗药物选择主要受患者临床症状的影响.