双相情感性精神障碍患者应用抗抑郁药治疗的不良后果

双相情感性精神障碍的疾病期表现为躁狂相和抑郁相。最近的前瞻性研究表明，抑郁给大多数患者造成的问题比躁狂更为突出。双相Ⅰ型患者一生中有明显抑郁症状的累计时间平均超过30％，而躁狂症状累计时间少于10％。此外，未经治疗的双相情感性精神障碍患者的自杀率为20％，而绝大部分自杀企图发生在抑郁发作期间心。然而，对于双相情感性精神障碍抑郁相的有效治疗尚不尽如人意。     

不同性别情感性障碍患者临床特征的研究

为探讨本地区不同性别情感性精神障碍的临床表现、治疗及疗效等的差异 ,本文对 1996～ 1997年间在我院住院治疗的情感性精神障碍患者的临床资料进行了分析 ,现将结果报告如下。1　资　　料1 1　一般资料　对象为 1996年 1月至 1997年在我院住院 ,出院诊断为情感性精神障碍共 115例 ,由二位高年资医师按照ＣＣＭＤ— 2—Ｒ中的诊断标准进行再诊断 ,剔除 16例诊断依据不足者 ,99例确诊为情感性精神障碍。其中单相型 2 9例 ,双相型[1] 70例。单、双相之比为 1 2 4;单相型男 11例 ,女 18例 ,男女之比为 1 1 64。双相型男 44例 ,女 2 6例 ,男女之…     

单双相重度抑郁临床特征及无抽搐电休克治疗临床疗效的对照研究

目的探讨单双相重度抑郁的临床特征及无抽搐电休克治疗(MECT)的临床疗效差异。方法采用回顾性研究的方法,回顾性地抽取2015年6月～2018年6月于徐州医科大学附属东方医院住院治疗患者中单相重度抑郁患者250例(单相组)及双相重度抑郁症患者92例(双相组)的病案资料,对两组一般资料进行对照分析,以汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)总分、5项因子分及减分率来评定MECT前后两组患者临床症状及临床疗效差异。结果双相组治愈率高于单相组,双相组的HAMD-17总分减分率高于单相组,两组差异显著(P0.01)。单相组阻滞因子减分率更高,双相组躯体焦虑化因子及认知障碍因子减分率更高,差异显著(P0.05)。双相组MECT起效次数及治疗总次数均高于单相组,差异显著(P0.01)。结论 (1)与单相重度抑郁相比,双相重度抑郁患者的发病年龄更早,就诊年龄更小,文化程度更高,家族史阳性率更高,病程更长,阻滞症状更重;(2)单双相抑郁的发病机制可能不同,MECT可能更加适用于阻滞症状更加明显的单相重度抑郁患者和躯体焦虑症状及认知障碍更加明显的双相重度抑郁患者;(3)MECT治疗单双相重度抑郁时均有显著疗效;与单相重度抑郁相比,MECT治疗双相重度抑郁起效更慢,治疗疗程更长,治愈率更高。     

双相抑郁及单相抑郁的免疫及应激相关因子的特征比较

目的 比较双相抑郁及单相抑郁在免疫及应激相关因子方面的差异,探索鉴别单相抑郁与双相抑郁潜在的外周血生物标志物.方法 选取首都医科大学附属北京安定医院2018年1—12月的住院患者作为研究对象,本研究纳入单相抑郁患者933例,双相抑郁患者546例.对两组人群的一般人口学资料及生物指标进行比较,生物指标包括C反应蛋白(CR...     

高复发率单相抑郁研究

目的：探索高复发率单相抑郁与双相Ⅱ型障碍的关系。方法：收集单相抑郁患者85例和双相Ⅱ型障碍患者131例，其中单相抑郁分为高复发单相组53例和低复发单相组32例。对3组的性别、年龄、发病年龄、美国精神障碍诊断与统计手册第4版轴Ⅰ诊断同病性、精神病性症状、非典型特征、复发次数、一级亲属双相Ⅱ型阳性家族史等临床资料进行对照研究。结果：高复发率单相抑郁和双相Ⅱ型障碍的发病年龄、轴Ⅰ诊断同病性和抑郁症慢性化相似，而且似乎与复发关系更为密切，与双相Ⅱ型障碍阳性家族史的关系则较小。而与低复发单相组的差异较大。结论：高复发率单相抑郁可能是位于双相Ⅱ型障碍和低复发率单相抑郁之间的过渡类型，其临床特点更接近于双相Ⅱ型障碍。     

单相与双相抑郁障碍患者临床特征的对照研究

目的比较单相与双相抑郁障碍患者的临床特征,为单相和双相抑郁障碍的鉴别诊断提供参考。方法连续入组2012年6月-2013年11月在广州医科大学附属脑科医院住院、符合《国际疾病分类(第10版)》(ICD-10)诊断标准的单相抑郁障碍(单相组,n=72)和双相抑郁障碍(双相组,n=64)患者,收集并分析两组一般人口学资料和临床特征,采用汉密尔顿抑郁量表17项版(HAMD-17)评定抑郁症状。结果单相组女性及已婚患者比例均高于双相组(χ2=18.74、4.68,P0.05或0.01);双相组平均起病年龄小于单相组(t=-2.13,P=0.035);双相组性格外向者比例高于单相组(χ2=9.74,P=0.002);单相组有病前诱因者比例高于双相组(χ2=18.96,P0.01);双相组伴不典型抑郁症状者比例高于单相组(χ2=24.60,P0.01);双相组既往抑郁发作次数多于单相组(Z=-5.37,P0.01);单相组HAMD-17总评分及躯体化焦虑和食欲减退因子评分均高于双相组,差异均有统计学意义(t=-2.78~-2.06,P0.05或0.01)。结论单相与双相抑郁障碍患者在性别、婚姻状况、发病年龄、是否有病前诱因、是否伴不典型抑郁症状、既往发作次数及HAMD-17评分方面存在差异。     

未治疗的软双相障碍与单相抑郁障碍患者认知功能的比较

目的:探讨软双相障碍和单相抑郁患者认知功能的特点。方法:共纳入同时符合《美国精神障碍诊断统计手册》第4版(DSM-IV)抑郁障碍、Ghaemi软双相障碍诊断标准的患者56例(软双相障碍组),与其性别、年龄相匹配单纯符合DSM-IV抑郁障碍诊断标准的患者56例(单相抑郁组)。收集一般资料,使用可反复测查的成套神经心理状态评估工具(RBANS)进行认知功能评估,采用t检验及χ~2检验对其进行分析比较。结果:软双相障碍组首发年龄、发作频率及阳性家族史与单相抑郁组相比差异有统计学显著意义(P0.05或P0.01);软双相障碍组患者RBANS总评分、注意力得分、视空间结构及延迟记忆得分明显低于单相抑郁组(P0.05或P0.01)。结论:软双相障碍患者不仅在临床表现上有别于单相抑郁障碍患者,而且认知功能也较单相抑郁障碍患者差。     

单相抑郁与双相抑郁障碍临床特征的对照研究

目的探讨单相抑郁与双相抑郁障碍的临床特征和现象学上的异同。方法以单相抑郁144例和双相抑郁96例为研究对象，对两者一般资料及临床特征进行对照分析，以基线和治疗6周时汉密尔顿抑郁量表（HAMD）总分评价疗效。结果单相抑郁患者中家族史阳性率低，合并焦虑、自杀意念多见，治疗6周时总有效率为72．2％，而双相抑郁患者中伴激越、精神病性症状、不典型抑郁症状突出，治疗6周时总有效率为52．1％。结论单相抑郁与双相抑郁临床特征及现象学方面有所不同，单相抑郁治疗效果更好。发病年龄早、有家族史、外向个性、临床表现伴不典型抑郁表现等因素可能提示为双相抑郁。     

双相和单相情感性精神障碍的抑郁相

作者分析了129情感性精神障碍的资料,希望能从中找到双相或单相病例在抑郁相对时的临床区别。结果发现除起病年龄、家族遗传倾向、和反复发作倾向,二者有别外;单相者的心境抑郁、无愉快感、及食欲减退较为多见。     

情感性精神障碍不同亚型的预后比较

目的探讨情感性精神障碍亚型与预后的关系。方法对１１７例情感性精神障碍患者进行出院８年后的随访调查，并将其分为单相抑郁症（２５例）、双相非混合／快速循环型（６６例）和双相混合／快速循环型（２６例）３组。结果双相混合／快速循环型的复发、自杀和慢性化的发生率均高于其它两组，大体评定量表评分低于其它两组，社会功能缺陷筛选量表总分高于其它两组。结局评定显示，双相混合／快速循环型最差，双相非混合／快速循环型一般，单相抑郁症最好。结论提示双相混合／快速循环型是情感性精神障碍预后较差的临床类型     

双、单相抑郁的临床相关因素的对照分析

国内外研究报道双相抑郁的治疗有别于单相抑郁,早期识别双相抑郁有助于临床治疗,尤其是那些以抑郁首发的软双相或首次轻躁狂发作不明显的双相2型患者,而目前又缺乏生物学指标判别。为此,我们对双相抑郁患者的临床相关因素进行回顾性调查,并与单相抑郁作对照分析。现报告如下。1 资料1.1 一般资料:为我院2001年1月至2004年6月出院,符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版(CCMD-3)抑郁发作诊断标准的患者,排除双相混合,快速循环型及未定型的双相障碍,排除发作次数少于3次的抑郁,剔除首次抑郁发作不在本院住院治疗而无法采集完整资料的病例。共267例,其中双相抑郁150例,男73例,女77例,平均年龄(35.9±13.4)岁;单相抑郁(发作次数≥3     

精神科试题选译(续)

二、情感性精神障碍问题1~3为下列间题选择一个最适当的回答: 1.对于躁郁症来说,以下哪一种说法是不正确的:人、可以表现为抑郁或躁狂发作。B、可以分成双相及单相二型。C、双相型患者比单相型者的躯体活动性较为低下。D、单相型患者的躯体诉述较多。E、单相型患者的特征是:只有躁狂发作。2、Winokur的功绩     

基于DSM-5的单双相抑郁住院患者的临床特征比较

目的采用《美国精神障碍诊断与统计手册(第5版)》(DSM-5)诊断标准,比较单相复发性抑郁障碍及双相障碍抑郁发作患者的临床特征,探讨DSM-5特征标准在中国住院患者中的适用情况。方法根据DSM-5标准自编抑郁发作临床特征调查问卷,对2015年8月-12月在北京安定医院抑郁症治疗中心住院的复发性抑郁障碍112例及双相障碍抑郁发作136例进行访谈,比较差异。结果双相抑郁起病年龄更早、抑郁发作次数更多、家族史阳性及伴精神病性特征的比例更高(P0.05)。复发性抑郁一次抑郁发作持续时间更长,伴焦虑痛苦及伴忧郁特征的比例更高(P0.05)。结论单双相抑郁具有不同的临床特征,DSM-5特征标准在中国人群中的信效度需要进一步验证。     

一次抑郁发作持续4年余的双相情感性精神病1例报道

双相情感性精神病的抑郁相发作期一般为3至6个月,单相抑郁症发作期可持续6至9个月或1年以上。我们在临床工作中碰到过一例发作持续4年半的双相情感性精神病,现整理报告如下: 患者,男,51岁,农民。于1981年8月因摘掉地主“帽子”,心情过分激动而诱发起病。表现话多,滔滔不绝;喜走亲串友,心情特别高兴;终日面带笑容,自     

双相抑郁与单相抑郁的临床对照研究

目的：探讨双相抑郁与单相抑郁临床特征的区别。方法：惧单相抑郁症患者３２例,双相抑郁症患者４０便,从临床的角度进行对照研究。结果：单相抑郁症患者多见焦虑、自杀行为;而双相抑郁却以精神运动性迟滞突出。治疗上单相抑郁症患者抗抑郁剂疗铲明显优于舒必利,而对双相抑郁症病从舒必利与抗抑郁剂同样有效,且舒必利有药物副反应小,不易转躁的特点。结论：舒必利可作为双相抑郁症病伯首选药物,临床特征有助于对双相抑郁与单相     

万拉法新与阿米替林治疗抑郁症的对照研究

有研究表明 ,万拉法新 (ｖｅｎｌａｆａｘｉｎｅ)与传统的三环类抗抑郁剂疗效相当 ,且副作用明显小于后者[1～ 3 ] 。为了进一步验证万拉法新对抑郁症的疗效 ,我们将其与阿米替林进行了对照研究 ,现报告于后。1　对象与方法1.1　对象　系 2 0 0 1年月 1月～ 2 0 0 0年 12月之间我院住院及门诊情感性精神障碍的单相或双相抑郁发作患者 ,且均符合ＣＣＭＤ - 2 -Ｒ中抑郁发作的诊断标准。汉密尔顿抑郁量表 (ＨＡＭＤ ,17项 )评分≥ 18分。排除其它原因所致的抑郁障碍、严重躯体疾病及 1个月内接受过其它抗抑郁药治疗者。按上述条件共入组 6 0例…     

单相抑郁与双相情感障碍遗传效应及方式的对照研究

为寻找情感性障碍可能是一组异源性疾病的根据，调查了１７例单相抑郁和９６例双相情感障碍患者一、二级亲属中的情感性障碍患病率，并对二组亚型的遗传效应及方式作了对照分析。结果显示，单相抑郁的家族聚集性明显高于双相情感障碍。单相抑郁和双相情感障碍的加权平均遗传率分别为１３１．２％和８８．９％。单相抑郁和双相情感障碍都符合多基因遗传，但单相抑郁的遗传率明显高于双相情感障碍，且单相抑郁的二级亲属同病者均集中在母系。提示两者可能属异源性疾病。     

单相抑郁与以相情感障碍遗传效应及方式的对照研究

为寻找情感性障碍可以能是一组异源性疾病的根据，调查了１７例单相抑郁和９６例双相情感染障碍患者一、二亲属中的情感性障碍患病率，并对二组亚型的遗传效率及方式作了对照分析。结果显示，单相抑郁的家族聚集性明显高于双相情感障碍。单相抑郁和双相情感障碍的加权平均遗传率分别为１３１．２％和８８．９％。单相抑郁和双相情感障碍都符合多基因遗传，但单相抑郁的遗传率明显高于以相情感障碍，且单相抑郁的二极亲属同病者均集中     

双相情感障碍抑郁发作与单相抑郁发作患者的记忆功能比较

目的 探讨双相情感障碍抑郁发作患者与单相抑郁发作患者的记忆功能损害的差异.方法 收集符合DSM-IV-TR的30例双相情感障碍抑郁发作患者和30例单相抑郁发作患者.采用韦氏记忆量表（WMS）评定两组记忆功能,汉密尔顿抑郁量表17项版（HAMD-17）评定抑郁严重程度.结果 双相情感障碍抑郁发作组理解记忆、延迟理解记忆、视觉再生、延迟视觉再生得分均明显低于单相抑郁发作组,两组比较差异有统计学意义（t分别为14.54,7.99,18.69,9.93;P＜0.05）.结论 抑郁症状严重程度相同时,双相情感障碍抑郁发作对记忆功能的损害比单相抑郁发作对患者的影响更重.     

老年单双相抑郁障碍急性期住院患者临床特征 和神经内分泌差异分析

目的 探讨急性期老年双相抑郁障碍与单相抑郁障碍患者临床特征、神经内分泌的差 异。方法 回顾性连续纳入2018年6月1日至2019年9月30日于北京安定医院老年病房住院的急性期 单相抑郁障碍患者（单相组，60例）及同期住院的性别、年龄和受教育程度相匹配的双相抑郁障碍患者（双 相组，60例），使用自编调查量表收集两组抑郁患者临床特征、神经内分泌相关指标及汉密尔顿抑郁量 表（HAMD）、简易精神状态检查（MMSE）量表评分，并进行组间单因素分析及多因素Logistic回归分析，分 析老年双相抑郁障碍患者发病的影响因素。结果 双相组患者首发年龄小于单相组［（43.35±16.04）岁 比（54.40±14.36）岁；t=3.975，P＜0.01］，总病程长于单相组［23.50（11.25，37.25）年比7.00（1.00，16.75）年；Z= -4.301，P＜0.01］，入院次数大于单相组［2（1，3）次比1（1，1）次；Z=-4.851，P＜0.01］；双相组发病前多无诱因， 两组差异有统计学意义（P＜0.05）。双相组总三碘甲状腺原氨酸（TT3）［（1.25±0.29）nmol/L］、游离三碘甲状 腺原氨酸（FT3）［（4.27±0.60）pmol/L］低于单相组［分别为（1.42±0.29）nmol/L、（4.58±0.67）pmol/L；t值分 别为3.118、2.621，均P＜0.05］，且TT3异常比例（18.3%）高于单相组（5.0%），差异有统计学意义（P＜0.05）， 而其余指标两组差异均无统计学意义（均P＞ 0.05）。多因素 Logistic 回归分析结果显示，发病前无诱因 （OR=0.264，P=0.004，95%CI：0.107～0.651）、入院次数为（OR=2.031，P=0.006，95%CI：1.224～3.371）可能 老年双相抑郁障碍发生的危险因素。结论 急性期老年单、双相抑郁障碍患者存在不同特征，双相患 者首发年龄早、病程长、入院次数多，多无发病诱因，甲状腺功能也存在不同特征，主要表现在 TT3、FT3 差异。发病诱因、入院次数可能是与老年双相抑郁障碍关系较密切的因素，但需要进一步探索分析。