联合检测CEA、Tch和ADA对腹水病因的鉴别诊断价值

目的 :研究联合检测腹水中癌胚抗原 (CEA)、总胆固醇 (Tch)和腺苷脱氨酶 (ADA)等指标对腹水病因诊断和鉴别诊断的价值。方法 :根据病因将 6 8例腹水患者分为恶性腹水、结核性腹水和非结核性良性腹水三组。检测和分析不同腹水中CEA、Tch和ADA等指标的特点。结果 :CEA在恶性腹水组中明显高于良性腹水组 ,诊断恶性腹水的敏感性和特异性分别为 5 0 %和 10 0 %。Tch在结核性腹水组中(1.5 4mmol L ,而在非结核良性腹水组中≤ 1.18mmol L ,恶性腹水组的Tch水平多介于结核性和非结核性良性腹水之间。腹水ADA >30U ml者在结核性腹水组中占 80 % ,而非结核性良性腹水组的患者均低于此值。结论 :CEA、Tch和ADA对腹水病因的诊断和鉴别诊断有重要价值 ,联合检测能提高腹水性质的诊断水平。     

临床诊断与鉴别诊断结核性与恶性腹水的研究

目的：评价应用阿拉伯糖甘露糖脂IgG抗体（LAM—IgG）、结核杆菌DNA（TB-DNA）、腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）和癌胚抗原信使核糖核酸（CEA—mRNA）鉴别诊断结核性与恶性腹水的价值。方法：以37例结核性腹水（结核组）和37例恶性腹水（恶性组）为研究对象,分别采用斑点免疫金渗滤试验法检测LAM-IgG、酶学反应终点法检测ADA、磁酶免法检测CEA、PCR法检测TB—DNA和CEA—mRNA。结果：结核组与恶性组检测LAM-IgG、TB-DNA、ADA、CEA和CEA-mRNA结果的差别均具有显著性（P〈0．01）,各指标的特异性、敏感性、阳性预测值和阴性预测值分别为：①诊断结核性腹水：LAM-IgG91．9％、59．5％、88．0％和69．4％,TB-DNA97．3％、70．3％、96．3％和76．6％,ADA（〉33U／L）86．5％、81．1％、85．7％和82．0％;②诊断恶性腹水：CEA94．6％、56．8％、91．3％和68．6％,CEA—mRNA91．9％、81．1％、90．9％和82．9％,ADA（〈33U／L）81．1％、86．5％、82．1％和85．7％。结论：LAM-IgG、TB-DNA和CEA、CEA—mRNA指标分别在诊断结核性腹水和恶性腹水方面具有较高的应用价值,ADA诊断两种腹水的特异性较低但敏感性较高,综合分析这5个指标的检测结果对鉴别诊断结核性与恶性腹水具有较高的应用价值。     

Galectin-3、CEA、Tch联合检测对腹水的诊断价值

目的：探讨联合检测半乳糖凝集素-3(Galectin-3)、癌胚抗原(carcinoembryonic antigen, CEA)、总胆固醇(total cholesterol, Tch)对不同性质腹水进行鉴别诊断的临床价值。方法：分别使用时间分辨荧光免疫检测法、化学发光免疫分析法及胆固醇氧化酶法检测44例恶性腹水、55例良性腹水中Galectin-3、CEA及Tch的水平，比较三者对腹水性质诊断的价值。结果：恶性腹水组中Galectin-3、CEA、Tch水平均显著高于良性腹水组(均P<0.05)；根据受试者工作特征曲线(receiver operator characteristic curver, ROC曲线)，当确定三者诊断界值分别为0.62 μg/L、4.90 μg/L及1.20 mmol/L时，对恶性腹水的诊断敏感性分别为61.4%、36.4%、68.2%，特异性分别为80.0%、100.0%、83.6%；三者之间无相关性(P>0.05)，联合检测在保证对恶性腹水诊断敏感性的同时，可保持高特异性。结论：Galectin-3及Tch对恶性腹水诊断敏感性优于CEA，但CEA有较高的诊断特异性，联合检测可提高对良恶性腹水的鉴别诊断水平。     

ADA及CEA在结核性与恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值

目的评价腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）在结核性及恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法检测68例结核性胸液及31例恶性胸腔积液中ADA、CEA含量,制作ROC曲线,求得不同诊断界值时的灵敏度和特异度。结果结核性胸液组平均ADA浓度为（58．76±19．44）U／L,恶性胸液组ADA浓度为（29．35±9．21）U／L,两者有非常显著性差异（P〈0．01）;结核性胸液组CEA为（4．31±1．25）μg／L,恶性胸液组为（12．34±3．65）μg／L,两者有非常显著性差异（P〈0．01）。根据ROC曲线结果判断,结核组胸液ADA（U／L）诊断临界值在≥30、≥40、≥50时,其灵敏度分别为82．3％、78．4％、60．6％,其特异度分别为76．5％、90．7％、95．3％。恶性胸液CEA（μg／L）诊断临界值≥5、≥10、≥30、≥50时,其灵敏度分别为68．1％、50．3％、46．5％、31．3％,其特异度分别为36．8％、93．2％、96．7％和98．1％。结论联合检测ADA、CEA对结核性及恶性胸腔积液的诊断及鉴别诊断具有重要意义。     

腹水腺苷脱氨酶和结核抗体检测对鉴别恶性腹水及结核性腹水的价值

目的 评价腺苷脱氨酶和结核抗体对鉴别恶性腹水和结核性腹水的临床价值。方法 采用改良的Martineck法和金标免疫斑点法（DIGFA）对35例结核性腹水，31例恶性腹水的腹水腺苷脱氨酶（ADA）和结核性抗体（PPD）水平进行了检测。结果 结核性腹水ADA和PPD水平明显高于恶性腹水，以ADA＞45U／L作为阳性标准，其对结核性腹水的敏感性为100％，特异性为97．1％，准确性为98．5％，腹水结核抗体对结核性腹水的敏感性为93．5％，特异性为94．3％，准确性为95．38％。结论 腹水ADA和PPD检测对鉴别恶性腹水和结核性腹水有重要的临床价值，腹水ADA水平升高和PPD阳性支持结核性腹水，反之，则支持恶性腹水诊断。     

癌胚抗原腺苷脱氢酶联合检测鉴别结核性和癌性胸腔积液

目的：探讨癌胚抗原（CEA）、腺苷脱氢酶（ADA）联合检测对鉴别诊断结核性和癌性胸腔积液的意义。方法：采集本院已确诊的98例胸腔积液患者的胸水和血清标本,其中结核性56例、癌性胸水42例,检测胸水和血清的CEA、ADA并进行定量分析。结果：CEA在结核性、癌性胸腔积液中的阳性率分别是8．9％、76．2％,特异度为91．1％;ADA活性在结核性和癌性胸腔积液中分别为（59．46±26．52）U／L和（15．82±6．84）U／L（P〈0．01）。以P—ADA〉40U／L作为诊断结核的临界值,其敏感度为87．5％,特异度为90．1％,以P．ADA／S—ADA〉1为临界值,其敏感度为94．6％,特异度为95．2％。结论：CEA、ADA联合检测对鉴别结核性和癌性胸腔积液的有一定的临床价值。     

指标鉴别诊断结核性与恶性胸水的评价

目的评价检测胸水标本阿拉伯糖甘露糖脂IgG抗体（LAM—IgG）、腺苷脱氨酶（ADA）和癌胚抗原（CEA）指标鉴别诊断结核性与恶性胸水的应用价值。方法对象包括恶性胸水（恶性组）、结核性胸水（结核组）各40例，采集胸水为检测标本，应用斑点免疫金渗滤试验技术检测LAM—IgG、酶促反应终点法检测ADA、磁酶免技术检测CEA。结果LAM—IgG、ADA和CEA的阳性结果分别为：结核组59．5％、81．1％和5．4％，恶性组8．1％、13．5％和56．8％。结论在鉴别诊断结核性与恶性胸水方面，LAM—IgG和CEA具有高度特异性和较高敏感性，ADA特异性较低但敏感性较高，3个指标共同应用对鉴别诊断结核性与恶性胸水具有较高的应用价值。     

联合检测ADA、CEA、CRP、淀粉酶在鉴别结核性和恶性胸腔积液中的诊断价值

目的：探讨联合检测腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、C反应蛋白（CRP）和淀粉酶在鉴别结核性与恶性胸腔积液中的诊断价值。方法：选取胸腔积液患者117例,分为结核组72例和恶性组45例,每组均留取胸腔积液检测ADA、CEA、CRP和淀粉酶。结果：结核组胸腔积液ADA和CRP均高于恶性组,差异有统计学意义（P〈0．001）;恶性组胸腔积液CEA和淀粉酶均高于结核组,差异有统计学意义（P〈0．001）。结论：联合检测腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、C反应蛋白（CRP）和淀粉酶对于结核性和恶性胸腔积液的鉴别诊断有更高参考价值,胸腔积液中ADA和CRP增高时支持结核性胸腔积液诊断,而CEA和淀粉酶增高则倾向于诊断恶性胸腔积液。     

联合检测TP、ADA、CEA在胸腔积液性质鉴别诊断中的价值

目的探讨胸腔积液TP（总蛋白）、ADA（腺苷脱氨酶）、CEA（癌胚抗原）三个项目联合检测对胸腔积液性质鉴别诊断的价值。方法将153例由不同病因引起胸腔积液的患者分为三组，其中由肺结核、结核性胸膜炎引起的为结核组共78例，由肺癌、恶性肿瘤胸膜转移引起的为恶性组共43例，由心衰、重度营养不良引起的为漏出液组共32例，平行检测这三组胸腔积液中TP、ADA、CEA浓度。结果结核组ADA平均为（57．6±12．2）U／L，显著高于恶性组和漏出液组（P〈0．01）；恶性组CEA平均含量为（31．2±10．7）μg／L，显著高于结核组和漏出液组（P〈0．01）：漏出液组TP平均含量为（12．5±5．3）g／L，显著低于结核组和恶性组（P〈0．01）。结论联合检测胸腔积液中的11P、ADA、CEA，有助于临床医生对胸腔积液性质的鉴别、形成的原因及对相关部位疾病的诊断。     

胸腹水CEA、ADA、LDH及GLU水平的临床鉴别诊断价值

目的 探讨CEA、ADA、LDH及GLU水平在良恶性胸腹水中的临床鉴别诊断意义。方法 采用荧光免疫化学发光法、速率法及葡萄糖电极法检测91例患者不同性质胸腹水中CEA、ADA、LDH及GLU的浓度，检测结果采用方差分析和SPS11．0法进行统计分析。结果 恶性肿瘤组患者胸腹水中的CEA值较结核胸膜炎组和慢性非特异性炎症组明显升高（P〈0．05）；结核性胸腹膜炎组中ADA较恶性肿瘤组和慢性非特异性炎症组明显升高（P〈0．05）；恶性肿瘤组和结核性胸腹膜水组LDH值之间差异无显著性（P〉0．05），但均高于慢性非特异性炎症组（P〈0．05）；恶性肿瘤组和慢性非特异性炎症组GLU值差异无显著性（P〉0．05），但均高于结核性胸膜炎组（P〈0．05）。结论 联合定量检测CEA、ADA、LDH及GLU时对胸腹膜炎性质的鉴别诊断有重要临床参考价值。     

甘氨酰脯氨酸二肽氨基肽酶对良、恶性腹水诊断价值分析

对 6 9例良、恶性腹水中甘氨酰脯氨酸二肽氨基肽酶 (GPDA)进行检测 ,并与 Tch、CEA检测比较。结果显示腹水 GPDA在恶性腹水组明显高于良性腹水组 ,分别为 5 5 .2± 30 .0 u/ ml和 19.8± 17.3u/ ml,P<0 .0 1。以 >35 u/ ml为界值诊断恶性腹水的敏感性为 94.4%,特异性为 96 .9%与 Tch相似 (P>0 .0 5 ) ,而明显优于 CEA,(P<0 .0 1)。研究表明 :腹水 GPDA为恶性腹水的新标记 ,其价值不亚于甚或略优于腹水总胆固醇     

腹水糖抗原检测对恶性腹水的诊断价值

对７９例腹水患者按结核性、非结核良性及恶性分为３组，同步检测腹水ＣＡ５０及ＣＥＡ，结果恶性腹水中ＣＡ５０、ＣＥＡ明显高于另两组，ＣＡ５０诊断恶性腹水的敏感性和特异性分别为７７．８％和９５％，且不受结核等渗出性腹水的影响、作为单项标记，其敏感性优于ＣＥＡ，若二者联合检测敏感性可进一步提高。     

联合检测CEA与CA242对恶性腹水的诊断价值

目的:探讨联合检测腹水癌胚抗原(CEA)与糖抗原242(CA242)对恶性腹水的诊断价值。方法:将67例腹水按不同性质分为恶性腹水32例、结核性腹水10例和非结核性良性腹水25例,分别采用化学发光免疫分析法和免疫放射分析法检测腹水中CEA和CA242水平。结果:恶性腹水中CEA水平明显高于良性腹水,以15.8μg/L为界值,其诊断恶性腹水的敏感性、特异性分别为50%和100%;CA242在恶性腹水中浓度亦显著高于良性腹水,如以10.3u/ml为界值,其诊断恶性腹水的敏感性、特异性分别为31.2%和100%;联合检测腹水CEA与CA242,可在诊断特异性不减的情况下对恶性腹水的诊断敏感性提高至65.6%。结论:联合检测腹水CEA和CA242可提高恶性腹水的诊断水平。     

检测CEA mRNA、TA、ADA和TB DNA鉴别诊断恶性与结核性胸水114例临床评价

目的:评价应用癌胚抗原mRNA(CEA mRNA)、端粒酶活性(TA)、腺苷脱氨酶(ADA)和结核杆菌DNA(TB DNA)指标鉴别诊断恶性与结核性胸水的价值。方法:对114例恶性胸水(恶性组)和结核性胸水(结核组)患者以采集胸水为标本,应用PCR技术检测CEA mRNA、TA和TB DNA、酶动力学反应终点法检测ADA。结果:CEA mRNA、TA、ADA和TB DNA阳性结果分别为:①恶性组45例(78.9%)、45例(78.9%)、10例(17.5%)和2例(3.5%);②结核组4例(7.0%)、3例(5.3%)、48例(84.2%)和40例(70.2%)。恶性组CEA mRNA、TA和ADA(ADA<33U/L)的特异性和敏感性分别为93.0%和78.9%,94.7%和78.9%,84.2%和82.4%;结核组ADA(ADA>33U/L)和TB DNA的特异性和敏感性分别为82.5%和84.2%,96.5%和70.2%;组间具有显著性差异(P<0.001)。结论:CEA mRNA和TA指标诊断恶性胸水具有较高的特异性和敏感性,TB DNA指标诊断结核性胸水具有较高的特异性和敏感性,ADA对两种胸水的特异性较低但敏感性较高,共同应用这些指标鉴别诊断恶性与结核性胸水具有较高的应用价值。     

脂质及总蛋白测定在癌性腹水中的诊断价值

测定６０例腹水中ｃｈ，ＴＧ、ＴＰ结果显示，良、恶性腹水间ｃｈ、ＴＧ均呈现显著性差异；恶性腹水与肝硬化腹水间ｃｈ呈高度显著性差异。ＴＰ有显著性差异。以ｃｈ＞１．０３ｍｍｏｌ／Ｌ，ＴＧ＞０．５ｍｍｏｌ／Ｌ，ＴＰ＞２０ｇ／Ｌ分别作为临界值，对良、恶性腹水鉴别的正确诊断率分别８０．０％、６３．３３％、７３．３３％，说明腹水ｃｈ测定是诊断和鉴别诊断癌性腹水的良好指标。     

Study of biochemical parameters of ascitic fluid in exudative ascites with special reference to tuberculous peritonitis

In an attempt to differentiate between three important but clinically similar conditions of exudative ascites like tuberculous peritonitis, spontaneous bacterial peritonitis (SBP) and malignant ascites, we evaluated the biochemical parameters of ascitic fluid as a diagnostic aid. The serum ascitic albumin gradient (SAAG), lactate dehydrogenase (LDH), pH, adenosine deaminase(ADA), carcino-embryonic antigen (CEA) and carbohydrate antigen (CA-125) levels were measured in 36 patients with tuberculous peritonitis, 30 patients with SBP and 30 patients with ascites due to malignant disorders. The LDH level was significantly lower in tuberculous peritonitis patients than in malignant and SBP groups. A value of < 110 U/l gave the assay a sensitivity of 94% and a specificity of 93%, positive predictive value of 89% and negative predictive value of 96% for tuberculous peritonitis. The ADA activity was significantly higher in tuberculous peritonitis group than in the other two groups. A cut off value > 33 U/l gave the ADA test a sensitivity of 89%, specificity of 100%, positive predictive value of 100 % and a negative predictive value of 94% for tuberculosis. A pH value of <7.26 with high SAAG (>11 g/l) predicted SBP with reasonable accuracy. Elevated ascitic fluid CEA (>2 ng/ml) and CA - 125(> 35 U/l) was found exclusively in cases of malignant ascites with a single case of tuberculous peritonitis showing CA-125 value > 35 U/l. All these tests are rapid, non-invasive, and easily reproducible and offer good predictive accuracy which is comparable to that of more invasive procedures like peritoneoscopy and biopsy.     

ADA在恶性、结核性及肝硬化腹腔积液患者中的表达

目的：探讨ADA在肿瘤、结核性腹腔积液及肝硬化腹腔积液患者中的表达和意义。方法：选择15例结核性腹腔积液患者、30例恶性腹腔积液患者和30例肝硬化腹腔积液患者,采用ELISA法测定腹腔积液中血清ADA活性。结果：结核性腹腔积液患者ADA水平高于恶性腹腔积液患者和肝硬化腹腔积液患者（P〈0.05）。结核性腹腔积液中,腹腔积液ADA/血清ADA〉1.2者显著多于其他组（P〈0.05）。结论：腹腔积液ADA/血清ADA比值较单独测定腹腔积液ADA水平在鉴别良、恶性腹腔积液中更有意义。     

腺苷脱氨酶、癌胚抗原的检测对结核性和恶性胸腔积液的诊断价值

目的 :探讨腺苷脱氨酶 (ADA)和癌胚抗原 (CEA)的检测对结核性与恶性胸腔积液的鉴别价值。方法 :分别采用酶联免疫吸附试验 (EL ISA)对 12 0例胸腔积液患者的 ADA、CEA进行检测分析。结果 :结核性胸腔积液和恶性胸腔积液患者 ADA活性分别为 (46 .2± 18.6 ) U/ L和 (8.3± 5 .5 ) U/ L ,二者间差异存在显著性 (P<0 .0 1)。同时 ,抗结核治疗后 ,结核性和恶性胸腔积液 ADA活性分别为 (2 2 .8± 8.3) U/ L 和 (7.7± 4 .2 ) U/ L。结核性胸腔积液和恶性胸腔积液患者 CEA阳性检出率分别为 2 .6 %和 71.4 % ,特异性为 97.4 % (P<0 .0 1)。结论 :胸腔积液 ADA和CEA的检测对结核性与恶性胸腔积液有鉴别诊断价值。ADA还可以作为抗结核治疗疗效观察的指标。