强化胰岛素治疗在重型颅脑损伤中的临床应用价值探讨

目的：探讨强化胰岛素治疗（intensive insulin therapy,IIT）在重型颅脑损伤（severe traumatic brain injury,sTBI）中的临床应用价值。方法对200例sTBI患者（GCS评分3～8分）,入院后随机分为IIT组100例及常规胰岛素治疗（conventional insulin treatment ,CIT）组100例。 IIT组血糖（blood glucose,BG）控制在3.9～6.1 mmol／L,CIT组血糖控制在8.3～10.1 mmol／L。患者入院后即开始采用持续静脉泵入胰岛素对血糖进行控制,记录两组患者平均血糖水平、胰岛素用量、低血糖发生率,于伤后6个月时根据GOS评估法判断疗效（分为良好、中残、重残、植物生存和死亡）。结果治疗期IIT组BG低于CIT组（ P＜0.01）,低BG发生率、单位时间胰岛素用量均高于CIT组（ P＜0.05或P＜0.01）。伤后6个月,两组在良好、中残、重残、植物生存和死亡例数比较差异无统计学意义（ P＞0.05）。结论强化胰岛素治疗并不能改善sTBI的预后,且增加了低BG发生率,血糖控制在8.3～10.1 mmol／L是比较理想的水平。     

ICU危重症患者APACHEⅡ评分变化率和临床预后的关系

目的：分析ICU危重症患者APACHEⅡ评分变化率（简称APACHEⅡ变化率）和临床预后的关系。方法：选取ICU收治危重症患者94例作为研究对象并跟踪28d,根据28d生存情况分为生存组（66例）和死亡组（28例）两组,收集第1天APACHEⅡ评分（APACHEⅡ1）、第二天APACHEⅡ评分（APACHEⅡ2）资料,计算APACHEⅡ变化率;对比两组患者之间APACHEⅡ1、APACHEⅡ2和APACHEⅡ变化率的差异;采用ROC曲线的方法比较APACHEⅡ1和APACHEⅡ变化率预测临床预后的差异。结果：死亡组患者APACHEⅡ1、APACHEⅡ2高于生存组,而APACHEⅡ变化率低于生存组,差异显著,具有统计学意义（P＜0.05）;APACHEⅡ变化率和预后呈负相关性（P＜0.05）;ROC曲线结果显示APACHEⅡ变化率预测总体预后的曲线下面积（AUC）为0.880,高于APACHEⅡ1的曲线下面积0.775,差异具有统计学意义（P＜0.05）。APACHEⅡ变化率的最佳界值为0.21（敏感性60.7%,特异性95.5%）。结论：APACHEⅡ变化率对ICU危重症患者临床预后的评估意义高于单纯对APACHEⅡ1的观察。     

动态血糖监测对应激性高血糖患者处置的意义

目的：观察实时动态血糖监测（RT-CGMS）对应激性高血糖患者处理的意义.方法：APACHEⅡ评分＞15分的重症监护室患者148例,随机分为动态血糖监测组（CGMS组,n=69）和指尖血糖监测组（GM组,n=79）,比较2组患者的低血糖发生率、血糖变异度、ICU入住时间、多器官功能障碍综合征（MODS）发生率、28 d病死率.结果：CGMS组的血糖变异度、低血糖发生率、MODS发生率、病死率明显低于GM组（均P＜0.05）,ICU入住时间明显短于GM组（P＜0.05）.结论：动态血糖监测能优化血糖控制,改善预后,降低病死率.     

糖尿病围术期甘精胰岛素加速效胰岛素治疗与胰岛素泵的疗效比较

目的观察甘精胰岛素在糖尿病患者围术期的降糖效果和安全性。方法将准备手术治疗的糖尿病患者65例分为甘精胰岛素输注组（甘精组,44例）和胰岛素泵持续皮下输注组（CSⅡ组,21例）。比较两组降糖效果、血糖控制时间、低血糖发生率、切口感染发生率及降血糖费用等方面的差异。结果两组治疗后血糖均显著下降,达到目标血糖水平;血糖、血糖控制时间、低血糖发生率及切口感染发生率两组比较差异无统计学意义;甘精组降血糖费用显著低于CSⅡ组。结论围术期胰岛素治疗中,采用甘精胰岛素可以快速、有效、安全、经济地控制血糖。     

连续性肾脏替代联合血液灌流治疗高脂血症性急性重症胰腺炎的临床观察

目的 比较单纯连续性肾脏替代治疗（CRRT）与CRRT联合血液灌流（HP）治疗高脂血症性急性重症胰腺炎（HLSAP）的效果.方法 将97例HLSAP患者随机分为CRRT、CRRT＋HP两组,均予急性胰腺炎常规治疗及CRRT,CRRT＋ HP组另外加用HP治疗.比较治疗前与治疗72小时后两组患者APACHEⅡ评分、血清三酰甘油（TG）、白细胞介素-6（IL-6）、血、尿淀粉酶及主要脏器功能等指标变化;观察治疗前与治疗1周后CT严重程度指数（CTSI）变化;记录治疗1周内主要并发症发生率、平均住院天数及病死率.结果 治疗72小时后两组患者上述指标均较治疗前明显改善（P＜0.05）.治疗72小时后两组APACHEⅡ评分、血淀粉酶、尿淀粉酶比较差异均无统计学意义（P＞0.05）;CRRT＋ HP组其余实验室指标改善更明显（P＜0.05）.治疗1周后两组患者CTSI较治疗前均下降（P＜0.05）;且CRRT＋HP组改善更明显（P＜0.05）.CRRT＋HP组主要并发症发生率、病死率更低（P＜0.05）,住院时间缩短（P＜0.05）.结论 CRRT联合HP治疗较单纯CRRT治疗能够更快降低患者血TG水平,改善临床症状,可有效防止SIRS及MODS/MOF发生,降低病死率.     

血小板异常评估急性胰腺炎严重程度的临床价值

目的 探讨血小板在急性胰腺炎（AP）患者中的变化及与AP严重程度和预后的关系.方法 比较重症急性胰腺炎（SAP）组和轻症急性胰腺炎（MAP）组血小板的计数变化.SAP组进一步分为血小板降低组和血小板正常组,比较两组局部并发症和多器官功能不全综合征（MODS）的发生率、病死率以及胰腺坏死程度与血小板计数（PLT）之间的关系,并分析差异有无统计学意义.分析血小板与APACHEⅡ评分系统、BISAP评分系统、CT评分系统、Ranson评分系统之间的相关性.结果 AP患者重症组与轻症组相比,PLT下降,血小板平均体积（MPV）升高,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）,PDW及PCT差异无统计学意义（P＞0.05）;SAP患者发病前3d首次PLT计数（＜100×109/L）的比例明显多于MAP组,差异有统计学意义（P＜0.001）;血小板降低组中局部并发症患者、MODS患者及病死率明显高于血小板正常组,两者相比差异有统计学意义（P ＜0.05）;SAP中胰腺坏死程度与血小板计数水平呈负相关性（P＜0.05）;血小板计数水平与CTSI评分标准相关性最强,其次是APACHEⅡ评分系统,而与Ranson评分系统无明显相关性.结论 血小板计数能够比较准确地反映AP的严重程度和预后,尤其在预测SAP局部并发症、MODS、坏死程度中有较高的临床价值.     

APACHEⅡ评分与临床肺部感染评分在AECOPD中的应用比较分析

目的比较分析急性生理学与慢性健康状况评分（APACHEⅡ）及临床肺部感染评分（CPIS）在慢性阻塞性肺病急性加重（AECOPD）患者治疗效果,住院时间及死亡风险中的预测指导作用。方法对78例AECOPD患者分别进行APACHEⅡ和CPIS评分,比较不同分组的动脉血气结果、死亡率、死亡风险及住院时间进行分析。结果死亡组APACHEⅡ和CPIS评分均高于存活组。APACHEⅡ评分组〈18和≥18,入院时和入院24hPaCO2、PaO2差异无统计学意义;CPIS评分36组;CPIS评分〈6和36分组住院时间分别为APACHEⅡ评分组入院时〈18和≥18死亡率比较有统计学意义（X^2=6．96,P〈0．05）,A—PACHEⅡ评分组死亡分辨的ROC曲线下面积（0．789）略大于CPIS评分（0．719）。结论APACHEⅡ在判断死亡预后方面好于CPIS评分,而CPIS评分在预测患者24h治疗效果及住院时间方面有一定优势。     

不同输血指征对重症监护病人预后的影响

目的 评价开放性输血和限制性输血对重症监护病人的临床效果.方法 将重症监护病人随机分为开放性输血(Hb<100 g/L作为输血指征)和限制性输血(Hb<70 g/L作为输血指征)两组,观察患者预后、死亡率等方面指标有无统计学差异.结果 两组死亡率和住院期间死亡率比较无统计学差异(P>0.05);在衰竭器官数量、55岁患者死亡率、APACHEⅡ评分≤20患者死亡率、多器官功能障碍评分、重症感染发生率、肺水肿发生率、心力衰竭发生率方面两组间比较有统计学差异(P<0.05).结论 重症监护病人在Hb降至70 g/L时再输入红细胞,并将血红蛋白浓度维持在70～90 g/L更有利于患者的预后.     

发热伴血小板减少综合征危重度评分对患者预后的评价

目的：探讨发热伴血小板减少综合征（SFTS）死亡相关因素,设立 SFTS 危重度评分并检验其对 SFTS 患者预后的评价作用。方法对2011年6月至2014年10月山东大学附属济南市传染病医院住院治疗并确诊为 SFTS 的123例患者行死亡相关危险因素的 Logistic 回归分析,进而设定 SFTS危重度评分,并通过受试者工作特征曲线（ROC）与快速急诊内科评分（REMS 评分）、急性生理和慢性健康评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）进行预后预测能力的比较。结果123例患者中死亡31例（死亡组）,男17例,女14例;生存92例（生存组）,男45例,女47例。单因素 Logistic 回归分析结果显示,格拉斯哥昏迷（GCS）评分、乳酸脱氢酶、部分活化凝血活酶时间、脉搏血氧饱和度与 SFTS 死亡相关,差异均有统计学意义（均 P ＜0．05）。且4项指标的单项评分,死亡组均高于存活组（均 P ＜0．05）。SFTS 死亡组的REMS、APACHEⅡ评分和 SFTS 危重度评分均高于存活组（均 P ＜0．01）。REMS、APACHEⅡ评分和SFTS 危重度评分的曲线下面积（AUC）分别为0．734、0．746、0．788。Youden 指数以 SFTS 危重度评分为最高,当取阈值为15．0时,其预测 SFTS 患者住院期间死亡风险的敏感度为74．2％,特异度为76．1％。结论 REMS、APACHEⅡ评分和 SFTS 危重度评分对 SFTS 预后均具有良好的评价作用,其中以 SFTS 危重度评分更为简捷且预测能力最佳。     

加味大承气汤联合奥曲肽治疗重症急性胰腺炎的临床疗效观察

[目的]观察加味大承气汤联合奥曲肽治疗重症急性胰腺炎的临床疗效.[方法]40例重症急性胰腺炎患者分为两组,其中对照组20例,单纯采用奥曲肽治疗;治疗组20例,采用奥曲肽十加味大黄承气汤.记录两组治疗前后急性生理学和慢性健康状态评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）评分,观察血清淀粉酶、血清钙、白介素10（IL-10）及IL-18（IL-18）水平的变化及治疗后局部并发症的发生率和病死率.[结果]治疗后治疗组患者腹痛、腹胀消失,排气恢复时间及平均住院天数较对照组明显缩短,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）.治疗后两组血清淀粉酶、白介素18及APACHEⅡ评分均较治疗前下降,但治疗组下降幅度大于对照组,两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）.血清钙浓度逐渐增加,且治疗组的增加幅度大于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）.两组血清IL-10随着治疗呈下降趋势,但治疗组血清IL-10水平在第10天后又有所增高,高于第5天水平,也高于同期对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）.治疗组局部并发症发生率低于对照组（P＜0.05）,两组病死率的差异无统计学意义（P＞0.05）.[结论]加味大承气汤联合奥曲肽治疗重症急性胰腺炎,可提高治疗效果,减少并发症的发生,缩短住院时间.     

门冬胰岛素和人胰岛素强化治疗内科危重症高血糖疗效比较

目的 比较门冬胰岛素和人胰岛素强化治疗内科危重症高血糖的有效性和安全性.方法 选取中南大学湘雅二医院老年病科符合全身炎症反应综合征诊断标准的内科危重患者186例,入组时空腹血糖水平为(10.8±2.3)mmoL/L,根据患者入组时恢复进食情况分为多次皮下注射胰岛素组(MDI,n=90)和持续皮下注射胰岛素组(CSⅡ,n=96),2组均随机分为门冬胰岛素和人胰岛素亚组.MDI组中门冬胰岛素和人胰岛素亚组分别为44、46例,CSⅡ组分别为46、50例.MDI组餐前大剂量采用门冬胰岛素或人胰岛素,基础量均采用甘精胰岛素,CSⅡ组餐前大剂量及基础量均采用门冬胰岛素或人胰岛素.根据多点指尖血糖监测结果调整胰岛素用量,强化胰岛素治疗疗程7 d,使血糖控制在4.4～8.3 mmol/L,7 d后改为常规胰岛素治疗,使血糖控制在4.4～11.1 mmol/L,观察各哑组患者基线及第7天日内平均血糖水平、日内血糖标准差、日内血糖极差(最高和最低血糖之差)、血清C反应蛋白(CRP)水平、急性生理与慢性疾病评分(APACHE Ⅱ),统计7 d内低血糖发生率、严重低血糖发生率、日平均胰岛素用量及28 d内各组死亡率.统计学分析采用t检验和x~2检验.结果 (1)MDI及CSⅡ组的门冬胰岛素亚组和人胰岛素亚组强化治疗各项指标差异无统计学意义.(2)强化治疗后第7天门冬胰岛素哑组较人胰岛素组日内平均血糖水平更低,MDI组:(6.2±1.3)mmol/L比(7.6±1.6)mmol/L;CSⅡ组:(6.0±1.2)mmol/L比(7.4±2.5)mmol/L,均P＜0.05.(3)门冬胰岛素亚组血糖标准差更小,MDI组:(1.54±0.27)mmol/L比(1.92±0.38)mmol/L;CSⅡ组:(1.24±0.27)mmol/L比(1.83±0.45)mmol/L,均P＜0.05.(4)门冬胰岛素亚组极差更小,MDI组:(3.0±0.5)mmoL/L vs(3.9±1.1)mmoL/L;CSⅡ组:(3.1±0.6)mmol/L vs(3.9±1.0)mmol/L,均P＜0.05.(5)门冬胰岛素业组7 d内日平均胰岛素用量更少,低血糖发生率及严重低血糖发生率更低.同时,门冬胰岛素亚组7 d内血清CRP?     

内科危重病患者胰岛素抵抗相关因素研究

目的目的通过观察危重病患者早期血糖、胰岛素浓度及胰岛素抵抗(IR)的变化,这些指标与疾病。方法选取本院ICU内科危重病患者52例,于入院24h内进行急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分,次日清晨抽取空腹静脉血测血糖(FBG)和胰岛素(FINS)浓度,使用稳态模式法(HOMA)计算胰岛素抵抗指数(HOMA-IR)。52例中入ICU28d后仍存活者划入存活组,余为死亡组。另选择健康体检者30人为对照组,检测FBG、FINS及计算HO-MA-IR。结果内科危重病组FBG、FINS浓度及HOMA-IR均高于对照组(P均0.01)。死亡组FBG浓度、HOMA-IR及A-PACHEⅡ评分均高于存活组(P0.05);而FINS浓度两组比较差异无统计学意义。按APACHEⅡ评分分值≤10分、11～20分、≥21分3组,表现为随评分增加,各组FBG、FINS均显著增加(P0.05)。结论危重病应激状态下存在胰岛素抵抗。FBG及HOMA-IR可反映危重病严重程度及预后,部分患者表现为高胰岛素血症,但FINS不能准确反映危重病的病情及预后。     

营养风险筛查2002和APACHE Ⅱ与老年危重患者预后的关系

目的:探讨营养风险筛查2002(NRS2002)和急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)与老年危重症患者预后的关系。方法:根据患者的预后,分为存活组和死亡组,比较2组间NRS2002值与APACHEⅡ值的差别;再根据APACHEⅡ值分为3组,比较3组NRS2002值和病死率的差别;最后以NRS2002值和APACHEⅡ值为自变量进行logistic回归分析,探讨NRS2002评分和APACHEⅡ评分与老年危重症患者预后的关系。结果:158例老年危重症患者中,48例死亡,110例存活,死亡组NRS2002值及APACHEⅡ值显著高于存活组(均P0.01),随着APACHEⅡ值增加,NRS2002值、病死率逐渐升高,各组间比较差异有统计学意义(均P0.05);logistic回归分析显示,NRS2002值和APACHEⅡ值与患者预后呈正相关。结论:老年危重症患者,NRS2002值与APACHEⅡ值越高预后越差。     

APACHEⅡ和SAPSⅡ评估呼吸危重症患者预后的研究

目的比较急性生理学及慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）和简明急性生理学评分系统Ⅱ（SAPSⅡ）在呼吸危重症患者的应用价值。方法收集174例呼吸危重症患者临床资料,进行SAPSⅡ和APACHEⅡ评分,并计算院内预计病死率（PHM）,比较死亡组和存活组之间的差异。同时应用Hosmer-Lemeshow拟和优度检验和接受者操作特征曲线下面积（AU-ROCC）判断两种评分系统校准度和分辨度。结果死亡组和存活组患者的SAPSⅡ和APACHEⅡ评分之间的差异具有显著的统计学意义（P〈0.05）。SAPSⅡ和APACHEⅡ的AUROCC分别是0.80、0.83,分层研究表明APACHEⅡ-PHM、SAPSⅡ-PHM与实际病死率无显著性差异（P〉0.05）。结论两种评分系统对患者预后的鉴别能力均较好,可应用于判断呼吸危重症患者的预后。     

Computerized Algorithms: Improvement in Glycemic Control and Outcome Corresponding to Intensive Insulin Therapy Protocol Development

Background

Intensive insulin therapy (IIT) has been shown to reduce mortality and morbidity in longer stay, critically ill patients. However, this has been demonstrated in a single site, whereas two multicentric studies have been terminated prematurely mainly due to hypoglycemia. Other difficulties with IIT include efficacy of glycemic control. This report describes how IIT can be improved by protocol simplification and removal of glucose supplementation.

Methods

A clinical information system established at each bedspace guided staff through the IIT algorithms. Time spent within predefined glycemic ranges was calculated assuming a linear trend between successive measurements. Three groups were investigated retrospectively: IIT1 protocol,¹ an updated IIT2 version, and intuitive nurse dosing of conventional insulin therapy (CIT).

Results

Fifty consecutive, critically ill patients were included in each study group. Patient characteristics were similar in each group. The frequency of CIT and IIT2 blood glucose measurements were 11.6 and 11.5 measurements per day, respectively, while the IIT1 measurements were more frequent (14.5 measurements per day). The mean proportion of time spent in the target glycemic range (4.4–6.1 mmol/liter) was highest in the IIT2 group (34.9%), as compared to the IIT1 (22.9%) and CIT groups (20.3%) (p <.001). Survival at 28 days was 74.5% for IIT2 (highest), 68% for IIT1, and 48% for CIT (p = .02). There were a similar number of those experiencing a severe hypoglycemic event in each group.

Conclusions

IIT protocol optimization was associated with increased glycemic control and improved 28-day survival. The better optimized IIT2 protocol provided tighter control than either the IIT1 or CIT protocol, without increased sampling or incidence of hypoglycemia. The clinical effectiveness of the IIT algorithm appeared to be improved by simplifying the protocol to meet the needs of the critical care unit.     

多参数追加建议在胰岛素泵强化治疗中的应用

目的 评估采用多参数追加建议的持续皮下胰岛素输注（CSⅡ）系统在临床应用中的安全性和有效性,以探讨多参数追加建议的临床应用价值.方法 2012年5月至2013年7月,将来自国内三甲综合医院内分泌病房的158例糖尿病患者,按2∶1∶1的比例随机分配至3组：多参数追加建议的持续皮下胰岛素输注（BA-CSⅡ）组、普通的持续皮下胰岛素输注（CO-CSⅡ）组和每日多次皮下胰岛素注射（MDI）组,用χ^2检验、Mann-Whitney U检验、Kruskal-WallisH检验比较3组患者住院治疗期间的血糖控制情况、不良事件及胰岛素用量的差异.结果 BA-CSⅡ组患者的餐后血糖达标率为78.1％ （50/64）,显著高于CO-CSⅡ组[52.3％ （23/44）,χ^2=7.955,P＜0.05]和MDI组[50.0％（18/36）,χ^2=8.375,P＜0.05],且出院时的餐后血糖水平显著低于CO-CSⅡ组[（7.8±2.0）比（9.1±2.8） mmol/L,Z=-2.301,P＜0.05]和MDI组[（7.8±2.0）比（9.1 ±2.2）mmol/L,Z=-2.920,P＜0.05].BA-CSⅡ组患者的低血糖（≤3.9 mmol/L）发生率和高血糖（≥10 mmol/L）人均发生频次均少于其他两组（P＞0.05）.3组患者住院期间的日平均胰岛素用量,BA-CSⅡ组低于MDI组[（44±17）比（56±27）U,P＞0.05],CO-CSⅡ组显著低于MDI组[（39±12）比（56±27）U,Z=-2.690,P＜0.05].与人院日相比,BA-CSⅡ组及CO-CSⅡ组患者出院日的胰岛素用量减少,而MDI组用量增加,但3组间差异无统计学意义（均P ＞0.05）.结论 采用多参数追加建议的CSⅡ进行胰岛素强化治疗,有利于餐后血糖达标,且不会增加胰岛素用量,同时有利于减少血糖波动.对于糖尿病住院患者,多参数追加建议的CSⅡ治疗方式能更安全有效地控制血糖.     

强化胰岛素治疗在老年重症急性胰腺炎患者中的临床作用

目的探讨强化胰岛素治疗控制血糖对于老年重症急性胰腺炎患者的临床意义。方法将40例〉70岁老年重症急性胰腺炎患者分成强化胰岛素治疗组（I组）和非强化治疗组（N组）,I组通过胰岛素静脉泵将空腹血糖（FBG）控制在4.4～6.1 mmol/L。N组当FBG〉11.1 mmol/L时使用胰岛素治疗并将FBG控制在10.0～11.1 mmol/L。观察2组血糖变化情况、APACHEⅡ评分变化情况、并发症发生情况、住院时间。结果（1）I组在治疗后1 d血糖降至正常水平,且较入院时明显下降,N组在治疗后3 d才较入院时明显下降;（2）I组在治疗后3 d APACHEⅡ评分较入院时明显下降,N组APACHEⅡ评分在治疗后7 d较入院时明显下降（P均〈0.05）;（3）I组住院时间明显短于N组（P〈0.01）;（4）I组与N组总体并发症发生情况无明显差异,但I组手术病人的并发症发生显著低于对照组（P〈0.05）。结论强化胰岛素治疗控制血糖对于改善老年重症急性胰腺炎患者的预后具有积极意义,并可减少手术患者并发症的发生。     

APACHE-Ⅱ和Ⅳ评分系统在心血管危重症中应用的比较

目的:探讨APACHE-Ⅱ和APACHE-Ⅳ在判断心血管疾病危重情况及预测预后能力的强弱。方法:随机入选1 005例心血管重症患者,比较每个分值段和每种疾病APACHE-Ⅱ和APACHE-Ⅳ的预测病死率和实际病死率,以及实际死亡情况和分值之间的关系。结果:ROC曲线下的面积APACHE-Ⅱ和APAVHE-Ⅳ分别是0.631,0.764。实际病死率随两种评分系统的分值而增加。APACHEⅡ,仅10分组,20分组和肺源性心脏病组,预测病死率在实际病死率95%可信区间内。APACHEⅣ,除肺心病组预测病死率不在实际病死率95%可信区间内,其余分组两者差异无统计学意义。结论:APACHE-Ⅳ对于心血管疾病病死率预测的价值优于APACHE-Ⅱ。     

APACHE Ⅱ评分系统干预老年重症肺炎患者机械通气治疗

目的探讨急性生理与慢性健康估测评分Ⅱ（APACHE Ⅱ）系统干预老年重症肺炎患者机械通气治疗的适用性和可行性。方法对连续入选符合诊断标准的老年重症肺炎需机械通气68例患者随机分两组,A组为干预组,B组常规组。比较两组死亡危险度和病死率及观察期结束时的APACHE Ⅱ评分值。结果 A组在观察期24 h后与B组之间差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 APACHE Ⅱ评分系统干预对改善老年重症肺炎机械通气患者的预后有重要临床价值。