暴露对结局影响的非随机对照研究偏倚分析工具ROBINS-E（2022）的介绍

本文介绍了2022年6月最新版非随机对照研究偏倚分析工具ROBINS-E（2022）的内容并举例说明其使用方法。ROBINS-E是一种评估暴露相关非随机对照研究偏倚风险的工具。与ROBINS-E（2019）相比，ROBINS-E（2022）补充了更多适用于观察性研究的偏倚，涵盖的偏倚更加全面，同时增加了针对研究外部真实性的评估。ROBINS-E（2022）增加了初步评估环节，便于提高评估的效率。此外ROBINS-E（2022）使用路径图的形式将信号问题的使用进行了可视化和工具化，使用更加便捷。ROBINS-E（2022）虽然对共暴露的问题有了更多的考虑，但仍然没有解决共暴露中的效应修饰问题，仍有扩展适用的研究范围的空间。     

倾向得分法与倍差法在我国卫生政策评估领域的应用

针对卫生政策评估领域中较为普遍的非随机化数据,发展"事后随机化"技术以控制偏倚具有十分重要的意义。近年,倾向得分法(propensity score,PS)与倍差法(difference in difference,DID)逐步被引入应用于该领域,以保证处理组与对照组研究对象特征变量的均衡性,从而减少选择偏倚。倾向得分法主要用于对非随机化试验研究中的混杂因素进行类随机化处理,倍差法则侧重解决自然实验中容易出现的事前差异对结局的影响,两种方法各有优势。本文将从两种方法的理论基础出发,对两种方法及其结合在卫生政策评估中的应用进行回顾与探讨。     

油性、非油性鱼类摄入与前列腺癌的因果关联:两样本孟德尔随机化研究

目的 采用两样本孟德尔随机化（mendelian randomization,MR）分析方法,探讨油性、非油性鱼类摄入与前列腺癌之间的因果关联。方法 英国生物银行提供了油性和非油性鱼摄入量的全基因组关联研究（GWAS）数据。芬兰数据库提供了前列腺癌GWAS数据。采用了反方差加权（IVW）作为两样本孟德尔随机化分析的主要方法。同时进行异质性和水平多效性检验以确保结果的稳健性。结果 当油性鱼类摄入作为暴露时,IVW分析显示存在显著的相关性（P=0.004,B=0.72）,且IVW的方向性和其余三个分析相一致。当非油性鱼类摄入为暴露时,IVW未发现与前列腺癌具有相关性（P=0.09,B=1.29）,且使用MR Egger、Weighted Median和Weighted mode方法进行了进一步的分析,仍未发现明显相关性。结论 研究结果表明,摄入油性鱼类可能增加患前列腺癌的风险,非油性鱼类摄入与前列腺癌无相关性。     

倾向性评分与孟德尔随机化国内研究现状

混杂偏倚是非随机化研究中偏倚一类的重要来源，对混杂因素的控制是研究中获得可靠结果的保证。本文简要介绍了在非随机化研究中常用的两类混杂控制方法——倾向性评分和孟德尔随机化，并对近年来国内相关研究现状进行综述，为倾向性评分匹配和孟德尔随机化的应用提供建议。     

抗病毒治疗对艾滋病传播流行的影响

探讨抗病毒治疗对艾滋病传播流行的影响,从艾滋病经性传播中抗病毒治疗价值、及艾滋病母婴传播阻断中抗病毒治疗作用、艾滋病职业暴露与非暴露与抗病毒预防作用、艾滋病暴露前预防中的抗生素应用,针对治疗暴露前和暴露后的方案,尚无随机化的治疗方案间直接比较的临床试验,近年来临床不断有新药研制应用,需有更多方案可供暴露前及暴露后的预防选择,何种方案最优尚无定论。结果示最大限度的应用有限资源减少新发感染,为研究重点。抗病毒治疗为干预手段,对其它干预措施不能替代,需有效结合其它干预措施应用,以使价值得到更充分的发挥,维护整体健康水平。     

孟德尔随机化方法在流行病学病因推断中的应用

目的阐述在观察性流行病学研究中如何运用孟德尔随机化方法进行科学合理的病因推断,以控制混杂因素和反向因果关联对结果的影响.方法以孟德尔独立分配定律为基础,已知不同基因型导致不同的中间表型（即待研究的暴露因素）,用基因-疾病的因果链模拟暴露因素对疾病的作用,推导出暴露对疾病的真实效应值.结果基因-疾病的效应估计值能够反映暴露因素和疾病间的真实联系.由于配子形成时等位基因的随机分配,该效应估计值不会受到传统流行病学研究中的混杂因素的影响.结论孟德尔随机化的应用能够增强观察性流行病学中的病因推断,增进对潜在危险因素的认识,同时可能为研究设计和资料分析提供新思路,具有较大的应用前景.     

真实世界证据与随机对照试验：RCT DUPLICATE项目启动、实施、进展解读与启示（二）

随着医疗大数据的推广与应用,监管机构开始使用非随机化的真实世界证据（RWE）来评估医疗产品的有效性。本文简要介绍了哈佛大学研究团队于2018年发起RCT DUPLICATE项目的最新进展与研究成果,并结合我国医疗服务特点总结了相关研究经验,为国内学者今后开展相关RWE研究提供借鉴。     

环境污染暴露评估的研究进展

环境污染暴露评估研究是环境健康研究的重要组成部分,充分分析环境污染物暴露的研究前沿对把握环境污染暴露研究的发展方向及准确评价健康风险具有重要作用。该文从环境污染的外暴露、内暴露、复合暴露及暴露组学几个方面入手,充分分析区域尺度暴露评估模型、大范围生物连续监测、内分泌干扰物内暴露水平、污染内暴露技术及复合暴露和暴露组学等前沿问题的国内外研究现状,最后对我国环境污染暴露评估的研究方向进行了展望。     

基线资料均衡性检验存在的问题与探讨

目的 选择恰当的均衡性检验方法,探讨均衡性检验的必要性.方法 采用Monte Carlo模拟比较假设检验和标准化差异检验基线资料均衡性的能力.结果 随机化研究中,大样本情况下出现不均衡的可能性很小;而在样本量相对较小的情况下,很难保证基线资料的均衡性.结论 标准化差异是一种有效的均衡性检验方法.非随机化研究中,均衡性检验必不可少;随机化研究中,样本相对较小情况下也需要作均衡性检验.     

内分泌干扰物联合作用与累积风险评估研究进展

环境介质中以低剂量存在的内分泌干扰物(EDCs)具有相似的作用终点,可能通过多种机制表现出联合作用。目前EDCs的毒性研究多针对单个化合物进行,各EDCs之间,尤其不同作用类型EDCs之间的联合作用模式尚不明确,无法为这一类物质的健康风险评估提供科学依据。近年来,化合物累积暴露风险评估方法逐渐建立起来,这些方法将在评估EDCs联合暴露风险中具有很好的应用前景。本文将对EDCs联合作用的研究和累积风险评估方法进行综述,以期为EDCs联合暴露评估提供参考。     

偏倚风险评估系列:(五)非随机干预性研究

对非随机干预性研究（NRSI）偏倚评估工具ROBINS-I（Risk Of Bias In Non-randomised Studies-of Interventions）的主要内容进行详细介绍,并举例说明ROBINS-I的使用方法和注意事项。ROBINS-I针对NRSI的特点,设置了相应的评估领域和信号问题,为NRSI纳入系统综述进行证据整合提供偏倚风险信息。ROBINS-I为观察性研究和类实验领域新开发的评估工具,现已得到了一定程度的应用,但仍在进一步完善中,使用者可持续关注其后续更新与进展。     

美国卫生保健和质量机构干预性研究偏倚风险评价工具的解读

本文对美国卫生保健研究和质量机构（Agency for Healthcare Research and Quality,AHRQ）推荐的干预性研究偏倚风险评价工具的主要内容进行详细解读,并展示如何使用Revman软件制作偏倚风险评价图。AHRQ偏倚风险评价工具是一种综合评价工具,可用来评价常见的研究设计类型（随机对照试验研究、有对照的临床试验研究、队列研究、病例对照研究、病例系列研究、横断面研究）的偏倚风险。该工具从选择偏倚、实施偏倚、随访偏倚、测量偏倚、报告偏倚5个领域来评价研究的偏倚风险,每个领域含有不同的条目,每个条目适用于评价1种或几种研究设计类型。值得注意的是应根据不同的研究设计类型选择相应的条目进行评价而不是直接使用所有条目进行偏倚风险评价。当1个干预性研究的系统综述纳入了多种研究设计类型时,只需要用AHRQ工具就可以评价纳入研究存在的常见偏倚风险,省去了使用不同偏倚风险工具进行偏倚风险评价的繁琐过程。该工具条目相对简单易懂,评价流程不复杂。AHRQ推荐使用高、中、低的偏倚风险分类方法评价纳入研究总体偏倚风险的高低,但是,其对如何判定总体偏倚风险的高低没有给出推荐意见,如何具体判定干预性研究偏倚风险等级的界值,仍有待更多这方面的研究结果。     

Methods for Understanding Super-Efficient Data Envelopment Analysis Results with an Application to Hospital Inpatient Surgery

We compare two techniques for increasing the transparency and face validity of Data Envelopment Analysis (DEA) results for managers at a single decision-making unit: multifactor efficiency (MFE) and non-radial super-efficiency (NRSE). Both methods incorporate the slack values from the super-efficient DEA model to provide a more robust performance measure than radial super-efficiency scores. MFE and NRSE are equivalent for unique optimal solutions and a single output. MFE incorporates the slack values from multiple output variables, whereas NRSE does not. MFE can be more transparent to managers since it involves no additional optimization steps beyond the DEA, whereas NRSE requires several. We compare results for operating room managers at an Iowa hospital evaluating its growth potential for multiple surgical specialties. In addition, we address the problem of upward bias of the slack values of the super-efficient DEA model.     

Testing a tool for assessing the risk of bias for nonrandomized studies showed moderate reliability and promising validity

ObjectivesTo develop and validate a new risk-of-bias tool for nonrandomized studies (NRSs).Study Design and SettingWe developed the Risk of Bias Assessment Tool for Nonrandomized Studies (RoBANS). A validation process with 39 NRSs examined the reliability (interrater agreement), validity (the degree of correlation between the overall assessments of RoBANS and Methodological Index for Nonrandomized Studies [MINORS], obtained by plotting the overall risk of bias relative to effect size and funding source), face validity with eight experts, and completion time for the RoBANS approach.ResultsRoBANS contains six domains: the selection of participants, confounding variables, the measurement of exposure, the blinding of the outcome assessments, incomplete outcome data, and selective outcome reporting. The interrater agreement of the RoBANS tool except the measurement of exposure and selective outcome reporting domains ranged from fair to substantial. There was a moderate correlation between the overall risks of bias determined using RoBANS and MINORS. The observed differences in effect sizes and funding sources among the assessed studies were not correlated with the overall risk of bias in these studies. The mean time required to complete RoBANS was approximately 10 min. The external experts who were interviewed evaluated RoBANS as a “fair” assessment tool.ConclusionsRoBANS shows moderate reliability, promising feasibility, and validity. The further refinement of this tool and larger validation studies are required.     

Assessing risk of bias in prevalence studies: modification of an existing tool and evidence of interrater agreement

ObjectiveIn the course of performing systematic reviews on the prevalence of low back and neck pain, we required a tool to assess the risk of study bias. Our objectives were to (1) modify an existing checklist and (2) test the final tool for interrater agreement.Study Design and SettingThe final tool consists of 10 items addressing four domains of bias plus a summary risk of bias assessment. Two researchers tested the interrater agreement of the tool by independently assessing 54 randomly selected studies. Interrater agreement overall and for each individual item was assessed using the proportion of agreement and Kappa statistic.ResultsRaters found the tool easy to use, and there was high interrater agreement: overall agreement was 91% and the Kappa statistic was 0.82 (95% confidence interval: 0.76, 0.86). Agreement was almost perfect for the individual items on the tool and moderate for the summary assessment.ConclusionWe have addressed a research gap by modifying and testing a tool to assess risk of study bias. Further research may be useful for assessing the applicability of the tool across different conditions.     

Sodium and Potassium Intake and Cardiovascular Disease in Older People: A Systematic Review

This review aims to examine the relationship of sodium and potassium intake and cardiovascular disease (CVD) among older people. Methods: We performed a literature search using PubMed and Web of Science (January 2015 to July 2020) without language restriction. Observational and experimental studies that reported the relationship between sodium, potassium, or sodium-to-potassium ratio with CVD among older adults aged higher than 60 years were included. The authors independently screened all identified studies, extracted information, and assessed the quality of included studies. Risk of bias was assessed using the Risk of Bias Assessment Tool for Nonrandomized Studies (RoBANS) for observational studies and the revised Cochrane risk-of-bias tool (RoB 2 tool) for randomized trials. Results: We included 12 studies (6 prospective cohort studies, 5 cross-sectional studies, and 1 experimental study). Five of the studies reported on sodium-to-potassium ratio (n = 5), and the others on potassium and/or sodium intake. Cardiovascular events (e.g., stroke and heart failure) were the most reported outcome (n = 9). Of the 12 studies included, five observational studies had low bias risk and the randomized controlled trial was judged as uncertain risk of bias. We found inconsistent results for the effect of the reduction of sodium intake in this population for lower risk of CVD. We found that both the increase of potassium intake and the decrease of sodium-to-potassium ratio were associated with lower risk of hypertension and CVD, particularly stroke. Conclusion: The present review suggests that both higher potassium and lower sodium-to-potassium ratio are associated with lower risk of CVD.     

预测模型研究的偏倚风险和适用性评估工具解读

本文介绍了预测模型研究的偏倚风险和适用性评估工具PROBAST（Prediction model Risk Of Bias ASsessment Tool）的主要内容、评价步骤和相关注意事项。PROBAST从研究对象、预测因素、结局和分析4个领域共20个信号问题对原始研究的设计、实施和分析过程中可能产生的偏倚风险和适用性进行评价。通过综合分析，对原始研究每个领域和整体的偏倚风险和适用性做出判断，分为高、低或不清楚。PROBAST为个体预测模型开发、验证和更新提供了可靠的新评价工具，它不仅可以用于预测模型的系统综述，也可作为预测模型研究通用的方法学评价工具。     

偏倚风险评估系列：（八）系统综述

针对评价系统综述偏倚风险的ROBIS（Risk of Bias in Systematic Review）工具进行详细介绍,包括ROBIS的制定过程、应用ROBIS对系统综述进行评价的3个阶段、并举例说明ROBIS的使用方法和注意事项。ROBIS与AMSTAR（A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews）工具不同,是第一个制定出用于全面评价系统综述偏倚风险的工具,为研究者制定临床实践指南或系统综述再评价提供依据。     

偏倚风险评估系列:(三)交叉设计随机对照试验

针对交叉设计随机对照试验Cochrane偏倚评估工具2.0版本（RoB2.0）的主要内容进行详细介绍,主要阐述了与平行设计RoB2.0的不同之处,并举例说明交叉设计RoB2.0的使用方法和注意事项。交叉设计RoB2.0针对交叉设计的自身特点,设置了相应的信号问题,为交叉设计试验纳入系统综述进行证据整合提供偏倚风险信息。