机器人辅助腹腔镜与腹腔镜肾部分切除术治疗完全内生型肾肿瘤的疗效比较

目的比较机器人辅助腹腔镜肾部分切除术(RAPN)与腹腔镜肾部分切除术(LPN)治疗完全内生型肾肿瘤的疗效。方法回顾性分析2015年1月至2021年6月南昌大学第一附属医院行RAPN或LPN的73例完全内生型肾肿瘤患者的临床资料。RAPN组29例, 男21例, 女8例;年龄(48.6±13.7)岁, 肿瘤最大径(2.9±0.9)cm;左侧13例, 右侧16例;R.E.N.A.L.评分(9.2±1.0)分;术前估算肾小球滤过率(eGFR)(82.6±10.7) ml/(min·1.73 m2)。LPN组44例, 男27例, 女17例;年龄(50.1±12.3)岁;肿瘤最大径(2.9±0.9)cm;左侧24例, 右侧20例;R.E.N.A.L.评分(9.1±1.3)分;术前eGFR(81.7±9.6) ml/(min·1.73 m2)。两组术前一般资料差异均无统计学意义(P>0.05)。比较两组手术时间、热缺血时间、术中出血量、术后住院时间、术后并发症及术后3个月eGFR变化情况。结果两组均无中转开放及根治手术病例。RAPN组与LPN组手术时间[140(80, 160) min与150...     

腹腔镜与机器人辅助腹腔镜保留肾单位手术治疗复杂性肾癌的临床疗效比较

目的:比较腹腔镜保留肾单位手术(LPN)与机器人辅助腹腔镜保留肾单位手术(RAPN)在治疗复杂性肾癌中的临床疗效。方法:回顾性分析我院2015年12月~2016年12月收治入院的74例局限性复杂肾癌患者接受LPN或RAPN的临床资料,比较两种术式在中转开放或根治性肾切率、热缺血时间、手术时间、术中出血量、术后并发症发生率、住院时间等指标上的不同。结果:LPN组共35例,RAPN组共39例,两组术前影像学评估的R.E.N.A.L.评分差异无统计学意义,RAPN组在中转开放或根治性肾切例数(1vs.6)、热缺血时间[(20.4±6.4)min vs.(27.1±8.6)min]、手术时间[(155.7±48.6)min vs.(178.5±59.7)min]、术中出血量[(49.9±21.2)ml vs.(75.7±37.7)ml]方面显著优于LPN组,而在术后并发症发生率、住院时间上则差异均无统计学意义。结论:在治疗复杂性肾癌方面,LPN和RAPN均是安全有效的方法,RAPN的临床疗效优于LPN。     

机器人辅助腹腔镜与腹腔镜肾部分切除术治疗巨大肾血管平滑肌脂肪瘤的疗效比较

目的:比较机器人辅助腹腔镜肾部分切除术(RAPN)与腹腔镜肾部分切除术(LPN)对巨大肾血管平滑肌脂肪瘤(RAML)的疗效。方法:回顾性分析浙江省人民医院2014年10月至2020年5月行手术治疗的43例巨大RAML(直径>7cm)患者的临床资料,其中23例行RAPN,20例行LPN。RAPN组男4例,女19例;中位年...     

机器人辅助和普通腹腔镜肾部分切除术治疗肾血管平滑肌脂肪瘤的比较

目的对比肾血管平滑肌脂肪瘤（RAML）患者中应用机器人辅助肾部分切除术（RAPN）与普通腹腔镜下肾部分切除术（LPN）的安全性及有效性。 方法收集2016年1月至2021年8月我院收治的肾血管平滑肌脂肪瘤患者198例,其中80例为机器人辅助肾部分切除术组,118例为腹腔镜下肾部分切除术组。采用倾向性评分匹配后分析比较两术式的临床指标。 结果198例患者中有3例术中中转开放（包括2例LPN,1例RAPN）,1例LPN术中损伤输尿管,其余均顺利完成手术。RAPN组术中热缺血时间显著低于LPN组;RAPN组术后血红蛋白（Hb）差值百分比及eGFR差值百分比均显著低于LPN组（P<0.05）;手术时间、术中估计出血量、术中及术后输血率、术后并发症、术后引流量、引流管留置时间、胃肠道功能恢复时间、术后住院时间方面两组差异无统计学意义。 结论在肾血管平滑肌脂肪瘤患者中,应用机器人辅助肾部分切除术相较于普通腹腔镜下肾部分切除术具有显著优势,手术出血更少,热缺血时间更短,能更大程度保留肾功能。     

后腹腔镜、机器人腹腔镜、机器人后腹腔镜肾部分切除术的比较:单一术者经验

目的比较机器人辅助腹腔镜肾部分切除术(robotic-assist laparoscopic partial nephrectomy,RALPN)、机器人辅助后腹腔镜肾部分切除术(robotic-assist retroperitoneal laparoscopic partial nephrectomy,RARPN)及传统后腹腔镜肾部分切除术(retroperitoneal laparoscopic partial nephrectomy,LPN)的疗效及安全性。方法回顾性分析2013年8月～2017年8月单一术者使用da Vinci机器人系统及Storz腹腔镜系统进行372例肾部分切除术的临床资料。其中RALPN 138例,RARPN 46例,LPN 188例。比较3组手术时间、术中失血量、肾动脉热缺血时间、术后并发症发生率及术后肿瘤复发转移率。结果 3组手术时间分别为(122.3±30.9)min、(112.5±28.7)min、(114.8±34.5)min,无统计学差异(F=2.682,P=0.070)。3组肾动脉阻断时间分别为(20.8±5.9)min、(19.4±5.1)min、(23.7±6.8)min(F=13.025,P=0.000),RALPN和RARPN明显短于LPN(P0.05)。3组术中失血量分别为(89.0±76.9)ml、(42.9±40.3)ml、(55.2±86.6)ml(F=9.644,P=0.000),RALPN明显多于RARPN和LPN(P0.05)。LPN组术中输血1例,RALPN及RARPN组均无术中输血。3组术后并发症发生率及术后肿瘤复发转移率无统计学差异(P0.05)。结论机器人辅助腹腔镜手术及机器人辅助后腹腔镜手术均为安全、有效的手术方式。     

单术者前30例机器人与前30例普通腹腔镜前列腺癌根治术的比较

目的通过对单术者前30例机器人辅助的腹腔镜下前列腺癌根治术(RALP)与前30例普通腹腔镜前列腺癌根治术(LP)的对比研究,探讨机器人外科手术系统辅助腹腔镜在根治性前列腺切除术中的优势和应用价值。方法收集2011年11月至2013年7月间,长海医院泌尿外科单术者前30例RALP(A组)与同期该术者前30例LP(B组)手术患者的基线资料、手术时间及术后恢复情况进行对比分析。其中A组前10例,中间10例,后10例分别为A1亚组、A2亚组、A3亚组。B组前10例,中间10例,后10例分别为B1亚组、B2亚组、B3亚组。结果 A组与B组患者基线资料之间无统计学差异,各亚组间基线资料未进行统计学差异比较。所有患者均经腹腔途径实施手术,60例手术均获成功,无一例中转开放,术中无直肠、膀胱等脏器副损伤,术后无严重并发症发生。RALP组(A组)患者术中失血量100~900 ml,输血1例,术后无尿瘘发生。LP组(B组)术中失血量200~1100 ml,输血3例,术后发生尿瘘2例。所有患者均于术后2周拔除导尿管。RALP组中各亚组手术时间分别为:A1亚组124~442 min(中位时间280 min),A2亚组手术时间118~189 min(中位时间164 min),A3亚组手术时间105~159 min(中位时间128 min);LP组中各亚组手术时间分别为:B1亚组135~402 min(中位时间276 min),B2亚组125~240 min(中位时间206 min),B3亚组122~192 min(中位时间145 min)。结论与传统腹腔镜下前列腺癌根治术相比,机器人辅助的腹腔镜手术视野更加清晰且具有3D视觉,手术操作灵活方便,术者操作更为舒适,学习曲线更短。     

3D高清腹腔镜系统在泌尿外科手术中的应用

目的探讨3D高清腹腔镜系统在泌尿外科领域的应用价值。方法回顾性分析2014年3月~2016年9月我院应用STORZ 3D高清腹腔镜系统完成泌尿外科手术75例资料,包括后腹腔镜肾部分切除术23例、根治性肾切除术17例、肾上腺肿物切除术5例、肾囊肿去顶术1例,经腹腔途径完全腹腔镜肾输尿管全长切除术2例,经腹膜外途径腹腔镜根治性前列腺切除术19例,经腹膜途径腹腔镜根治性膀胱切除术8例(尿流改道方式为回肠膀胱术7例,Studer原位新膀胱术1例)。结果 75例手术顺利进行,均获成功。肾部分切除术手术时间76~206 min,术中出血10~200 ml;根治性肾切除术手术时间84~228 min,术中出血10~400 ml;肾上腺肿物切除术手术时间63~115 min,术中出血5~150 ml;肾囊肿去顶术手术时间53 min,术中出血20 ml;肾输尿管全长切除术手术时间分别为393 min和165 min,术中出血分别为300 ml和50 ml;根治性前列腺切除术手术时间121~410 min,术中出血20~600 ml;根治性膀胱切除、回肠膀胱术手术时间220~561 min,术中出血150~600 ml;根治性膀胱切除、Studer原位新膀胱术手术时间288 min,术中出血200 ml。75例围手术期无严重(Ⅲ~Ⅳ级)并发症发生。结论 3D腹腔镜有三维立体高清的画面,解剖层次清晰,缝合操作相对容易,可以在临床推广应用。     

经后腹腔途径行机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜下肾部分切除术的比较研究

目的:总结经后腹腔途径行机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜下手术切术肾肿瘤的手术治疗经验,探讨机器人辅助腹腔镜的疗效及优势。方法:2012年5月~2013年8月,收治3例肾肿瘤患者进行机器人辅助腹腔镜下肾部分切除术(RALPN),同期选取3例行传统腹腔镜下手术切术(LPN)肾肿瘤的患者资料进行分析。结果:6例手术均取得成功。其中RALPN术3例手术时间(不包括术前机器人准备时间)110~180min(平均145min),出血量50~100ml,术后2~3天拔除引流管,3天左右下床活动,术后住院时间8~10天。术后2周复查未见局部病灶残留,肾功能与术前无明显变化。3例行LPN术手术时间为120~200min(平均160min),出血量80~150ml,术后3~4天拔除引流管,4~5天下床活动,术后住院时间9~12天。术后2周复查未见局部病灶残留,肾功能与术前无明显变化。结论:RALPN在手术出血及术后患者恢复等方面与LPN相比更具一定优势,手术效率更高,操作灵活,创伤小,疗效确切。     

单中心机器人辅助腹腔镜与腹腔镜肾部分切除术的比较

目的通过对机器人辅助腹腔镜肾部分切除术(RAPN)与腹腔镜肾部分切除术(LPN)治疗局限性肾癌的对比研究,探讨RAPN的优势和应用价值。方法回顾性分析西京医院泌尿外科2013年3月至2015年4月顺利完成RAPN(n=61)和LPN(n=32)患者的临床资料,对各组年龄、体质量指数(BMI)、R.E.N.A.L.评分、手术时间、温缺血时间、出血量、住院时间、术后并发症以及术后随访情况等进行统计学分析。结果总体两组间年龄、BMI、肿瘤直径、温缺血时间差异均无统计学意义(P0.05),R.E.N.A.L.评分RAPN组大于LPN组(P0.05),手术时间、出血量、住院时间RAPN组明显优于LPN组(P0.05);肿瘤直径≤4cm组,RAPN组与LPN组年龄、BMI、肿瘤直径、温缺血时间差异均无统计学意义(P0.05),R.E.N.A.L.评分RAPN组大于LPN组(P0.05),手术时间、出血量、住院时间RAPN组明显优于LPN组(P0.05);RAPN组内根据肿瘤直径分为≤4cm组和4cm组,两组间BMI、出血量、住院时间差异均无统计学意义(P0.05),两组间年龄、R.E.N.A.L.评分、手术时间、温缺血时间有显著性差异(P0.05)。RAPN组术后并发肠梗阻2例,急性脑梗死1例,LPN组急性脑梗死1例(P0.05);RAPN组术后2例复发、转移,其中1例死亡,余均无死亡及疾病进展发生。结论 RAPN是治疗局限性肾癌有效、可行的术式,较LPN有一定优势。     

单中心机器人辅助腹腔镜根治性肾切除术52例临床分析

目的:总结机器人辅助腹腔镜根治性肾切除术的手术经验,探讨该技术的疗效及安全性。方法:回顾分析2013年6月~2014年6月,应用达芬奇机器人辅助腹腔镜技术完成根治性肾切除术52例的临床资料。结果:52例手术均经腹腔途径完成,手术过程顺利,无机器人故障或其他原因导致中转开放或中转常规腹腔镜病例,无术中输血,无术中及术后并发症。手术时间80~270min,平均(164.4±40.0)min;术中出血20~700ml,平均(134.2±132.8)ml;胃肠功能恢复时间1~4d,平均(2.8±0.7)d;引流管拔除时间1~7d,平均(3.2±1.4)d;术后住院4~17d,平均(6.7±2.6)d。术后病理检查示:肾透明细胞癌48例,嫌色细胞癌2例,肾乳头状肾细胞癌1例,肾囊性肾瘤1例。肿瘤最大直径1~8.2cm,平均(3.9±1.8)cm。术后随访1~12个月,平均7个月,无局部肿瘤复发、切口种植及远处转移。结论:机器人辅助腹腔镜根治性肾切除术安全可靠。     

机器人与腹腔镜手术治疗造口旁疝18例临床分析

目的探讨达芬奇机器人和腹腔镜微创手术在造口旁疝治疗中的应用。 方法回顾性分析2018年4月至2022年4月在福建医科大学附属协和医院使用达芬奇机器人系统和腹腔镜行微创造口旁疝无张力修补术的18例患者资料。记录并比较两组手术时间、术中出血量、恢复进食时间、术后切口感染、麻痹性肠梗阻、引流管拔除时间、住院天数等,远期随访指标包括复发、补片感染、慢性疼痛。 结果18例均顺利完成造口旁疝无张力修补术,合并行造口重建术4例（22.2%）。Sugarbaker法修补13例（72.2%）,其中使用达芬奇机器人系统2例,使用腹腔镜11例;Keyhole法修补5例（27.7%）,其中使用达芬奇机器人系统1例,使用腹腔镜4例。手术时间191~406 min,平均（276.8±71.3）min。术中出血量20~100 ml,平均（29.3±22.2）ml。术后第2天恢复流质饮食,第3天进食半流质;放置引流管病例,术后5~7 d拔除引流管;常规腹带束缚3~6个月。术后住院时间3~19 d,平均（8.2±4.7）d。术后复发1例（5.6%）,切口感染1例（5.6%）,麻痹性肠梗阻3例（16.7%）,肺部感染6例（33.3%）,切口感染及麻痹性肠梗阻病例均经过非手术治疗后痊愈出院。随访期间均未出现复发、补片感染、慢性疼痛。 结论使用达芬奇机器人系统和腹腔镜进行微创造口旁疝无张力修补术均安全可行,围手术期并发症少,术后恢复快,疗效确切。     

机器人单孔腹腔镜在妇科手术中的初步应用探讨

目的探讨机器人单孔腹腔镜在妇科手术中应用的安全性及可行性。 方法回顾性分析空军军医大学第一附属医院妇产科2018年1～12月施行机器人单孔腹腔镜下妇科手术共计7例,记录患者的年龄、体质量指数、手术时间、术中出血量、术中及术后相关并发症,手术前后血红蛋白差值,术后排气时间、术后24 h疼痛模拟评分、住院时间、术后随诊情况等指标。计量资料用平均值±标准差统计分析。 结果7例机器人单孔腹腔镜手术均顺利完成,其中4例使用筋膜平台、3例使用LAGIPORT。其中6例子宫内膜癌患者行全子宫双附件切除＋盆腔淋巴结清扫术、1例子宫腺肌症合并骶韧带DIE患者行全子宫切除＋DIE切除术。患者中位年龄45岁(35～57岁),体质量指数22.9 kg/m²(20.5～25.4 kg/m²),中位手术时间141 min(115～170 min),中位术中出血量86 ml(50～200 ml),手术前后血红蛋白差值6 g/L(5～10 g/L),中位术后住院时间5 d(4～6 d),术后肠道功能恢复时间16.5 h(12～22 h),术后24 h术后疼痛模拟评分1.7分(1～3分)。术后1个月随访,所有患者脐部伤口及阴道残端愈合良好。 结论机器人单孔腹腔镜可安全、有效的用于妇科手术,但需要更多实践和临床研究加以验证。     

Robotic‐Assisted Laparoscopic Donor Nephrectomy with Transvaginal Extraction of the Kidney

Transvaginal recovery of the kidney has recently been reported, in a donor who had previously undergone a hysterectomy, as a less‐invasive approach to perform laparoscopic live‐donor nephrectomy. Also, robotic‐assisted laparoscopic kidney donation was suggested to enhance the surgeon's skills during renal dissection and to facilitate, in a different setting, the closure of the vaginal wall after a colpotomy. We report here the technique used for the first case of robotic‐assisted laparoscopic live‐donor nephrectomy with transvaginal extraction of the graft in a patient with the uterus in place. The procedure was carried out by a multidisciplinary team, including a gynecologist. Total operative time was 215 min with a robotic time of 95 min. Warm ischemia time was 3 min and 15 s. The kidney was pre‐entrapped in a bag and extracted transvaginally. There was no intra‐ or postoperative complication. No infection was seen in the donor or in the recipient. The donor did not require postoperative analgesia and was discharged from the hospital 24 h after surgery. Our initial experience with the combination of robotic surgery and transvaginal extraction of the donated kidney appears to open a new opportunity to further minimize the trauma to selected donors.     

达芬奇机器人系统与腹腔镜在子宫内膜癌手术治疗中的对比分析

目的:对比并探讨达芬奇机器人手术系统与传统腹腔镜手术在子宫内膜癌手术治疗中的安全性、有效性,并进行自我效能分析.方法:回顾性分析2015年9月～2020年1月上海交通大学医学院附属仁济医院妇产科收治的同一术者进行初始手术治疗的137例子宫内膜恶性肿瘤患者,其中达芬奇机器人组64例,腹腔镜组73例.统计分析两组患者手术时间、术中出血量、淋巴结切除数目、术后肛门排气时间、术后引流放置时间、住院时间、术后自我效能评价.结果:达芬奇机器人组和腹腔镜组比较,患者手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间、术后引流放置时间、住院时间差异有统计学意义(P<0.05);清扫淋巴结数量无差异(P>0.05).且达芬奇机器人组较腹腔镜组患者术后自我效能感评估更佳(P=0.001).结论:对于子宫内膜癌的手术治疗,达芬奇机器人手术系统较传统腹腔镜手术能够缩短患者恢复时间,在保证手术安全性下可以提高有效性.且达芬奇机器人较腹腔镜手术治疗子宫内膜恶性肿瘤患者术后自我效能感更佳,更利于子宫内膜癌患者术后心理康复.     

Controlled trial of the introduction of a robotic camera assistant (EndoAssist) for laparoscopic cholecystectomy

BACKGROUND: The role of the human camera holder during laparoscopic surgery keeps valuable personnel from other duties. EndoAssist is a robotic camera-holding device controlled by the operator's head movements. This study assesses its introduction into clinical practice. METHOD: Ninety-three patients undergoing laparoscopic cholecystectomy were randomized to have either the robotic (40) or a human (46) assistant. Seven patients converted to open operation were excluded. Six surgeons were evaluated. Operating time and subjective assessments were recorded. Learning curves were constructed. RESULTS: The mean operating time was less using the robotic assistant (66 min) than with human assistance (74 min) (p < 0.05, two-tailed t-test). The learning curves for operating time showed that within three operations surgeons were trained in using the robot. The device was safe in use. CONCLUSION: The EndoAssist operating device is a significant asset in laparoscopic surgery and a suitable substitute for a human assistant. Surgeons became competent in the use of the robot within three operations. The robot offers stability and good control of the television image in laparoscopic surgery.     

Role of robotic gastrectomy using da Vinci system compared with laparoscopic gastrectomy: initial experience of 20 consecutive cases

Background  Robotic surgery was invented to overcome the demerits of laparoscopic surgery. However, the role of robotic surgery in gastrectomy has rarely been reported. This study aimed to evaluate the use of robot-assisted distal subtotal gastrectomy to facilitate surgical training for gastric cancer. Methods  Twenty gastric cancer patients who underwent robotic gastrectomy from July 2005 to November 2006 were compared with 20 initial patients who underwent laparoscopic subtotal gastrectomy from May 2003 to August 2003 and 20 recent patients who underwent laparoscopic subtotal gastrectomy during the same period as the 20 robotic gastrectomy procedures by the same surgeon. Result  All 60 patients underwent subtotal gastrectomies with gastroduodenostomy without open or laparoscopic conversion. Operation time for robotic gastrectomy, initial laparoscopic gastrectomy, and recent laparoscopic gastrectomy was 230 min (range 171–312 min), 289.5 min (range 190–450 min), and 134.1 min (range 90–260 min). The number of retrieved lymph nodes was 35.3 ± 10.5, 31.5 ± 17.1, and 42.7 ± 14.9, respectively. Hospital stay was 5.7, 7.7, and 6.2 days, respectively. Postoperative complication occurred in two patients in recent laparoscopic gastrectomy and one patient each in robotic and initial laparoscopic gastrectomy. Conclusion  In this context, it could be assumed that experienced laparoscopic surgeons could perform robotic gastrectomy with a certain level of skill, even in initial series.     

腹腔镜与开腹手术治疗子宫内膜癌的比较

目的探讨腹腔镜手术治疗子宫内膜癌的可行性及安全性。方法回顾性分析2006年4月～2011年6月我院155例子宫内膜癌手术的临床资料,其中腹腔镜手术57例（腹腔镜组）,开腹手术98例（开腹组）,比较2组手术时间、术中出血量、淋巴结切除数目、术后肛门排气时间、尿管留置时间、住院时间、术后并发症及复发率。结果腔镜组术中出血量（211．8±109．1）ml明显少于开腹组（305．8±145．1）ml（t=-4．213,P=0．000）,手术时间（236．1±50．8）min明显长于开腹组（185．2±42．3）min（t=6．669,P：0．000）。与开腹组比较,腹腔镜组术后肛门排气时间、术后尿管留置时间、住院时间均明显缩短（t=-7．800,P=0．000;t=-5．779,P=0．000;t=-2．918,P=0．004）。2组盆腔淋巴结切除数目、宫旁组织切除长度、阴道切除长度、术中和术后并发症发生率均无统计学差异（P〉0．05）。术后随访至2012年10月,腹腔镜组53例随访8—66个月,平均30．2月,1例术后21个月复发,1例术后14个月、1例术后28个月死亡;开腹组90例随访10～68个月,平均40．1月,3例分别在术后12、23、32个月复发,3例分别在术后12、22、30个月后死亡。2组生存率无统计学差异（x2=0．267,P=0．605）。结论腹腔镜手术治疗子宫内膜癌较开腹手术具有出血少、恢复快等优点,并具有与开腹手术同样的疗效,是子宫内膜癌手术的一个很好的选择。     

腹腔镜手术治疗盆腔包裹性积液99例分析

目的探讨腹腔镜手术治疗盆腔包裹性积液的的可行性和安全性。方法2009年1月~2018年4月我科99例术前盆腔肿物性质不明,术后病理诊断为盆腔包裹性积液。年龄<40岁、有生育需求者行腹腔镜患侧附件囊肿剥除术;绝经期、年龄>45岁且无生育需求者行腹腔镜患侧附件切除术;年龄40~45岁,根据既往手术史、有无生育需求并结合患者个人意愿决定行腹腔镜患侧附件囊肿剥除术或患侧附件切除。结果98例完成腹腔镜手术,1例因粘连严重中转开腹。术中见99例均存在粘连,其中重度粘连(mAFS评分5~6分)76例。行患侧囊肿剥除术69例,患侧附件切除术30例,同时行粘连松解术。手术时间19~285 min,中位数88 min。术中出血量5~200 ml,中位数25 ml。截止2019年3月,随访78例,其中30例随访不足1年,48例随访1~10年(中位随访时间3.5年),6例(12.5%)超声检查示再发盆腔包块(复发时间术后2个月~5年,中位数20个月),其中2例出现下腹痛等症状,其余均为无症状复发。结论腹腔镜手术治疗盆腔包裹性积液安全、可行。     

腹腔镜与开腹手术治疗早期卵巢癌的比较

目的：比较腹腔镜和开腹手术治疗早期卵巢癌的疗效。方法回顾性分析2009年1月～2013年12月我院手术治疗的早期卵巢癌48例,其中腹腔镜手术25例（腹腔镜组）,开腹手术23例（开腹组）,比较2组手术时间、术中出血量、术后住院时间、肛门排气时间、术后并发症及切口感染率等。结果腹腔镜组术中出血量（150．2±50．8）ml,明显少于开腹组（235．6±49．3）ml（t＝-5．901,P＝0．000）;腹腔镜组术后肛门排气时间（36．2±13．5）h,明显早于开腹组（48．3±13．9）h （t＝-3．058,P＝0．004）;腹腔镜组术后发热6例,显著少于开腹组12例（χ2＝4．057,P＝0．044）;腹腔镜组术后切口感染2例,与开腹组6例无统计学差异（χ2＝1．670,P＝0．196）;腹腔镜组住院时间（15．2±5．2） d,明显短于开腹组（23．3±4．2） d （t＝5．904,P＝0.000）。2组手术时间分别为（241．4±45．3）、（248．5±58．3）min,无统计学差异（t＝-0．473,P＝0．638）;2组切除淋巴结分别（21．3±2．9）、（20．5±3．0）枚,无统计学差异（t＝0．939,P＝0．353）。45例（开腹组2例失访,腹腔镜组1例失访）随访1～52个月,平均21．5月。开腹组2例分别术后10、12个月复发,腹腔镜组1例术后10个月复发,其余无瘤生存。结论腹腔镜手术治疗早期卵巢癌近期疗效好,安全可行,可作为早期卵巢癌手术治疗的新选择。     

From small acorns--developing a laparoscopic colorectal surgical service

INTRODUCTION

Randomised controlled trials have shown that laparoscopic colorectal surgery is equal in terms of safety to open surgery. Benefits have been seen for length of stay, blood loss, immune suppression and analgesia requirements. The aim of this study was to assess the safety and feasibility of introducing laparoscopic colorectal surgery to our unit.

PATIENTS AND METHODS

Prospectively collected cases of all patients undergoing laparoscopic colorectal surgery between July 2003 and July 2007 were reviewed.

RESULTS

A total of 143 patients (75 males and 68 females) with amean age of 65.8 years (range, 21–95 years) underwent surgery. Laparoscopic resection for colorectal malignancy was performed in 93 patients (65%). The conversion rate for all cases was 14.7%. Mean operative time was 203 min (range, 100–400 min), with amean blood loss of 180 ml. The mean number of lymph nodes in malignant cases was 13.8 with clear resection margin in all but one case. The mean postoperative stay was 5.6 days (median, 4 days; range, 2–35 days). UKCCR standard for lymph node retrieval was achieved in 62.6% of cases. There were four postoperative deaths. The overall 30-day morbidity rate was 21.7%. The service is consultant-led with 9.8% of cases performed by senior trainees and 37% of procedures performed by two consultants.

CONCLUSIONS

Laparoscopic colorectal surgery is technically feasible and safe in our hands. Although operative time is longer, this is counterbalanced by shorter hospital stay. The results from this series support the findings of others and continuing development of this service.