前侧入路MIPPO技术与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折的疗效比较

目的比较前侧入路微创经皮钢板内固定技术(MIPPO)与髓内钉内固定治疗肱骨干骨折的临床效果。方法回顾性分析自2009-05—2013-08分别采用MIPPO技术、顺行髓内钉内固定与逆行髓内钉内固定治疗的肱骨干骨折54例,MIPPO组21例,顺行髓内钉组18例,逆行髓内钉组15例。比较3组手术时间、术中出血量、骨折愈合情况、功能恢复情况、术后并发症。结果 3组术中出血量(F=72.040,P0.001)、骨折愈合时间(F=9.351,P0.001)比较差异无统计学意义,但MIPPO组手术时间较顺行髓内钉组和逆行髓内钉组短,差异有统计学意义(F=84.783,P=0.058)。54例均获得平均18.9(11~39)个月随访。MIPPO组疗效优良率明显高于顺行髓内钉组和逆行髓内钉组,并发症发生率明显低于顺行髓内钉组和逆行髓内钉组,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用前侧入路MIPPO技术治疗肱骨干骨折避免了传统切开复位钢板内固定的缺点,也避免了髓内钉内固定术后的并发症,而且操作简单,学习曲线较短。     

三种内固定方式治疗股骨远端骨折的疗效比较

目的 比较顺行髓内钉、逆行髓内钉及锁定加压钢板内固定治疗股骨远端骨折的疗效.方法 对2005年1月至2009年12月期间采用内固定治疗且获得随访的85例股骨远端骨折患者资料进行回顾性分析,男46例,女39例;年龄15 ～58岁,平均38.8岁.根据内固定方式不同分为3组:顺行髓内钉组(n=17)、逆行髓内钉组(n=42)及锁定加压钢板组(n=26).比较3组患者的手术时间、术中出血量、膝关节功能优良率及并发症发生率. 结果 85例患者术后获12 ～ 24个月(平均18个月)随访.除1例患者出现骨折不愈合外,其余患者骨折均在6个月内获愈合.在手术时间和术中出血量方面,顺行髓内钉组、逆行髓内钉组均优于锁定加压钢板组,顺行髓内钉组优于逆行髓内钉组,差异均有统计学意义(P＜0.05).顺行髓内钉组、逆行髓内钉组及锁定加压钢板组患者膝关节Kolment 标准评定结果优良率分别为58.8％ (10/17)、88.1％ (37/42)、69.2％ (18/26),逆行髓内钉组与顺行髓内钉组比较差异有统计学意义(P＜0.05).顺行髓内钉组、逆行髓内钉组及锁定加压钢板组患者术后并发症发生率分别为11.8％ (2/17)、9.5％ (4/42)、7.7％(2/26),差异无统计学意义(P=1.000).所有患者均未出现关节感染. 结论 逆行髓内钉治疗股骨远端骨折具有定位准确、固定牢靠、手术时间短及术中出血量少等优点,术后疗效较顺行髓内钉和锁定加压钢板更满意.     

两种内固定治疗股骨转子间骨折的疗效比较

目的比较股骨近端防旋髓内钉(PFNA)与新一代髓内钉(InterTAN)治疗股骨转子间骨折的疗效。方法将96例股骨转子间骨折患者按照随机数字表法分为PFNA组和InterTAN组,各48例。比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、骨折愈合时间、扶拐时间、术后6个月Harris髋关节评分以及术后并发症。结果患者均获得随访,时间6~18个月。手术时间、术中出血量、骨折愈合时间PFNA组均短(少)于InterTAN组(P<0.05)。住院时间、扶拐时间、术后6个月Harris髋关节评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术后并发症发生率PFNA组低于InterTAN组(P<0.05)。结论PFNA与InterTAN内固定治疗股骨转子间骨折均具有良好治疗效果,但PFNA较InterTAN具有手术时间短、术中出血量少、并发症发生率低、骨折愈合时间短的优点。     

钢板与交锁髓内钉内固定治疗股骨干骨折的疗效比较

目的探讨钢板与交锁髓内钉内固定治疗股骨干骨折的临床疗效。方法对110例股骨干骨折患者分别采用闭合复位交锁髓内钉内固定(交锁髓内钉组,45例)和切开复位钢板内固定(钢板组,65例)治疗。比较两组患者术中出血量、手术时间、骨折愈合时间、并发症及术后12个月HSS评分。结果患者均获得随访,时间12～36个月。术中出血量、骨折愈合时间、并发症发生率及术后12个月HSS评分交锁髓内钉组均少(优)于钢板组(P 0. 05),手术时间两组比较差异无统计学意义(P 0. 05)。结论采用交锁髓内钉内固定治疗股骨干骨折,失血少、愈合时间快、功能恢复满意。     

逆行和顺行交锁髓内钉治疗股骨干骨折的比较研究

目的 比较逆行和顺行交锁髓内钉治疗股骨干骨折的愈合率和并发症。方法 前瞻性地研究应用扩髓交锁髓内钉技术治疗新鲜股骨干骨折138例，其中逆行钉治疗46例，顺行钉治疗92例。经平均25个月（6～62个月）随访。结果 逆行钉组中37例骨折正常愈合，延迟愈合5例，畸形愈合4例；顺行钉组78例骨折正常愈合，延迟愈合8例，畸形愈合6例。结论 在骨折愈合方面，两种治疗方法无显著性差异。逆行交锁髓内钉治疗术后膝关节并发症较常见，而顺行交锁髓内钉治疗术后髋关节并发症较常见。     

两种方法治疗股骨颈骨折的疗效比较

目的 比较股骨颈动力交叉钉系统(FNS)与空心加压螺钉(CCS)固定治疗股骨颈骨折的临床疗效。方法 将33例单侧股骨颈骨折患者根据手术方式不同分为FNS组(13例)和CCS组(20例)。记录两组切口长度、手术时间、术中出血量、术中透视次数、股骨近端短缩长度(PFS)、骨折愈合时间、髋关节功能Harris评分以及术后并发症发生情况。结果 患者均获得12个月随访。术中出血量和切口长度FNS组多(长)于CCS组(P<0.05)。术中透视次数、手术时间、骨折愈合时间、末次随访髋关节功能Harris评分、末次随访PFS>5 mm的例数及术后并发症发生率FNS组均优于CCS组(P<0.05)。结论 与CCS固定相比，采用FNS固定治疗股骨颈骨折具有手术时间短、术中透视次数少、内固定稳定、骨折愈合时间短、髋关节功能恢复好、术后并发症少等优点。     

逆行和顺行交锁髓内钉治疗股骨干骨折的比较研究

目的比较逆行和顺行交锁髓内钉治疗股骨干骨折的愈合率和并发症。方法前瞻性地研究应用闭合扩髓交锁髓内钉技术治疗新鲜股骨干骨折72例，其中逆行钉治疗34例，顺行钉治疗38例。所有72例患者均进行了1次以上的随访，随访时间平均19个月（6～31个月）。结果逆行钉组中32例骨折愈合，延迟愈合3例，畸形愈合4例；顺行钉组35例骨折愈合，延迟愈合5例，畸形愈合3例。排除术前即有膝关节疼痛的病例，术后患侧膝关节疼痛者逆行钉组24例，顺行钉组9例；排除术前即有髋关节疼痛的病例，术后患侧髋关节疼痛者逆行钉组1例，顺行钉组6例。结论在骨折愈合方面，两种治疗方法无显著性差异。逆行钉治疗术后有较多的膝关节并发症而顺行钉治疗术后有较多的髋关节并发症。     

两种方法治疗老年股骨转子间骨折的疗效比较

目的比较防旋股骨近端髓内钉(PFNA)与股骨转子间顺行髓内钉(InterTAN)治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效。方法将141例老年股骨转子间骨折患者根据内固定材料不同分为PFNA组(87例,采用PFNA治疗)和InterTAN组(54例,采用InterTAN治疗)。比较两组患者手术时间、术中出血量、术后输血例数、输血量、骨折愈合时间、内固定相关并发症发生例数、末次随访Harris评分等级、术后下肢深静脉血栓(DVT)发生率。结果手术时间PFNA组短于InterTAN组(P<0.05)。两组术中出血量、术后输血例数和输血量比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者均获得随访,时间6~18个月。骨折均骨性愈合,骨折愈合时间PFNA组长于InterTAN组(P<0.05)。两组末次随访Harris评分等级、术后下肢DVT发生率及内固定相关并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论PFNA与InterTAN均为治疗老年股骨转子间骨折的理想选择,PFNA手术时间更短,而InterTAN术后骨折愈合时间更短。     

可膨胀自锁髓内钉与交锁髓内钉治疗胫骨骨折的疗效比较

目的比较可膨胀自锁髓内钉与交锁髓内钉治疗胫骨骨折的疗效。方法笔者收治胫骨骨折40例,其中20例采用可膨胀自锁髓内钉(FixionIM)治疗(A组),20例采用交锁髓内钉治疗(B组)。记录两组手术时间、术中出血量、术中X线机透视次数、术后并发症、骨折愈合时间。结果A组手术时间、术中出血量、术中透视的减少次数、骨折愈合时间均明显优于B组(P<0.01),但两组发生并发症并无差异(P>0.05)。结论可膨胀自锁髓内钉可以缩短手术时间,减少术中出血,减少创伤,是治疗胫骨骨折安全有效的手段。     

闭合复位顺行髓内钉固定治疗股骨干骨折

目的探讨闭合复位顺行髓内钉固定治疗股骨干骨折的临床疗效。方法采用闭合复位顺行髓内钉固定治疗40例股骨干骨折患者。记录手术时间、术中出血量、术中放射线曝露时间,观察骨折愈合时间及并发症情况。结果手术时间50~120(85.00±19.71)min,术中出血量100~400(250.00±75.11)ml,放射线曝露时间10~50(30.00±10.44)min。患者均获得随访,时间10~24(16.60±3.16)个月。骨折愈合时间15~24(17.68±2.59)周。无内固定松动、断裂,未发生切口感染、深静脉血栓形成、深部感染等并发症。结论闭合复位顺行髓内钉固定是治疗股骨干骨折的有效方法,具有操作简单、创伤小、有利于骨折愈合的优点,临床效果满意。     

两种方法治疗不稳定性股骨转子间骨折的疗效比较

目的比较股骨近端防旋髓内钉(PFNA)与联合加压交锁髓内钉(InterTan)治疗不稳定性股骨转子间骨折的临床疗效。方法将124例不稳定性股骨转子间骨折患者按照内固定方法分为PFNA组(60例)和InterTan组(64例)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、C臂机透视次数、住院时间、骨折愈合时间、术后并发症、术后髋关节功能评分。结果两组患者均获得随访,时间5~22个月。手术时间、术中出血量、C臂机透视次数PFNA组均短(少)于InterTan组(P<0.001)。住院时间、骨折愈合时间及术后髋关节功能评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。术后并发症InterTan组少于PFNA组(P<0.05)。结论PFNA手术创伤小,时间短,出血量更少,更适合一般状况差、手术耐受能力差的患者;InterTan稳定性好,术后并发症少,更利于不稳定骨折的固定及术前运动能力好的患者。     

肱骨干骨折顺行与逆行髓内针固定的病例 对照研究

目的：比较肱骨干骨折顺行与逆行髓内针固定的疗效。方法：入选1999年3月至2006年10月间有完整随访资料的肱骨干骨折105例,分为顺行髓内针组（A组）82例,逆行髓内针组（B组）23例。对两组的手术时间、术中出血量、并发症发生率、骨折愈合时间、骨折愈合率、Constant—Murley肩关节功能评分和Mayo肘关节功能评分等指标进行比较。结果：随访时间平均（31．2±20．9）个月。两组的手术时间、骨折愈合时间、愈合率及并发症发生率比较差异无统计学意义（P〉0．05）。B组术中出血量大于A组（P=0．002）。A组有4例（4．9％）不愈合,8例（9．8％）发生肩痛伴肩关节活动度减小,B组3例（13．0％）术中发生医源性骨折。A组肩关节功能评分低于B组（P=0．04）,肘关节功能评分两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：顺行与逆行髓内针固定均是治疗肱骨干骨折的有效方法,但逆行髓内针固定医源性骨折发生率较高,应正确选择和制备髓内针入点。顺行髓内针固定有较高的肩痛和肩关节活动度减小的并发症发生率,注意将髓内针尾埋于肩袖下方,细致保护和修复肩袖,术后进行合理的康复练习,有利于减少肩痛和改善肩关节功能。     

两种手术方法治疗股骨干合并同侧股骨颈骨折的疗效比较

目的 比较股骨重建钉与逆行髓内钉加空心钉治疗股骨于合并同侧股骨颈骨折的疗效,探讨各自的手术适应证.方法 回顾性分析2001年1月至2010年5月收治的21例股骨干合并同侧股骨颈骨折患者资料,采用股骨重建钉固定10例(股骨重建钉组),逆行髓内钉加空心钉固定11例(逆行髓内钉加空心钉组).两组患者术前一般资料差异均无统计学意义(P＞0.05),具有可比性.术后1、3、6、9、12个月及以后每年随访1次,通过临床和影像学评估骨折愈合情况和并发症的发生情况.结果 21例患者术后获12 ～48个月(平均27.1个月)随访.两组患者在手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间、股骨干骨折愈合时间、股骨颈骨折愈合时间及Friedman-Wyman功能评定结果等方面差异均无统计学意义(P＞0.05).股骨重建钉组住院费用高于逆行髓内钉加空心钉组,差异有统计学意义(t=16.710,P=0.016).两组股骨干骨折愈合率(9/10 vs.10/11)、股骨颈骨折愈合率(9/10 vs.11/11)差异均无统计学意义(P＞0.05).股骨重建钉组4例发生并发症,逆行髓内钉组7例发生并发症.结论 股骨干合并同侧股骨颈骨折的治疗应采取个体化原则.股骨重建钉更适用于股骨颈基底部骨折合并狭部及狭部以近的股骨干骨折;对于头下型、难复位的股骨颈骨折合并同侧股骨干远端骨折或需要同时处理的膝关节内损伤、关节周围骨折的患者,逆行髓内钉加空心钉更为理想.     

弹性髓内钉与钢板内固定治疗儿童股骨干骨折疗效比较

目的比较弹性髓内钉与钢板内固定治疗儿童股骨干骨折的临床疗效。方法将64例儿童股骨干骨折患儿按治疗方法分为两组:A组(34例)采用闭合复位弹性髓内钉内固定,B组(30例)采用切开复位钢板内固定。术后定期随访,比较两组的手术时间及骨折愈合时间,依照Kolmert et al功能评定标准评价患者术后膝关节活动、疼痛、稳定性及肌力情况。结果患者均获得随访,时间10~24个月。A组的手术时间及骨折愈合时间明显短于B组(P0.05)。功能评价:A组优18例,良14例,可2例,优良率94.1%;B组优8例,良14例,可6例,差2例,优良率73.3%;A组疗效优于B组(P0.05)。结论与钢板内固定相比,闭合复位弹性髓内钉内固定治疗儿童股骨干骨折骨折愈合时间较短,功能恢复较好。     

股骨干骨折髓内钉固定疗效分析

目的探讨3种髓内固定方式治疗股骨干骨折的临床效果。方法97例股骨干骨折分别选用梅花钉(31例)、带锁髓内钉(37例)、内锁钉(29例)固定,比较3种固定的手术时间、术中出血量、适用范围、愈合时间及并发症等。结果梅花钉和内锁钉固定在手术时间、术中出血方面差异无统计学意义(P>0.05),带锁髓内钉固定手术时间长,出血量也较多(P<0.05)。骨折固定范围:带锁髓内钉最大,梅花钉最小。患者均获,时间6～24个月,梅花钉组出现感染1例、成角畸形1例、骨不连1例;带锁髓内钉组出现锁钉断钉2例、骨不连3例;内锁钉组未出现感染、断钉及骨不连。结论内锁钉髓内固定股骨干骨折有操作简单、创伤小、愈合快、发生骨不连及延迟愈合率低的优点,适用范围较梅花钉广,但不适用于粉碎性骨折。带锁髓内钉适用范围广,但操作复杂,骨不连发生率较其它髓内钉高,骨折平均愈合时间较内锁钉及梅花钉长。     

Prospective randomized study of reamed versus unreamed femoral intramedullary nailing: an assessment of procedures

OBJECTIVE: To determine whether the procedure of unreamed femoral nailing is simpler, faster, and safer than reamed femoral intramedullary nailing. DESIGN: Prospective randomized. SETTING/PARTICIPANTS: One hundred femoral shaft fractures without significant concomitant injuries admitted to an academic Level 1 urban trauma center. INTERVENTION: Stabilization of the femoral shaft fracture using a reamed or unreamed technique. OUTCOME MEASUREMENTS: The surgical time, estimated blood loss, fluoroscopy time, and perioperative complications were prospectively recorded. RESULTS: One hundred patients with 100 femoral shaft fractures were correctly prospectively randomized to the study. Thirty-seven patients received reamed and sixty-three patients received unreamed nails. All nails were interlocked proximally and distally. The average surgical time for the reamed nail group was 138 minutes and for unreamed nail group was 108 minutes (p = 0.012). The estimated blood loss for the reamed nail group was 278 milliliters and for the unreamed nail group 186 milliliters (p = 0.034). Reamed intramedullary nailing required an average of 4.72 minutes, whereas unreamed nailing required 4.29 minutes of fluoroscopy time. Seven perioperative complications occurred in the reamed nail group and eighteen in the unreamed nail group. Two patients in the unreamed group required an early secondary procedure. Iatrogenic comminution of the fracture site occurred during three reamed and six unreamed intramedullary nailings. Reaming of the canal was required before the successful placement of three nails in the unreamed group because of canal/nail diameter mismatch. CONCLUSIONS: Unreamed femoral intramedullary nailing involves fewer steps and is significantly faster with less intraoperative blood loss than reamed intramedullary nailing. The unreamed technique, however, was associated with a higher incidence of perioperative complications, although the difference was not statistically significant (p = 0.5).     

可膨胀髓内钉和交锁髓内钉在胫骨干骨折治疗中的比较

目的 对可膨胀髓内钉和交锁髓内钉在胫骨骨折治疗中的相关因素进行比较分析。方法 2004年6月至2005年10月间，收治胫骨干骨折57例，42例行交锁髓内钉固定，15例行可膨胀髓内钉固定。对两组病例的手术时间、术中出血量、术中透视时间、术后并发症、骨折愈合时间进行比较。结果 两组在手术时间、术中出血量、术中透视时间、骨折愈合时间等方面差异有统计学意义（P〈0．05），在术后并发症上无显著性差异（P〉0．05）。因此可膨胀髓内钉组在多方面均优于交锁髓内钉组。结论 可膨胀髓内钉具有操作方便、创伤小、愈合快等优点，但费用昂贵，适应症较窄。