某汽车制造厂噪声作业工人职业健康调查

目的 调查和分析噪声作业工人职业健康状况, 为噪声作业工人职业卫生管理提供科学依据。
方法 选取某汽车制造厂662名噪声作业工人为研究对象, 对其进行问卷调查、职业健康体检, 调查噪声作业工人噪声声级、年龄、工龄、身体质量指数(body mass index, BMI)、吸烟、饮酒和戴耳机听音乐的频率等指标, 分析在听力检测结果、类神经症检出情况以及血压检查结果方面, 不同工人间是否存在差异性。
结果 662名噪声作业工人个体噪声声级为80.1~102.0 dB (A), 均值为(84.1 ±2.5) dB (A)。高频听力损失检出率为20.2%, 类神经征阳性率为32.6%, 血压异常率为60.9%。听力正常组接触噪声声级低于高频听力损失组, 类神经症阳性组接触噪声声级大于类神经症阴性组, 且差异有统计学意义(P < 0.01或0.05)。不同年龄、接噪工龄、BMI, 以及戴耳机听音乐频率不同的接噪工人高频听力损失检出率不同(P < 0.01或0.05), 且随着接噪工人年龄的增长、工龄的增加、BMI的升高, 以及戴耳机听音乐频率的增多, 有升高的趋势(P < 0.01或0.05)。不同年龄、接噪工龄以及戴耳机听音乐频率不同的工人类神经症的阳性率不同(P < 0.01或0.05), 且有随着接噪工人年龄的增加、工龄的增加, 有升高的趋势(P < 0.01)。不同年龄、接噪工龄和BMI的工人血压异常率不同(P < 0.01或0.05), 且随着BMI的降低、年龄的升高以及接噪工龄的增加, 接噪工人血压异常率存在下降的趋势(P < 0.01)。
结论 该企业噪声作业工人职业健康状况不容乐观。企业应当加强噪声作业工人职业卫生管理, 保护工人生命健康。
     

某大型化工厂噪声从业人员听力损失情况调查

目的 分析某化工企业接触噪声作业工人听力损失情况。
方法 选取该化工厂从事噪声工作的421名工人为接触组, 其他不接触噪声的110名员工为对照组, 结合接触噪声工龄、接噪强度, 对员工听力损失情况进行分析。
结果 除公用工程岗位噪声强度为90.65 dB (A), 略超过国家职业接触限值外, 其余各岗位噪声强度均未超过国家职业接触限值。接触组听力损失检出率21.14%, 对照组检出率4.55%。两组差异有统计学意义(P < 0.01)。噪声接触工龄1~5年听力损失检出率12.67%;6~10年检出率21.21%;> 10年检出率30.22%, 随工龄和年龄增加, 听力损失检出率有上升趋势(P < 0.01)。按照不同噪声强度将接触组分为4组, 随接触噪声强度增加, 作业工人听力损失检出率有升高趋势(P < 0.01)。
结论 企业各噪声岗位接触强度绝大部分符合国家标准, 在该噪声强度下听力损失无一例达到职业噪声聋诊断标准, 但听力损失检出率仍较高, 这与个人防护及个人生活习惯有关。建议企业和相关职能单位加大监管和宣教力度, 保障工人的健康。
     

英德市水泥行业男性噪声作业工人听力损伤影响因素分析

目的 了解英德市水泥行业噪声作业工人听力损伤现状及其可能的影响因素, 为采取预防措施提供依据。
方法 对该市水泥行业461名男性噪声作业工人进行健康问卷调查及职业健康检查, 对噪声作业现场进行职业卫生学调查, 并用logistic回归分析对听力损伤的影响因素进行分析。
结果 有194名(42%)工人日接触噪声声级大于85 dB (A), 有343名(占74.7%)噪声作业工人未按要求佩戴防护用品(耳塞); 噪声作业工人听力损伤检出率为58.8%。logistic回归分析结果显示:相比16~25岁, 26~35岁、36~45岁、≥ 46岁工人发生听力损伤的OR值分别为3.101、10.625、24.000(P < 0.01或0.05);相比1~5年工龄工人, 6~10年、11~15年、≥ 16年工龄工人发生听力损伤的OR值分别为2.853、3.424、3.659(P < 0.01);与环润工相比, 巡检工、机修工、管理人员、电工发生听力损伤的OR值分别为3.227、4.840、5.417、5.556(P < 0.01);相比不吸烟、不饮酒者, 吸烟、饮酒者发生听力损伤的OR值分别1.666、1.845(P < 0.01)。
结论 水泥行业噪声作业工人听力损伤情况较为严峻。听力损伤与工龄、年龄、噪声作业和个人吸烟与饮酒习惯均有关, 应当引起重视。
     

深圳市77 319名噪声作业员工听力监测结果分析

目的 了解深圳市噪声作业员工职业健康状况, 为该市预防与控制职业性噪声聋提供科学依据。
方法 按照《国家重点职业病监测与职业健康风险评估工作方案》要求, 收集深圳市噪声作业员工重点职业病监测数据进行统计学分析。
结果 2017年深圳市所监测的噪声作业员工为77 319人, 监测对象听力损失检出率为9.48%, 疑似职业性噪声聋检出率0.28%, 职业性噪声聋检出率0.17%。男性听力损失、疑似职业性噪声聋和职业性噪声聋检出率均高于女性, 差异有统计学意义(P < 0.05)。听力损失、疑似职业性噪声聋和职业性噪声聋检出率均有随年龄增长和工龄增长而升高的趋势(P < 0.05)。来自不同规模、不同经济类型企业的员工听力损失、疑似职业性噪声聋和职业性噪声聋检出率差异均有统计学意义(P < 0.05)。听力损失检出率以大型企业最低, 港、澳、台商投资企业的听力损失、疑似职业性噪声聋和职业性噪声聋检出率均较低。不同行业类型企业听力损失异常率、疑似职业病检出率的差异有统计学意义(P < 0.05), 均以建筑行业噪声作业企业员工最高。
结论 深圳市噪声作业员工职业健康状况不容乐观。亟须加强对中型及以下规模企业、建筑行业等重点企业的专项调查与职业健康风险评估, 采取有针对性的预防控制对策, 预防职业性听力损失的发生。
     

南通市电焊工人高频听力损失及其影响因素分析

目的 了解南通市噪声接触电焊工人的听力损失（尤其是高频听力损失）情况,为其防控提供科学依据。
方法 将南通市3 265名噪声接触电焊工人作为研究对象,收集其2017年在岗职业健康检查相关资料,分析其听力损失情况。
结果 3 265名电焊工人的高频听力损失检出率（13.94%）高于语频听力损失检出率（9.40%）,差异有统计学意义（P < 0.01）。左耳各个频率听阈、语频平均听阈和高频平均听阈异常的检出率均高于右耳（P < 0.01）。左耳的500 Hz听阈、2 000 Hz听阈、3 000 Hz听阈、6 000 Hz听阈、语频平均听阈和高频平均听阈均大于右耳（P < 0.05）。多因素logistic回归分析结果发现:男性发生高频听力损失的危险性高于女性（OR=1.840,P < 0.01）。年龄增加为电焊工人发生高频听力损失的危险因素（OR=1.073,P < 0.01）;相比噪声接触工龄 < 5年组,接触噪声10~年为电焊工人发生高频听力损失的危险因素（OR=1.490,P < 0.01）。
结论 南通市电焊工人左耳的听力损失较右耳严重。企业应降低生产性噪声来源,加强对工人的健康教育,为工人配备合格的个人噪声防护用品,定期进行健康监护,以保护工人的听力。
     

879名噪声作业工人听力损失特征分析

目的 了解噪声作业工人听力损失情况,分析其相关因素,为噪声作业人群的健康监护提供科学依据。
方法 以2015年1月-2017年12月在某医院进行职业健康检查的噪声作业工人为研究对象。收集入选者的纯音测听结果及其他相关资料,并对资料进行统计学分析。
结果 879名噪声作业工人平均年龄（36.51 ±4.12）岁,平均工龄（9.65 ±2.25）年;男性工人739人,女性工人143人。听力异常检出286例（检出率32.54%）。男性工人听力异常检出率（35.60%）高于女性（16.78%）,差异有统计学意义（P < 0.01）;随着年龄的增长,听力异常检出率及不同类型听力损失检出率均有逐渐增高趋势（P < 0.01）;随着工龄的增长,听力异常检出率有逐渐增高趋势（P < 0.01）。
结论 接触噪声工人的听力损失较为严重,须采取严格的控制措施。
     

佛山市某玩具制造企业职业人群健康状况分析

目的 了解玩具制造业工人的健康状况,及时发现这类职工健康损害程度,为这类企业职业病防治工作提供依据。
方法 以2018年某玩具厂接受在岗期间职业健康检查的1 340例工人为观察对象,对体检结果进行分析,比较不同工龄、性别间工人的健康状况。
结果 不同工龄噪声作业工人的血压、心电图、听力异常率有随工龄增加而升高的趋势（P < 0.01）;不同工龄胶粒粉尘作业工人的X线胸片异常率有随工龄增加而升高的趋势（P < 0.01）;不同工龄苯系物作业工人的血常规、ALT异常率有随工龄增加而升高的趋势（P < 0.01）。噪声作业男性工人心电图、听力异常率较女性工人高（P < 0.01）;胶粒粉尘岗位男性X线胸片异常率较女性工人高（P < 0.01）。
结论 塑料玩具制造企业接触噪声、胶粒粉尘、苯系物的职工工龄越长,其相应体检各项目异常率越高。应加强对该类企业职工健康教育工作,改良生产工艺,改善生产环境,做好工人（尤其是男性员工）职业健康防护工作。
     

职业性噪声对作业人员听力和心血管系统影响

目的 探讨职业性噪声对作业人员听力和心血管系统的影响。
方法 以山东德州某电动车制造企业521名噪声接触工人为暴露组, 该企业521名管理人员为对照组, 对两组工人进行听力测定、血压测量和心电图的检查, 分析检查结果。
结果 暴露组的听力异常率、耳鸣检出率、高血压患病率和心电图异常率均高于对照组, 差异有统计学意义(P < 0.05);暴露组的听力异常亚组的高血压患病率高于听力正常亚组, 差异亦有统计学意义(P < 0.05)。
结论 长期噪声暴露对作业工人的听觉系统和心血管系统均有一定损害。
     

反事实分析方法在职业性噪声所致听力损失评估中的应用研究

目的 评价反事实分析方法在职业性噪声所致听力损失评估中的应用价值。
方法 以7类行业42家大中小型企业22 690名在岗期间接触有毒有害因素的作业工人为研究目标人群, 从目标人群中选择14 823名噪声作业工人纳入暴露组, 以42家企业中1 311名上岗前噪声作业工人为反事实背景, 评估职业性噪声所致听力损失的人群归因分值。
结果 目标人群的噪声暴露率为65.33%, 暴露相对危险度为2.00, 人群归因分值为39.51%。36岁以上年龄组的人群归因分值高于35岁以下人群, 小型企业的人群归因分值高于大型和中型企业人群; 各类行业的人群归因分值比较, 金属制品业最高, 电子设备制造业最低。
结论 人群归因分值能够反映职业性噪声所致听力损失的人群分布特征, 建议推广和应用反事实分析方法进行职业性噪声所致听力损失的归因研究。
     

某市金属制造业工人噪声危害知、信、行与听力水平关联性分析

  目的  调查某市金属制造业工人噪声危害知、信、行与纯音听力水平现状，并分析其关联性。
  方法  选择金属制造业的噪声作业者作为研究对象，问卷法调查其对噪声危害的知、信、行现状，并检测其接触的噪声声级和纯音听力水平。
  结果  本次共纳入188名研究对象，噪声性听力损失（noise-induced hearing loss，NIHL）检出率为44.15%。年龄≥ 40岁、工龄≥ 5年、接触噪声声级85.0~89.9 dB（A）和≥ 90.0 dB（A）者NIHL比例分别高于年龄 < 40岁、工龄 < 5年、接触噪声声级80.0~84.9 dB（A）者。NIHL者噪声危害认知、听力保护意识、听力保护行为得分低于双耳听力正常者（P < 0.05）。有序logistic回归分析结果显示，年龄、工龄和噪声声级增加是NIHL的危险因素（OR=1.68、1.88、2.39，P < 0.05），而具备噪声危害认知能力、听力保护意识、听力保护行为是NIHL的保护因素（OR=0.68、0.65、0.56，P < 0.05）。
  结论  积极采取健康教育措施，提高金属制造业噪声作业工人听力保护的知、信、行水平，有助于预防NIHL的发生。
     

某轮胎制造厂噪声作业人员高频听力损失分析

[目的]了解某轮胎制造厂953名噪声作业人员的高频听力损失状况,并分析其影响因素。[方法]采用logistic回归分析,对2017年天津市某轮胎制造厂953名噪声作业人员的职业健康检查结果及该企业工作场所噪声检测数据进行分析。[结果]该轮胎制造厂噪声声级82.0~91.2 d B(A)。作业人员高频听力损失检出率10.49%。logistic回归结果表明,相比男性、噪声低暴露程度员工,女性、高暴露程度员工发生高频听力损失的OR估计值分别为0.304(95%CI:0.108~0.854)、2.175(95%CI:1.220~3.878),年龄、接噪工龄每增加一个等级,发生高频听力损失的OR估计值分别为1.963(95%CI:1.388~2.775)、1.549(95%CI:1.043~2.300)。[结论]该厂噪声危害较严重。噪声暴露是接触噪声作业人员高频听力损失的主要影响因素,应当引起重视;应采取综合预防措施,预防职业病的发生。     

某汽车制造企业噪声作业工人不同频率听力损失影响因素分析

目的 分析广州市某汽车制造企业噪声作业工人不同频率听力损失状况及各频率听力损失影响因素。方法 以2018年1—12月广州市某汽车制造企业至广州市职业病防治院进行职业健康检查的噪声作业工人为研究对象,对其进行纯音听阈测试、噪声接触水平检测及问卷调查,计算累积噪声暴露量,采用单、多因素分析方法对各频率听力损失发生的影响因素进行分析。结果 2 605名噪声作业工人均为汉族男性,年龄为22（20,24）岁,工龄为3（1,4）年,噪声接触强度为83.50（82.10,86.10）dB（A）,累积噪声暴露量为87.97（85.11,90.81）dB（A）·年。听力损失检出率为34.40%（896/2 605）。左、右耳听力损失检出率,左、右耳语频、高频听力损失检出率的差异均无统计学意义（P>0.05）;左、右耳听力损失检出率均随着频率升高而逐渐增加（趋势χ²值分别为1111.38、1237.14,P<0.01）,且均以6.0 kHz最高。多因素Logistic回归分析显示,吸烟、饮酒与各频率听力损失无显著相关关系（P>0.05）;随着累积噪声暴露量（0.5~6.0 kHz的OR值分别为3.231、4.151、4.809、3.282、2.735、2.069）、年龄（0.5~6.0 kHz的OR值分别为2.167、2.323、2.508、1.776、1.414、1.276）的增加,各频率听力损失风险均逐渐增加（P<0.05）。结论 汽车制造企业噪声作业工人不同频率听力损失以6.0 kHz较为显著,累积噪声暴露量、年龄与各频率听力损失均存在剂量-反应关系。     

某饮料制造企业岗位噪声暴露及职业性听力损失情况调查

  目的  了解饮料制造企业噪声暴露情况，探讨该行业作业工人噪声性听力损失（noise-induced hearing loss，NIHL）的影响因素。
  方法  选择广州市某饮料制造企业符合条件的182名接触噪声的作业工人为调查对象，对其进行纯音听阈测试，并对工作场所进行噪声检测，分析工人NIHL影响因素。
  结果  该饮料制造企业工作场所噪声超标率为70.59%，超标岗位主要集中在瓶装饮料线以及纯净水线。84名（46.15%）接触噪声作业工人被检出NIHL。logistic回归分析结果显示:作业人员年龄> 35岁发生NIHL的危险度是20~30岁的2.647倍（P < 0.05）；接触噪声工龄> 10年发生NIHL的危险度是接触噪声工龄 < 5年的2.853倍（P < 0.05）；所在岗位为纯净水线发生NIHL的危险度是辅助设施岗位的9.000倍（P < 0.05）。
  结论  该饮料制造行业噪声水平较高，企业应采取工程控制措施控制噪声危害，加强职业卫生管理。
     

基于倾向性评分法对比噪声作业人员的听力损失

  目的  探讨如何有效利用职业健康检查数据，控制混杂因素，分析接触噪声作业人员的听力损失情况。
  方法  收集某大型汽车制造企业2017年职业健康体检员工的体检资料，采用倾向性评分法对噪声组（n=1 279）及行政组人员（n=720）进行1∶1最邻近匹配，对匹配前后两组人员的听力异常情况进行比较。
  结果  噪声检测结果显示，噪声组作业工人接触噪声水平为（82.94 ±9.27）dB（A）。行政组720人全部完成匹配；噪声组1 279人匹配成功720人，未匹配559人。匹配前两组工龄差异有统计学意义（P < 0.01），经倾向性评分匹配后，两组人员基本信息差异均无统计学意义（P > 0.1）。匹配前，噪声组与行政组人员听力异常率在右耳2 000 Hz、3 000 Hz、4 000 Hz、6 000 Hz，以及左耳2 000 Hz、3 000 Hz、4 000 Hz、6 000 Hz频率上的差异均有统计学意义（P < 0.05）；匹配后，两组人员听力异常率在左耳2 000 Hz频率上的差异不再有统计学意义（P > 0.05）。
  结论  在职业健康检查数据分析过程中，可应用倾向性评分法对躁声组和对照组的基线资料进行匹配，减少混杂因素的影响，正确评估职业接触对健康的影响。
     

某电子厂接触噪声工人职业紧张与精神卫生状况调查

目的 探讨电子厂接触噪声工人职业紧张和精神卫生状况。
方法 采用麦克林职业紧张问卷和一般健康问卷, 采取整群抽样调查法对某电子厂183名工人进行调查, 回收有效问卷172份, 其中95份问卷来自接触噪声工人, 为接噪组; 77份来自非接噪工人, 为对照组。
结果 噪声岗位噪声声级为85.0~89.5 dB (A)。接噪组工人精神卫生得分异常率为67.3%, 对照组为18.2%。接噪组在职业紧张问卷中的职业紧张程度、应付能力、工作满意感和普通健康问卷中的精神卫生等方面的得分异常率均高于对照组, 差异有统计学意义(P < 0.05)。接噪组精神卫生状况总得分为(28.9 ±3.7)分, 高于对照组的(25.9 ±3.8)分, 差异有统计学意义(P < 0.01)。多元线性回归分析显示, 工人精神卫生的可能影响因素为是否接触噪声和应付能力的大小(F=10.45, R2=0.362, P < 0.05)。
结论 噪声可致工人职业紧张, 同时引发工人精神卫生方面的负面影响, 应该引起企业充分重视。