多节段腰椎滑脱的手术治疗

目的 探讨多节段腰椎滑脱的手术疗效.方法 采用后路彻底减压、复位、椎管重建、脊柱多方位植骨及椎弓根内固定系统治疗椎弓峡部裂所致的多节段腰椎滑脱6例患者.结果 6例均获得一定程度的复位.术后随访1～3年,根据Lenke标准评价脊柱植骨融合情况:A级5例,B级1例;根据Henderson标准评价临床疗效:优4例,良1例,可1例.结论 腰椎峡部崩裂所引起的多节段腰椎滑脱常需手术治疗,手术主要方案是充分减压、适当复位、有效植骨融合及可靠内固定,疗效显著可靠.     

三种后路融合方式治疗腰椎滑脱的外科疗效评价

目的比较后外侧融合、后路椎间融合与后路环形融合治疗腰椎滑脱的手术疗效，探讨其适应证。方法分别应用3种术式治疗不同类型及合并症的腰椎滑脱患者58例，比较手术时间、并发症、椎体滑脱矫正与复位丢失率、椎间隙高度以及下腰痛症状改善情况。结果三者均可以明显改善下腰痛；后外侧融合减少了术后一过性下肢麻痛的发生率但易出现植骨不融合及内固定失败；后路椎间融合及后路环形融合明显提高了植骨融合率，降低了假关节发生率和滑脱矫正度的丢失。结论3种后路融合术都是治疗腰椎滑脱的有效术式，退变性腰椎滑脱宜选用后外侧融合；峡部裂性腰椎滑脱宜选用后路椎间融合技术；Ⅱ度以上严重峡部裂性腰椎滑脱症或合并腰椎管狭窄需行广泛减压者宜选用后路环形融合。     

腰椎双椎峡部裂并单椎滑脱症的手术治疗

目的:探讨腰椎双椎峡部裂并单椎滑脱症的手术治疗方法.方法:2000年8月～2007年11月收治腰椎双椎峡部裂并单椎滑脱症患者11例,其中L4、L5双侧峡部裂伴L4椎体滑脱4例,伴L5椎体滑脱4例;L3、L4双侧峡部裂伴L3椎体滑脱1例,伴L4椎体滑脱2例.均行后路脊柱矫形固定器椎弓根钉棒系统(3D)复位固定、滑脱椎体全椎板切除减压和植骨融合术,其中滑脱节段行椎体间+横突间+峡部植骨7例,横突间+峡部植骨4例;峡部裂而无滑脱节段均行峡部+横突问植骨.根据侯树勋等的疗效评定标准评价疗效.结果:手术时间180～260min,平均210min:术中出血量600-1200ml,平均800ml.术后无神经根损伤及脑脊液漏等并发症.随访8～30个月,平均18个月,X线片和螺旋CT检查显示滑脱节段完全复位10例,大部分复位1例;已骨性融合10例,融合时间为5～15个月(平均7个月),1例8个月随访时尚未融合,以后失访;内固定无松动及折断.末次随访时疗效评定结果优8例,良2例,可1例.结论:应用后路脊柱矫形固定器椎弓根钉棒系统(3D)治疗腰椎双椎峡部裂并单椎滑脱症具有较好的复位和固定效果,配合滑脱椎体全椎板切除减压和后外侧融合或后外侧+椎间融合可取得较好的疗效.     

脊柱-骨盆矢状面参数在峡部裂性腰椎滑脱临床评估中的应用

<正>近年来峡部裂性腰椎滑脱患者的脊柱-骨盆矢状面参数异常被越来越多的学者重视,不少学者将峡部裂性腰椎滑脱的发生、病情进展归因于脊柱-骨盆矢状面参数异常,并提出应根据脊柱-骨盆矢状面参数将峡部裂性腰椎滑脱进行分型,并据此判断是否行手术复位及评估手术复位的效果。本文综述了目前报道峡部裂性腰椎滑脱患者脊柱-骨盆矢状面参数变化的文献,旨在探讨其在峡部裂性腰椎滑脱临床诊疗中的应用价值。     

腰椎峡部裂手术治疗的研究进展

腰椎峡部裂是从事重体力劳动或高强度竞技体育运动者下腰部疼痛的常见原因。至今,基于各种理论发展起来的针对腰椎峡部裂的术式种类繁多,但总的来说可分为节段间融合和节段内修复,联合或不联合减压。融合手术经过长期使用的验证,对于恢复脊柱的稳定性,缓解峡部裂和滑脱症状是有效的,但它以牺牲节段运动功能为前提,且已有越来越多的研究结果提示融合可能加速其相邻节段继发性退行性改变的发生。故近年来人们对将其用于治疗峡部裂持更谨慎的态度。而节段内修复重建手术,由于并不破坏解剖结构的完整性,更接近于正常生理状态,同时保留了节段的运动功能,有助于防止继发性退行性改变的出现,故在单纯峡部裂或仅伴轻度滑脱患者中得到越来越多的应用。     

椎弓根螺钉内固定结合椎体间植骨术治疗腰椎滑脱症的疗效观察

目的探讨应用后路椎板减压、椎弓根螺钉复位固定、椎体间植骨术治疗峡部裂性腰椎滑脱症的临床效果。方法对43例峡部裂性腰椎滑脱症行后路减压、椎弓根螺钉复位固定结合椎体间植骨术治疗。评价术后滑脱复位和椎间植骨愈合情况。结果随访6～24个月,平均14.6个月。术后6～12个月复查腰椎X线片,4例植骨区仍有透亮影,2例出现滑脱椎体复位丢失。结论椎弓根螺钉复位固定、后路腰椎椎体间植骨融合术治疗峡部裂性腰椎滑脱症疗效满意,植骨愈合率高。     

RF-Ⅱ系统内固定手术治疗腰椎弓峡部裂性腰椎滑脱

目的 探讨RF-Ⅱ系统内固定手术治疗腰椎弓峡部裂性腰椎滑脱的疗效。方法 采用椎管开窗减压、RF-Ⅱ系统复位内固定、横突间植骨融合或椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱52例。结果 37例完全复位，15例部分复位。术后随访49例，随访时间平均4年，优良率83．7％。结论 RF-Ⅱ系统纵向撑开力大，能恢复椎间隙高度；复位拉力大，能使滑脱的椎体复位；固定可靠，能明显提高脊椎融合率；是治疗腰椎弓峡部裂性腰椎滑脱的有效方法之一。     

椎弓根螺钉内固定结合椎体问植骨术治疗腰椎滑脱症的疗效观察

目的 探讨应用后路椎板减压、椎弓根螺钉复位固定、椎体间植骨术治疗峡部裂性腰椎滑脱症的临床效果.方法 对43例峡部裂性腰椎滑脱症行后路减压、椎弓根螺钉复位固定结合椎体间植骨术治疗.评价术后滑脱复位和椎问植骨愈合情况.结果 随访6～24个月,平均14.6个月.术后6～12个月复查腰椎X线片,4例植骨区仍有透亮影,2例出现滑脱椎体复位丢失.结论 椎弓根螺钉复位固定、后路腰椎椎体问植骨融合术治疗峡部裂性腰椎滑脱症疗效满意,植骨愈合率高.     

腰椎滑脱治疗进展

腰椎滑脱的治疗首选药物治疗、康复锻炼、支具矫正等非手术方法。早期手术方式单纯神经减压术会引起脊柱不稳及滑脱加重。手术治疗金标准为生物性融合,内固定是融合术可靠的辅助方法。滑脱复位术是值得考虑的术式,峡部关节直接修复术和椎体切除术是对减压、复位、固定、融合等的必要补充,微创技术已用于临床治疗。该文从腰椎滑脱治疗的方法、材料、器械、效果等方面作一综述。     

腰椎滑脱治疗进展

腰椎滑脱的治疗首选药物治疗、康复锻炼、支具矫正等非手术方法.早期手术方式单纯神经减压术会引起脊柱不稳及滑脱加重.手术治疗金标准为生物性融合,内固定是融合术可靠的辅助方法.滑脱复位术是值得考虑的术式,峡部关节直接修复术和椎体切除术是对减压、复位、固定、融合等的必要补充,微创技术已用于临床治疗.该文从腰椎滑脱治疗的方法、材料、器械、效果等方面作一综述.     

腰椎退变性滑脱合并椎间盘突出的诊断及手术治疗分析

目的探讨腰椎退变性滑脱合并椎间盘突出的影像学、临床特点及手术治疗效果。方法回顾分析89例腰椎退变性滑脱合并椎间盘突出患者的临床症状、体征及影像学检查,进行合理的手术评估,行后路次全椎板切除椎管减压、椎间盘髓核摘除、椎间隙植骨融合、椎弓根钉棒系统内固定术。结果手术治疗后优73例,良10例,可6例,优良率93.3%。术后随访1～3年,滑脱椎体复位,椎弓根钉棒系统内固定在位有效,无松动,临床症状基本消失。植骨融合率第一年为90.8%,第二年全部骨性融合。结论采用后路次全椎板切除椎管减压、椎间盘髓核摘除、椎间隙植骨融合、椎弓根钉棒系统内固定术,在处理腰椎间盘突出的同时纠正了腰椎滑脱,达到了脊柱稳定、解除症状的目的。     

退行性腰椎滑脱伴腰椎管狭症的手术治疗

目的探讨退变性腰椎滑脱伴椎管狭窄症的手术治疗。方法回顾性分析 84例退变性腰椎滑脱伴腰椎管狭窄症的手术治疗结果。其中男性 33例 ,女 5 1例 ;年龄 4 3～ 79岁 ,平均 5 6 .1岁 ;包括Ⅰ°滑脱 5 1例 ,Ⅱ°滑脱 33例。33例接受单侧或双侧椎板开窗减压术 ,5 1例接受全椎板切除减压、植骨融合椎弓根螺钉内固定术。结果 84例经过平均 5年 3个月的随访 ,两种手术方法疗效优良率分别是 90 .90 %、84 .2 7% ,两种疗效无显著性差别 (P >0 .0 5 )。手术并发症发生率为 9.0 9%、17.6 4 % ,亦无显著性差异 (P >0 .0 5 )。结论对于腰椎管狭窄症伴腰椎滑脱症手术适应症和减压范围要掌握恰当 ,二种手术方式减压均可以取得满意疗效。     

腰5椎体Ⅱ度以上峡部裂性滑脱的手术策略

目的探讨腰5椎体Ⅱ度以上峡部裂性滑脱的手术治疗策略。方法 2003年8月～2008年10月,应用经椎间孔腰椎间融合（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）技术,以小关节突为中心椎管减压、椎间隙松解撑开复位、椎弓根钉棒系统补充复位固定、椎间隙打压植骨联合椎间融合器技术治疗腰5椎体Ⅱ度以上峡部裂性滑脱26例。结果经18～36个月（平均30个月）随访,滑脱椎体复位无丢失,椎间隙高度维持良好,下腰椎生理弧度恢复正常,椎弓根螺钉无断裂、松动,融合器无移位、沉降。25例获骨性融合。根据NaKai评分标准,优良率为84.6%。结论采用TLIF技术治疗腰5椎体Ⅱ度以上滑脱,神经根管减压是影响疗效的关键因素,滑脱椎体复位有利于神经根减压以及椎间融合率的提高,椎体间融合是维持长期疗效的基础。     

Clinical outcome of microendoscopic posterior decompression for spinal stenosis associated with degenerative spondylolisthesis--minimum 2-year outcome of 37 patients

A clear consensus for the optimal surgical treatment for spinal stenosis associated with degenerative spondylolisthesis (DS) has not appeared. In general, decompression and fusion are recommended. However, the symptoms of spinal stenosis are the main complaints in almost all patients with DS, and whether or not routine concomitant fusion is necessary in the surgical treatment for DS is still discussed controversially. The authors have treated almost all the patients with spinal stenosis associated with DS by microendoscopic posterior decompression (MEPD) procedures since 2001. In the present study, we examined the minimum 2-year outcome in 37 patients surgically treated with the MEPD procedures for spinal stenosis associated with DS. At the mean of 38 months after surgery, the overall results were excellent in 54% of the patients, good in 19%, fair in 13.5%, and poor in 13.5%, based on the Japanese Orthopedic Association lumbar score, a visual analogue scale, and the Roland-Morris disability questionnaire. Although the progression of spondylolisthesis and the increase of segmental sagittal motion after surgery were seen in 7 patients (19%), only one patient required secondary fusion during the follow-up period. A sufficient decompression with the preservation of the posterior structures of the spine was observed in almost the patients after surgery. In conclusion, the MEPD is a minimally invasive procedure developing a sufficient decompression with the preservation of the spinal stability. Thus, the MEPD is one of the useful procedures in the surgical treatment of spinal stenosis associated with DS. However, further follow-up studies should be performed to evaluate the long-term outcome for evaluation of the true validity of the MEPD for DS.     

退变性腰椎滑脱症的手术治疗

目的探讨采用后路腰椎椎管减压、钉棒内固定并椎间植骨融合术和后路腰椎减压并Dynesys系统内固定手术治疗退变性腰椎滑脱的效果。方法应用后路腰椎椎间融合（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）术进行椎管减压、钉棒系统固定并椎体间植骨融合手术治疗退变性腰椎滑脱37例;应用后路腰椎管减压并Dynesys内固定手术治疗退变性腰椎滑脱5例。结果随访9～39个月,平均26个月,腰痛疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分术前为8.7分,随访时为2.1分;腿痛VAS评分术前为7.6分,随访时为2.3分。术前Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）为58.2%,随访时为21.2%。无严重手术并发症发生。术后X线片复查显示椎间高度均得到不同程度的恢复,滑脱椎体完全复位或者基本复位,椎间植骨融合。无融合器移位或螺钉松动、断裂。结论后路腰椎椎管减压、钉棒内固定并椎间植骨融合术和后路腰椎减压并Dynesys内固定手术治疗退变性腰椎滑脱效果满意,安全彻底的神经根管减压是取得满意临床效果的关键。     

Lumbar spinal stenosis. Treatment strategies and indications for surgery

Initially, all patients with degenerative lumbar spinal stenosis should be treated conservatively. Rapid deterioration is unlikely. The majority of patients may either improve or remain stable over a long-term follow-up with nonoperative treatment. Surgery should be an elective decision by the patients who fail to improve after conservative treatment. Medical evaluation is mandatory in those elderly patients with frequent comorbidities. For central spinal stenosis, without significant grade I spondylolisthesis or deformity, decompression is the surgical treatment of choice. Iatrogenic instability must be avoided during decompression surgery by preserving the facet joint and the pars interarticularis. Limited decompression with laminotomy may be indicated for lateral canal stenosis. A limited decompression may avoid postoperative instability but is associated with more frequent neurologic sequelae. Postlaminectomy instability is uncommon, and too little decompression is a more frequent mistake than too much. Decompression is usually associated with good or excellent outcome in 80% of patients. Deterioration of initial post-operative improvement may occur over long-term follow-up. When spinal stenosis is associated with instability, degenerative spondylolisthesis, deformity, postoperative instability, or recurrent stenosis, fusion is often recommended. Instrumentation often improves the fusion rate but does not influence the clinical outcome. Generous decompression but selective fusion of the unstable segment only are preferable for degenerative spondylolisthesis and type I degenerative scoliosis with minimal rotation of the spine.     

腰椎退行性滑脱不同治疗方法的疗效分析

目的：探讨五种不同方法治疗腰椎退行性滑脱症的疗效。方法：63例患者中采用保守治疗（A）3例,椎管减压术（B）25例,椎管减压加Hartshill框架复位固定“H”型植骨融合术（C）12例,椎管减压加Dick钉复位固定横突间植骨融合术（D）10例,椎管减压加Steffee钢板复位固定椎体间植骨融合术（E）13例。结果：随访3个月至10年,平均12．5个月,根据疗效评定标准,A,B,C,D,E五种方法的优良率分别为66．7％,92．0％,41．7％,70．0％和92．3％。结论：保守治疗对大多数患者有效;稳定型患者在彻底减压的基础上应尽可能地保留脊柱后柱的稳定结构;三种内固定器中Steffee钢板更符合滑脱复位固定的要求。     

腰椎退行性多节段滑脱的手术治疗

目的 探讨腰椎退行性多节段滑脱的手术治疗方法.方法 2005年3月至2008年9 月,采用后路彻底减压、复位、椎弓根内螺钉固定360°融合治疗多节段腰椎滑脱患者25例.其中男性7例,女性18例;年龄38-75岁,平均56.6岁.滑脱均为退行性变化引起,类型有:前滑脱12例,后滑脱2例,混合滑脱11例.患者均行腰椎后路减压融合手术,术后随访6个月-4年,根据 Lenke 标准评价脊柱植骨融合情况,根据 Henderson 标准评价临床疗效.结果 术后25例患者均获得完全 复位.植骨融合结果:Lenke A级23例,B级2例;临床疗效Henderson评价结果:优16例,良6例,可 3例.结论 多节段腰椎退变滑脱发病机制和治疗方法与单节段腰椎滑脱不尽相同,后路彻底减压, 适度复位,后外侧植骨融合结合椎间融合能获得较好的临床效果.多节段滑脱复位时应根据滑脱的类型选择不同方法.     

椎间融合器在椎管狭窄治疗中的应用及生物力学评价

目的：报道应用椎间融合器经后路减压椎间融合术（Posterior Lumbar Interbody Fusion,PLIF)治疗腰椎管狭窄症的临床效果，并对该术进行生物力学评价。方法：采用后路扩大减压，单椎间盘摘除，椎间融合器植入，治疗严重腰椎管狭窄症37例。实验研究中，取6具新鲜尸体标本的L2－S1节段制作脊柱功能单位（Functional Spinal Unit,FSU)进行生物力学稳定性测试。结果：术后对其中33例患者进行平均1年的随访，优良率90．8％，X线评价椎体间骨融合率达94．8％，无严重并发症出现，生物力学结果表明，全椎板扩大减压导致椎节失稳，椎间融合器或椎弓根钉的使用可恢复节段稳定性。结论：临床实践和生物力学实验均表明，椎间融合器在严重椎管狭窄症手术治疗中的应用是一种安全有效的方法，具有重建脊柱稳定性，恢复椎间隙和神经根管高度和增加椎间融合率等优势。     

Operative Therapie des engen Spinalkanals

Surgical treatment of lumbar spinal stenosis is aimed at decompressing the structures of the spinal canal. Several surgical techniques have been described over the last few years. This article gives a survey of the surgical procedures used for the treatment of spinal stenosis. When comparing and discussing indications and current surgical techniques used for spinal stenosis, one can describe some general tendencies: if the symptoms are severe or disabling and do not respond to appropriate conservative treatment, or if the patient is not able to cope with the pain any longer and views his or her quality of life as unacceptable, surgery is indicated. If the symptoms are mainly radicular, (microsurgical) decompression should be performed. If back pain is the main problem combined with preoperative evidence of segmental instability, spondylolisthesis, or scoliosis, one should consider spinal fusion in addition to an appropriate decompression. Further investigations are necessary to exactly find out the appropriate indications for a fusion and to answer the question of whether spinal instrumentation should be used.