多西他赛联合奈达铂与多西他赛单药二线治疗晚期非小细胞肺癌的临床研究

目的 比较多西他赛联合奈达铂与多西他赛单药二线治疗晚期非小细胞肺癌(NSCLC)的疗效及毒副反应.方法 58例晚期NSCLC患者中,接受多西他赛联合奈达铂治疗(联合组)20例,多两他赛单药二线治疗(单药组)38例.评价两组患者的疗效、无进展生存时间(PFS)、中位生存时间(MST)和毒副反应.结果 联合组与单药组患者的中位PFS分别为4.35和4.0个月,差异有统计学意义(P＜0.05).联合组与单药组患者的MST分别为13.5和10.6个月,1年生存率分别为29.0%和22.0%,疾病控制率分别为50.0%和47.4%,差异均无统计学意义(P＞0.05).联合组中,鳞癌与非鳞癌患者的PFS差异无统计学意义(P＞0.05).联合组与单药组患者的3度以上骨髓抑制发生率分别为15.0%和10.5%(P=0.003),两组患者均无明显的胃肠道及肾脏毒性反应发生.结论 与多西他赛单药相比,多西他赛联合奈达铂二线治疗晚期NSCLC可提高疾病控制率,延长中位PFS,未增加明显毒副反应.     

奈达铂联合方案二线治疗肺癌近期疗效观察

目的:观察奈达铂联合多西紫杉醇方案治疗非小细胞肺癌以及奈达铂联合伊立替康方案治疗小细胞肺癌的近期疗效和不良反应。方法:选择一线化疗失败的26例晚期非小细胞肺癌和6例小细胞肺癌。非小细胞肺癌患者采用多西紫杉醇联合奈达铂方案(DN方案),小细胞肺癌患者接受伊立替康联合奈达铂方案(IN方案)。DN方案:奈达铂80mg/m2,加入生理盐水500ml第1天静滴,多西紫杉醇75mg/m2第1天静脉滴注。IN方案:伊立替康60mg/m2第1、8天静脉滴注,奈达铂50mg/m2第1、8天静脉滴注。所有方案均为每21天为1个周期,治疗2-4个周期。评价化疗的近期疗效和不良反应。结果:总有效率为21.9%(7/32),无完全缓解者,部分缓解21.9%(7/32),稳定65.6%(21/32),进展12.5%(4/32)例,疾病控制率为87.5%(28/32)。中位总生存期OS 14个月,1年OS生存率53.1%(17/32);中位无进展生存期PFS为11个月,1年PFS生存率34.4%(11/32)。主要不良反应为Ⅰ-Ⅱ度骨髓抑制、恶心呕吐。结论:奈达铂联合多西紫杉醇、伊立替康治疗肺癌疗效可,不良反应可以耐受。     

多西紫杉醇联合奈达铂治疗晚期宫颈癌的疗效观察

目的观察多西紫杉醇联合奈达铂治疗晚期宫颈癌的临床效果.方法通过回顾性队列分析,共纳入45例晚期宫颈癌患者,20例接受多西紫杉醇联合奈达铂治疗(D+N),25例接受紫杉醇联合顺铂治疗(P+C).结果两组患者在年龄、Karnofsky评分、既往治疗情况、病变部位和接受的疗程数方面均有可比性.D+N组客观缓解率为45.0%,P+C组为40.0%,但两组差异无显著性(P=0.736).D+N组恶心呕吐发生率为25.0%,而P+C组发生率为60.0%,差异有显著性(P=0.019).D+N组血小板减少发生率为65.0%,而P+C组发生率为36.0%,差异有显著性(P=0.027).两组在贫血、中性粒细胞减少、神经毒性和肾毒性方面差异均无显著性.结论多西紫杉醇联合奈达铂是治疗晚期宫颈癌的一个安全有效的方案,疗效与紫杉醇联合顺铂相近.多西紫杉醇联合奈达铂有望成为晚期宫颈癌的一线治疗方案.     

奈达铂为基础化疗联合同步放疗治疗II-III期食管鳞状细胞癌的疗效观察

目的:探索在II-III期食管鳞癌同步放化疗中多西他赛联合奈达铂方案、S-1联合奈达铂方案与单药奈达铂化疗的疗效和安全性。方法:回归性纳入2016年1月至2017年1月就诊于我院的106例行同步放化疗的II-III期食管鳞癌患者。所有患者根据化疗方案分为三组,分别为:S-1联合奈达铂治疗组、多西他赛联合奈达铂治疗组和奈达铂单药治疗组。通过电子病历系统及随访获取患者相关信息,比较三种不同化疗方案疗效和安全性。结果:106例患者中41例为S-1联合奈达铂化疗、45例接受多西他赛联合奈达铂化疗、20例为单药奈达铂化疗。总体ORR为79.25%,三组不同化疗方案患者在CR、PR、SD、PD和ORR方面均无显著统计学差异。患者中位OS和PFS分别为25.3月和17.1月,三组患者在OS和PFS之间均无显著性差异。多西他赛联合奈达铂患者3度以上白细胞减少发生率显著高于S-1联合奈达铂和奈达铂单药（29/45 vs 12/41 vs 6/20,P=0.002）,S-1联合奈达铂患者腹泻发生率显著高于多西他赛联合奈达铂和奈达铂单药组（8/41 vs 3/45 vs 0/20,P=0.031）。结论:奈达铂为基础化疗联合同步放疗是II-III期食管鳞癌的有效治疗方法,多西他赛联合奈达铂、S-1联合奈达铂化疗和奈达铂单药化疗之间疗效接近,但S-1联合奈达铂化疗和奈达铂单药化疗不良反应优于多西他赛联合奈达铂化疗。     

紫杉醇联合奈达铂或顺铂治疗晚期食管癌的临床观察

目的:探讨紫杉醇联合奈达铂或顺铂治疗晚期食管癌的临床疗效及不良反应.方法:回顾性分析94例经病理确诊的Ⅳ期食管癌,随机分为紫杉醇联合奈达铂组(TN组)与紫杉醇联合顺铂组(TP组),TN组42例,紫杉醇135 mg/m2,静脉滴入,d1;奈达铂25 mg/m2,静脉滴入,d1～d3,21 d为1个周期.TP组52例,紫杉醇135 mg/m2,静脉滴入,d1;顺铂25 mg/m2,静脉滴入,d1～d3,21 d为1个周期.结果:TN组和TP组有效率分别为53.3%和55.4%(x2=0.11,P=0.743),疾病控制率分别83.6%和86.2%(x2=0.2,P=0.660),1年生存率分别为33.3%和36.5%(x2=0.1,P=0.750);不良反应方面:TP组比TN组Ⅰ～Ⅱ恶心、呕吐(67.3%vs 28.6%,x2=13.9,P=0.000),Ⅲ～Ⅳ恶心、呕吐(15.4%vs 2.4%,x2=4.54,P=0.033)及外周神经毒性(46.2%vs21.4%,x2=6.325,P=0.013)发生率更高.结论:紫杉醇联合奈达铂是治疗晚期食管癌的有效方案,可取得与紫杉醇联合顺铂相似的有效率与生存,在不良反应方面具有一定的优势.     

中晚期卵巢癌术后顺铂腹腔联合紫杉醇静脉化疗的临床观察

目的:观察顺铂腹腔联合紫杉醇静脉化疗治疗中晚期卵巢癌术后患者的临床疗效和安全性.方法:回顾性分析我院2006-01-2009-12行细胞减灭术Ⅱ～Ⅳ期卵巢癌76例患者,顺铂腹腔联合紫杉醇静脉化疗36例为治疗组,并以同期行顺铂联合紫杉醇静脉化疗患者40例作为对照.比较两组患者无进展生存期(PFS)、生存率和不良反应.结果:治疗组PFS 27个月,对照组PFS 23个月,P＜0.05.治疗组1、2和3年生存率分别为97.22％(35/36)、94.44％(34/36)和88.88％(32/36),对照组1、2和3年生存率分别为95.00％(38/40)、90.00％(36/40)和77.50％(31/40).治化疗组呕吐及肾功能损伤低于对照组,而腹痛高于对照组.结论:顺铂腹腔联合紫杉醇静脉化疗治疗中晚期卵巢癌术后患者可延长患者PFS及生存率,毒副反应轻,值得临床应用.     

紫杉醇脂质体单药与紫杉醇脂质体联合奥沙利铂一线治疗老年晚期非小细胞肺癌的随机对照研究

背景与目的目前推荐第三代药物单药治疗老年晚期非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC),本研究旨在比较紫杉醇脂质体与紫杉醇脂质体联合奥沙利铂一线治疗老年晚期NSCLC的临床疗效及毒副作用。方法 2008年7月-2010年8月未经过治疗的经病理学或细胞学确诊的老年晚期NSCLC患者69例随机分成紫杉醇脂质体单药组(35例)和紫杉醇脂质体联合奥沙利铂组(34例),单药组给予紫杉醇脂质体135 mg/m~2 d1;联合组给予紫杉醇脂质体135mg/m~2 d1+奥沙利铂125mg/m~2 d1,每21天重复,至少治疗2个周期,评价疗效和不良反应。结果单药组与联合组相比,治疗有效率(22.9%vs 35.3%,P=0.297)、疾病控制率(60.0%vs 70.6%,P=0.450)和1年生存率(28.6%vs 41.2%,P=0.724)差异均无统计学意义,联合组的无疾病进展生存期(progression free survival,PFS)较单药组延长1.5个月(5.0个月vs 3.5个月,P=0.024)。在毒副作用方面,两组白细胞减少(P=0.808)、血小板减少(P>0.999)、贫血(P=0.477)、恶心和呕吐的发生率(P=0.777)相当;两组发生神经毒性的患者分别为33例和3例(97.1%vs 8.6%,P<0.001),但均为Ⅰ度-Ⅱ度。结论紫杉醇脂质体联合奥沙利铂用于一线治疗老年晚期NSCLC疗效略优于紫杉醇脂质体单药,能延长患者的PFS,临床应用安全性好。     

康莱特注射液联合多西他赛+奈达铂化疗治疗中晚期非小细胞肺癌患者的疗效

目的 分析观察康莱特注射液联合多西他赛+奈达铂化疗治疗中晚期非小细胞肺癌(NSCLC)患者的疗效.方法 将80例中晚期NSCLC患者按随机数字表法等比例分为对照组与观察组,每组40例.对照组予以多西他赛+奈达铂化疗治疗,观察组予以康莱特注射液联合多西他赛+奈达铂化疗治疗,比较两组患者的近期疗效、肿瘤相关细胞因子表达水平、卡氏功能状态(KPS)评分、不良反应发生情况以及无进展生存期(PFS).结果 治疗后,观察组患者总有效率、临床受益率均高于对照组(P﹤0.05);两组患者细胞角质蛋白19片段抗原21-1(CYFRA21-1)、糖类抗原19-9(CA19-9)蛋白水平和血黏蛋白1(MUC1)mRNA表达水平均降低(P﹤0.05),磷酸酶张力蛋白同源物(PTEN)mRNA表达水平均升高(P﹤0.05),且观察组患者上述指标变化幅度更大(P﹤0.05).治疗1、2个疗程后,两组患者KPS评分均升高(P﹤0.05),且观察组均高于对照组(P﹤0.05).观察组患者骨髓抑制、胃肠道不良反应发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P﹤0.05).观察组患者PFS为5.72个月(95％CI:5.13～6.34),长于对照组的4.01个月(95％CI:3.79～5.26),差异有统计学意义(P﹤0.05).结论 康莱特注射液联合多西他赛+奈达铂化疗治疗中晚期NSCLC患者,可明显提高近期疗效,调节肿瘤相关细胞因子表达水平,改善患者生活质量,降低不良反应发生率,控制疾病进展.     

奈达铂或卡铂联合紫杉类药物同期放化治疗Ⅳ期NSCLC的临床随机对照研究

目的:比较分析含奈达铂联合方案与含卡铂联合方案同期放化治疗Ⅳ期非小细胞肺癌(NSCLC)的疗效和不良反应.方法:经病理学和/或细胞学证实的Ⅳ期非小细胞肺癌42例,随机分成试验组(含奈达铂)20例(其中2例后期改为顺铂),对照组(含卡铂)22例(其中1例后期改为顺铂).同期放化疗,化疗方案为紫杉醇或多西紫杉醇+奈达铂或卡铂,21天～28天/周期,2周期～4周期.放疗方法为三维适形后程加速超分割放疗,处方剂量为51Gy～76Gy.结果:试验组有效率((CR+PR)%)77.8%,对照组72.7%(P＞0.05);试验组白细胞、血小板、血红蛋白下降、恶心呕吐、脱发发生率分别为72.2%、55.6%、50%、66.7%和72.2%,对照组分别为72.7%、50%、57.1%、57.1%和76.2%(P均＞0.05),试验组Ⅲ度～Ⅳ度白细胞、血小板和血红蛋白下降发生率分别为5.6%、11.1%和5.6%,无Ⅲ度～Ⅳ度恶心呕吐;对照组分别为27.3%、27.3%、19.1%,Ⅲ度～Ⅳ度恶心呕吐发生率为4.8%(P均＞0.05).试验组有2例发生奈达铂过敏反应.结论:含奈达铂方案是治疗Ⅳ期NSCLC的有效方案,可取得与含卡铂方案相近的有效率及生存状况,在某些毒性反应方面显示出一定优势.     

多西紫杉醇联合顺铂与长春瑞宾联合顺铂治疗晚期非小细胞肺癌的临床研究比较

目的 探讨多西紫杉醇(多帕菲)联合顺铂与长春瑞宾联合顺铂治疗晚期非小细胞肺癌(NSCLC)的临床疗效、毒副反应.方法 将103例晚期NSCLC患者随机分为多西紫杉醇 顺铂组(54例)和长春瑞宾 顺铂组(49例).多西紫杉醇 顺铂组(A组):多帕菲75 mg/m2 顺铂80 mg/m2;长春瑞宾 顺铂组(B组):长春瑞宾25 mg/m2 顺铂80 mg/m2;两组均为每3周重复.结果 入组的103例中101例可评价疗效,A组和B组有效率分别为40.4%和36.7%,有效率相似.不良反应主要为中性粒细胞减少、贫血、粒细胞减少性发热、其它发热、脱发、恶心呕吐及乏力.Ⅲ～Ⅳ度中性粒细胞减少率A组为13.0%,而B组为34.7%,两组间存在显著差异(P=0.032);Ⅲ～Ⅳ度恶心、呕吐发生率A组为11.1%,B组为32.7%,两组间存在显著差异(P=0.017).其余不良反应两组间相似.结论 多西紫杉醇联合顺铂方案和长春瑞宾联合顺铂方案在治疗晚期NSCLC方面具有一定的疗效且两者的疗效相似,但多西紫杉醇联合顺铂组的不良反应较低,患者更易耐受.     

局部晚期非小细胞肺癌奈达铂和顺铂为主双药同步放化疗结果比较

目的 奈达铂对比顺铂用于不可手术局部晚期非小细胞癌(NSCLC)同步放化疗的疗效和不良反应。方法2015-2016年间在我院无法手术的局部晚期NSCLC患者 122例接受同步放化疗,其中接受奈达铂为基础双药同步放化疗(奈达铂组)38例,接受顺铂为基础的双药同步放化疗(顺铂组)84例。化疗方案为铂类与紫杉醇或依托泊苷联用,腺癌患者可以选择铂类与培美曲塞联用。全组患者中位年龄 58岁;大多数患者为男性(86.1%);有吸烟史患者占77.0%。63.9%患者病理类型为鳞癌;ⅢB期患者占59.0%。 结果 奈达铂组和顺铂组的整体反应率分别为79%和86%;疾病控制率分别为94%和94%。中位随访时间20个月。奈达铂组1、2年无进展生存率分别为49%、23%,顺铂组分别为67%、39%(P=0.160);奈达铂组的1、2年总生存率分别为91%、72%,顺铂组分别为89%和68%(P=0.552)。≥3级不良反应奈达铂组有 9例(24%),顺铂组有 25例(30%)(P=0.488);奈达铂组仅 1例放射性肺炎,而顺铂组有 2例患者死于放射性肺炎。 结论 对于不可手术的局部晚期NSCLC,奈达铂为基础双药方案可能成为与胸部放疗联合时的新选择。奈达铂与顺铂疗效相当,不良反应更小,尤其适用于年龄偏大、耐受性稍差的患者。     

培美曲塞联合顺铂对比吉西他滨联合顺铂一线治疗晚期非鳞非小细胞肺癌的随机、对照、多中心临床研究

背景与目的目前晚期非小细胞肺癌(non-small cell lung cancer,NSCLC)的标准治疗仍是含铂两药方案,国内外多项临床研究显示培美曲塞联合顺铂在晚期非鳞NSCLC具有较好的疗效及安全性,本研究拟评估国产培美曲塞二钠联合顺铂一线治疗晚期NSCLC的疗效与安全性。方法本研究是一项多中心、随机、阳性药物平行对照的临床试验。入组患者按1:1随机分为两组,分别接受培美曲塞二钠联合顺铂(PC组)或吉西他滨联合顺铂(GC组)治疗,21天为一个周期。主要研究终点为无进展生存期,次要研究终点主要包括1年生存率、客观缓解率、无3度或4度毒性生存期及其安全性。结果全国20家研究中心共纳入288例患者(各组144例),基于全分析集进行分析,PC组与GC组患者的中位无进展生存期分别为168天(5.6个月)和140天(4.7个月)(P=0.16);1年生存率分别为50.0%和54.9%(P=0.47);客观缓解率分别为24.4%和14.2%(P=0.06);无3度/4度毒性生存期分别为11.3个月和8.1个月(P=0.23)。总体不良反应发生率PC组明显低于GC组(81.95%vs93.75%,P=0.003)。结论两种含铂方案治疗晚期非鳞NSCLC具有相似的疗效,但PC方案不良反应更轻,有望成为晚期非鳞NSCLC一线治疗的新选择。     

A Phase Ⅱ Trial of Gefitinib as Maintenance Therapy after First-Line Chemotherapy for Advanced Non-Small Cell Lung Cancer in China

Objective:To investigate the efficacy and safety of gefitinib as maintenance therapy for advanced non-small cell lung cancer (NSCLC) patients who obtained disease control (DC) after first-line chemotherapy in Chinese population. Methods:Chinese patients with advanced NSCLC treated with standard chemotherapy and obtained DC were assigned to receive gefitinib as maintenance treatment. The primary end point was overall survival time (OS), the second end point was disease control rate (DCR) and progression-free survival time (PFS). DCR included complete response (CR) plus partial response (PR) and plus stable disease (SD). The impact of epidermal growth factor receptor (EGFR) mutation status on the treatment as exploratory point was also evaluated by denaturing high-performance liquid chromatography (DHPLC). Results:Among 75 enrolled patients, the overall response rate was 37% and the DCR (CR + PR +SD) was 66%. The median PFS and OS were 17.13 months and 26.13 months respectively, with 1- and 2-year survival rates 89.3% and 34.7%. Patients harboring somatic EGFR mutations obtained a prolonged median PFS and OS compared with EGFR wide type (25.1 vs. 13.0 months, P=0.019 and 33.37 vs. 25.57 months, P=0.014, respectively). In COX regression model, only EGFR mutation status was the independently factor influencing both PFS and OS (P=0.029 and 0.017, respectively), however, rash status was the predictor in terms of PFS (P=0.027).Conclusion:Gefitinib produced encouraging survival when delivered as maintenance therapy in Chinese patients obtaining DC after first-line chemotherapy, especially for patients carrying somatic EGFR mutations. EGFR mutation is an independently predictive factor of survival.     

吉非替尼或多西他赛治疗一线化疗失败的非小细胞肺癌的临床分析

目的 探讨既往一线化疗失败的晚期非小细胞肺癌(NSCLC)患者接受吉非替尼或多西他赛治疗的疗效和安全性.方法 222例NSCLC患者随机分为吉非替尼组和多西他赛组,两组患者在性别、年龄、病理类型、分期等方面大致平衡.采用Kaplan-Meier法进行生存分析和比较,采用生活质量量表法评价患者治疗后生存质量的改善情况.结果 吉非替尼组和多西他赛组的中位生存时间分别为11.0个月和14.0个月(P=0.783),中位无疾病进展生存时间(PFS)分别为3.4个月和3.8个月,6个月的PFS率分别为35.1%和18.5%,客观有效率分别为21.9%和9.1%(P=0.016).吉非替尼组中,有3例(2.8%)患者因不良反应调整药物剂量;而多西他赛组中,有36例(33.3%)患者因不良反应调整药物剂量.多西他赛组中,3～4级不良反应的发生率为61.1%;吉非替尼组中,3～4级不良反应的发生率为13.1%.吉非替尼组患者在生活质量和耐受性方面也明显优于多西他赛组.结论 在既往治疗失败的晚期NSCLC患者中,吉非替尼与多西他赛的总体疗效相似,但吉非替尼的耐受性更好,患者的生活质量有所改善,是替代多西他赛治疗的重要药物之一.     

多西紫杉醇联合卡铂或卡培他滨一线治疗乳腺癌肺转移的疗效对比

目的:回顾性对比分析多西紫杉醇分别联合卡铂或卡培他滨一线治疗乳腺癌肺转移的临床效果。方法:收集我院2014年1月至2017年6月间符合乳腺癌切除术后、经蒽环类和／或紫杉类辅助化疗后出现肺转移患者的临床资料，共筛选出65例。其中25例行多西紫杉醇联合卡铂(A组)作为一线解救治疗，40例行多西紫杉醇联合卡培他滨(B组)作为一线解救治疗。每2个疗程后进行效果评价，比较两类不同解救治疗方案对乳腺癌肺转移患者的近期疗效及远期预后。结果:65例乳腺癌肺转移患者中，A组和B组客观有效率（ORR）分别为68.0%和42.5%，差异有统计学意义（P=0.045）。A组和B组平均化疗周期(5.0 vs 4.8)、疾病控制率（DCR）(88.0% vs 82.5%)、中位PFS(13.3 vs 12.2个月)、中位OS(51.4 vs 51.0个月)、肺转移后2年PFS(28.0% vs 24.8%)、5年OS(76.0% vs 43.4%)比较差异均无统计学意义(P=0.577、P=0.377、P=0.978、P=0.989、P=0.955、P=0.672)。两组均出现血液学毒性以及恶心、呕吐、腹泻、手足综合征等不良反应，A组患者中白细胞减少、手足综合征的发生率明显低于B组，差异有统计学意义(P=0.049、P<0.001)。结论:乳腺癌肺转移的预后较差，采用多西紫杉醇联合卡铂化疗方案一线解救治疗乳腺癌肺转移的患者近期疗效较好，不良反应小，是值得推荐的一线化疗方案。但从患者的远期预后来看，两组化疗方案并没有明显改善乳腺癌肺转移患者的预后。     

吉非替尼或多西他赛治疗一线化疗失败的非小细胞肺癌的临床分析

目的 探讨既往一线化疗失败的晚期非小细胞肺癌(NSCLC)患者接受吉非替尼或多西他赛治疗的疗效和安全性.方法 222例NSCLC患者随机分为吉非替尼组和多西他赛组,两组患者在性别、年龄、病理类型、分期等方面大致平衡.采用Kaplan-Meier法进行生存分析和比较,采用生活质量量表法评价患者治疗后生存质量的改善情况.结果 吉非替尼组和多西他赛组的中位生存时间分别为11.0个月和14.0个月(P=0.783),中位无疾病进展生存时间(PFS)分别为3.4个月和3.8个月,6个月的PFS率分别为35.1%和18.5%,客观有效率分别为21.9%和9.1%(P=0.016).吉非替尼组中,有3例(2.8%)患者因不良反应调整药物剂量;而多西他赛组中,有36例(33.3%)患者因不良反应调整药物剂量.多西他赛组中,3～4级不良反应的发生率为61.1%;吉非替尼组中,3～4级不良反应的发生率为13.1%.吉非替尼组患者在生活质量和耐受性方面也明显优于多西他赛组.结论 在既往治疗失败的晚期NSCLC患者中,吉非替尼与多西他赛的总体疗效相似,但吉非替尼的耐受性更好,患者的生活质量有所改善,是替代多西他赛治疗的重要药物之一.

Abstract：

Objective To compare the efficacy and safety of gefitinib or docetaxel in Chinese patients with locally advanced or metastatic non-small cell lung cancer (NSCLC) who had failed previous platinum-based first-line chemotherapy. Methods We retrospectively reviewed 222 Chinese NSCLC patients in the subgroup of INTEREST ( gefitinib versus docetaxel in previously treated non-small cell lung cancer) study. Survival analysis was evaluated by Kaplan-Meier method, and Functional Assessment of Cancer Therapy-Lung ( FACT-L) was used to compare the quality of life between gefitinib group and docetaxel group. Results A total of 222 patients were analyzed in this subgroup study. 107 patients were treated with gefitinib, and 115 patients treated with docetaxel. There were all balanced between the two groups in terms of sex, age, staging and pathology in patient characteristics. The median overall survival in the two groups was similar (11 months in the gefitinib group vs. 14.0 months in the docetaxel group, P = 0.783). The progression-free survival (PFS) was also similar between the two groups (median PFS: 3.4 months in gefitinib group vs. 3. 8 months in docetaxel group, P =0. 214). The response rate in gefitinib group was significantly higher than that in the docetaxel group (21.9% vs. 9.1% , P =0.016). Conclusion The efficacy of gefitinib is similar with that of docetaxel in pretreated patients with locally advanced or metastatic NSCLC, however, gefitinib is more favorable in the tolerance and quality of life improvement.     

吉非替尼或多西他赛治疗一线化疗失败的非小细胞肺癌的临床分析

目的 探讨既往一线化疗失败的晚期非小细胞肺癌(NSCLC)患者接受吉非替尼或多西他赛治疗的疗效和安全性.方法 222例NSCLC患者随机分为吉非替尼组和多西他赛组,两组患者在性别、年龄、病理类型、分期等方面大致平衡.采用Kaplan-Meier法进行生存分析和比较,采用生活质量量表法评价患者治疗后生存质量的改善情况.结果 吉非替尼组和多西他赛组的中位生存时间分别为11.0个月和14.0个月(P=0.783),中位无疾病进展生存时间(PFS)分别为3.4个月和3.8个月,6个月的PFS率分别为35.1%和18.5%,客观有效率分别为21.9%和9.1%(P=0.016).吉非替尼组中,有3例(2.8%)患者因不良反应调整药物剂量;而多西他赛组中,有36例(33.3%)患者因不良反应调整药物剂量.多西他赛组中,3～4级不良反应的发生率为61.1%;吉非替尼组中,3～4级不良反应的发生率为13.1%.吉非替尼组患者在生活质量和耐受性方面也明显优于多西他赛组.结论 在既往治疗失败的晚期NSCLC患者中,吉非替尼与多西他赛的总体疗效相似,但吉非替尼的耐受性更好,患者的生活质量有所改善,是替代多西他赛治疗的重要药物之一.     

First- and second-line chemotherapy with docetaxel or mitoxantrone in patients with hormone-refractory prostate cancer: does sequence matter?

BACKGROUND: Docetaxel and mitoxantrone are considered first-line chemotherapeutic options in patients with hormone-refractory prostate cancer (HRPC), but their clinical effectiveness in a second-line setting is unknown. Therefore, the authors conducted a population-based retrospective study to establish activity and tolerability of second-line docetaxel or mitoxantrone in HRPC. METHODS: The study included 68 patients who had failed androgen ablation therapy and who received docetaxel and mitoxantrone in either sequence. Clinical efficacy in terms of median overall survival (OS), progression-free survival (PFS), posttreatment prostate-specific antigen (PSA) decline of > or = 50% and treatment-related toxicity were evaluated. RESULTS: Of 68 patients, 35 received docetaxel followed by mitoxantrone, and 33 received mitoxantrone followed by docetaxel. Both groups were comparable for recognized pretreatment prognostic factors. Patients who received docetaxel first-line had a trend toward longer median OS compared with patients treated with second-line docetaxel after mitoxantrone failure (22 mos, 95% confidence interval [CI], 17.2-26.8 mos vs. 15 mos, 95% CI, 10.4-19.6 mos). Median number of second-line chemotherapy cycles was 3 and median PFS survival was 2-3 months in both groups. Second-line docetaxel produced a higher PSA response compared with mitoxantrone (38% vs. 12%, P = 0.012), but this did not translate to a survival benefit. Both second-line docetaxel and mitoxantrone were associated with a high frequency of treatment-related adverse events that resulted in dose reduction, delay, or discontinuation (64% and 46% of patients, respectively). CONCLUSIONS: Study results favored docetaxel given up-front for patients with HRPC considered suitable for further chemotherapy. Second-line docetaxel or mitoxantrone had limited efficacy and tolerability. Patients who are candidates for second-line chemotherapy, should be enrolled into clinical trials.