文拉法辛缓释片治疗抑郁症临床对照观察

目的:评价文法拉辛缓释片治疗抑郁症的疗效与安全性。方法:将73例抑郁症患者随机分为文拉法辛缓释片组37例,氟西汀组36例。疗程8周。以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和治疗中出现的症状量表(TESS)评定。结果:文拉法辛缓释片组与氟西汀组均有显著疗效,不良反应均少。结论:文拉法辛缓释片治疗抑郁症疗效确切,安全性好。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的评价文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法封符合CCMD-3抑郁症诊断标准的68例抑郁症患者进行文拉法辛和氟西汀的对照研究,其中文拉法辛组34例(75-225mg／d),氟西汀组34例(20-60mg／d),共8周。采用漠密顿抑量表(HAMD)评定疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果经8周治疗后,郁文拉法辛与氟西汀疗效相当,没有严重副反应,但能较快控制症状。结论文拉法辛是一种安全、有效的新一代抗抑郁莱,适合临床使用。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症对照观察

目的:比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和不良反应. 方法:将60例抑郁症患者随机平分成两组,分别给予文拉法辛及氟西汀治疗,疗程6周.于治疗前及治疗1、2、4、6周末分别用汉密顿抑郁量表、临床疗效总评量表及副反应症状量表进行疗效和安全性评定.结果:文拉法辛抗抑郁作用起效快,在临床疗效和不良反应方面两组差异无显著性.结论:文拉法辛是一种安全有效的抗抑郁药.     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症伴躯体症状对照研究

目的：比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症伴躯体症状的临床疗效。方法：将77例患者随机分为两组,分别给予文拉法辛与氟西汀治疗6周,用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的症状量表（TESS）作为评定指标分别于治疗前后评定疗效和不良反应。结果：文拉法辛组总有效率和临床治愈率分别为89.74%和66.67%,明显高于氟西汀组（分别为71.05%和39.47%）;两组HAMD评分治疗后均显著下降（P〈0.01）,文拉法辛组总分和焦虑/躯体化因子分,明显低于氟西汀组（P〈0.05）。结论：在治疗躯体症状方面,文拉法辛优于氟西汀。     

氟西汀、文拉法辛和吗氯贝胺治疗不典型抑郁症的疗效比较

目的比较不同作用机制的抗抑郁剂对不典型抑郁症的疗效和安全性。方法将100例不典型抑郁症随机分为氟西汀组(34例)、文拉法辛组(33例)和吗氯贝胺组(33例),给予相应的药物治疗8周。于治疗前、治疗后1、2、4、8周末应用汉密顿抑郁量表(HAMD,24项)和副反应量表(TESS)评定疗效和安全性;并于治疗前和治疗结束时检测血压、心电图、血常规。结果3组患者治疗前和治疗后1、2周末HAMD评分无显著性差异(P>0.05),第4周和第8周末氟西汀组HAMD评分显著高于文拉法辛和吗氯贝胺组(P<0.05或P<0.01);组内比较,氟西汀组第2周末开始HAMD评分显著下降(P<0.05),而吗氯贝胺与文拉法辛组第1周末HAMD评分显著下降(P<0.05),一直持续至第8周末。吗氯贝胺和文拉法辛组治疗结束时HAMD总分和迟缓因子分的减分显著高于氟西汀组(P<0.01)。氟西汀、文拉法辛和吗氯贝胺组的显效率分别为55.88%、72.73%和72.73%,经2检验文拉法辛和吗氯贝胺组的显效率显著高于氟西汀组(2=8.80和8.80,P均小于0.05)。3组副反应的发生率无显著性差异(P>0.05)。结论文拉法辛与吗氯贝胺对不典型抑郁症的疗效相当,起效迅速,优于氟西汀。     

文拉法辛缓释剂和氟西汀治疗首发抑郁症的对照研究

目的比较文拉法辛缓释剂和盐酸氟西汀治疗抑郁症首发患者的急性期疗效、安全性和依从性。方法采用前瞻性平行对照研究方法,184抑郁发作患者分别进行文拉法辛缓释剂和盐酸氟西汀治疗。文拉法辛组93例,平均剂量(99.41±38.72)毫克/天;氟西汀组91例,平均剂量(20.24±2.17)毫克/天,治疗8周。采用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)评价症状严重程度,治疗时出现的症状量表(Treatment Emergent Symptom Scale,TESS)评定不良反应,社会功能缺陷筛选量表(Social Disability Screening Schedule,SDSS)评价社会功能。结果(1)第6周文拉法辛组有效率(69.89%)和治愈率(31.18%)明显高于氟西汀组的[(53.85%)和(16.48%)](P<0.05)。第8周文拉法辛有效率为(77.42%)、缓解率(44.09%),氟西汀组有效率为(68.13%)、缓解率(36.26%),两组疗效差异无显著意义(P>0.05)。文拉法辛组SDSS评分为(1.63±2.98)分,氟西汀组为(1.69±2.70)分(P>0.05)。(2)文拉法辛组和氟西汀组与药物有关的不良反应出现频率的差异无统计学意义(P>0.05)。(3)文拉法辛组和氟西汀组脱落率(12.90%vs.17.58%)的差异无统计学意义(P>0.05)。结论文拉法辛和氟西汀治疗抑郁症首发患者的急性期疗效确切,第6周文拉法辛组有效率和治愈率明显高于氟西汀组,两组药物的不良反应和依从性相当。     

长春西汀对抑郁症的辅助治疗作用

目的：探讨文拉法辛联合长春西汀对复发性抑郁症的疗效和不良反应。方法：复发性抑郁症患者78例，按就诊及确诊顺序编号，单号为合用组（文拉法辛联合长春西汀）;双号为单用组（单用文拉法辛）。疗程4周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组HAMD评分均较治疗前显著下降（P〈0.01）;治疗4周，以合用组HAMD评分显著低于单用组（P〈0.01或P〈0.05）。两组不良反应差异无显著性（P〉0.05）。结论：文拉法辛联合长春西汀治疗抑郁症的效果优于单用文拉法辛，长春西汀对复发性抑郁症有辅助治疗作用。     

文拉法辛缓释剂替换治疗门诊抑郁症患者观察

目的:了解文拉法辛缓释剂替换选择性5-羟色胺再摄取抑制剂类(SSRIs)疗效欠佳的门诊抑郁症患者的有效性和安全性. 方法:将符合抑郁症诊断标准并经氟西汀,舍曲林,氟伏沙明和西酞普兰4种SSRIs抗抑郁剂之一治疗量治疗6周而疗效不佳的抑郁症患者72例随机分为两组.文拉法辛组34例换用文拉法辛缓释剂,帕罗西汀组38例换用帕罗西汀,疗程6周.换药前均停原用SSRIs药物.以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表病情严重程度(CGI-SI)分别于入组时、治疗2周末、4周末、6周末评定疾病的严重程度及好转情况;以治疗中出现的症状量表(TESS)评定药物的不良反应. 结果:两组在治疗4周末及6周末时其HAMD、CGI-SI评分差异有显著性,HAMA评分则从治疗2周末起即表现出显著性差异.文拉法辛组疗效优于帕罗西汀组,两组显效率分别为70.6%和52.6%,不良反应发生率无明显差异. 结论:文拉法辛缓释剂替换经SSRIs抗抑郁剂治疗效差的门诊抑郁症患者可取得好的疗效,且安全性好.     

中华精神科杂志怡诺思有奖征文评选揭晓

经专家评选，由中华精神科杂志和惠氏制药有限公司共同举办的“怡诺思有奖征文”评选已经揭晓，共有14篇论文获奖，其中一等奖（1名）：上海市精神卫生中心苏晖等《文拉法辛与氟西汀治疗首发抑郁症对认知功能影响的对照研究》。二等奖（3名）：江苏省镇江市第四人民医院李一云等《文拉法辛缓释剂与文拉法辛的临床对照分析》；上海市精神卫生中心江开达等《文拉法辛缓释剂和盐酸氟西汀治疗首发抑郁症的平行对照研究》；南京医科大学附属脑科医院袁勇贵等《文拉法辛缓释剂治疗伴高血压的老年期抑郁症的疗效和安全性研究》。     

乐忧坦治疗抑郁症随机双盲对照研究

目的：评价乐忧坦治疗抑郁症的临床疗效与安全性。方法：对60例抑郁症患者随机分为两组，分别给予乐忧坦或氟西汀治疗6周，采用汉密顿抑郁量表(HAMD)，汉密顿焦虑量表(HAMA)，临床疗效总评量表(CGI)评定疗效，用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果：58例患者完成治疗，乐忧坦组有效率为89．29％与氟西汀组比较差异无显著性；不良反应少而轻，安全性好。结论：乐忧坦是一种有效的抗抑郁药。     

米氮平治疗抑郁症临床研究

目的：比较米氮平与氟西汀治疗抑郁症的疗效及安全性。方法：将68例抑郁症患者随机分成米氮平组和氟西汀组，治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、临床疗效总评量表(CGI)评定疗效，采用副反应量表(TESS)评定安全性。结果：米氮平较氟西汀起效快，治疗第1周两组比较差异有显著性，两组TESS评分差异无显著性。结论：米氮平是一种安全、见效快的新型抗抑郁剂。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效比较

本文以氟西汀为临床对照药物，试图评价文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效及安全性a现报道于后。     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的:比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性。方法:将65例抑郁症患者随机分为两组,分别给予西酞普兰与文拉法辛治疗,疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)在治疗前及治疗1、2、4、6周评定疗效;用副反应量表(TESS)评定不良反应。结果:两组总体疗效相当,西酞普兰起效稍快。两组不良反应均较轻,安全性好。结论:西酞普兰与文拉法辛均是安全有效的抗抑郁药。     

米氮平与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的：比较米氮平与氟西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法：将60例抑郁症患者随机分为米氮平组和氟西汀组，分别给予米氮平和氟西汀治疗，疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：米氮平组和氟西汀组显效率分别为80．0％和76．7％，两组疗效相仿。但治疗1周后，米氮平组的有效率高于氟西汀组。结论：米氮平是一种起效较快，安全、有效的抗抑郁药。     

米氮平与氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的：观察米氮平对抑郁症的疗效和不良反应。方法：按就诊先后顺序，将60例抑郁症患者随机平分为米氮平组和氟西汀组，治疗6周。用Hamilton抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)进行评定。结果：两药均有抗抑郁效果，二者近期疗效和不良反应无显著差异。结论：米氮平治疗抑郁症近期疗效和不良反应与氟西汀相仿。     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症疗效比较的Meta分析

目的 比较文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症的疗效.方法 对文拉法辛与氟西汀对比治疗抑郁症随机对照试验进行系统评价,应用循证医学的研究方法,使用专用的统计分析软件Revman 4.2进行Meta分析.结果 21篇随机对照研究满足纳入标准.Meta分析的结果 显示,疗程分别为1、2、4周时,文拉法辛治疗组与氟西汀治疗组汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分差异有统计学意义(P<0.05),文拉法辛优于氟西汀;疗程分别为6、8、10、12周时,两组HAMD评分差异无统计学意义(P≥0.05).分别评价中文与外文文献每个研究最后一个疗程结束后的治愈率.其中中文文献RR值为1.12(95%CI:0.99～1.27),2组的治愈率差异无统计学意义(z=1.80,P=0.07);外文文献RR为1.07(95%CI:0.93～1.21),2组治愈率差异也无统计学意义(z=1.01,P=0.31).结论 两者长期疗效相当,但文拉法辛起效快于氟西汀.     

文拉法辛缓释剂与氟西汀治疗老年抑郁症首次发病患者的对照研究

目的探讨文拉法辛缓释剂治疗老年抑郁症首次发病（以下简称首发）患者的有效性及安全性。方法采用随机、单盲对照法，将64例年龄大于60岁的抑郁症首发患者分为文拉法辛组[（75～150）mg／d]和氟西汀组[（20～40）mg／d]，疗程均为8周。治疗前后以汉密尔顿抑郁量表（17项，HAMD）评估疗效；记录不良反应及实验室情况。结果实际完成观察63例，其中文拉法辛组31例，氟西汀组32例。治疗第2周末，文拉法辛组的HAMD总分较治疗前明显下降（P〈0．01），减分率高于氟西汀组（t=3．120，P〈0．05）。氟西汀组HAMD总分在治疗第4周末较治疗前明显下降（P〈0．01）。治疗第2，4周末，文拉法辛组有效率分别为16％和55％，氟西汀组分别为3％和25％，组间差异均有统计学意义（χ^2=9．828，P〈0．01；χ^2=18．748，P〈0．01）。治疗第6，8周末，文拉法辛组治愈率分别为39％和61％，氟西汀组分别为22％和47％，组间差异均有统计学意义（χ^2=6．817，P〈0．01；χ^2=3．945，P〈0．05）；而两组有效率的差异无统计学意义（P〉0．05）。两组患者出现药物不良反应者各9例（分别占29％和28％），差异无统计学意义（χ^2=0．221，P〉0．05）。结论文拉法辛缓释剂治疗老年首发抑郁症患者起效较快、安全、疗效肯定，治疗第6，8周末时的治愈率高于氟西汀。     

文拉法辛对氟西汀治疗无效的抑郁症疗效分析

我们对氟西汀治疗无效的抑郁症患者,换用文拉法辛治疗．观察其疗效,报告如下。     

齐拉西酮对难治性抑郁症的辅助治疗作用

目的:探讨氟西汀联合齐拉西酮治疗难治性抑郁症的疗效和安全性. 方法:76例难治性抑郁症患者随机分为合用组(氟西汀联合齐拉西酮)39例,单用组(单用氟西汀)37例.疗程8周.于治疗前及治疗2、4、8周分别用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效及不良反应. 结果:两组HAMD、HAMA评分较治疗前均显著下降(P<0.05或P<0.01),以合用组在治疗各周降分更为明显(P<0.05或P<0.01).两组药物不良反应相仿. 结论:氟西汀联合齐拉西酮治疗难治性抑郁症的疗效明显优于单用氟西汀,安全性较高.     

万拉法新与氟西汀治疗老年抑郁症的对照研究

目的：比较万拉法新与氟西汀治疗老年抑郁症的疗效与安全性。方法：用万拉法新和氟西汀对72例老年抑郁症患者进行为期6周的随机对照试验，用HAMD一表评定疗效，用TESS量表评定不良反应。结果：万拉法新和氟西汀治疗老年抑郁症疗效相当（P＞0．05），其显效率分别为75％，72．2％，且均无严重不良反应，用药安全，耐受性好。结论：万拉法新可作为治疗老年抑郁症的一线用药。