颈椎人工椎间盘置换术治疗单节段颈椎病的长期疗效及安全性

目的 评估颈椎人工椎间盘置换术（CTDR）治疗单节段颈椎病的长期疗效及安全性。方法 回顾性分析2009年1月—2010年7月采用CTDR治疗并获10年以上随访的31例单节段颈椎病患者临床资料。采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分、日本骨科学会（JOA）评分及颈椎功能障碍指数（NDI）评价患者神经功能。采用影像学资料评估C_2~7 Cobb角、节段活动度（ROM）、椎间盘退行性变Pfirrmann分级及异位骨化（HO）McAfee等级。记录术后神经功能恶化、脑脊液漏、HO、人工假体相关并发症、邻椎病等并发症发生情况。结果 所有患者随访120 ~ 138（128.26±5.82）个月。末次随访时,C_2~7 Cobb角无明显变化;VAS评分、JOA评分及NDI均较术前明显改善,差异有统计学意义（P < 0.05）。末次随访时,置换节段ROM较术前有所下降,差异有统计学意义（P < 0.05）;上、下邻近节段及非邻近节段ROM较术前无明显变化,差异无统计学意义（P > 0.05）;上、下邻近节段及非邻近节段Pfirrmann分级均较术前显著进展,差异有统计学意义（P < 0.05）。末次随访时,发生HO 12例（38.71%）,包括McAfeeⅠ级2例,Ⅱ级4例,Ⅲ级6例;随着时间延长,HO发生率趋于稳定,但McAfee Ⅲ级比例仍持续升高。术后出现假体下沉前移2例（6.45%）,置换节段ROM均轻度下降,无神经功能恶化或后凸畸形,未予外科处理。结论 CTDR在改善神经功能、维持颈椎生理曲度和保留手术节段ROM方面具有良好的长期疗效;虽有HO、假体相关并发症及邻近节段退行性变发生,但并未导致邻椎病、神经功能恶化或后凸畸形,具有较高的安全性。     

Prestige LP颈椎人工椎间盘置换术治疗单节段退行性颈椎病的远期疗效

目的 探讨Prestige LP颈椎人工椎间盘置换术（CTDR）治疗单节段退行性颈椎病的远期疗效。方法 2009年1月—2010年12月,海军军医大学长征医院采用Prestige LP CTDR治疗单节段退行性颈椎病患者31例,其中脊髓型颈椎病（CSM）13例,神经根型颈椎病（CSR）15例,混合型颈椎病3例。采用颈椎功能障碍指数（NDI）、日本骨科学会（JOA）评分和疼痛视觉模拟量表（VAS）评分评估临床疗效。在X线片上测量颈椎曲度（C_2~7 Cobb角）、手术节段及邻近节段活动度（ROM）;采用X线片及CT观察是否发生异位骨化（HO）;采用MRI观察邻近节段退行性变（ASD）程度。结果 所有患者随访10.2 ~ 11.0年。术后各随访时间点患者NDI、JOA评分、颈部和上肢痛VAS评分较术前均明显改善,差异有统计学意义（P < 0.05）。末次随访时颈椎曲度、上下邻近节段ROM与术前相比,差异无统计学意义（P > 0.05）。末次随访时手术节段ROM与术前、术后3个月和术后2年相比,差异有统计学意义（P < 0.05）。末次随访时有13例（41.9%）患者发生不同程度HO,10例（32.3%）发生ASD,但并未发生颈痛、根性疼痛等不适症状。末次随访时发生HO患者的手术节段ROM比未发生HO的患者下降,差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 采用Prestige LP CTDR治疗单节段退行性颈椎病具有良好的远期临床疗效,假体能在保持颈椎ROM的基础上减少手术相邻节段椎间盘的过度活动,但易发生HO而导致手术节段ROM下降。     

Hybrid手术与单纯颈椎前路椎间盘切除融合术治疗颈椎退行性疾病的疗效比较

目的 对比Hybrid手术［颈椎人工椎间盘置换术（CTDR）联合颈椎前路椎间盘切除融合术（ACDF）］与单纯ACDF治疗颈椎退行性疾病的临床疗效。方法 回顾性分析2010年8月—2019年8月收治的48例双节段及三节段颈椎退行性病变患者临床资料,其中采用Hybrid手术治疗8例（Hybrid组）,采用ACDF治疗40例（ACDF组）。应用倾向性评分匹配法（PSM）对Hybrid组和ACDF组患者进行匹配,共8对匹配成功。分别采用t检验、χ²检验及重复测量方差分析比较2组患者基本资料、手术前后颈椎功能障碍指数（NDI）、日本骨科学会（JOA）评分、疼痛视觉模拟量表（VAS）评分及C_2~7活动度（ROM）的变化。结果 匹配后2组术前NDI、JOA评分、VAS评分、C_2~7 ROM差异均无统计学意义（P > 0.05）。2组手术时间、术中出血量、住院时间差异均无统计学意义（P > 0.05）。2组患者术后NDI、JOA评分、VAS评分均较术前明显改善,差异有统计学意义（P < 0.05）;且Hybrid组NDI改善优于ACDF组,差异有统计学意义（P < 0.05）。2组患者术后C_2~7 ROM均较术前下降,差异有统计学意义（P < 0.05）;C_2~7 ROM随访中逐渐增加,且Hybrid组在各随访时间点均优于ACDF组,差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 Hybrid手术与ACDF治疗颈椎退行性疾病具有相同的临床效果,Hybrid手术在改善颈部功能和保留颈椎ROM方面优于ACDF。     

连续式和跳跃式颈椎前路椎间盘切除融合术治疗多节段颈椎病

目的探讨连续式和跳跃式颈椎前路椎间盘切除融合术(ACDF)治疗多节段颈椎病的疗效及安全性。方法回顾性分析2013年1月-2018年12月收治的经非手术治疗无效的78例多节段颈椎病患者临床资料,其中36例采用跳跃式ACDF治疗(观察组),42例采用连续式ACDF治疗(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、住院时间等临床指标及并发症发生情况。记录2组C_2~7活动度(ROM)、矢状位垂直距离(SVA)、T₁倾斜角、植骨融合率、邻近及中间保留节段椎间盘退行性变加重率等影像学指标。采用日本骨科学会(JOA)评分及JOA评分改善率评估神经功能改善情况。结果所有手术顺利完成。所有患者随访8~19个月,中位随访时间为13个月。观察组手术时间和术中出血量明显少于对照组,差异有统计学意义(P < 0.05);2组住院时间差异无统计学意义(P > 0.05)。2组术后各随访时间点JOA评分均较术前改善,差异有统计学意义(P < 0.05),组间差异无统计学意义(P > 0.05);2组JOA评分改善率差异无统计学意义(P > 0.05)。2组术后12周C_2~7 ROM较术前降低,SVA及T₁倾斜角较术前增加,差异均有统计学意义(P < 0.05),组间差异无统计学意义(P > 0.05);末次随访时C_2~7 ROM、SVA及T₁倾斜角均较术后12周有所改善,接近术前水平。2组植骨融合率、邻近及中间节段椎间盘退行性变加重率比较,差异无统计学意义(P > 0.05)。2组植骨融合率、邻近及中间节段椎间盘退行性变加重率差异无统计学意义(P > 0.05)。观察组术后发生吞咽困难2例、声音嘶哑1例,并发症发生率为8.33%;对照组术后发生吞咽困难2例,并发症发生率为4.76%;组间差异无统计学意义(P > 0.05)。结论跳跃式ACDF用于经非手术治疗无效的多节段颈椎病患者可获得与连续式ACDF相近的术后疗效及安全性,并能够有效缩短手术时间,减少术中医源性创伤。     

单节段融合联合邻近节段动态稳定系统治疗双节段腰椎退行性疾病

目的 探讨采用单节段融合联合邻近节段Coflex动态稳定系统（Topping-off手术）治疗双节段腰椎退行性变的临床疗效。方法 回顾性分析2015年1月—2016年12月收治的双节段腰椎退行性变（上位节段中度退行性变并中度椎管狭窄且无不稳定，下位节段严重退行性变）患者41例，采用Topping-off手术治疗19例（topping-off组），采用传统后路腰椎椎间融合术（PLIF）治疗22例（PLIF组）。记录2组手术时间、术中出血量；术前、术后1年及末次随访时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分评估腰腿痛程度，Oswestry功能障碍指数（ODI）和日本骨科学会（JOA）评分评价腰椎功能；测量并记录术前、术后1年及末次随访时的腰椎手术节段活动度（ROM）。结果 所有手术顺利完成，所有患者随访> 48个月。Topping-off组手术时间及术中出血量少于PLIF组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。2组术后1年及末次随访时腰腿痛VAS评分、ODI及JOA评分较术前显著改善，差异均有统计学意义（P < 0.05）；各时间点组间差异无统计学意义（P > 0.05）。Topping-off组术后1年及末次随访时腰椎手术节段ROM与术前相比，差异无统计学意义（P > 0.05）；PLIF组术后1年及末次随访时腰椎手术节段ROM较术前显著减小，且小于topping-off组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。结论 采用Topping-off手术治疗腰椎退行性疾病安全、有效，术后患者症状得到有效缓解，长期随访临床疗效满意。相比双节段PLIF，Topping-off手术具有手术时间短，术中出血量少，可更好地保护术后患者腰椎屈伸活动功能的优势。     

单节段椎间盘切除联合ROI-C植入术后颈椎弧度改变对疗效的影响

目的 分析颈前路采用零切迹颈椎融合器（ROI-C）行单节段椎间盘切除减压融合术（anterior cervical discectomy and fusion, ACDF）术后颈椎整体弧度（global cervical alignment, GCA）改变对疗效的影响。方法 回顾性分析我院于2012年1月至2014年5月使用ROI-C行单节段ACDF治疗颈椎间盘退变性疾病病人82例,其中男48例,女34例,年龄为35~81岁,平均55.3岁。末次随访的颈椎侧位X线片与术前比较：①维持组,GCA手术前后均为前凸者;②矫正组,术前GCA后凸、术后矫正为前凸者;③后凸组,手术前后均后凸者。记录术前和末次随访的颈部、手臂疼痛视觉模拟量表（neck/arm pain visual anologue scales, NVAS/AVAS）评分和颈部功能障碍指数（neck disability index, NDI）。结果 2012年3月至2016年12月对病人进行术后随访,随访时间为21~39个月,平均25.6个月。维持组46例,矫正组17例,后凸组19例,三组病例年龄分布存在差异（F_组间=4.593,P=0.014）;三组病人性别和手术节段之间比较,差异均无统计学意义（均P＞0.05）。术后GCA后凸发生率为23.17%（19/82）。术前三组间NVAS、AVAS和NDI各指标单变量方差分析,差异均无统计学意义（均P＞0.05）。三组末次随访的NVAS、AVAS和NDI与各组术前比较,差异均具有统计学意义（均P＜0.05）。三组之间AVAS术后改善情况比较,差异没有统计学意义（F_组间=0.580,P=0.562）;而改善程度△NVAS和△NDI的比较,差异均有统计学意义（均P＜0.05）。使用Dunnett-t检验行两两比较显示,矫正组的改善程度△NVAS和△NDI优于维持组和后凸组,差异均有统计学意义（均P＜0.05）。结论 采用ROI-C行单节段ACDF治疗颈椎退变性疾病,颈椎弧度由术前后凸矫正为前凸可获更多的NVAS和NDI改善,说明恢复和维持生理性前凸的GCA是取得最优疗效的重要因素;但术前存在GCA后凸的部分病例术后仍有颈椎后凸的影像学表现,因此治疗伴有GCA后凸的病例时,术者应谨慎确定融合固定的方式。     

单纯前路与前后联合入路治疗退变性多节段脊髓型颈椎病的对比研究

目的 比较前路多节段（≥3）颈椎间盘切除椎管减压植骨融合内固定（ACDF）与后路单开门椎管扩大成形（ELAP）联合ACDF治疗伴颈椎后凸、巨大椎间盘突出的退变性多节段脊髓型颈椎病的疗效。方法 回顾性分析2014年1月至2019年1月于我院接受多节段ACDF或ELAP联合ACDF治疗的41例合并颈椎后凸畸形、巨大椎间盘突出的退变性多节段脊髓型颈椎病病人的临床资料,根据手术方式分为单纯前路组（21例）和前后联合入路组（20例）,单纯前路组21例,男10例,女11例,年龄为（52.10±5.96）岁。前后联合入路组20例,男12例,女8例,年龄为（53.23±5.12）岁。记录病人手术时间、术中出血量、住院时间、疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分、日本骨科协会（Japanese Orthopedic Association,JOA）评分、Nurick评分、C_2-7 Cobb角、局部后凸角（RK）、C_2-7矢状面垂直轴（SVA）。结果 前后联合入路组手术时间、出血量大于单纯前路组（P＜0.05）。两组住院时间的差异无统计学意义（P＞0.05）。末次随访,两组VAS评分、Nurick评分均小于术前,JOA评分大于术前,差异均有统计学意义（P＜0.05）;前后联合入路组VAS评分、Nurick评分小于单纯前路组,JOA评分、JOA改善率大于单纯前路组,差异均有统计学意义（P＜0.05）。两组C_2-7 Cobb角、RK均大于术前（P＜0.05）,C_2-7 SVA与术前比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。两组C_2-7 Cobb角、RK、C_2-7 SVA比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 多节段ACDF、ELAP联合ACDF治疗合并颈椎后凸畸形、巨大椎间盘突出的退变性多节段脊髓型颈椎病均可显著改善病人的临床症状及颈椎曲度。与多节段ACDF比较,ELAP联合ACDF虽然手术创伤大但术式更安全,病人的临床症状效果改善更好。     

颈椎前路椎间盘切除融合术治疗神经根型颈椎病

目的 探讨颈椎前路椎间盘切除融合术（ACDF）治疗神经根型颈椎病（CSR）的临床疗效。方法 2017年6月—2019年6月,采用ACDF治疗CSR患者43例,患者病程为8~28个月,病变位于C_4,5节段12例、C_5,6节段14例、C_6,7节段11例、C₇~T₁节段6例。评估并比较术前及术后3、6个月颈椎功能障碍指数（NDI）及颈部和上肢疼痛视觉模拟量表（VAS）评分;测量并比较术前及术后3、6个月颈椎曲度（C_2-7 Cobb角）、椎间高度和颈椎活动度（ROM）,观察并发症发生情况。结果 所有患者术后颈椎曲度、NDI、颈部和上肢疼痛VAS评分均较术前改善,差异有统计学意义（P < 0.05）;椎间高度、颈椎ROM与术前相比,差异无统计学意义（P > 0.05）。发生脑脊液漏2例,术后血肿及感染2例。结论 ACDF治疗CSR可取得较好的疗效,其可改善颈椎曲度,恢复神经功能。     

后路单开门短节段侧块螺钉内固定结合"锚定法"椎管扩大椎板成形术治疗不稳定型脊髓型颈椎病

目的 探讨后路单开门短节段侧块螺钉内固定结合“锚定法”椎管扩大椎板成形术治疗不稳定型脊髓型颈椎病（CSM）的临床疗效。方法 回顾性分析2014年1月—2016年1月采用短节段侧块螺钉内固定结合“锚定法”椎管扩大椎板成形术治疗的35例不稳定型CSM患者（A组）临床资料,并与同期采用微型钛板内固定结合椎管扩大椎板成形术治疗27例不稳定型CSM患者（B组）临床资料进行比较。记录并比较2组手术时间、术中出血量、术后引流量等临床指标及手术前后颈椎曲度、颈椎活动度（ROM）、椎管矢状径及扩大率、椎管横截面积、脊髓后移距离等影像学参数,采用日本骨科学会（JOA）评分、疼痛视觉模拟量表（VAS）评分及颈椎功能障碍指数（NDI）评估疗效,并观察术后轴性症状、C₅神经根麻痹、椎板“再关门”等并发症发生情况。结果 所有手术顺利完成。2组随访时间、术中出血量、术后引流量组间比较差异无统计学意义（P > 0.05）。手术时间B组长于A组,末次随访时颈椎ROM A组优于B组,差异均有统计学意义（P < 0.05）。末次随访时,2组颈椎曲度、颈椎ROM、椎管矢状径、椎管横截面积、JOA评分、VAS评分、NDI较术前明显改善,差异均有统计学意义（P < 0.05）;颈椎曲度、椎管扩大率、椎管横截面积、脊髓后移距离、JOA评分、VAS评分、NDI组间比较差异均无统计学意义（P > 0.05）。A组术后发生轴性症状2例,并发症发生率为5.71%（2/35）;B组术后发生轴性症状5例、C₅神经根麻痹2例,并发症发生率为25.93%（7/27）;2组术后均未发生椎板“再关门”;并发症发生率组间比较差异有统计学意义（P < 0.05）。结论 后路单开门短节段侧块螺钉内固定结合“锚定法”椎管扩大椎板成形术治疗不稳定型CSM,可明显改善患者脊髓功能,维持颈椎曲度及稳定性,降低并发症发生率,临床疗效满意。     

颈椎前路Hybrid手术的短期临床疗效观察

目的：探讨颈椎前路Hybrid手术治疗双节段及3节段颈椎病短期临床疗效。方法：收集2018年1月至2019年1月行双节段或3节段Hybrid手术108例颈椎退行性疾病的住院患者,根据手术节段数目不同将患者分为双节段组52例和3节段组56例,其中双节段组男24例,女28例,年龄35~67（45.94±14.67）岁;3节段组男23例,女33例,年龄32~65（47.54±15.34）岁。比较两组的结局指标,其中临床指标采用颈椎功能障碍指数（neck disability index,NDI）评价患者日常活动能力,日本骨科协会（Japanese Orthopedic Association,JOA）评分评价神经功能改善情况,疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）评价疼痛强度,根据Odom''s评分对一般临床结果进行分级;并通过X线、CT及MRI测量颈椎活动度、融合情况及并发症等。结果：所有患者手术顺利完成,且获得12个月以上的随访。双节段组和3节段组手术时间分别为95~180（152.30±44.74） min和110~210（165.18±45.86） min,出血量分别为20~100（32.88±8.75） ml和20~150（34.64±10.63） ml,组间比较差异无统计学意义（P > 0.05）。两组患者术后12个月NDI、JOA、VAS、Odom''s评分较术前有较大改善（P<0.05）,NDI、JOA、Odom''s评分组间比较差异均无统计学意义（P>0.05）,VAS3节段组高于双节段组。两组术后C₃-C₇颈椎活动度比较差异均无统计学意义（P>0.05）。全部患者手术切口顺利愈合,无脊髓损伤、脑脊液漏等并发症发生,两组骨融合率分别为43例（82.69%）和45例（80.35%）;双节段组出现2例邻近节段骨质增生,3节段组出现3例邻近节段骨质增生、1例邻近节段后纵韧带骨化;此外,3节段组有1例融合器松动,不伴随明显临床症状。结论：应用前路Hybrid术式治疗多节段颈椎病,既改善了患者的临床症状,也极大地保留了颈椎的活动度,同时也证实了Hybrid在多节段颈椎间盘疾病中的有效性和安全性。