颈椎前路手术应用端盖钛网治疗合并骨质疏松的老年脊髓型颈椎病对照研究

目的:比较颈前路椎体次全切除应用端盖钛网与无端盖钛网植骨融合术治疗合并骨质疏松的老年脊髓型颈椎病的影像结果及临床疗效。方法:对2011年1月至2016年1月采用颈前路单个椎体次全切除钛网植骨融合术治疗的60例合并骨质疏松老年脊髓型颈椎病患者进行回顾性分析,其中男26例,女34例,年龄68~79岁,平均75.8岁。根据术中所用钛网分为端盖钛网组(A组,32例)及无端盖钛网组(B组,28例)。通过JOA评分对两组患者的神经功能进行评定;通过X线对融合节段椎间高度及前凸角度(Cobb角)进行测量;通过CT评估钛网植骨融合率。结果:60例患者均获随访,随访时间1~2年,平均1.5年。临床疗效评价结果:A组术前JOA评分为9.3±1.7,术后1周、3个月、1年JOA评分分别为14.2±1.8、15.7±1.2、15.4±1.5;B组术前JOA评分为9.1±1.8,术后1周、3个月、1年JOA评分分别为14.5±1.3、14.9±1.7、15.2±1.6。两组术后JOA评分与术前相比均明显改善(P0.05)。术后1周、3个月、1年两组JOA评分比较差异均无统计学意义(P0.05)。影像学评价结果:A组术前融合节段椎间高度为(42.1±2.4)mm,术后1周、3个月、1年分别为(45.3±3.2)mm、(44.7±2.9)mm、(44.5±3.0)mm;A组术前Cobb角为(5.3±1.2)°,术后1周、3个月、1年分别为(10.3±1.9)°、(10.1±1.7)°、(9.9±1.3)°;B组术前椎间高度为(43.4±2.3)mm,术后1周、3个月、1年分别为(45.7±2.8)mm、(44.2±2.7)mm、(41.5±2.1)mm;B组术前Cobb角为(5.4±1.0)°,术后1周、3个月、1年分别为(11.2±1.8)°、(10.8±1.6)°、(7.2±1.4)°。两组术后融合节段椎间高度、融合节段Cobb角与术前比较明显提高(P0.05)。术后1周、3个月A组椎间高度、融合节段Cobb角与B组比较差异无统计学意义(P0.05),术后1年椎间高度、融合节段Cobb角A组均明显优于B组(P0.05),末次随访,A组钛网沉陷率为6%,B组为18%。结论:颈前路手术应用端盖钛网治疗合并骨质疏松的老年脊髓型颈椎病患者,术后维持椎间隙高度及融合节段前凸角度方面优于无端盖钛网,端盖钛网的应用可有效降低骨质疏松患者的钛网沉陷的发生率。     

前路不同术式治疗多节段颈椎病

目的 探讨长节段椎体次全切钛网植骨融合钢板内固定术和椎间盘摘除联合椎体次全切植骨融合钢板内固定术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法 回顾性分析我院2008年2月～2011年10月累及≥3个节段的脊髓型颈椎病40例,其中20例采用≥1个椎体次全切除植骨融合钢板内固定术（长节段组）,20例采用单个椎体次全切除植骨内固定＋其他椎间盘单独切除植骨内固定术（分节段组）。结果 长节段组和分节段组手术时间分别为（118.2±23.4）、（102.3±20.4）min,术中出血量分别为（182.4±35.8）、（164.1±23.6）ml,住院时间分别为（7.1±3.2）、（5.2±2.8）d。2组除术后6个月与术后12个月JOA评分改善率无统计学差异外（q=0.848,P〉0.05;q=0.854,P〉0.05）,其他各时点间均有统计学差异（P〈0.05）。2组术前后手术融合节段Cobb角有统计学差异（F=181.80,P=0.000;F=245.36,P=0.000）,但术后各时点Cobb角无统计学差异（P〈0.05）,术后12个月随访Cobb角丢失率长节段组为（6.5±0.4）％,分节段组为（5.1±0.3）％。2组植骨融合率术后6个月均为100％,长节段组2例术后6个月时融合,余均4个月内融合,分节段组术后4个月植骨均融合。结论 2种方法治疗多节段脊髓型颈椎病均可获得满意的临床疗效。     

颈前路椎体次全切除端盖与无端盖钛网植骨钢板内固定术治疗脊髓型颈椎病比较研究

目的比较颈前路椎体次全切除端盖钛网与无端盖钛网植骨融合术对脊髓型颈椎病的治疗结果。方法对2011-01-2014-01采用颈前路钛网植骨术治疗的86例脊髓型颈椎病患者进行回顾性分析,其中端盖钛网组40例患者记为A组,无端盖钛网46例患者记为B组。影像学评价指标为椎间高度,钛网沉陷率,融合节段前凸角度(Cobb角),颈椎曲度及钛网植骨融合率;临床疗效评价指标为JOA评分和JOA评分改善率。结果 86例患者随访时间为术后1周,3月和1年。影像学测量:两组术后椎间高度、融合节段Cobb角及颈椎曲度与术前相比均有统计学意义(P0.05)。术后1周,3月A组椎间高度、融合节段Cobb角及颈椎曲度与B组相比无明显差异(P0.05),术后1年A组优于B组(P0.05)。术后1年A组钛网沉陷率明显低于B组,而两组钛网植骨融合率无明显差异。临床疗效评价结果:两组术后JOA评分与术前相比均明显改善(P0.05)。术后1周,3月及1年两组JOA评分及术后1年JOA评分改善率两组比较均无统计学差异(P0.05)。所有患者术后1年JOA评分改善率与钛网下沉距离比较无明显相关性(P0.05)。结论端盖钛网在术后维持椎间高度及颈椎曲度方面均优于无端盖钛网,端盖钛网的应用可有效降低钛网沉陷的发生率。     

颈椎前路椎体次全切除植骨融合术后钛网沉降的危险因素

目的：分析颈椎前路椎体次全切除植骨融合术（anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF）后钛网（titanium mesh cages,TMC）沉降的发生率及其危险因素。方法：回顾性分析北京大学第三医院骨科脊柱组2019年1月～2021年12月期间实施ACCF手术的82例脊髓型颈椎病患者,其中男性44例,女性38例,年龄52.4±10.1岁（34～76岁）,随访时间26.6±12.5个月（6～42个月）。根据术后3个月时融合节段高度下降是否超过2.0mm将患者分为沉降组和未沉降组。在术前、术后1d、术后3个月颈椎侧位X线片上测量C2/C7 Cobb角、手术节段Cobb角、椎体间撑开距离、融合节段高度;在术前颈椎CT上测量手术节段近端及远端椎体的CT值,评估骨质疏松情况,记录术前、末次随访的JOA评分,计算JOA评分改善率;将各变量进行单因素分析,将P<0.1的变量及有临床意义的危险因素纳入Logistic回归分析,通过受试者工作特征（receiver operating characteristic,ROC）曲线评价危险因素预测钛网沉降...     

钛网置入位置对三节段颈椎病颈前路混合减压融合术后效果的影像学研究

【摘要】 目的：探讨三节段颈椎病患者颈前路混合减压融合术钛网放置位置对术后钛网沉降的影响。方法：2016年9月~2020年9月在我院脊柱外科行颈前路混合减压融合术并获得完整随访的三节段颈椎病患者58例，根据钛网与椎间融合器的相对位置分为A组（钛网置入近端节段，32例）和B组（钛网置入远端节段，26例）。收集两组患者的一般资料（性别、年龄、病程、手术节段、手术时间、出血量及术后随访时间），并对患者术前、术后即刻、术后2个月以及末次随访时的钛网置入节段椎间高度、融合节段Cobb角以及C2-7 Cobb角等影像学数据进行测量和统计学比较。结果：两组患者性别、年龄、病程、手术节段、手术时间、出血量及术后随访时间均无显著性差异（P>0.05）。两组患者术后即刻置入钛网的椎间高度无统计学差异（27.75±2.79mm vs 28.46±2.11mm，P>0.05）；A组患者术后2个月及末次随访时的钛网置入节段椎间高度分别为25.66±2.80mm和24.47±2.50mm，B组为26.76±2.13mm和25.73±2.57mm，两组同时间点比较有显著性差异（P＜0.05）。B组患者术后2个月及末次随访时的钛网沉降分别为3.61±1.25mm和1.09±0.67mm，显著性大于A组的2.33±0.61mm和1.00±0.53mm（P<0.05）。两组患者术后2个月及末次随访时融合节段Cobb角较术后即刻均有显著性下降（P＜0.05），两组间术后即刻、术后2个月及末次随访时融合节段Cobb角均无显著性差异（P>0.05）。术后即刻两组患者C2-7 Cobb角均得到纠正，术后2个月及末次随访时C2-7 Cobb角与术后即刻比较均有显著性丢失（P<0.05），两组患者同时间点C2-7 Cobb角下降均无统计学差异（P＞0.05）。A组4例患者术后2个月即观察到内固定松动及移位，B组患者术后随访时未观察到明显钢板或螺钉松动及移位。结论：三节段颈椎病行颈前路混合减压融合术钛网置入远端节段时发生钛网沉降的程度更大。     

零切迹融合器在颈前路椎间盘切除融合术治疗多节段脊髓型颈椎病中的应用价值

【摘要】 目的：探讨零切迹融合器（Zero-P VA）在颈前路椎间盘切除融合（anterior cervical discectomy and fusion,ACDF）术治疗多节段脊髓型颈椎病（multilevel cervical spondylotic myelopathy,MCSM）中的应用价值。方法：回顾性分析2018年8月～2020年8月期间在我科行ACDF治疗的55例MCSM患者的临床资料,其中应用Zero-P VA治疗27例（Zero-P组）,应用传统融合器＋钛板固定治疗28例（钛板组）。观察两组患者的手术时间、术中出血量、融合节段椎间高度和颈椎Cobb角。采用颈部疼痛视觉模拟评分（VAS）、颈椎功能障碍指数（neck disability index,NDI）、日本骨科协会（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评分、Bazaz吞咽困难评分及植骨融合率进行临床疗效对比分析。结果：55例患者均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间14～35个月,平均23.17±4.75个月。与术前相比较,两组患者术后VAS评分、NDI指数和JOA评分均有明显的改善,差异均有统计学意义（P＜0.05）,但两组之间无统计学差异（P＞0.05）。Zero-P组手术时间3节段为95.47±5.24min,4节段为115.12±7.53min,较钛板组手术时间（3节段130.85±6.97min和4节段155.69±9.28min）显著缩短,差异有统计学意义（P＜0.05）;术中出血量两组差异无统计学意义（P＞0.05）。Zero-P组颈椎Cobb角在术后3个月时为16.71°±1.28°,末次随访时为15.69°±0.26°,均优于术前（10.53°±1.36°）,差异有统计学意义（P＜0.05）;钛板组颈椎Cobb角术后3个月时为16.95°±2.64°,末次随访时为16.01°±1.71°,优于术前（10.67°±0.41°）,差异有统计学意义（P＜0.05）;而两组之间各时间点颈椎Cobb角的差异均无统计学意义（P＞0.05）。Zero-P组术后1例（3.70%）发生椎前异物感,术后1个月完全消失,无吞咽困难发生,未见相邻节段退变加速。钛板组术后4例（14.29%）发生椎前异物感,于术后2～4个月逐渐消失;术后3例（10.71%）发生吞咽困难,其中轻度1例（3.57%）,中度2例（7.14%）,3例患者在术后3～6个月逐渐好转,1例（3.57%）出现声音嘶哑,于术后2年取出钛板,患者声音嘶哑无明显改善;2例（7.14%）患者出现相邻节段（C2/3）退变加速,均未出现临床症状,予以保守观察。两组的吞咽困难发生率及相邻节段退变发生率间存在显著性差异（P＜0.05）。术后3个月时,Zero-P组植骨融合率为88.89%,钛板组植骨融合率为92.86%,末次随访时两组患者均达到有效植骨融合,但两组间植骨融合率无明显差异（P＞0.05）。两组患者均无硬脊膜损伤、食管损伤、神经根损伤、椎前血肿、伤口感染、假关节形成等并发症。结论：在ACDF治疗多节段脊髓型颈椎病中,使用零切迹融合器能够达到与传统融合器+钛板固定一致的临床疗效,和重塑颈椎曲度并恢复颈椎间隙高度的作用,并且手术时间短,术后患者吞咽困难、相邻节段退变发生率低。     

限制性与非限制性滑动钛板在颈椎前路手术中的应用

目的：对比分析限制性与新型非限制型滑动钛板在颈椎前路手术中的疗效及优缺点.方法：2000年3月～2004年12月连续诊治的58例颈椎伤病患者,其中应用限制性钛板27例,新型非限制性滑动钛板31例.对比分析两组患者的临床疗效、并发症、植骨融合率、椎体间高度及活动度变化.结果：平均随访28个月,两组患者术前、术后与随访时临床功能JOA评分均无显著性差异.影像学观察与测量非限制性钛板组1例假关节形成,1例可疑假关节形成,其余56例均达骨融合.术后两种内固定的单节段和双节段融合椎间高度均较术前有显著改善（P＜0.05）;随访显示在单节段融合,限制与非限制性内固定组椎间高度降低分别为0.5mm和1.6mm（P＜0.05）,而双节段融合,则分别为1.7mm和1.8mm（P＞0.05）.结论：在单节段融合时,限制性钛板在维持椎体间高度方面优于非限制性钛板;本研究尚不能得出新型非限制性滑动钛板临床疗效优干限制性钛板的结论.     

颈前路分节段减压植骨融合术治疗多节段颈椎病

目的：评价颈椎前路分节段减压植骨融合术治疗多节段颈椎病的有效性和安全性.方法：自2006年6月至2013年6月,采用颈前路保留中部椎体、分节段减压、植骨融合、钛板螺钉内固定术治疗连续4个节段病变的颈椎病患者24例,其中男15例,女9例;年龄47～75岁,平均57.9岁.分别于术前、术后1周和末次随访时行标准正侧位X片观察融合、植入物移位、相邻节段病变、融合节段Cobb角的变化.采用JOA评分对神经功能恢复情况进行评价.结果：手术均顺利完成,术后2例患者出现声音嘶哑,对症处理后逐步好转.19例患者获得随访,平均随访3.9年（3.1～5.3年）.随访患者平均植骨融合时间为4.5个月（3～7个月）;末次随访时无螺钉松动、移位等发生;9例患者钛网不同程度下沉,其中4例下沉＞3 mm;4例相邻节段退变.融合节段Cobb角由术前的（5.76±4.16）°提高到术后1周的（10.40±2.94）o（P＜0.01）;末次随访时下降到（8.57±2.82）o,与术前比较差异有统计学意义（P＜0.01）;JOA评分末次随访时（14.6±1.1）与术前（8.2±1.9）比较差异有统计学意义（P＜0.01）.结论：颈椎前路分节段减压植骨融合术治疗多节段颈椎病,具有临床可操作性,在彻底减压的同时,在恢复颈椎曲度和神经功能状态方面具有一定优势.     

3D打印解剖型钛笼与传统钛笼在ACCF术中应用的比较研究

目的评估3D打印解剖型钛笼在单节段颈椎前路椎体次全切除植骨融合(ACCF)术中应用效果及其安全性。方法回顾性分析自2014-06—2015-12行C5椎体ACCF的56例脊髓型颈椎病,27例ACCF术中应用3D打印解剖型钛笼(观察组),29例ACCF术中应用传统钛笼(对照组)。比较2组手术时间、术中出血量、JOA评分改善率。术后3 d及末次随访于颈椎正侧位X线片上观察钛笼下沉距离、骨融合及融合节段Cobb角。结果 56例均获得随访,观察组随访时间(15.34±3.61)个月,对照组随访时间(15.42±2.98)个月。所有患者均达到骨性融合,融合率100%。观察组21例钛笼下沉,下沉0.3~0.7(0.52±0.21)mm,无严重下沉患者;对照组25例钛笼下沉,下沉2.3~4.2(2.93±0.42)mm,3例严重下沉;观察组钛笼下沉距离小于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。观察组末次随访时JOA评分改善率为69.5%,对照组为67.0%,2组差异无统计学意义(P0.05)。观察组融合节段Cobb角小于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 3D打印解剖型钛笼在ACCF治疗单节段脊髓型颈椎病术中应用能够获得与传统钛笼相似的临床效果及骨性融合率,并且可以有效减少钛笼下沉现象,使用安全。     

颈椎前路Solis固定与钛板固定的对比研究

目的比较颈椎前路减压植骨钛板固定和 Solis固定的疗效.方法 2001年9月～2004年3月,收治颈椎病患者104例,其中采用前路减压Solis固定36例,年龄31～69岁;减压植骨钛板固定68例,年龄35～72岁.术后6周,3、6、12、24及36个月,采用JOA评分法评定神经功能恢复情况,并摄X线片观察融合节段情况、稳定性及椎间高度改变.结果 Solis固定组手术时间短、出血量少,且无并发症,与钛板固定组比较差异有统计学意义(P＜0.05).术后JOA评分Solis固定组优良率94.4%,钛板固定组为94.1%.两组患者X线片示手术节段均在3个月内骨性融合,Solis固定组椎间高度增加1.6±0.7 mm,与钛板固定组1.4±0.6 mm比较,差异有统计学意义(P＜0.05).两组融合节段Cobb角改变均<5°, Solis固定组为3.6±0.8°,钛板固定组为2.4±0.7°,且两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论两种内固定术的临床疗效均良好,但Solis操作更简便,创伤小、并发症少.     

两种颈前路减压融合术治疗两节段脊髓型颈椎病的疗效分析

目的:探讨颈前路椎间盘切除融合术(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)与颈前路椎体次全切减压融合术(anterior cervical corpectomy with fusion,ACCF)治疗相邻两节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法:对2016年1月至2017年12月收治的相邻两节段脊髓型颈椎病37例患者的临床资料进行回顾性分析,男15例,女22例,年龄43～69岁,平均54.6岁。根据手术方法的不同分为ACDF治疗组(A组,17例)和ACCF治疗组(B组,20例)。记录两组患者的手术时间、术中出血量,比较两组患者术前及术后1、12个月颈椎融合节段Cobb角、颈椎曲度,采用日本矫形外科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分评价临床疗效,并观察两组术后并发症情况。结果:所有患者获得随访,时间12～24个月,平均18.5个月。手术时间、术中出血量A组分别为(106.3±22.6) min、(52.2±26.4) ml,B组分别为(115.6±16.8) min、(61.7±20.7) ml,手术时间组间差异无统计学意义(P0.05),B组术中出血量大于A组(P0.05)。术前及术后1、12个月颈椎曲度和颈椎融合节段Cobb角A组分别为(11.28±1.40)°、(17.56±1.90)°、(16.64±1.80)°和(4.93±4.20)°、(9.44±2.60)°、(9.25±2.80)°,B组分别为(10.59±1.20)°、(16.26±2.10)°、(15.76±2.50)°和(4.75±3.90)°、(7.98±2.10)°、(7.79±3.00)°。两组患者术后颈椎融合节段Cobb角、颈椎曲度均较术前明显改善,且A组较B组恢复更明显(P0.05)。术前及术后1、12个月JOA评分A组分别为9.46±1.70、11.56±1.40、14.86±1.20,B组分别为9.11±1.50、11.40±1.30、15.12±1.60。两组患者术后JOA评分较术前均明显改善(P0.05),组间同时间段比较差异无统计学意义(P0.05)。末次随访A组出现吞咽梗阻感2例,cage移位1例,未发生钛板螺钉松动;B组出现吞咽梗阻感4例,钛网沉降2例,钛板螺钉松动1例。结论:两种颈前路减压融合术治疗两节段脊髓型颈椎病,均能有效减压,改善病椎Cobb角及颈椎生理曲度。ACDF术式可直接去除椎间水平的致压物,椎体破坏小,颈椎生理曲度恢复良好;ACCF术式椎体次全切除,操作空间大,易于去除椎体后缘骨赘及钙化的后纵韧带。长期随访显示,ACDF与ACCF术式效果良好,技术成熟,疗效接近。     

颈前路零切迹融合系统和传统钉板系统治疗脊髓型颈椎病的临床比较

目的:比较颈椎前路减压融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)中传统钉板系统与颈前路零切迹融合器(Zero-P)治疗脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy,CSM)的短期疗效。方法:对2014年7月至2015年8月收治的45例CSM患者的临床资料进行回顾性分析,男23例,女22例;年龄32~71岁,平均53.7岁;病程5个月~2年。其中24例采用传统钉板系统固定(传统钉板组),21例采用Zero-P系统固定(Zero-P组)。采用日本骨科协会评分(Japanese Orthopaedic Association scores,JOA)评价患者术前、术后1周及末次随访时神经功能恢复的情况,视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评估患者手术前后颈部疼痛情况;通过X线或CT观察术前术后颈椎生理曲度(C2-C7的Cobb角)恢复情况、椎间融合情况,并记录手术时间、术中出血量,探讨术后吞咽困发生程度及其发生率。结果:45例患者均获得随访,随访时间12~16个月,平均14个月。传统钉板组和Zero-P组的手术时间分别为(87.6±23.2)min和(62.7±17.3)min,差异有统计学意义;出血量分别为(80.2±36.8)ml和(78.4±29.6)ml,差异无统计学意义。末次随访两组JOA、VAS评分均较术前明显改善,但两组比较差异无统计学意义。传统钉板组和Zero-P组Cobb角术前分别为(8.7±4.3)°、(8.6±4.2)°,差异无统计学意义;末次随访分别为(14.5±6.4)°、(17.4±8.6)°,差异有统计学意义。吞咽困难发生率传统钉板组为29.17%,Zero-P组为9.52%,差异有统计学意义。末次随访时手术节段椎间隙全部融合。未见气管食管损伤及喉返神经损伤等并发症发生。未发现融合器移位、沉降、松动、断裂等情况。结论:Zero-P与传统钉板系统在治疗脊髓型颈椎病中均能提供即刻稳定性、可靠地融合性等获得满意的治疗效果,但ZeroP可以缩短手术时间,更好的恢复颈椎生理曲度,减少术后吞咽困难发生率。     

一种新型植骨重建钛网的初步临床应用

目的评价新型植骨重建钛网在颈前路椎体次全切除减压植骨融合术中的临床应用及疗效。方法采用颈前路椎体次全切除减压、新型钛网植骨融合术治疗颈椎退行性疾病患者53例,其中男38例,女15例,年龄39～76岁,平均49.7岁。手术方式包括单节段椎体次全切除22例,单节段椎体次全切除联合椎间盘切除减压28例,双节段椎体次全切除3例。术后定期随访颈椎X线片,比较术后椎间高度及颈椎生理曲度变化。采用日本骨科学会的JOA评分系统进行神经功能评价。结果单节段手术患者椎间高度从术前22.3mm±0.8mm增加至术后24.5mm±0.6mm,双节段手术患者椎间高度从术前平均42.3mm增加至术后平均45.7mm,6个月随访两者均无明显丢失。单节段手术患者颈椎曲度从术前8.2°±1.4°增加至术后14.5°±1.6°,但双节段手术患者颈椎曲度术前平均6.3°,术后平均仅为7.0°,6个月随访两者均无明显丢失。全部患者临床神经功能均有改善,JOA评分从术前8.4±0.5分提高至术后12.2±0.4分,6个月随访提高至14.5±0.3分。结论新型钛网的外形设计更符合颈椎椎体终板形态学特点,可有效避免术后钛网沉陷,临床应用单节段手术能够较好的重建颈椎椎间高度和生理曲度,而双节段手术由于该新型钛网设计的不足之处对于颈椎生理曲度的重建作用有限,有待进一步改进。     

Fusion and subsidence rates of vertebral body sliding osteotomy: Comparison of 3 reconstructive techniques for multilevel cervical myelopathy

BACKGROUND CONTEXTVertebral body sliding osteotomy (VBSO) was previously reported as a technique to decompress spinal canal by translating the vertebral body anteriorly and is indicated for cervical myelopathy caused by spondylosis or ossification of the posterior longitudinal ligament. However, little is known about its fusion and subsidence rates.PURPOSETo compare the fusion and subsidence rates of VBSO, anterior cervical discectomy and fusion (ACDF), and anterior cervical corpectomy and fusion (ACCF).STUDY DESIGN/SETTINGRetrospective cohort studyPATIENT SAMPLEOne hundred sixty-eight patients who underwent VBSO, ACDF, or ACCF for the treatment of cervical myelopathy and were followed-up for more than 2 years were retrospectively reviewed.OUTCOME MEASURESFusion and subsidence rates, visual analog scale (VAS) scores for neck pain, neck disability index (NDI), and Japanese Orthopaedic Association (JOA) scores were assessed.METHODSResults of the VBSO, ACDF, and ACCF groups were compared using Student's t-test and chi-square test.RESULTSThe fusion rate at 1-year postoperatively and the final follow-up for VBSO was 92.9% (37/42). VBSO demonstrated a higher 1-year fusion rate than ACDF (77.9% [74/95], p=0.04) and ACCF (74.2% [23/31], p=0.04). However, the fusion rate at the final follow-up did not demonstrate significant difference. The mean amount of subsidence (ACDF group, 1.5±1.2 mm; VBSO group, 1.5±1.5 mm; p=1.00) and rate of significant subsidence of > 3 mm (ACDF group, 13.7% [13/95]; VBSO group, 14.3% [6/42]; p=1.00) were similar for ACDF and VBSO. Furthermore, the mean amount of subsidence in VBSO was significantly less than that in ACCF (1.5±1.5 mm vs 2.4±2.0 mm; p=0.04). Neck pain VAS, NDI, and JOA scores were not significantly different among the groups.CONCLUSIONSVBSO demonstrated faster solid union than ACDF and ACCF, although the fusion rates at the final follow-up were similar. VBSO resulted in less subsidence than ACCF at the 1-year follow-up. VBSO could be applied safely when the shape and/or location of the pathologic foci and sagittal alignment favor its application without much concern for pseudarthrosis or subsidence.     

可吸收止血流体明胶在颈前路椎体次全切除减压融合术中的应用

目的:探究可吸收止血流体明胶在单节段颈前路椎体次全切除减压融合术(anterior discectomy fusion,ACCF)中的止血效果。方法:自2014年8月至2018年2月选取行单节段颈前路椎体次全切除减压融合术患者44例,分为两组:试验组22例,男10例,女12例,年龄(55.6±9.7)岁,术中用可吸收止血流体明胶止血;对照组22例,男11例,女11例,年龄(54.4±11.1)岁,术中采用传统止血方法止血。比较两组手术时间、椎管减压所需时间、术中出血量、术后负压引流量、术后神经功能改善率、术后骨融合时间、术后钛网沉降率、术后血肿发生以及其他术后不良事件并发症。结果:试验组手术时间(83.1±19.2)min,明显少于对照组的(89.5±17.0)min(P<0.05);两组椎管减压时间分别为(52.4±13.7)、(56.1±14.6)min,差异有统计学意义(P=0.001);两组术中出血量分别为(49.9±12.4)、(90.6±36.7)ml,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后负压引流球内引流总量分别为(42.5±18.3)、(60.0±22.8)ml,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后1周神经功能改善率差异无统计学意义,术后3、6个月试验组比对照组有更好神经功能改善率。两组术后6个月均获得骨性融合,术后3个月均未发现明显钛网沉降,均无出现急性血肿、脑脊液漏及其他术后并发症。结论:可吸收止血流体明胶在ACCF手术中止血效果显著,可保持良好的手术术野,可减少椎管减压时间,减少术中出血量术后引流量,是一种较传统止血方法更有效且安全的止血材料。     

颈前路椎体切除植骨融合术后钛网沉陷的临床研究

目的探讨颈前路椎体切除植骨融合术后钛网沉陷的风险因素以及钛网沉陷对临床疗效的影响。方法 2003年5月～2007年8月采用颈前路椎体切除植骨融合术治疗颈椎疾病患者300例。分析患者的年龄、性别、切除节段、固定钢板的类型以及是否使用垫片这5个因素是否为钛网沉陷的风险因素,研究钛网沉陷对颈椎曲度及其他临床疗效的影响。结果随访1年,239例（79.7%）患者发生钛网沉陷,其中182例（60.7%）发生轻度沉陷（1～3mm）,57例（19.0%）发生严重沉陷（〉3mm）。双节段切除较单节段切除更易发生严重钛网沉陷。发生严重钛网沉陷的患者术后神经功能恢复率明显低于未发生钛网沉陷的患者。同时,钛网严重沉陷增加了患者颈肩部疼痛、神经症状复发以及内固定失败的发生率。结论钛网沉陷在颈前路椎体切除钛网植骨融合术后发生较为普遍。多节段切除是发生严重钛网沉陷的危险因素,严重钛网沉陷可导致手术疗效下降及相关并发症的发生。     

前路联合术式与后路单开门治疗3节段脊髓型颈椎病的疗效观察

目的:比较前路颈椎间盘切除融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)联合前路椎体次全切钛网植骨融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)与颈后路单开门微型钛板内固定术治疗3节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法:对2014年3月至2016年3月手术治疗的63例(男39例,女24例)3节段脊髓型颈椎病患者的临床资料进行回顾性分析,其中43例行ACDF联合ACCF(前路组),20例行颈后路单开门微型钛板内固定术(后路组)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后并发症发生率,并按照JOA评分标准评定两组患者的临床疗效。结果:所有病例获得随访,时间16~40个月,平均25.8个月。前路组与后路组患者手术时间分别为(123.70±6.21)min和(118.70±5.41)min,差异无统计学意义(P0.05);术中出血量分别(85.23±7.51)ml和(107.18±9.41)ml,差异有统计学意义(P0.05)。前路组发生轴性症状6例,吞咽困难1例,未发生C5神经根麻痹、声音嘶哑及呛咳等并发症,并发症发生率为16.3℅(7/43);后路组发生轴性症状5例,C5神经根麻痹1例,未发生吞咽困难、声音嘶哑及呛咳等并发症,并发症发生率为30.0℅(6/20),两组并发症发生率比较差异有统计学意义(P0.05)。前路组术后1周及末次随访时的JOA评分均优于后路组(P0.05)。结论 :两种手术方式治疗脊髓型颈椎病均能提供即刻的稳定性,前路联合手术在术中出血量、并发症发生率、临床疗效方面均优于后路组,因此对于连续性3节段脊髓型颈椎病的治疗倾向于前路联合手术。     

斜外侧腰椎椎间融合术联合后路导航长节段内固定治疗退行性脊柱侧凸

目的：观察斜外侧腰椎椎间融合术（oblique lumbar interbody fusion,OLIF）联合后路O形臂CT导航长节段内固定治疗退行性脊柱侧凸的早期临床疗效。方法：对2016年4月至2017年12月接受OLIF联合后路O形臂CT导航长节段内固定手术治疗的15例退行性脊柱侧凸患者进行回顾性分析,其中男3例,女12例;年龄55~73（62.2±5.3）岁。记录患者手术时间、术中出血量、术中椎弓根螺钉优良率及并发症情况;于术前、术后1周及末次随访时采用疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）和Oswestry功能障碍指数（Oswestry Disability Index,ODI）分别对患者的临床症状进行评估;同期行脊柱全长站立位X线片,术后6个月行腰椎CT检查,观察冠状位侧凸Cobb角,腰椎前凸角（lumbar lordosis,LL）,椎间隙高度,矢状面平衡（sagittal vertical axis,SVA）,椎间融合等情况。结果：患者OLIF手术时间（98.7±16.8）min,术中出血量（50.2±10.7）ml。后路O形臂CT导航长节段内固定手术时间（101.5±23.4）min,术中出血量（63.1±19.7）ml。总手术时间（200.2±40.2）min,术中出血量（113.3±30.4）ml。术后15例患者均获随访,时间12~25（16.5±5.3）个月。腰痛VAS评分、下肢痛VAS评分及ODI分别由术前的（6.8±1.6）分、（6.2±1.1）分和（64.6±10.4）%降低至末次随访时的（1.4±1.0）分、（1.0±0.5）分和（15.8±4.5）%,差异均有统计学意义（P<0.05）。冠状位侧凸Cobb角和SVA分别由术前的（20.3±13.5）°、（42.3±16.5）mm降低至末次随访时的（5.5±3.1）°、（25.1±10.9）mm,差异均有统计学意义（P<0.05）。LL和椎间隙高度由术前的（25.8±8.2）°、（5.9±2.7）mm提升至末次随访时的（39.3±9.1）°、（10.9±1.2）mm,差异均有统计学意义（P<0.05）。O形臂CT导航置钉240枚,术中O形臂三维扫描优良率为96%（230/240）。术后6个月腰椎CT显示椎间融合器均骨性融合。1例患者术后出现左大腿前内侧疼痛,2例患者术后出现短暂的左侧屈髋无力,均在随后的随访中恢复。结论：斜外侧腰椎椎间融合术联合后路O形臂CT导航长节段内固定治疗退行性脊柱侧凸的早期临床疗效满意,具有微创、导航置钉准确、骨融合率高及并发症少等优点,可为退行性脊柱侧凸的微创治疗提供新的选择。