亚健康评定量表的信度效度研究

目的考评亚健康评定量表(SHMS V1.0)的信度、效度。方法选取2000个个体进行亚健康状况现场测试,考评SHMS V1.0的重测信度、内部一致性信度、分半信度、结构效度、内容效度和效标效度。结果 SHMS V1.0的重测信度为0.644(P<0.001);Cronbach’sα系数为0.917;分半信度为0.831。各条目与其所在维度的相关系数较大,而与其他维度的相关系数较小。各维度与其所属子量表的得分也呈现较大的相关性。因子分析的结果与理论结构基本一致。SHMS V1.0与SF-36总分的相关系数为0.664(P<0.001)。结论 SHMS V1.0的信度、效度较好,是可靠的、有效的亚健康测量工具。     

亚健康评定量表评价安徽省城镇居民亚健康状态的信效度研究

目的　分析亚健康评定量表（SHMS V1.0）测评安徽省城镇居民亚健康状态的信度和效度。方法　2016年11月—2017年3月,在安徽省行政区域划分的基础上,采用分层随机抽样法抽取合肥市、铜陵市、阜阳市3个市,并按照性别（1∶1）进行抽样,根据纳入与排除标准,最终选取合肥市400名、铜陵市400名和阜阳市350名共1 150名城镇居民为调查对象。采用自行设计的亚健康状态调查问卷进行调查,其包括城镇居民一般情况调查表和SHMS V1.0两部分。采用内部一致性信度和分半信度考评SHMS V1.0的信度;采用各条目得分与各维度得分的相关系数,各维度得分与各子量表得分的相关系数,各维度的Cronbach's ɑ系数、各维度得分间及其与SHMS V1.0总分的相关系数评价SHMS V1.0的内容效度;运用探索性因子分析和验证性因子分析考评SHMS V1.0的结构效度。结果　本研究共发放调查问卷1 150份,收回有效问卷1 078份,有效回收率为93.74%。SHMS V1.0、生理亚健康子量表（PS）、心理亚健康子量表（MS）、社会亚健康子量表（SS）的Cronbach's ɑ系数分别为0.928、0.847、0.875和0.857,Spearman-Brown系数分别为0.847、0.749、0.809和0.742,Guttman折半信度系数分别为0.847、0.745、0.807和0.731。SHMS V1.0各条目得分与其相应维度得分的相关系数为0.711~0.901（P<0.05）;SHMS V1.0各维度得分与其相应子量表得分的相关系数为0.642~0.906（P<0.05）;SHMS V1.0各维度的Cronbach's ɑ系数均大于该维度与其他维度得分或SHMS V1.0总分的相关系数（P<0.05）。SHMS V1.0的KMO=0.901,Bartlett's球形检验χ2=8 753.858,自由度为595（P<0.001）,表明适合进行因子分析。探索性因子分析共提取8个公因子,其累积方差贡献率达63.319%,且每个条目均在其中1个公因子上有较大负荷值（>0.400）。经验证性因子分析,最终模型拟合效果理想：自由度比值（CMIN/DF）=2.009,规范适配指标（NFI）=0.858,相对适配指数（RFI）=0.835,增值适配指标（IFI）=0.907,非规范适配指标（TLI）=0.891,比较适配指标（CFI）=0.906,近似误差均方根（RMSEA）=0.055。结论　SHMS V1.0具有良好的信度和效度,能够准确、可靠地反映安徽省城镇居民的亚健康状态,这为进一步研究安徽省城镇居民的亚健康状态及其影响因素奠定了理论依据。     

基于亚健康评定量表（SHMS V1.0）的我国城镇居民亚健康状况评价研究

背景　健康城镇化是健康中国背景下推进城镇化的重要目的。全国城镇居民亚健康的评价和预防对于健康城镇化有重要意义。目前虽然已有对部分地区城镇居民亚健康状况的研究，但缺少对全国城镇居民亚健康状况的报道。目的　探讨亚健康评定量表（SHMS V1.0）用于我国城镇居民亚健康评价的信效度，并了解我国城镇居民亚健康状况。方法　2017年12月-2018年10月，采用多阶段分层抽样方法从华东、华北、东北、中南、西南和西北6个地区抽取17 339例城镇居民进行问卷调查。共回收有效问卷15 066份，问卷有效回收率为86.89%。利用SHMS V1.0对15 066例城镇居民进行亚健康状况测量，并评价量表信效度。结果　SHMS V1.0总量表的Cronbach's α系数最高，为0.922，3个子量表的Cronbach's α系数均高于0.800，各维度的Cronbach's α系数均高于0.690。SHMS V1.0总量表的奇偶折半信度为0.955，前后折半信度为0.822。此外，研究发现量表有较好的区分效度和聚合效度。探索性因子分析发现9个公因子的方差解释度为64.16%，且与量表理论结构完全吻合。验证性因子分析显示有较好的拟合效果。我国六省市城镇居民总体亚健康检出率为68.06%（10 254/15 066），生理亚健康检出率为67.47%（10 165/15 066），心理亚健康检出率为65.96%（9 938/15 066），社会亚健康检出率为70.76%（10 660/15 066）。六省市城镇居民总体亚健康、生理亚健康和社会亚健康检出率比较，差异有统计学意义（P<0.05）。女性心理亚健康检出率高于男性，男性社会亚健康检出率高于女性，差异有统计学意义（P<0.05）。不同年龄组城镇居民心理亚健康和社会亚健康检出率比较，差异有统计学意义（P<0.05）。结论　SHMS V1.0用于我国城镇居民亚健康评价具有较高的信效度；不同地区、性别和年龄段城镇居民的亚健康检出率不同，需要制定针对性的亚健康促进方案。     

中国公务员亚健康评定量表的常模研究

目的建立中国公务员亚健康评定量表(SHMS V1.0)的常模。方法选取全国五个地区,包括华北地区的天津、华南地区的广东、中南地区(安徽和湖南)、西北地区的新疆和东北地区的沈阳共15000名公务员进行亚健康状况现场测试,在分析中国公务员SHMS V1.0评分特点的基础上建立均数常模、百分位常模和划界常模。结果建立了中国公务员亚健康评定量表总分的均数常模[40岁以下男性(66.55±12.36)分,40岁及以上男性(67.42±12.40)分;40岁以下女性(66.22±11.81)分,40岁及以上女性(65.94±11.91)分]、百分位常模,并分别以x±s和x±0.5s为界将中国公务员的健康状况按亚健康评定量表总分的从低到高依次划为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康和健康5种状态,4个界点接近SHMS V1.0量表总转化分的第15、30、70、85百分位数。结论初步建立了中国公务员亚健康评定量表常模,为进一步探讨中国公务员人群的亚健康发病率及其影响因素奠定了理论基础。     

大学生亚健康评定量表的测评及应用分析

目的 考评亚健康评定量表(SHMS V1.0)应用于广州市大学生的结构效度,为进一步分析该群体的健康状况及影响因素奠定基础.方法 采用分层随机抽样的方法选取900名广州市大学生进行问卷调查,分别采用SPSS20.0和AMOS21.0进行探索性因子分析(EFA)和验证性因子分析(CFA).结果 EFA 得到7个特征值大于1的因子,累积方差贡献率为56.766%,且7个因子与SHMS V1.0的理论结构基本吻合.CFA对总量表和3个子量表均进行了模型的拟合,结果显示3个子量表的拟合较好,总量表的拟合结果可以接受,但未达到理想效果.对总量表进行了5次修正,修正后总量表的拟合指标为:卡方自由度比值(CMIN/DF)=2.723、拟合优度指数(GFI)=0.907、增值拟合指数(IFI)=0.917、非规范拟合指数(TLI)=0.905、比较拟合指数(CFI)=0.917、近似误差均方根(RMSEA)=0.046,拟合效果较优.结论 亚健康评定量表维度的划分基本合理,使用该量表测量广州市大学生的亚健康状况具有较好的结构效度.     

珠江三角洲新生代农民工亚健康评定量表常模研究

目的 建立珠江三角洲新生代农民工亚健康评定量表（SHMS V1.0）常模,测量珠江三角洲新生代农民工亚健康状况,并作为筛查、诊断和改善亚健康计划的辅助工具。方法 于2014年9-12月,采用分层随机抽样法,选取佛山市、广州市、深圳市、珠海市、东莞市、中山市、惠州市共1 500名新生代农民工,采用SHMS V1.0对其进行问卷调查,在分析珠江三角洲新生代农民工SHMS V1.0评分特点的基础上建立均数常模、百分位常模和划界常模。结果 共发放问卷1 500份,回收有效问卷1 238份,有效回收率为82.53%。珠江三角洲新生代农民工SHMS V1.0量表总体评价指标（GS）得分为（63.94±12.73）分,生理亚健康（PS）得分为（67.77±13.65）分,心理亚健康（MS）得分为（63.89±15.77）分,社会亚健康（SS）得分为（58.06±15.75）分。男性新生代农民工SHMS V1.0量表GS、PS得分高于女性,SS得分低于女性（P＜0.05）;不同性别MS得分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。不同年龄组新生代农民工SHMS V1.0量表GS、PS、SS得分比较,差异均有统计学意义（P＜0.05）;其中20～岁、25～岁、30～35岁GS、PS、SS得分高于16～岁,30～35岁GS、PS、SS得分低于20～岁、25～岁（P＜0.05）。不同年龄组新生代农民工SHMS V1.0量表MS得分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）。SHMS V1.0量表GS均数常模：男性：16～岁为（62.47±14.43）分,20～岁为（63.82±12.98）分,30～35岁为（63.51±12.94）分;女性：16～岁为（58.97±12.88）分,20～岁为（64.85±12.76）分,30～35岁为（65.25±13.02）分。百分位常模,按量表GS的从低到高。临界常模：以4个界点（x-s、x-0.5s、x+0.5s、x+s）将新生代农民工划分为5种健康状况：疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康和健康,其中4个划界值接近百分位常模的第15、30、70、85百分位。结论 初步构建了珠江三角洲新生代农民工亚健康评定量表均数常模、百分位常模和临界常模,可为诊断和评估新生代农民工健康状况提供客观依据。     

青少年亚健康多维评定问卷在库区中学生中的应用考评

目的 考评<青少年亚健康多维评定问卷>(multidimensional sub-health questionnaire of adolescents,MSQA)在库区中学生中的信度和效度.方法 采用分层整群随机抽样的方法,随机抽取库区中学生1 522名,运用MSQA进行自我评定,1周后对其中218名库区中学生进行重测,同时运用症状自评量表(SCL-90)、Cornell医学指数(CMI)问卷进行自我评定.采用重测信度和内部一致性信度考评问卷的信度,用结构效度和效标效度考评问卷的效度.结果 MSQA总问卷、躯体亚健康领域、心理亚健康领域及各维度得分的重测相关系数分别为0.941、0.926、0.901、0.838、0.822、0.831、0.923、0.913、0.934(P＜0.01);MSQA总问卷得分的Cronbach′s α系数为0.961,分半信度系数为0.938,躯体亚健康领域、心理亚健康领域及各维度得分的Cronbach′s α系数为0.711～0.921,而分半信度系数为0.697～0.915.各维度与所属领域得分的相关系数为0.813～0.952(P＜0.01);SCL-90问卷精神症状部分总得分与MSQA心理亚健康领域问卷总得分的相关系数为0.766(P＜0.01),CMI问卷躯体症状部分总得分与MSQA躯体亚健康领域总得分的相关系数为0.575(P＜0.01).结论 MSQA具有较好的信度和效度,可作为定量评价库区中学生亚健康的工具.     

哈尔滨市城镇居民亚健康评定量表的常模研制

背景　城镇居民亚健康问题已成为中国面临的重要公共卫生问题,有效的管理评估及个性化预防有助于降低亚健康发生率。但是,由于亚健康无明显临床症状,在实际诊察中难以达成共识,评定标准不一,目前仍缺乏判断亚健康状态的有效工具。目的　探索性建立哈尔滨市城镇居民不同性别、不同年龄的亚健康评定量表（SHMS V1.0）常模,为进一步研究哈尔滨市城镇居民亚健康状态提供科学依据。方法　2018年4-8月,采用多阶段分层随机抽样方法选取哈尔滨市的4个区,包括南岗区、道里区、道外区、香坊区共计1 600例城镇居民进行SHMS V1.0问卷测评,以不同性别、年龄组分别构建哈尔滨市城镇居民SHMS V1.0均数常模、百分位常模、划界常模,并计算亚健康检出率。结果　共1 538例（96.13%）哈尔滨市城镇居民问卷得到有效回收。哈尔滨市城镇居民SHMS V1.0的总分为（65.79±11.74）分,生理、心理、社会亚健康得分分别为（68.55±12.83）、（66.16±14.30）、（60.99±15.44）分;以不同性别、年龄（14~24、25~39、40~49、50~59、≥60岁）为界点,建立了哈尔滨市城镇居民SHMS V1.0的均数常模、百分位常模;以（±s）（±0.5s）为界点,根据个体的SHMS V1.0得分区分为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康、健康;根据划界常模计算,哈尔滨市城镇居民亚健康检出率为65.73%（1 011/1 538）。结论　本研究初步构建了哈尔滨市城镇居民的SHMS V1.0常模,便于开展健康筛查工作,可以为研究该人群的亚健康状况及影响因素提供科学的理论依据。     

大学生亚健康调查问卷的信度、效度评价

【目的】评价大学生亚健康调查问卷的信度、效度。【方法】采用现场问卷调查形式测量512例大学生的亚健康状况,用因子分析/主成分分析法测定量表的结构信度,Cronbach法测量量表的结构效度。【结果】大学生亚健康调查问卷有31个条目,包括躯体症状、学习、心理、人际关系和社会适应等5个方面。问卷的5个构想维度及总问卷的克朗巴赫系数分别为o．8072、0．7866、0．7485、0．6409、0．6433、0．9036;结构效度的因子分析显示提取的主成分与5个构想维度相吻合。【结论】修改后的大学生亚健康调查问卷具有较好的结构效度和内部一致性,可用于测量大学生亚健康状态。     

东莞市外来农民工亚健康现状调查

目的 探讨东莞市外来农民工的亚健康状况及其影响因素,为亚健康状态的预防提供依据.方法 2015年8月至2016年8月采用分层整群随机抽样方法在东莞市10个镇(区)抽取740名外来农民工,采用亚健康评定量表(SHMS V1.0)进行问卷调查,比较不同人口特征外来农民工SHMS V1.0转化得分,采用多重线性回归分析其影响因素.结果 回收有效问卷718份,有效回收率为97.03％.其中483名处于亚健康状态,亚健康现患率为81.6％.外来农民工的生理亚健康(PS)、心理亚健康(MS)、社会亚健康(SS)子量表及亚健康总量表(TS)得分分别为(70.25±12.25)、(64.21±13.83)、(62.21士13.87)和(66.11±11.15)分.不同家庭人均收入及不同居住情况外来农民工PS子量表得分,不同年龄、文化程度、婚姻状况、家庭人均月收入及居住情况外来农民工MS子量表得分,不同性别、文化程度及居住情况外来农民工SS子量表得分不同(P＜0.05);不同文化程度、家庭人均月收入及居住情况外来农民工TS得分不同(P＜0.05).多重线性回归分析结果显示,文化程度与居住情况是外来农民工TS得分的影响因素(P＜0.05).结论 东莞市外来农民工亚健康状态严重,影响因素为文化程度与居住情况.     

SF-36量表应用于新疆公务员的信效度评价

目的评价SF-36量表在新疆公务员的信度和效度。方法应用SF-36对2 695名新疆公务员进行测试。结果SF-36的Cronbachα系数为0.921。SF-36的两个分半量表的Spearman-Brown分半信度为0.776。SF-36量表各条目得分与其所在维度得分的相关性均较大,而与其他维度得分的相关性较小;各维度分与其所在子量表分的相关系数较大,而与其他子量表的相关系数较小。因子分析得到的7个因子与SF-36的理论构想基本一致。结论应用SF-36测量新疆公务员与健康有关的生存质量状况具有较好的信度和效度。     

甘肃省城市5类职业人群亚健康状况分布及影响因素分析

目的了解甘肃省城市5类职业人群亚健康状况及其影响因素,为改善职业人群健康状况提供科学依据。方法采用整群抽样方法,从甘肃省两地级市中抽取公务员、科技人员、企事业管理人员、教师、体力劳动者5类职业人群,对抽中单位中18～60岁相应职业的工作人员进行自测健康状况问卷调查。结果本调查共调查2 661人,不同职业调查对象自测健康评定量表总分为(75.42±12.81)分,其中公务员自测得分最高为(78.33±11.07)分,其次为科技人员(77.49±12.62)分;中小学教师自测得分最低为(70.40±13.79)分。中小学教师人群亚健康所占比例最高,占所有亚健康人群的42.67%,其次为体力劳动者,占21.12%;公务员亚健康人群所占比例最低,为9.05%。职业人群亚健康状况影响因素Logistic回归分析显示,职业人群的亚健康状况与性别、职业、婚姻状况及家庭收入有关。女性、家庭高收入均为保护性因素(P<0.05);与体力劳动者相比,公务员、科技人员为亚健康人群的保护性因素,中小学教师及丧偶、离异为亚健康人群的危险因素(P<0.05)。结论公务员、科技人员、企事业管理人员及体力劳动者自测健康状况良好,中小学教师健康状况较差,应加强对中小学教师身心健康的关注。职业人群健康状况与性别、职业、婚姻状况及家庭收入有关。     

中国城镇居民亚健康评定量表的常模构建

目的建立中国城镇居民亚健康评定量表（SHMS V1.0）的常模。方法采用多阶段分层抽样方法,选取全国六个地区,包 括华北地区的天津市、华南地区的广东省、中南地区的安徽省、西南地区的四川省、西北地区的兰州市和东北地区的哈尔滨市共 15 066名城镇居民进行亚健康状况的流行病学调查。在分析中国城镇居民SHMS V1.0评分特点的基础上建立均数常模、百分 位常模和划界常模。结果分性别和年龄组（14~19岁,20~29岁,30~49岁,50~64岁和≥65岁）建立了中国城镇居民亚健康评定 量表总分及生理亚健康、心理亚健康和社会亚健康子量表得分的均数常模、百分位常模,并分别以x±S和x±0.5 S为界将中国城 镇居民的健康状况按亚健康评定量表总分从低到高依次划为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康和健康5种状态。结 论构建了中国城镇居民亚健康评定量表常模,为中国城镇居民亚健康状态的快速筛查和诊断提供参考依据,也为进一步探讨 亚健康现患率及其影响因素奠定了理论基础。     

广东省城镇居民生存质量与亚健康的相关分析

目的 探讨广东省城镇居民生存质量与亚健康的关系.方法 应用生存质量量表SF-36和亚健康评定量表（SHMS V1.0）设计调查问卷,对2 200名广东省城镇居民开展现况调查.结果 男性城镇居民在PCS,MCS、身体症状、认知功能和社会适应领域得分[分别为（78.89±15.25）分,（73.15±15.26）分,（63.73± 18.82）分,（62.13± 19.34）分,（68.04± 17.90）分],高于女性得分[分别为（76.98±14.20）分,（71.76±14.72）分,（60.53± 18.28）分,（57.00± 17.89）分,（65.73± 17.07）分],差异有统计学意义（P＜0.05）.双变量相关分析显示,生存质量的PCS和MCS分别与亚健康各个维度呈正相关,差异有统计学意义（P＜0.001）.典则相关分析表明,精力（X4）、社会适应（X8）、身体症状（X1）、正向情绪（X5）等是体现亚健康状况的主要因素,心理内容综合测量（MCS）是反映生存质量的主要因素.结论 广东省城镇居民的生存质量与亚健康状况存在正相关关系,即亚健康状况愈严重,生存质量亦愈差,应根据调查情况有针对性地加强城镇居民亚健康状况及生存质量的干预.