SF-36应用于广东省公务员人群与健康相关的生存质量调查的信度和效度研究

目的研究应用SF-36评价广东省公务员与健康有关的生存质量状况的信度和效度。方法应用SF-36对2 805名广东省公务员进行测试。结果 SF-36的Cronbach’sα系数为0.937。SF-36的两个分半量表的Spearman-Brown分半信度为0.821。SF-36各条目分与其所在维度分的相关性均较大,而与其他维度分的相关性较小;各维度分与其所在子量表分的相关系数较大,而与其他子量表的相关系数较小。因子分析得到的9个因子与SF-36的理论构想基本一致。SF-36总分以及两个子量表分与其条目分均存在密切关联。结论应用SF-36测量广东省公务员与健康有关的生存质量状况,具有较好的信度和效度。     

亚健康评定量表的信度效度研究

目的考评亚健康评定量表(SHMS V1.0)的信度、效度。方法选取2000个个体进行亚健康状况现场测试,考评SHMS V1.0的重测信度、内部一致性信度、分半信度、结构效度、内容效度和效标效度。结果 SHMS V1.0的重测信度为0.644(P<0.001);Cronbach’sα系数为0.917;分半信度为0.831。各条目与其所在维度的相关系数较大,而与其他维度的相关系数较小。各维度与其所属子量表的得分也呈现较大的相关性。因子分析的结果与理论结构基本一致。SHMS V1.0与SF-36总分的相关系数为0.664(P<0.001)。结论 SHMS V1.0的信度、效度较好,是可靠的、有效的亚健康测量工具。     

应用亚健康评定量表第1版评价新疆公务员亚健康状况的信度和效度研究

目的考评亚健康评定量表第1版(sub-health measurement scale version1.0,简称SHMS V1.0)应用于评价新疆公务员亚健康状况的信度和效度。方法应用SHMS V1.0对2 697名新疆公务员的亚健康状况进行现场测试。结果 SHMS V1.0的重测信度为0.71(P<0.001),内部一致性信度为0.93,Spearman-Brown分半信度为0.84。在结构效度的评价中,条目与对应维度间的相关性较高;因子分析所产生的8个公因子可解释总变异的64.37%,并在相应维度上有较强的因子负荷,与量表的理论构想基本一致。SHMS V1.0总分与健康测量量表(SF-36)总分的Spearman相关系数为0.75(P<0.001)。结论 SHMS V1.0具有较好的信度和效度,适用于评价新疆公务员人群的亚健康状况。     

SRHMS评价新疆居民主观健康状况的信效度研究

目的:评价自测健康评定量表(self rated health measurement scale,SRHMS)用于评定新疆居民主观健康状况的信度和效度。方法:通过分层随机抽样的方法,采用自测健康评定量表修订版(self-rated health measurement scale version1.0,SRHMS V1.0)现场调查新疆居民3 387人,收回有效问卷2 820份。考察量表的内部一致性信度和分半信度,使用相关性分析和探索性因子分析内容效度、结构效度和聚合效度。结果:总量表的克朗巴哈系数为0.826,标准化后的克朗巴哈系数为0.862。生理子量表、心理子量表和社会子量表的克朗巴哈系数分别为0.845、0.703和0.863。Spearman-Brown相关系数为0.620,Guttman split-half系数为0.600。内容效度方面显示除认知功能得分与心理健康自测量表得分,其余各维度得分与其相应的子量表得分的r值均大于0.7(P0.001),而与非对应子量表得分r值大部分处于0.2～0.5(P0.001)。结构效度方面显示探索性因子分析共提取9个特征值大于1的因子,44个条目分别归入9个因子与量表维度基本一致,最终降维为三个主成分。聚合效度方面显示各子量表分值与其对应的直接评价r值最高(P0.001)。结论:使用SRHMS V1.0测量新疆居民的主观健康状况比较可靠、有效。     

富阳农村居民的健康状况研究

目的探讨SF-36量表用于农村居民健康状况测定的可能性。方法用中文版SF-36量表测定富阳207名14岁以上的农村居民,分析其信度、效度。结果除了SF、RE维度,其余6维度内部一致性信度系数大于0.50,7维度内部一致性信度大于与其他维度的相关。因子分析产生3个主成份,累计方差贡献为64.6%。65岁以上者无应答,青年组与中年组各维度平均分数差异不显著;不同性别只在RP维度上差别显著。吸烟者与不吸烟者、饮酒者与不饮酒者的得分差异不显著。不同文化程度人群的得分差异不显著。结论尚需更多证据支持SF-36量表适用于农村居民健康状况测定。     

SF-36量表在血透患者中的性能测试

目的探讨SF-36量表应用于血透患者生活质量研究的可行性.方法采用整群抽样法,用SF-36量表对杭州市4家血透中心的181例血透患者进行自评量表式调查.参照国际生命质量评价项目的标准,进行信度、效度与反应度的测试.结果 SF-36量表的分半信度是0.91,8个维度的Cronbach α系数范围为0.56～0.90.除了PF维度,各维度的集合效度和区分效度成功率均为100%.因子分析产生两个主成分,分别代表生理健康和心理健康,解释了69.4%的总方差.SF-36量表总分与世界卫生组织生存质量测定量表总分以及患者自我总体健康评价得分的相关性分别为0.85和0.76.患者接受血透治疗后,PF、RP、BP、VT和SF维度得分显著提高.结论 SF-36量表是一份适合中国血透患者生活质量测评的量表.     

进食障碍患者家庭负担会谈量表(FBIS)信度和效度的初步研究

目的:探讨家庭负担会谈量表(FBIS)在进食障碍患者的家庭负担评价中的信度和效度。方法:采用FBIS量表对120名进食障碍患者家属进行测量和分析,用内在一致性检验、重测信度、评定者信度、内容效度、平行效度、经验效度等指标对FBIS量表进行信度和效度的评定。结果:FBIS量表具有良好的内在一致性,其Cronbach's系数α=0.8682;Spearman-Brown奇偶分半系数R=0.7181;重测信度较好,两次测量各维度的Pearson相关系数为0.807⁰.955(P<0.01),总量表为0.949(P<0.01);4名评定员之间的评定结果有较好的相关性,总量表组内相关系数ICC=0.9558,各维度为0.57690.955(P<0.01),总量表为0.949(P<0.01);4名评定员之间的评定结果有较好的相关性,总量表组内相关系数ICC=0.9558,各维度为0.5769⁰.9794;FBIS总分与健康状况调查问卷(SF-36)总分呈负相关(Pearson相关系数=-3.00,P<0.05)、内容效度检验具有统计学意义。结论:FBIS量表具有较好的信度和效度,可以作为衡量进食障碍家庭负担的评价工具。     

SF-36中文版和Haemo-QoL-A中文版在单中心血友病患者中的信效度测评及应用

目的应用SF-36(中文版)和Haem-QoL-A(中文版)评估其在单中心血友病患者中的信效度和生活质量。方法对原始问卷进行翻译、回译、校对后形成最终的Haem-QoL-A中文版。SF-36中文版采用标准版。两问卷通过信函在2011年8至12月间向南京鼓楼医院血友病登记中心登记的血友病患者邮寄并回收。采用SPSS 17.0软件对问卷进行信效度分析。结果两问卷内部一致性显示Cronbach’sα0.7;重测信度显示组内相关系数ICC0.8;分半信度显示Pearson相关系数0.80。内容效度显示Haem-QoL-A中文版的各项Pearson相关系数均大于0.5,而SF-36中文版则除维度VT及部分条目外各项Pearson相关系数均大于0.5。结构效度显示两问卷各维度间相关系数小于各维度与总量表间的相关系数。Haem-QoL-A中文版与SF-36中文版相关系数为-0.799。69例血友病患者SF-36中文版问卷与我国常模及英国重型血友病患者相比在许多维度均存在显著差异。结论 Haem-QoL-A中文版和SF-36中文版信效度较好,可用以评估血友病患者生活质量;本中心血友病患者生活质量有待改善。     

中文版SF-36在社区老年人生存质量评价中的应用

目的：用普适性健康问卷SF-36量表测量长沙市老年人的生存质量，考核SF-36表的信度、效度，分析比较不同老年人群各领域得分：方法：采用多阶段随机抽样，调查602名在长沙市居住1年以上60岁及60岁以上老年人。用分半系数和Cronbach’s α信度系数分析SF-36信度，主成分因子分析和相关分析等方法分析效度；方差分析、单变量t检验等方法检验不同老年人群生存质量得分。结果：SF-36的分半系数为0．72，各领域信度系数均大于0．8；主成分因子分析SF-36可分为8个领域和2个综合测量指标；各条目与其所属领域相关系数绝对值均大于0．59。不同年龄、哇别、文化程度、职业、婚姻状况的老年人群生存质量不同。结论：SF-36可以用于社区老年人生存质量的研究。     

SF-36健康调查问卷在起搏器植入患者中的信度和效度评价

目的评价SF-36健康调查问卷在起搏器植入患者中的信度和效度。方法在230例起搏器植入患者中采用重测信度、分半信度、内部一致性和结构效度等评价SF-36量表的信度和效度。结果躯体功能、生理职能、躯体疼痛、一般健康状况、生命力、社会功能、情感职能和心理健康8个维度的Cronbach系数分别为0.872、0.814、0.856、0.789、0.779、0.819、0.763和0.754。分半信度的相关系数为0.85;各条目得分与其维度得分之间相关均较大（均﹥0.60）。结论SF-36健康调查表内部一致性较好,具有较好的信度和效度,适合于起搏器植入患者的生活质量评价。     

SF-36健康调查问卷应用于社区老年人的信度和效度评价

目的评价SF-36健康调查问卷应用于社区老年人群调查的效度和信度。方法面对面访谈的方式调查378名老年人,观察各条目得分,利用条目内部一致性、Cronbach's α系数等评价效度和信度。结果各条目得分的聚类顺序与假定顺序基本一致;除SF标度外,各标度的区分效度、结构效度和信度均较好。结论 SF-36健康调查问卷基本适用于社区老年人群的生命质量评价,但某些条目应进行适当的调整。     

不良生活习惯对新疆公务员生存质量的影响研究

目的探讨不良生活习惯对新疆公务员生存质量的影响。方法采用与健康有关的生存质量测量量表(SF-36量表)和自制的生活习惯问卷对2 695名新疆公务员进行调查。结果新疆2 695名公务员中生存质量标准化总分低于60分的人数占18.33%。单因素分析显示,不同吸烟、饮酒、早餐、睡眠时间、身体锻炼、交通、工作应酬、伏案工作/操作电脑工作和环境污染等情况的新疆公务员,其生存质量低的比例间差异有统计学意义(P<0.05)。多因素分析显示,影响新疆公务员生存质量的不良生活习惯有吸烟[OR=1.395,95%CI(1.096,1.775)]、饮酒[OR=0.541,95%CI(0.425,0.687)]、乘用交通工具[OR=1.741,95%CI(1.372,2.211)]、不吃早餐[OR=0.303,95%CI(0.180,0.512)]、睡眠时间不足[OR=0.515,95%CI(0.434,0.611)]、工作应酬多[OR=1.493,95%CI(1.277,1.746)]和身体锻炼少[OR=0.758,95%CI(0.650,0.884)]。结论新疆公务员生存质量低与吸烟、乘坐交通工具多、不吃早餐、睡眠时间不足、工作应酬多和身体锻炼不足有关。     

SF-12量表评价上海市社区老年人生命质量的信效度研究

背景　目前我国有超过200种不同用途的生命质量测评量表。国内大多数量表是在国外人群的研究基础上不断修正、改良得到的,但由于语言、文化、生活习惯的差异,如果将量表直接应用到我国人群中,其信效度可能会受到影响。目的　分析SF-12量表评价上海市社区老年人生命质量的信效度。方法　2014年8—10月,采用整群随机抽样法抽取上海市徐汇区徐家汇街道社区卫生服务中心、上海市浦东新区花木社区卫生服务中心、上海市嘉定工业区社区卫生服务中心健康档案登记在册的60岁以上老年人4 714例,其中上海市徐汇区徐家汇街道社区卫生服务中心1 493例,上海市浦东新区花木社区卫生服务中心1 489例,上海市嘉定工业区社区卫生服务中心1 732例。根据纳入与排除标准,共选取4 395例老年人为调查对象。采用一般资料调查表和SF-12量表对其进行调查,同时采用随机数字表法从调查对象中抽取300例老年人填写SF-36量表。采用内部一致性信度和折半信度评价SF-12量表的信度,采用结构效度、集合效度、区分效度、效标效度评价SF-12量表的效度。结果　SF-12量表各维度校正的项总计相关系数为0.485~0.637（P<0.05）;SF-12量表的Cronbach's α系数为0.828,删除相应维度后的Cronbach's α系数也均>0.700。SF-12量表的Spearman-Brown系数为0.797。SF-12量表的KMO=0.847,Bartlett's球形检验的χ2=10 405.294,P<0.001,表明可以进行探索性因子分析。采用最大方差正交旋转法共提取2个特征根>1.000的公因子,分别命名为生理总评分（PCS）和心理总评分（MCS）,其贡献率分别为32.3%和24.8%,累积贡献率为57.1%;除情感职能（RE）维度外,其余维度均与理论模型结果一致。验证性因子分析的规范拟合指数（NFI）=0.967,比较拟合指数（CFI）=0.944,拟合优度指数（GFI）=0.957,近似误差均方根（RMSEA）=0.038。SF-12量表集合效度相关系数为0.703~1.000（P<0.05）,区分效度相关系数为0.217~0.637（P<0.05）;集合、区分效度定标试验成功率均为100.0%。SF-36量表的PCS、MCS与SF-12量表的PCS、MCS的相关系数分别为0.851、0.802（P值均<0.001）。结论　SF-12量表评价上海市社区老年人生命质量的信效度良好,可以将其用于评估基层老年人的生命质量,并在国内初级卫生保健系统中推广应用。     

中国公务员亚健康评定量表的常模研究

目的建立中国公务员亚健康评定量表(SHMS V1.0)的常模。方法选取全国五个地区,包括华北地区的天津、华南地区的广东、中南地区(安徽和湖南)、西北地区的新疆和东北地区的沈阳共15000名公务员进行亚健康状况现场测试,在分析中国公务员SHMS V1.0评分特点的基础上建立均数常模、百分位常模和划界常模。结果建立了中国公务员亚健康评定量表总分的均数常模[40岁以下男性(66.55±12.36)分,40岁及以上男性(67.42±12.40)分;40岁以下女性(66.22±11.81)分,40岁及以上女性(65.94±11.91)分]、百分位常模,并分别以x±s和x±0.5s为界将中国公务员的健康状况按亚健康评定量表总分的从低到高依次划为疾病、重度亚健康、中度亚健康、轻度亚健康和健康5种状态,4个界点接近SHMS V1.0量表总转化分的第15、30、70、85百分位数。结论初步建立了中国公务员亚健康评定量表常模,为进一步探讨中国公务员人群的亚健康发病率及其影响因素奠定了理论基础。     

应用SF-36量表评价社会人口学因素对中国华南地区公务员生存质量的影响研究

目的通过SF-36量表测量中国华南地区公务员人群的与健康相关的生存质量状况,探讨影响公务员人群与健康相关的生存质量的主要社会人口学因素。方法设计调查问卷,采用横断面研究及分层随机抽样的方法,对中国华南地区2 805名公务员与健康相关的生存质量状况及其影响因素进行研究。结果 SF-36量表最高分值为生理功能(88.59±15.08)分,最低分值为总体健康状况(59.94±19.67)分;其中41.89%的公务员其生理总分低于美国普通人群,43.34%的公务员心理总分低于美国普通人群。单因素分析结果显示:不同性别、年龄、婚姻状况、单位性质、职务级别、月收入、日均工作时间、居住地以及居住情况等社会人口学因素的公务员生存质量间差异有统计学意义(P<0.05)。多因素逐步回归结果显示:日均工作时间、年龄、月收入、单位性质以及婚姻状况是公务员生存质量总分的影响因素,差异有统计学意义(P<0.05)。结论超过五分之二的中国华南地区公务员生存质量的生理、心理总分低于美国普通人群。影响公务员生存质量的因素主要有年龄、月收入、日均工作时间、单位性质以及婚姻状况等社会人口学因素。     

在职人群身体活动社会心理因素量表的修订及信效度评价

 目的   修订在职人群身体活动社会心理因素量表并对其进行信效度评价。方法  在参考国外有关量表的基础上,通过对7名专家、3名企业健康专员及10名员工代表的访谈,初步筛选问卷条目。采用方便抽样的方法,在上海市某科研院所中选取100名员工进行问卷调查;采用同质性信度、重测信度和分半信度进行信度评价,采用内容效度和结构效度进行效度评价。结果   总量表最终保留了38个条目,分为自我效能、社会支持、决定平衡、改变策略之认知策略、改变策略之行为策略、家庭周边环境以及工作情况共计7个分量表。信度方面,各分量表的Cronbach′α系数为0.540~0.911;除了决定平衡分量表的阻碍因素维度外,其余6个分量表的重测信度均>0.5;分半信度方面,除家庭周边环境分量表外,其余分量表的分半信度均>0.7。效度方面,各分量表的表面效度较好,专家评分为3.84~4.53。因子分析结果表明,各分量表的结构效度较好,累积方差贡献率均>50%。结论  对于文化程度较高的脑力劳动者,该量表具有较好的信度和效度,但考虑研究本身的局限性,所以该量表能否作为评价在职人群身体活动社会心理因素的有效工具,还有待进一步研究。