应用 RO C 曲线分析确定 ELIS A 检测抗‐H Be 灰区

目的应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析方法确定酶联免疫吸附试验(ELISA)检测乙型肝炎e抗体(抗‐HBe)的灰区,为临床判读提供合理的指导.方法 ELISA检测血清抗‐HBe ,留取S/CO介于0.5~1.7的标本,用美国雅培Axsym化学发光仪对其复检,结合临床症状及乙型肝炎病毒标志物定量结果,筛选结果可靠的标本,进行ROC曲线分析,根据ROC曲线分别确定其灰区的上、下限.结果根据ROC曲线分析法计算得出检测灰区为0.827~1.576.结论 ROC曲线法是设定ELISA检测灰区的较理想方法,非灰区部分具备较低的假阳性率及假阴性率,能增加不同医院间结果的可比性,减少不必要的医疗纠纷.     

化学发光免疫分析法检测乙型肝炎e抗体时临界值的确认和验证方法研究

目的探讨受试者工作特征(ROC)曲线法、稀释测定法、重复测定法确定和验证以化学发光免疫分析法检测乙型肝炎e抗体(抗-HBe)时的临界值的一致性。方法 ROC曲线法选取采用ELISA法检测抗-Hbe时吸光度值/临界值介于0.1~1.5的标本,通过最大约登指数确定最佳抗-HBe检测临界值;稀释测定法通过倍比稀释质控品进行抗-HBe检测临界值验证;重复测定法选取抑制率介于40%~60%的标本进行抗-HBe检测临界值验证。各标本均采用HISCL-5000全自动化学发光免疫分析仪进行测定比较。结果 ROC曲线法中,约登指数最大值为0.90时,确定的抗-HBe检测临界值为49.89%;稀释测定法和重复测定法验证通过了试剂厂商指定的抗-HBe检测临界值(50.00%)。结论稀释测定法和重复测定法均可用于抗-HBe检测临界值的验证,ROC曲线法可以确定出灵敏度高和特异性强的抗-HBe检测临界值。     

用中和试验评价四种ELISA试剂盒检测抗-HBe结果的准确性

目的用中和试验方法验证酶联免疫吸附试验（ELISA）竞争抑制法和中和竞争法检测血清乙型肝炎e抗体（抗-HBe）的性能。方法竞争抑制法选择A、B试剂,中和竞争法选择C、D试剂检测抗-HBe;4种试剂结果明显差异的标本,用中和试验确认抗-HBe。结果 4种试剂检测随机血清标本455份,其中195份（42.85%）抗-HBe结果有差异。4种试剂检测抗-HBe总阳性数279份（61.32%）,其中均阳性84份（30.11%）。经中和试验确认,A、B、C试剂假阴性率为35.0%～72.5%;假阳性率为31.4%～77.1%。D试剂假阳性率为37.1%,假阴性率为5.0%。结论 ELISA一步法检测抗-HBe,4种试剂均存在一定比例的假阳性或假阴性,D试剂准确性明显优于A、B、C试剂。中和试验对于确认抗-HBe结果的准确性简便而实用。     

两种方法检测乙型肝炎病毒e抗体的比较分析

目的比较微粒子酶免疫分析法（MEIA）和酶联免疫吸附实验（ELISA）检测乙型肝炎病毒e抗体（抗-HBe）结果的一致性。方法选取144例ELISA检测结果为单独抗-HBe阳性的标本,用MEIA法进行平行测定。结果 ELISA检测结果的OD值在0-0.3之间及阴性对照标本,两种方法符合率为100%;OD值〉0.6时,符合率〈50%;当OD值〉0.9时,符合率为0。结论 ELISA法检测单独抗-HBe阳性且OD值〉0.3时,应对该标本重复测定或用其他检测方法重新检测,以免出现假阳性。     

溶血标本在ELISA一步法和二步法中对HBVM测定结果的影响

目的通过实验观察溶血标本在酶联免疫吸附试验（ELISA）一步法和二步法中对乙型肝炎两对半（HBVM）检测结果的影响。方法用80例健康人（HBVM均为阴性）的血液标本,人为造成不同程度溶血,用ELISA一步法和二步法同时检测乙型肝炎病毒表面抗原（HBsAg）、乙型肝炎病毒表面抗体（抗-HBs）、乙型肝炎病毒e抗原（HBeAg）、乙型肝炎病毒e抗体（抗-HBe）、乙型肝炎病毒核心抗体（抗-HBe）,通过对检测结果的观察来分析溶血对检测结果的干扰程度。结果当溶血程度大于或等于10g／L时,ELISA一步法40％以上的标本0D值均大于临界值,差异有统计学意义（P〈0．01）;ELISA二步法仅为3％,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论当溶血程度大于或等于10g／L对ELISA一步法检测HBVM的结果有干扰,可造成临界假阳性;ELISA二步法干扰不明显,无统计学意义。     

胶体金免疫层析试验检测乙肝两对半时HBsAg假阴性结果的处置

目的胶体金免疫层析试验(GICA)检测乙肝两对半时,对乙型肝炎表面抗原(HBsAg)结果疑似假阴性的标本分别用酶联免疫吸附试验(ELISA)和时间分辨荧光分析法(TRFIA)定量试验进行HBsAg检测,并用抗体中和确认试验进行确认,以获得一个处理GICA检测HBsAg产生假阴性结果的可靠方法。方法 2014年1月至2015年2月用GICA检测乙肝两对半的标本3 078例,选取其中结果为单乙型肝炎核心抗体(抗-HBc),或单乙型肝炎e抗体(抗-HBe)为阳性,或抗-HBc和抗-HBe同为阳性,而HBsAg、乙型肝炎表面抗体(抗-HBs)、乙型肝炎e抗原(HBeAg)均为阴性的标本86例,分别用ELISA和TRFIA检测其HBsAg,对检测为阳性的标本进行抗体中和确认试验确认。结果 86例标本经抗体中和确认试验确认阳性的为35例;ELISA检出阳性标本28例,其中2例为假阳性;TRFIA检出阳性标本35例与抗体中和确认试验符合率100%。结论 GICA检测乙肝两对半时,对HBsAg结果疑似假阴性的标本可选用TRFIA进行复查确认。     

竞争抑制法检测HBeAb的影响因素及对策

目的研究酶联免疫吸附试验（ELISA）检测血清标本与辣根过氧化物酶（HRP）标记的乙型肝炎病毒（HBV）e抗体（抗-HBe—HRP），加入间隔时间对抗-HBe抗体检测结果的影响。方法选择HBV标志物检测结果为阴性的标本分为A、B、C3组。A组加样后延长室温放置不同时间再加入抗HBe-HRP；B组在加样的同时加入了抗-HBe-HRP延长室温放置不同时间；C组为A组方式测定的阴性转阳性标本再用ELISA试剂2和化学发光（CLIA）试剂重复测定，确认阴、阳性结果。结果A组加样方式对抗-HBe抗体检测结果影响明显，且加样和加入抗HBe-HRP的间隔时间越长，标本的假阳性越多；B组加样方式对抗HBe抗体检测结果基本无影响；C组ELISA试剂1和试剂2有73．1％的检测结果一致；25例ELISA阴性转阳性标本经过CLIA方法验证后仍为阴性。结论A组的不公平竞争在不同时间内可出现不同程度的抗-HBe抗体假阳性；B组加样方式可最大限度地减少抗-HBe抗体假阳性，保证了检验质量。     

HBsAg酶联免疫吸附试验灰区设置研究

目的评价与验证该实验室乙型肝炎表面抗原(HBsAg)试验设置0.9倍临界值(CO值)的合理性。方法参照美国临床和实验室标准协会(CLSI)发布的EP12-A2指南,通过试验确定HBsAg试验C5~C95区间即灰区。对HBsAg灰区标本进行抗体确认试验。绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线)确定HBsAg试验最佳CO值。通过实验室既往数据,分析乙型肝炎病毒DNA(HBV-DNA)单阳性标本酶联免疫吸附试验(ELISA)结果分布(S/CO值)与灰区的关系。结果 (C50±20%)水平检测结果阴性数和阳性数均大于或等于95%,(C50-20%)~(C50+20%)水平范围包含C5~C95区间,灰区范围应在0.712~1.103倍CO值区间内。对44例HBsAg灰区标本(S/CO值0.900~0.990)进行中和试验,结果均为无反应性。绘制HBsAg的ROC曲线,曲线下面积(AUC)为0.981,最适CO值为0.063(现用CO值在0.055~0.060)。2010年11月2日至2013年12月31日检测标本研究886 291例患者,HBsAg阳性标本包括135例灰区标本,其中7例核酸检测法(NAT)检测结果均为反应性;共检出HBV-DNA单阳性标本421例,其HBsAg检测结果(S/CO值)分布区间为0.200~0.400,与阴性标本分布区间重叠、距0.9倍CO值较远。结论该实验室现阶段HBsAg试验设置0.900的CO灰区过于严苛,试验结果支持取消灰区设置。报道所提供的4种灰区评价方法为其他实验室在设置ELISA试验灰区方面提供了1种思路。     

检测乙型肝炎病毒e抗体的影响因素

目的探讨当乙型肝炎病毒e抗原（HBeAg）和乙型肝炎病毒e抗体（抗-HBe）同时阳性，用改进的酶免疫竞争（EIA）二步法复查抗-HBe的必要性。方法使用EIA二步法检测HBeAg和抗一HBe同时阳性的标本，结果同一步法进行比较。结果用EIA一步法与二步法检测抗-HBe的吸光度（A）值，二者差异有非常显著性（P〈0．001）。结论用EIA一步法检测抗-HBe易出现前带现象而导致假阳性，建议用改进二步法检测。     

核酸检验技术在洛阳市血液筛查中的初步应用与研究

目的通过对比ELISA反应性、灰区、阴性标本与核酸检测结果,评估2种检测方法在降低经血传播疾病中的作用。方法对2011年4月～2012年3月498份ELISA法HBsAg、抗-HCV、抗-HIV反应性标本、灰区标本,以及2012年3月～2012年5月4 010份ELISA阴性标本,进行核酸检测,对比其结果。观察核酸阳性检出率,灰区设置的意义。结果 498份标本中双阳和单阳试剂的ELISA与核酸检测结果有所不同,灰区标本中仅HBsAg有反应性的检出4.1%(3/73)份标本,而抗-HCV、抗-HIV反应性标本均无核酸检测出有反应性。4 010份ELISA反应性标本中,核酸检测出6份反应性,鉴别试验结果 5份为HBV DNA反应性,阳性率0.012%(5/4 010),1份鉴别试验结果为阴性。结论对ELISA阴性标本进行核酸检测非常必要,灰区的设置值对降低窗口期感染的意义还需进一步研究。对于ELISA反应性性、灰区标本与核酸检测不一致的结果,以及HBsAg灰区、阴性结果而核酸有反应性的献血者还要通过跟踪随访区分窗口期、隐匿性感染、假阳性。     

酶联免疫吸附法检测梅毒抗体试验灰区结果分析

目的：分析梅毒酶联免疫吸附法（TP-ELISA）在更换为两步法后的灰区结果。探讨适宜的梅毒检测操作规程以减少误诊。方法随机选取50288例血清标本进行TP-ELISA法筛查;对处于灰区的样本,再进行快速血浆反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体明胶凝集试验（T PPA ）进行验证。按疾病及年龄段分组,统计各组抗梅毒抗体灰区率。结果50288例血清样本,经过TP-ELISA法初筛灰区结果为61例。不同年龄段造成的灰区率61岁以上年龄段最高。结论 TP-ELISA 检测仍存在一定的假阳性,设定合理的灰区范围,对灰区内的样本进行确认试验具有重要的临床意义。     

荧光定量聚合酶链反应检测乙型肝炎病毒

目的用荧光定量聚合酶链反应（ＦＱＰＣＲ）方法准确地定量检测血清中乙型肝炎病毒（ＨＢＶ）的数量和免疫指标,以指导临床。方法设计合成了ＨＢＶＦＱＰＣＲ诊断试剂盒,以一种完全闭管式的ＰＣＲ和荧光探针杂交技术相结合所产生的实时检测定量ＰＣＲ方法,检测了５３２份临床血清标本。结果经ＦＱＰＣＲ检测,１５８份ＨＢＶ的ｓ抗原、ｅ抗原、ｃ抗体（ＨＢｓＡｇ、ＨＢｅＡｇ、ＨＢｃＡｂ）都阳性的标本,其血清标本ＨＢＶＤＮＡ也全部阳性,平均ＨＢＶＤＮＡ拷贝数为１．１×１０８／ｍｌ;９８例ＨＢｓＡｇ、ＨＢｅＡｂ、ＨＢｃＡｂ都阳性的标本,其阳性率为７３％（７１例）,平均拷贝数为８．６×１０５／ｍｌ,而常规ＰＣＲ只有３３％的阳性率;６７例ＨＢｓＡｂ、ＨＢｅＡｂ、ＨＢｃＡｂ都阳性标本的平均拷贝数为２．３×１０５／ｍｌ。结论能够避免ＰＣＲ后处理导致的假阳性污染,并实现准确定量。ＦＱＰＣＲ可以检测ＨＢＶ的真实感染和复制情况,对于乙型肝炎的临床诊断,治疗方案的选择和疗效考察有较大的指导意义。     

流式细胞术检测HLA-B27阴阳性判读标准的建立及灰区样本的基因型分析

目的建立流式细胞术(FCM)检测人类白细胞抗原(HLA)-B27的阴阳性判读标准,同时探讨灰区样本的特性及应对措施。方法采用FCM检测132例腰背关节痛患者外周血HLA-B27的表达,以流式反向序列特异性寡核苷酸探针(Flow-rSSO)法检测患者HLA-B位点的分型。结果FCM和Flow-rSSO法检测HLA-B27的阳性率分别为18.18%和73.48%。根据FCM HLA-B27试剂盒推荐的判读规则,灰区样本45例,经Flow-rSSO法验证后,HLA-B27全部为阳性。通过对不同d值(荧光强度的均值与校准磁珠中位值的差值)范围样本的基因型分析设定判读规则,即d>2均判读为阳性,d≤-7为阴性,-7相似文献   

乙肝血清学标志物HBeAg与HBeAb共存模式分析

目的了解乙肝血清学标志物（HBV-M）检测中乙肝病毒e抗原与抗体（HBeAg与HBeAb）同时阳性的特征。方法采用酶联免疫吸附法（ELISA）测定3118例各类乙型肝炎患者的HBV-M,对其中HBeAg与HBeAb同时阳性的样本进行双孔复检,如仍然为双阳性则采用中和实验验证。结果 3118例样本初检时检出HBeAg与HBeAb双阳性53例,经双孔复检仅剩31例显现双阳性,中和实验后确认双阳性样本19例。结论乙肝患者的血清当中HBeAg与HBeAb共存的模式客观存在,但必须慎重分析与复检。     

TG-ROC分析方法在检测试剂质量评价中的应用

目的比较人类T淋巴细胞白血病病毒(HTLV)ELISA检测试剂和Western Blot(简称WB)确认试剂的关系,分析HTLV检测试剂的质量水平。方法通过WB确认试剂对156份ELISA初筛阳性的人血清标本进行HTLV抗体的检测,使用TG-ROC分析方法来选出ELISA最佳CO值(阈值),以2×2列联表分析这两种检测结果的一致性,并用McNemar检验评估检测结果的一致性,综合评价HTLV检测试剂质量水平。结果 156份ELISA初筛阳性的人血清标本经过WB进行确证后仅有40份为阳性,其余116份为阴性。TG-ROC分析结果得出该ELISA检测试剂的敏感性和特异性分别为97.5%和45.7%,McNemar检验也表明ELISA与WB检测结果差异有统计学意义(P0.05)。通过调整阈值,能使ELISA敏感性和特异性同时达到88.8%(参数法)。比较参数法和非参数法,得到曲线下面积为0.923 5(参数法),两者的结论基本一致。结论虽然该ELISA试剂结果与WB结果有差别,但是通过调整阈值,可以提高其敏感性和特异性,继而增加诊断结果的可靠性。     

CLIA法和ELISA法检测乙肝血清学标记物对比分析

目的为了探讨化学发光免疫分析法（CUA）定量检测乙型肝炎病毒血清学标志物（HBV—M）与酶联免疫吸附试验法（ELISA）定性检测HBV—M的差异及临床应用价值。方法采用CLIA和ELISA法分别检测286份血清标本HBV—M．然后对结果进行统计分析,比较两种检测方法结果的差异。结果CLIA法HBsAg、HBeAb、HBcAb阳性率明显高于ELISA法,两种方法阳性率比较差异有统计学意义（P〈0．05）,HBsAb、HbeAg两种方法阳性率比较差异无统计学意义（P〉0．05）。两种常见模式“大三阳”和“小三阳”检测结果比较,“大三阳”模式两种方法检测结果差异无统计学意义（P〉0．05）,“小三阳”模式CLI—A法阳性率高于ELISA法,两种方法阳性率比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论检测乙型肝炎病毒五项血清学标志物乙肝病毒（HBV）五项血清学标志物方面,化学发光免疫分析法（CLIA）与酶联免疫吸附试验（ELISA）法相比具有灵敏度高、测定范围宽、快速、简便等优点,对乙型肝炎诊断、治疗以及预后等更加具有牦床应用价值。     

ROC曲线对ELISA检测丙型肝炎抗体阳性判断值的确定和分析

目的采用受试者工作特征(ROC)曲线确定和分析2种不同酶免分析系统酶联免疫吸附试验(ELISA)检测丙型肝炎抗体(抗HCV)的阳性判断值(Cut-off)。方法收集202份血清,用重组免疫印迹法(RIBA)确认抗HCV,同时采用国产addcare ELISA 1100全自动酶免分析系统(简称addcare ELISA 1100)和进口TECAN+FAME组合的酶免分析系统(简称TECAN+FAME酶免系统)检测抗HCV,对吸光度(A)值绘制ROC曲线,得出ELISA检测抗HCV在本实验室的最佳Cut-off值。结果以RIBA结果为金标准,ROC曲线分析结果显示,addcare ELISA 1100检测抗HCV的最佳Cut-off值为0.448,敏感性为99.3%,特异性为96.7%,约登指数为0.960,ROC曲线下面积为0.998,TECAN+FAME酶免系统检测抗HCV的最佳Cut-off值为0.406,敏感性为99.3%,特异性为96.7%,约登指数为0.960,ROC曲线下面积为0.998。结论采用ROC曲线分析得到两种不同酶免分析系统ELISA检测抗HCV的Cut-off值分别为0.448和0.406,检测抗HCV的"灰区"分别设定为0.140~0.448和0.140~0.406,均可优化检测性能。     

应用ROC曲线评价血清胱氨素C对慢性肾功能不全的诊断价值

目的应用ROC曲线评价血清胱氨素C对慢性肾功能不全的诊断价值。方法采用散射免疫比浊法和EL ISA法分别对51例、47例各种肾功能不全病人血清胱氨素C(Scyst.C)和血清肌酐进行检测,采用ROC曲线进一步分析比较评价血清胱氨素C和血清肌酐对慢性肾功能不全的诊断价值。结果ROC评价显示:两种方法的血清胱氨素C ROC曲线下面积均大于血清肌酐ROC曲线下面积(AUC cyst>AUC scr)(P<0.05),且免疫比浊法AUC cyst大于EL ISA法,但无统计学意义。结论血清胱氨素C可作为测定人类肾小球滤过率GFR的良好指标。     

Evaluation of a rapid and convenient method for determination of cytomegalovirus immunoglobulin M

We evaluated a method for determination of human cytomegalovirus (hCMV) immunoglobulin M (IgM) by CLIA, and analyzed its clinical value in patients with infectious mononucleosis. Serum samples from 407 participants were measured on an automatic CLIA analyzer. At the same time the serum samples were measured by enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA). An assessment of technological quality (methodology) in diagnostic tests demonstrated that the sensitivity of CLIA was 1.0 AU/mL and the functional sensitivity was <1.6 AU/mL. The within- and between-assay imprecision values for different concentrations were all under 5%. Recoveries for both methods were 96-110%. The linear regression equation between expected values and measured values was y=0.644+0.986x, and correlation coefficient was 0.9991 (P<0.0001). The receiver operating characteristic (ROC) curve showed that both the sensitivity and specificity of CLIA surpassed 90%. The area under the curve (AUC) was 0.990, which was significantly higher than that of ELISA (P<0.05). The results indicate that CLIA is an excellent method for hCMV IgM measurement, and thus may be useful for clinical diagnoses.