度洛西汀与西酞普兰治疗伴疼痛症状抑郁症的对照研究

目的比较度洛西汀与西酞普兰治疗伴疼痛症状的抑郁症的疗效及安全性。方法60例伴疼痛症状的抑郁症患者随机分为度洛西汀组(n=30)和西酞普兰组(n=30),治疗8周。用汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果治疗后两组HAMD评分及HAMA评分均较治疗前显著下降(P均<0.01),度洛西汀组HAMD总分及全身症状分较西酞普兰组下降显著(P<0.05或P<0.01),且度洛西汀组起效较快;两组不良反应差异无统计学意义(P>0.05)。结论度洛西汀与西酞普兰治疗伴疼痛症状的抑郁症均有效,但以度洛西汀起效快,疗效更好。     

度洛西汀与西酞普兰治疗抑郁症的临床对照研究

目的探讨度洛西汀与西酞普兰治疗抑郁症的疗效与不良反应。方法将符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版(CCMD-3)的住院及门诊46例抑郁症患者,随机分为度洛西汀组22例和西酞普兰组24例,共治疗8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果治疗第1周末度洛西汀组HAMD评分较西酞普兰组下降明显(P0.05),提示度洛西汀起效快于西酞普兰;治疗6周末度洛西汀组有效率为95.45%,西酞普兰组为91.66%,两组疗效相当(χ2=0.247,P0.05);两组不良反应均较轻微。结论度洛西汀和西酞普兰均为治疗抑郁症安全有效的药物,但度洛西汀较西酞普兰起效快,可作为临床治疗抑郁症理想药物的选择。     

西酞普兰与马普替林治疗老年抑郁症的对照研究

目的比较西酞普兰与马普替林治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法将96例老年抑郁症住院患者随机分为两组,48例应用西酞普兰治疗,48例应用马普替林治疗,疗程均为8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评定量表（CGI-SI）评定临床疗效,治疗中出现的不良反应量表（TESS）评定药物不良反应。结果西酞普兰与马普替林治疗老年抑郁症的疗效相当（P〉0.05）,但前者不良反应少（P〈0.05）。结论西酞普兰治疗老年抑郁症疗效显著,不良反应少,安全性高。     

度洛西汀与西酞普兰治疗不同症状抑郁症的对照研究

目的比较度洛西汀与西酞普兰治疗不同症状抑郁症的疗效。方法将126例符合CCMD-3抑郁痘诊断标准的患者，按不同主诉（精神症状或躯体症状）分为两组，每一组再随机分为两组，分别采用度洛西汀和西酞普兰治疗6周，用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效，用副反应量表（TESS）评定副反应。结果在以精神症状为主的患者中，度洛西汀组与西酞普兰组的有效率分别为84％和75％，两者比较差异无显著性（P〉0．05），在以躯体症状为主的患者中，度洛西汀组与西酞普兰组的有效率分别为80％和55％，两者比较差异有显著性（P〈0．05）。结论与西酞普兰相比，度洛西汀治疗伴有躯体症状的抑郁症患者疗效更好．     

西酞普兰合并小剂量喹硫平治疗老年抑郁症的对照研究

目的探讨西酞普兰合并喹硫平治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法将92例符合CCMD-3诊断标准的老年抑郁症患者分为研究组（西酞普兰合并喹硫平组）和对照组（单用西酞普兰组）治疗12周,采用四级临床疗效及汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,治疗时出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果两组8周末HAMD总分分别为（8.13±4.87）,（11.72±3.89）,两组12周末HAMD总分分别为（6.99±3.05）、（10.12±3.11）,两组间差异均具有显著性意义（P〈0.05）,两组间药物不良反应无显著性差异（P〉0.05）。结论西酞普兰合并喹硫平治疗老年抑郁症的疗效更好,且不良反应无明显增加。     

西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效对比观察

目的评价西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法将60例符合CCMD-3诊断标准的老年抑郁症病人随机分为两组，分别给予西酞普兰和阿米替林治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评价临床疗效，用不良反应量表（TESS）评定不良反应。结果西酞普兰组显效率为80％，有效率为93．33％；阿米替林组显效率为76．67％，有效率为96．67％。两组间疗效无显著性差异（P〉0．05）。西酞普兰组常见的不良反应有恶心、口干、头痛等，但发生率较低。结论西酞普兰治疗老年抑郁症安全有效，不良反应轻微。     

西酞普兰与阿米替林治疗老年抑郁症的临床对照研究

目的探讨西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效和安全性。方法将79例老年抑郁症患者随机分配至西酞普兰组和阿米替林组。西酞普兰治疗剂量为20mg～60mg/d,阿米替林治疗剂量为100mg～300mg/d,疗程均为6周。采用汉米顿抑郁量表（HAMD）评定疗效,采用副反应症状量表（TESS）、体格检查、实验室检查评定其安全性。结果西酞普兰组有效率为92%,与阿米替林的87%相当（P〉0.05）,西酞普兰组不良反应少且轻微,患者耐受性好。结论西酞普兰治疗老年抑郁症疗效好且安全。     

舒必利治疗抑郁症的增效作用

目的：探讨西酞普兰联合小剂量舒必利治疗抑郁症的疗效与不良反应。方法：60例抑郁症患者随机分为研究组（西酞普兰联合小剂量舒必利）和对照组（单用西酞普兰）各30例。疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）及治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：研究组在治疗后各周期HAMD、HAMA评分均显著低于对照组（P〈0.01）。两组不良反应相仿（P〉0.05）。结论：西酞普兰联合小剂量舒必利治疗抑郁症具疗效好、起效快、不良反应少的优点。     

电针治疗老年抑郁症的增效作用

目的：验证电针对老年抑郁症的疗效及安全性。方法：对66例老年抑郁症患者随机分为合用组（西酞普兰合用电针）和单用组（单用西酞普兰）,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和治疗中出现的症状量表（TESS）进行评定。结果：两组治疗后各时段HAMD评分均较治疗前显著下降（P均〈0.01）,合用组下降更为显著（P〈0.05）;两组不良反应无明显差异。结论：西酞普兰合用电针可治疗老年抑郁症,安全性好。     

西酞普兰合并阿立哌唑治疗老年抑郁症的对照研究

目的探讨西酞普兰合并阿立哌唑治疗老年抑郁症的疗效。方法将60例老年抑郁症患者随机分成西酞普兰组（单用组）和西酞普兰合并阿立哌唑组（合用组）。共观察6周。于治疗前、后1、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD），不良反应量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果治疗第6周末，西酞普兰合用阿立哌唑组疗效显著，合用组与单用组的有效率分别为83．3％和60％，有显著性差异（X^2=4．021，P〈0．05）；合用组在1周末起效，单用组在2周末起效；两组治疗后1、2、4周HAMD评分有显著性差异（P〈0．05）；TESS评分无明显差异（P〉0．05）。结论西酞普兰合并阿立哌唑治疗老年抑郁症起效快，克服了抗抑郁药起效慢的特点。     

治疗难治性抑郁症的增效剂——奎硫平对老年期抑郁症的辅助治疗作用

目的：探讨小剂量奎硫平联合西酞普兰治疗老年期抑郁症的疗效和安全性。方法：采用随机开放对照研究，对56例老年期抑郁症患者随机分为合用组与单用组，疗程8周，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床总体印象量表评定症状，Asberg抗抑郁剂不良反应量表评定不良反应。结果：合用组治疗老年期抑郁症的疗效要明显优于单一应用西酞普兰治疗（P〈0．05），不良反应两组间无明显差异（P〉0．05）。结论：小剂量奎硫平联合西酞普兰治疗老年期抑郁症具有安全性，其疗效明显优于单一应用西酞普兰治疗。     

米氮平与西酞普兰对老年抑郁症患者疗效及生活质量影响的对照研究

目的比较米氮平与西酞普兰治疗老年期抑郁症的疗效、不良反应及其对生活质量的影响。方法将符合入组标准的122例老年期抑郁症患者随机分为米氮平组62例,西酞普兰组60例。于治疗前和治疗后第2、4、6、8周末用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定疾病严重程度和疗效;采用副反应量表（TESS）评定药物副反应,用生活质量综合评定问卷（GQOLI-74）于治疗前和治疗8周后评定生活质量。结果米氮平组有效率达67.7%,西酞普兰组有效率达70%;两组疗效差异不显著。但前者对食欲增加、睡眠和生活质量的改善显著优于后者（P〈0.05）。结论米氮平治疗老年抑郁症安全有效,改善睡眠好,不良反应少,能更好改善老年抑郁症患者的生活质量。     

度洛西汀联合认知疗法对首发抑郁症疗效的临床对照研究

目的 探讨度洛西汀联合认知疗法对首发抑郁症的疗效和安全性.方法 将80例门诊首发抑郁症患者采用数字随机法分为度洛西汀联合认知治疗组（A组,n=40）和度洛西汀组（B组,n=40）.A组以度洛西汀联合认知疗法治疗,B组单一服用度洛西汀治疗,疗程8周.采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）及副反应量表（ TESS）于治疗前和治疗第2、4、6、8周末分别评定临床疗效和不良反应.结果 治疗2周末两组HAMD-17评分[（17.35±5.51）,（19.59±5.30）]均较治疗前下降（t=8.251、6.193,P＜0.05或0.01）.在治疗2、4、6、8周末,A组HAMD-17评分均较B组低（P＜0.05）.两组患者TESS量表总分差异无统计学意义（t=1.652,P＞0.05）.结论 度洛西汀联合认知疗法对首发抑郁症疗效可能优于单一服用度洛西汀治疗,其副反应程度相当.     

国产度洛西汀治疗抑郁症对照观察

目的：评估国产度洛西汀肠溶片（奥思平）治疗单相抑郁症的疗效和安全性。方法：60例符合入组标准的患者随机接受国产度洛西汀肠溶片（奥思平组）和进口度洛西汀肠溶胶囊（欣百达组）治疗,每组30例,平均剂量分别为51.13mg/d和57.35mg/d,观察疗程为6周。采用汉密顿抑郁量表（HAMD）进行疗效评估,用治疗中出现的症状量表（TESS）、血生化指标、心电图和体质量改变等进行安全性评估。结果：奥思平组患者的有效率为86.21%,欣百达组为89.64%,两组比较,差异无统计学意义（P〉0.05）,HAMD总分及各因子分减分率两组之间差异无统计学意义（P〉0.05）。奥思平不良事件的发生率为65.52%,欣百达为58.62%,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：奥思平治疗单相抑郁症的疗效与欣百达相当,安全性良好。     

度洛西汀治疗老年抑郁症对照研究的Meta分析

目的探讨度洛西汀治疗老年抑郁症的疗效和不良反应的差异。方法应用Meta分析对10篇度洛西汀治疗老年抑郁症对照研究的文章进行再分析,评价其合并效应量大小并进行显著性检验。结果 1度洛西汀自身对照比较的治疗效应极大,合并效应量d=4.59,95%CI(3.01,6.17),χ2=21.5,P0.01;2度洛西汀与氯氮平在第2周末和治疗后组间比较,疗效差异无统计学意义(P0.05),差异效应偏小,分别为Y合并=-0.04,95%CI(-0.19,0.11),χ2=3.86,P0.05;Y合并=0.01,95%CI(-0.14,0.17),χ2=3.06,P0.05;3两组不良反应差异无统计学意义(P0.05)。结论度洛西汀治疗老年抑郁症疗效好,不良反应少。     

西酞普兰与米安色林治疗老年抑郁症对照研究

目的:比较西酞普兰与米安色林治疗老年抑郁症的疗效及安全性。方法:将106例老年抑郁症患者随机分为西酞普兰组和米安色林组,疗程6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定不良反应。结果:西酞普兰组与米安色林组疗效相仿;疗后HAMD总分均有显著减少。西酞普兰显效快,不良反应小。结论:西酞普兰是治疗老年抑郁症较好的药物。     

米氮平与文拉法辛治疗首发抑郁症对照研究

目的：比较米氮平和文拉法辛治疗首发抑郁症患者的疗效及安全性。方法：66例首发抑郁症患者随机分为米氮平组（n=32）和文拉法辛组（n=34）,治疗8周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）与治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：治疗后两组均有显著疗效,两组疗效差异无显著性。结论：米氮平和文拉法辛均可以作为抑郁症的首选治疗药物。     

氟伏沙明治疗伴有焦虑的抑郁症对照研究

目的：比较氟伏沙明与氟西汀治疗伴有焦虑的抑郁症疗效和不良反应。方法：71例伴有焦虑的抑郁症患者随机分为氟伏沙明组36例和氟西汀组35例,分别给予氟伏沙明和氟西汀治疗。疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果：两组HAMD和HAMA评分治疗后均较治疗前显著下降（P均〈0.01）;以氟伏沙明组在治疗1周起即显著下降（P〈0.01）,而氟西汀组在治疗2周起显著下降（P〈0.01）;两组间比较差异有显著性（P〈0.05或P〈0.01）。两组不良反应相仿。结论：氟伏沙明与氟西汀治疗伴有焦虑的抑郁症均安全有效,但氟伏沙明起效更快。