基于血清肌酐的肾小球滤过率估算值与~（99m）Tc-肾小球滤过率的相关性

目的分析肾小球滤过率（GFR）公式估算值（eGFR）与99锝-二乙烯三胺五醋酸（99mTc-DTPA）法测定值（99mTc-GFR）的相关性,探讨适合中国慢性肾脏病（CKD）住院患者eGFR的估算方法。方法选择1033例慢性肾脏病住院患者作为研究对象,99mTc-DTPA肾动态显像法测定99mTc-GFR,酶法检测血清肌酐（SCr）水平。采用Cockcroft-Gault公式、肾脏病膳食改良试验（MDRD）公式、简化MDRD公式、中国MDRD公式、中国简化MDRD公式及CKD-EPI公式计算并用体表面积（BSA）校正后得到eGFR,分别以C-GGFR、7GFR、aGFR、c-7GFR4、c-aGFR4和CKD-EPI-GFR表示。分析99mTc-GFR与eGFR的相关性。结果相关回归分析显示,C-GGFR、7GFR、aGFR、c-7GFR4、c-aGFR4和CKD-EPI-GFR与99mTc-GFR的相关系数（r）分别为0.805、0.797、0.783、0.791、0.777和0.800,与99mTc-GFR偏差值均值分别为-2.46、-14.24、-16.53、-20.92、-22.92和-13.56。患者99mTc-GFR与SCr水平呈近似双曲线的关系。结论在基于SCr的公式估算得到的eGFR中,C-GGFR与99mTc-GFR的相关程度最高。提示当以酶法SCr测定结果作为数据源时,C-G公式较适合中国CKD住院患者eGFR的估算。     

老年慢性肾脏病人肾小球滤过率检测方法的探讨

目的 评价肾小球滤过率(GFR)评估方程在我国老年慢性肾脏病(CKD)患者肾功能检测中的适用性.方法 选择72例老年慢性肾脏病患者,将Cockeroft-Gault方程、MDRD7方程、简化MDRD方程计算的GFR值用体表面积(BSA)标准化,与BSA标准化的99mTc-DTPA测得的GFR在不同CKD分期进行比较.结果 方程计算的GFR(cGFR、7GFR、aGFR)与99mTc-GFR(sGFR)均具有显著的相关性,相关性较好的依次为MDRD7、简化MDRD、Cockeroft-Gault方程;在Roc曲线下的平均面积上述3个公式分别是0.82、0.78和0.77.cGFR、7GFR、aGFR与99mTc-GFR差异均有显著意义(P<0.01.结论 上述方程用于我国老年CKD患者时,应对其进行适当修正.     

肾小球滤过率评估方程在我国慢性肾脏病人中的适用性

目的:评价肾小球滤过率(GFR)评估方程在我国慢性肾脏病(CKD)患者中的适用性。方法:选择174例慢性肾脏病患者,将Cockcroft-Gault方程、MDRD7方程、简化MDRD方程计算的GFR值用体表面积(BSA)标准化,与BSA标准化的99mTc-DTPA测得的GFR在不同CKD分期进行比较。结果:方程计算的GFR(cGFR、7GFR、aGFR)与99mTc-GFR(sGFR)均具有显著的相关性,相关性较好的依次为MDRD7、简化MDRD、Cockcroft-Gault方程;在Roc曲线下的平均面积上述三个公式分别是0.84、0.82、0.79。cGFR、7GFR、aGFR与99mTc-GFR差异均有显著意义。结论:上述方程用于我国CKD患者时,应对其进行适当修正。     

三种常用肾小球滤过率测定方法的比较

目的 以99m锝-二乙烯三胺五醋酸（99mTc-DTPA）测得的肾小球滤过率（GFR）为标准,评价24 h内生肌酐清除率（Ccr）和简化MDRD方程在慢性肾脏病（CKD）患者不同分期中的适用性.方法 选择108例各种CKD患者,将Ccr、简化MDRD方程估算的GFR（MDRD-GFR）与99mTc-DTPA测得的GFR（99mTc-GFR）在不同CKD分期进行比较.结果 CKD第3～5期Ccr与99mTc-GFR呈正相关（r=0.58、0.78、0.73）,CKD第1～5期MDRDGFR与99mTc-GFR呈正相关（r=0.69、0.69、0.84、0.90、0.68）;且MDRD-GFR在CKD2～5期中与99mTc-GFR差异均无统计学意义（均P＞0.05）.Ccr估算GFR值在CKD各期中与99mTc-GFR测量值差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 简化MDRD-GFR公式能在临床实践中简便、准确地估算GFR,值得推广应用.     

8种eGFR估算方程评价心血管病患者肾小球滤过率的诊断价值比较

摘要：目的比较8 种估算的肾小球滤过率（eGFR）估算方程评价心血管病患者GFR 的诊断价值。方法选择以
99mTc-DTPA肾动态显像法进行GFR 检测的208 例患者,测量血浆Cr、Cys-C 并使用各种eGFR 估算方程计算出相应
eGFR。结果（1）在慢性肾脏病（CKD）1~3期,Scr-eGFR估算方程与同位素GFR的相关性明显高于Cys-eGFR估算方程,
在CKD4、5期,Cys-eGFR估算方程与GFR相关性略高于Scr-eGFR估算方程。（2）MDRD、简化MDRD会高估CKD4、5期
患者GFR,Rule方程在CKD1、2期患者出现低估,Macisaac方程在CKD2~5期均高估GFR,Tan方程则在CKD2、3期出现
高估。（3）轻度肾衰竭患者Scr-eGFR 估算方程的ROC曲线下面积（AUCROC）高于Cys-eGFR 估算方程,中度肾衰竭患者
Scr-eGFR估算方程的AUCROC与Cys-eGFR估算方程并无明显差异,而重度肾衰竭患者Cys-eGFR估算方程的AUCROC高
于Scr-eGFR估算方程。（4）与99mTc-DTPA肾动态显像法测定的GFR参考值相比较,各CKD分期均无明显差异的eGFR评
估方程有：基于Scr的改良MDRD方程和基于Cys-C的Arnal-Dade方程。结论改良MDRD方程（或简化MDRD方程）
和Arnal-Dade 方程更适于国内心血管病患者eGFR的评估。     

肾小球滤过率评估方程在亲属肾移植供者评估中的适用性比较

目的以99mTc-DTPA血浆清除率为标准,对24 h内生肌酐清除率（Ccr）、Cockcroft-Gault（CG）方程和简化MDRD方程进行比较,评价三种方程在评估亲属肾移植供者肾功能中的应用价值。方法选择2004—2010年在我院进行评估的40例亲属肾移植供者,所有患者同步检测99mTc-GFR、血、尿肌酐等,将Ccr、C-G方程和简化MDRD方程估算的肾小球滤过率（GFR）用体表面积（BSA）标准化,与BSA标准化的99mTc-DTPA测得的GFR（99m Tc-GFR）进行比较。结果 Ccr、MDRD-GFR、CG-GFR与99mTc-GFR相关系数r分别为：0.74、0.81、0.86;三种方程的GFR估算值与99mTc-GFR差异均有显著统计学意义（P〈0.01）。结论三种方程的GFR估算值与99mTc-GFR均有较好的相关性,其中以C-G方程最好,其次为简化MDRD方程,Ccr最低,但三种方程估算值与99mTc-GFR测定值差异均存在显著统计学意义。C-G方程较适合应用于亲属肾移植供者肾功能的初步评价。     

校正后简化MDRD方程评估慢性肾脏病患者肾小球滤过率的适用性评价

目的:评价校正后简化MDRD方程预测慢性肾脏病（CKD）患者肾小球滤过率（GFR）的适用性。方法:选择2005年1月至2007年1月在我院肾内科就诊的CKD患者481例,所有患者同步检验99mTc-GFR(reference GFR,rGFR)、血浆肌酐（Pcr）,并用简化MDRD方程（aGFR=186×\[Pcr\]-1.154×\[年龄(岁)\]-0.203×\[女性×0.742\]）、校正后简化MDRD方程（c-aGFR=175×\[Pcr\]-1.234×\[年龄(岁)\]-0.179×\[女性×0.79\]）计算预测的GFR,二者进行预测偏离度、精确度、准确性比较。结果:（1）总体比较：简化MDRD方程、校正后简化MDRD方程预测的估测GFR(estimated GFR,eGFR)与rGFR均呈显著相关(P<0.01)。与简化MDRD方程比较,校正后简化MDRD方程预测的eGFR表现了较低的偏差和绝对偏差(P<0.01);除预测的精确度略有增加,校正后简化MDRD较简化MDRD方程15%、30%和50%的准确性、预测的偏离度均有改善(P<0.05)。（2）CKD各期比较：与简化MDRD方程比较,校正后简化MDRD方程减小了除CKD 5期外其余各期的偏差(P<0.05),减小了CKD 1期的绝对偏差(P<0.05);提高了CKD 2期30%的准确性(P<0.01)。结论:校正后简化MDRD方程与简化MDRD方程比较,无论从总体或是CKD各期来讲,均显示出不同程度的优势。在目前暂无更好GFR评估方程的背景下,可用于我国CKD患者GFR的评估。     

肾小球滤过率评估公式的适用性

目的:以99mTc-DTPA 同位素测定的肾小球滤过率(glomerular filtration rate,GFR)为参考标准,评估美国肾脏病基金会推荐的Cockcroft-Gault(C-G)公式与简化MDRD公式对肾功能进行分期的适用性.方法:以143 例慢性肾脏病患者为研究对象,采用肾动态显像99m Tc标记法...     

不同肾小球滤过率估计公式对体检人群肾功能的评价

目的：探讨不同的肾小球滤过率（GFR）估计公式对体检人群肾功能评价的表现。方法收集8476例职业体检者的血清肌酐、尿素氮、血清胱抑素、尿常规,分别使用慢性肾脏病流行病学合作研究（CKD-EPI）公式、基于血清胱抑素 C 的 CKD-EPI（Cys-EPI）公式、联合血清肌酐和胱抑素 C 的中国 GFR 课题组经验性（CC-EPI）公式、简化 MDRD（a-MDRD）公式、中国改良的 MDRD（c-MDRD）公式计算估计的 GFR（eGFR）。结果体检人群中使用不同 GFR 公式计算出的结果之间有显著相关性（P ＜0．01）。但不同公式计算出的 eGFR 均值差异有统计学意义（P ＜0．01）,与 CKD-EPI 比较,c-MDRD 对 GFR 估计值偏高（P ＝8．7×10－263）。不同公式计算出的 eGFR＜60 mL·min－1·1．73（m2）－1的个体比例差异有统计学意义（P ＜0．01）,且比例差异主要集中在45～59 mL·min－1·1．73（m2）－1范围内。以 CKD-EPI 公式计算的 eGFR 和蛋白尿将其分为 CKD 和非 CKD 两组。在 CKD 人群中,Cys-EPI、CC-EPI、c-MDRD 计算出的 eGFR 偏高;非 CKD 人群中,Cys-EPI、a-MDRD 公式计算的 eGFR 较低,c-MDRD 公式计算出的 eGFR 明显偏高,而 CC-EPI 公式结果与 CKD-EPI 公式最接近。结论不同 GFR 估算公式对体检人群计算出的 eGFR 值有显著相关性,但是各公式在 CKD 和非 CKD 两组间的表现又有明显差异。     

不同肾小球滤过率方程在中国糖尿病患者的临床应用及评价

目的 评价C-G方程、简化MDRD方程、中国方程、瑞金方程、CKD-EPI方程所估算的肾小球滤过率（GFR）值在中国糖尿病患者临床应用中的准确性、精确性以及相关性,筛选出适合我国糖尿病患者的eGFR预测公式。 方法 纳入年龄≥18岁的门诊及住院糖尿病患者,记录患者临床资料。采用99mTc-DTPA测定肾小球滤过率作为GFR的参考值（rGFR）,分别采用以上5个方程估算GFR（eGFR）并与rGFR进行比较。并根据rGFR、受试者血清肌酐和空腹血糖水平,进一步将受试者分成不同组别,比较不同rGFR、不同血清肌酐水平以及不同的血糖水平是否会影响上述各方程所估算的GFR值准确性、精确性和相关性。 结果 本研究共纳入217例糖尿病患者,其中男性139例,女性78例。与rGFR比较,C-G方程略低估了GFR,而简化MDRD方程、中国方程、瑞金方程和CKD-EPI方程均略高估了GFR,采用瑞金方程估算的eGFR值准确性和精确性最高,其次为CKD-EPI方程。当患者血清肌酐水平正常（≤133 μmol/L）时,采用瑞金方程计算 eGFR值准确性和精确性最高;当血清肌酐水平在133~177 μmol/L时,用CKD-EPI方程计算的eGFR值准确性和精确性最高;当血清肌酐水平大于177 μmol/L时,采用各公式计算的eGFR值准确性和精确性之间无明显差异。无论空腹血糖水平在何范围,均以瑞金方程所得eGFR值准确性和精确性最高。 结论 采用各方程估算中国糖尿病人群的GFR时,以瑞金方程评价GFR适用性最好,其次为CKD-EPI方程。糖尿病患者血糖水平对各方程式估算GFR值准确性和精确性的影响不大。     

Relative performance of two equations for estimation of glomerular filtration rate in a Chinese population having chronic kidney disease

Background  The new Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration (CKD-EPI) equation was developed to address the systematic underestimation of glomerular filtration rate (GFR) by the Modification of Diet in Renal Disease (MDRD) Study equation in patients with relatively well-preserved kidney function. Performance of the new equation in the Chinese population is unknown. The goal of the present study was to compare performance of these two equations in Chinese patients with chronic kidney disease (CKD).

Methods  We enrolled 450 Chinese patients (239 women and 211 men) with CKD in the present study. The renal dynamic imaging method was used to measure the referenced standard GFR (rGFR) for comparison with estimations using the two equations. Their overall performance was assessed with the Bland-Altman method and receiver-operating characteristics (ROC) analysis. Performance of the two equations in lower and higher estimated GFR (eGFR) subgroups was further investigated.

Results  Both eGFRs correlated well with rGFR (r=0.88, 0.81, P <0.05). In overall performance, the CKD-EPI equation showed less bias, higher precision and improved accuracy, and was better for detecting CKD. In the higher-eGFR subgroup, the CKD-EPI equation corrected the underestimation of GFR by the abbreviated MDRD equation.

Conclusions  The CKD-EPI equation outperformed the abbreviated MDRD equation not only in overall performance but also in the subgroups studied. For the present, the CKD-EPI equation appears to be the first-choice prediction equation for estimating GFR.

     

4个肾小球滤过率估计公式的人群实证研究

目的通过使用不同的肾小球滤过率（GFR）公式估计人群的估计GFR（eGFR）,了解不同公式的特征,指导正确选用公式有效估计eGFR。方法本研究使用徐州地区近年来健康体检者的资料,比较简化MDRD公式、国内改良MDRD公式、种族系数公式和瑞金方程,比较各种统计指标之间的差异,通过图表的动态变化来判断各公式的价值。结果简化MDRD公式的eCFR值与国内改良MDRD公式接近,瑞金方程最低,种族系数公式最高。肾功能下降标化患病率依次为0．53％、0．45％、0．62％、0．17％,慢性肾脏病（CKD）标化患病率依次为11．71％、11．66％、11．81％、11．46％。结论人群研究中CKD的主体在血尿和蛋白尿,选用不同公式对CKD研究带来的偏倚比较小。在没有新的生化指标取代血肌酐之前,建议继续使用影响最广的简化MDRD公式或者改良MDRD公式,以便于各研究之间的横向和纵向比较。     

云南少数民族和汉族慢性肾脏病肾小球滤过率评估方程的临床研究

目的 评价肾小球滤过率(GFR)评估方程在云南少数民族和汉族慢性肾脏病(CKD)患者中的适用性.方法 选择174例少数民族和汉族CKD患者,将Cockcroft-Gault方程、MDRD7 方程和简化MDRD方程估算的GFR值用体表面积(BSA)标准化,与BSA标准化的~(99m)Tc-DTPA测得的GFR在不同CKD分期进行比较.结果 方程估算的GFR与~(99m)Tc-GFR(sGFR)呈正相关(P＜0.05),相关性最好的是 MDRD7方程;受试者工作特征(ROC) 曲线下的面积也表明MDRD7方程诊断效率最好,但是MDRD7方程用于我国人群时出现高估或低估偏差.结论 经统计数理方法与临床分期相结合、比较,最终建立了用7GFR值推算sGFR值的校正式:sGFR=7GFR×1.25-11.72.     

不同肾小球滤过率评估公式在2型糖尿病患者中的适用性

目的：比较不同肾小球滤过率（GFR）评估公式对2型糖尿病（T2DM）患者肾功能的诊断价值。方法：回顾性分析322例T2DM患者的资料，以24小时肌酐清除率计算得到的GFR为标准肾小球滤过率（rGFR），以C-G公式、简化MDRD公式、改良的MDRD中国公式和CKD-EPI公式计算得到的GFR为估算的肾小球滤过率（eGFR），比较各eGFR的准确度、精确度和偏差、ROCAUC，并根据不同年龄、糖化血红蛋白分层分析。结果：CKD-EPI公式估算的GFR与rGFR的相关系数最高（r=0.788）。CKD-EPI公式的15%准确度（P15）、30%准确度（P30）最高，分别为48.1%、73.6%。Bland-Altman图显示简化MDRD公式的偏差最小，CKD-EPI公式精确度最高。MDRDC公式、CKD-EPI公式诊断慢性肾功能不全的ROCAUC相等且最大。年龄≥60岁组和18～60岁组中均以CKD-EPI公式的P30、P50最高，精确度最好。CKD-EPI公式在不同糖化血红蛋白组精确度均最好，准确度均最高。结论：CKD-EPI公式更适合于估测我国T2DM患者的GFR，同时在不同年龄、糖化血红蛋白下均最适用。     

慢性肾脏病病人血清胱抑素C水平与肾小球滤过率的相关性分析

目的:研究慢性肾脏病(CKD)病人血清胱抑素C(Cyst C)水平与肾小球滤过率(GFR)的相关性,探讨Cyst C的临床应用价值.方法:选取CKD病人82例,检测血清Cyst C、肌酐水平,通过菊粉清除率测定GFR菊粉,利用简化的MDRD和C-G方程计算GFRMDRD和GFRC-G.以GFR菊粉作为CKD病人GFR的标准值,比较CKD不同时期病人各指标之间的相关性.结果:CKD 1、2、3期,Cyst C水平与GFR菊粉均呈负相关关系(P<0.05～P<0.01);CKD 4～5期,二者无明显相关性(P>0.05).而血清肌酐、GFRMDRD和GFRC-G均仅在CKD 3期与GFR菊粉具有相关性(P<0.01).CKD 1期,Cyst C的敏感性及特异性均明显高于GFRMDRD和GFRC-G.结论:Cyst C可作为评价CKD病人GFR的指标,尤其是在早期CKD中临床应用价值更大.     

Diagnostic accuracy of various glomerular filtration rates estimating equations in patients with chronic kidney disease and diabetes

Background The equations for estimating glomerular filtration rate （GFR） based on creatinine have been found to have limitations and have not been generalizable across all populations. Equations based on cystatin C provide an alternative method to estimate GFR. Whether the equation based on cystatin C alone or combined creatinine would improve GFR estimates has not been validated among Chinese patients with chronic kidney disease （CKD） and diabetes. The aim of this study was to compare the performance of the modification of diet in renal disease （MDRD） equation based on creatinine with the five cystatin C-based formulae for estimation of GFR in patients with CKD and diabetes. Methods A total of 166 patients with CKD and 91 patients with type 2 diabetes were enrolled in this study. Cystatin C was measured by using the particle-enhanced immunonephelometric method and estimated formulae proposed by five different investigator teams （Stevens, Ma, Rule, Macisaac and Perkins）. The plasma clearance of ^99mTc-DTPA was determined as measured GFR （mGFR）.Results For CKD patients, the bias and accuracy for the Ma and Macisaac equations were superior compared with the MDRD, and the mean results for the Ma formula were closer to mGFR than the other equations in CKD stages 2-5. The differences between Macisaac and mGFR in CKD stages 2-4 were significantly less than those in CKD stage 1 or 5.Stevens and Rule＇s formulae revealed a similar bias and accuracy compared with the MDRD equation. The MDRD formula had a higher accuracy in CKD stages 3-5 as compared with the results in other stages. For diabetic patients, the mean results between Macisaac and mGFR were closer than those of other equations in mGFR≥90 ml·min^-1·1.73 m^-2 stage, in GFR 60-89 ml·min^-1·1.73 m^-2 stage, the MDRD formula showed the smallest difference compared with other equations. All equations overestimated GFR in the cases with GFR 〈60 ml·min^-1·1.73 m^-2 stages. The MDRD formula had a greater accuracy within 50% of mGFR than the equations based on cystatin C in diabetic patients. Perkins formula showed a large positive bias and low accuracy, therefore it may not be suitable for assessing GFR in patients with CKD and diabetes. Conclusions The formulae for estimating GFR based on cystatin C or creatinine have different trends and accuracies in patients with CKD and diabetes, especially in patients with various GFR levels. The equations based on cystatin C provide less accurate results than MDRD formulae, at least in the diabetic patients. Therefore, whether the formulae based on cystatin C are superior to MDRD formula requires further investigation in large diverse populations.