经桡动脉与股动脉人径介入诊疗冠心病的对比研究

目的探讨经股动脉和桡动脉途径行冠状动脉造影（CAG）和冠状动脉介入治疗（PCI）的可行性、安全性、优缺点。方法395例冠心病住院患者分别接受经股动脉（F）组（n=188）或经桡动脉（A）组（n=207）途径行冠心病介入诊疗,观察两组的手术成功率、手术时间、并发症发生率、X线曝光时间、住院时间。结果CAG手术成功率：A组成功率91．8％,F组成功率99．5％,股动脉成功率高于前者,差异有统计学意义;两组患者PCI手术成功率、手术时间、X线曝光时间差异无统计学意义,但A组穿刺部位并发症发生率、住院时间低于F组,差异有统计学意义。结论经桡动脉途径行冠心病介入诊疗是一种安全、有效和可行的方法,可有效地减少穿刺部位并发症的发生,易被患者接受,但需要介入医生更多的技巧和更长的学习曲线。     

经桡动脉与股动脉入径介入诊疗冠心病的对比研究

目的探讨经股动脉和桡动脉途径行冠状动脉造影（CAG）和冠状动脉介入治疗（PCI）的可行性、安全性、优缺点。方法395例冠心病住院患者分别接受经股动脉（F）组（n=188）或经桡动脉（A）组（n=207）途径行冠心病介入诊疗,观察两组的手术成功率、手术时间、并发症发生率、X线曝光时间、住院时间。结果CAG手术成功率：A组成功率91．8％,F组成功率99．5％,股动脉成功率高于前者,差异有统计学意义;两组患者PCI手术成功率、手术时间、X线曝光时间差异无统计学意义,但A组穿刺部位并发症发生率、住院时间低于F组,差异有统计学意义。结论经桡动脉途径行冠心病介入诊疗是一种安全、有效和可行的方法,可有效地减少穿刺部位并发症的发生,易被患者接受,但需要介入医生更多的技巧和更长的学习曲线。     

经桡动脉与股动脉途径行冠脉诊疗的对比分析

目的 通过对经桡动脉与股动脉途径行冠状动脉造影(CAG)及介入治疗(PCI)的对比观察,探讨经桡动脉途径行CAG及PCI的可行性及安全性.方法 选取行CAG及PCI的患者共204例,按入路血管分为桡动脉组93例和股动脉组111例,对比手术成功率、手术操作时间、血管并发症发生率及躯体不适发生率,并进行统计学分析.结果 桡动脉组手术成功率与股动脉组比较无显著性差异(P＞0.05),手术操作时间、冠脉各支植入支架情况2组比较无明显著性差异(P＞0.05);但桡动脉组的血管并发症发生率及躯体不适发生率明显低于股动脉组.结论 与股动脉途径比较,经桡动脉途径行冠脉诊疗具有并发症少、患者舒适度高的优点,值得临床推广.     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入术的临床比较

目的:探讨经桡动脉途径和经股动脉途径行冠状动脉介入诊治的效果和优缺点。方法:在履行知情告知并尊重患者意愿的情况下,分别对98例和59例冠心病患者经桡动脉途径(桡动脉组)和经股动脉途径(股动脉组)行冠状动脉造影和介入治疗,分别观察手术操作成功率和血管并发症的发生情况。结果:桡动脉组和股动脉组的冠状动脉造影术和冠状动脉介入治疗成功率分别为95.92%、98.31%和94.87%、96.15%,两组差异均无统计学意义(P>0.05);外周血管并发症发生率分别为5.1%、27.1%和7.7%、46.2%,两组差异有统计学意义(P<0.01)。结论:经桡动脉途径与股动脉途径行冠状动脉介入诊治的手术成功率相似,但经桡动脉途径的外周血管并发症相对少。     

经皮桡动脉途径行冠脉造影和介入治疗685例的临床分析

目的研究经桡动脉对患者行冠状动脉造影(CAG)和经皮冠状动脉介入(PCI)治疗的可行性和安全性.方法2007年10月~2010年10月的经桡动脉行冠状动脉造影(CAG)和经皮冠状动脉介入(PCI)治疗685例患者临床资料进行分析.结果经桡动脉穿刺成功670例,成功率为97.8%;桡动脉插管成功650例,成功率为94.9%.其中265例病人成功行冠状动脉介入治疗.术中、术后并发症:血管迷走反射3例,桡动脉痉挛30例,术后穿刺部位小血肿3例,前臂肿胀4例,桡动脉搏动减弱5例,未见其他不良并发症.结论经桡动脉行CAG和PCI血管穿刺部位并发症少,患者术后体位不受限制,活动不受限制.     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影的对比分析

目的:研究比较经桡动脉和股动脉两种途径行冠状动脉造影(coronary angiography,CAG)的优缺点。方法:择期行CAG患者268例,按途径分为桡动脉组138例(包括1例股动脉途径CAG失败改为桡动脉途径);股动脉组130例(包括8例桡动脉途径CAG失败而改为股动脉途径),比较两组CAG的手术操作成功率和并发症。结果:CAG手术成功率桡动脉组92%,股动脉组98.4%,差异有统计学意义;外周血管并发症桡动脉组3.6%,股动脉组9.2%,差异有统计学意义。结论:桡动脉途径与传统的股动脉途径相比,能减少外周血管并发症,但手术操作的难度有所增加。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入术的对比研究

目的：研究比较经桡动脉和股动脉两种途径行冠状动脉造影（coronary angiography,CAG）和介入治疗（percutaneous coronary intervention,PCI）的优缺点。方法：择期行CAG和PCI病人670例,按途径随机分为桡动脉组320例（包括2例股动脉途径CAG失败而改为桡动脉途径）,股动脉组350例（包括10例桡动脉途径CAG失败而改为股动脉途径）。比较两组CAG和PCI的手术操作成功率和并发症。结果：CAG手术成功率：桡动脉组96．9％,股动脉组99．4％,差异无统计学意义。PCI手术成功率：桡动脉组91．8％,股动脉组96．7％,差异无统计学意义。但桡动脉组有6例病人改从股动脉途径完成PCI。外周血管并发症：桡动脉组1．9％,股动脉22．6％,差异有统计学意义。结论：桡动脉途径与传统的股动脉途径相比能减少外周血管并发症,但手术操作的难度有所增加。     

经皮桡动脉途径行冠脉造影和介入治疗454例的临床分析

目的:研究经桡动脉对患者行冠状动脉造影(CAG)和经皮冠状动脉介入(PCI)治疗的可行性和安全性。方法:2009年1月～2012年12月的经桡动脉行冠状动脉造影(CAG)和经皮冠状动脉介入(PCI)治疗454例患者临床资料进行分析。结果:经桡动脉插管成功420例,成功率为92.5%;其中161例病人成功行冠状动脉介入治疗。术中、术后并发症:血管迷走反射12例,桡动脉痉挛7例,术后穿刺部位小血肿3例,前臂肿胀1例,桡动脉搏动减弱3例,未见其他不良并发症。结论:经桡动脉行CAG和PCI血管穿刺部位并发症少,患者术后体位不受限制,活动不受限制。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影和介入治疗的对照研究

目的：比较经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影术（CAG）和经皮冠状动脉介入术（PCI）的优缺点,探讨经桡动脉途径的安全性和有效性。方法：选择行CAG和（或）PCI患者214例为研究对象,按途径分为两组,桡动脉组103例,股动脉组111例。比较两组手术成功率、并发症发生率、手术操作时间和住院时间。结果：桡动脉组手术成功率、CAG操作时间、PCI操作时间与股动脉组比较,无显著性差异（P〉0．05）;桡动脉组血管相关并发症发生率、止血时间、住院时间比较差异有统计学意义（P〈0．01,P〈0．05）。结论：与经股动脉途径比较,经桡动脉途径行CAG及PCI,术后并发症减少、止血时间短、住院时间短,费用降低、患者依从性高,是一种安全、有效的方法,值得推广。     

青年冠心病患者经皮桡动脉介入治疗36例临床分析

目的探讨经皮桡动脉入路介入治疗在青年冠心病患者中的应用。方法对36例行经桡动脉途径和40例经股动脉途径行冠脉造影（CAG）及冠脉介入治疗（PCI）的青年冠心病患者的临床资料进行分析。比较两组穿刺时间、X线暴光时间、造影时间、PCI时间、住院时间及血管并发症的发生率。结果 36例患者均首先经桡动脉穿刺,穿刺失败2例,经桡动脉途径行冠脉造影成功率100%（34/34）,行冠脉支架置入成功率76.92%（10/13）,经桡动脉途径失败者改经股动脉途径介入检查及治疗均成功。股动脉组40例患者穿刺成功。其中X线暴光时间、造影时间、PCI治疗时间、血管并发症发生率两组比较无差别意义（P〉0.05）。穿刺时间、住院时间两组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论青年冠心病患者选择经桡动脉途径行CAG及PCI是安全的方法,具有创伤小、局部并发症少等优点,值得临床推广应用。     

经桡动脉介入术治疗急性心肌梗死的临床研究

目的探讨经桡动脉穿刺行冠状动脉介入（PCI）治疗急性心肌梗死（AMI）的可行性和安全性。方法选择AMI发病时间在12h以内的患者66例,血流动力学稳定、桡动脉搏动良好、Allen＇s试验阳性患者,用单盲法随机分为两组：经桡动脉介入组33例、经股动脉介入组33例。结果PCI总成功率为100％,桡动脉组插管成功率为96．6％（29／30）,其中1例因导管不能到位改为股动脉入径。股动脉组插管成功率为100％,两组成功率比较差异无统计学意义（P〉0．05）。罪犯血管最终开通率（TIMI 3级）挠动脉组为92．6％（28／30）,股动脉组为93．6％（34／36）,两纽比较差异无统计学意义（P〉0．05）。手术时间：桡动脉组为（43．8±19．6）min,股动脉组为（45．6±18．6）min,差异无统计学意义（P〉0．05）。术后并发症发生率两组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论经桡动脉途径急诊PCI治疗AMI是一种安全、有效、更容易被患者接受的方法,对血流动力学稳定、Allen试验阳性、桡动脉搏动良好患者可首选。     

经桡动脉途径行冠脉造影和介入治疗1324例的临床分析

目的研究经桡动脉对患者行冠状动脉造影（CAG）和经皮冠状动脉介入（PCI）治疗的可行性和安全性。方at2009年10月～2012年12月的经桡动脉行冠状动脉造影（CAG）和经皮冠状动脉介入（PCI）治疗1324例患者临床资料进行分析。结果经桡动脉穿刺成功1324例,成功率为100％;桡动脉插管成功1320例,成功率为99．70％,其中623例病人成功行冠状动脉介入治疗。术中、术后并发症：血管迷走反射2例,桡动脉痉挛21例,术后穿刺部位小血肿2例,前臂肿胀7例,未见其他不良并发症。结论经桡动脉行冠状动脉介入诊疗安全可行,不仅创伤小,且成功率高、并发症少,值得临床推广应用。     

老年冠心病患者经桡动脉介入治疗的安全性和可行性

目的评价老年冠心病患者经桡动脉穿刺介入治疗的安全性和可行性。方法回顾性分析420例经桡动脉行冠状动脉介入治疗患者的临床资料,按年龄分2组,A组268例,年龄〈70岁;B组152例,年龄≥70岁。比较2组患者的手术成功率、X线曝光时间、穿刺部位并发症及住院期间不良事件的发生率。结果2组患者在手术成功率、X线曝光时间、穿刺部位血肿以及住院期间不良事件的发生率等方面比较,差别均无统计学意义（P〉0.05）。结论老年冠心病患者经桡动脉途径行冠脉介入治疗是安全可行的。     

Safety and feasibility of transradial approach for primary percutaneous coronary intervention in elderly patients with acute myocardial infarction

Background Transradial coronary intervention has been widely used because of its effects in lowering the incidence of complications in vascular access site and improving patient satisfaction compared to the femoral approach. This study aimed to investigate the safety and feasibility of transradial approach for primary percutaneous coronary intervention （PCI） in elderly patients with acute myocardial infarction （AMI）. Methods A total of 103 consecutive elderly patients Cage 〉65 years） who were diagnosed as having AMI were indicated for PCI. Among them, 57 patients received primary PCI via the transradial approach （transradial intervention, TRI group）, and 46 underwent primary PCI via the transfemoral approach （transfemoral intervention, TFI group）. The success rate of puncture, puncture time, cannulation time, repeffusion time, the total time for PCI, the success rate of PCI, the use rates of temporary pacemaker and intra-aortic balloon pump （IABP）, and the total length of hospital stay of the patients in the two groups were compared. After the procedure, vascular access site complications and major adverse cardiovascular events （MACE） in the two groups in one month were observed. Results The success rates of puncture （98.2% vs 100.0%） and PCI （96.5% vs 95.7%） for the patients in the TRI and TFI groups were not statistically significant （P〉0.05）. The puncture time （（2.4±1.1） vs （2.0±0.9） minutes）, cannulation time （（2.7±0.5） vs （2.6±0.5） minutes）, reperfusion time （（16.2±4.5） vs （15.4±3.6） minutes）, total time of the procedure （（44.1±6.8） vs （41.2±5.7） minutes）, use rates of temporary pacemaker （1.8% vs 2.2%） and IABP （0 vs 2.2%） in the two groups were not statistically significant （P〉0.05）, but the hospital stay of the TFI group was longer than that of the TRI group （（10.1±4.6） vs （7.2±2..6） days, P〈0.01）. A radial occlusion was observed in the TRI group, but no ischemic syndrome in hand     

桡动脉与股动脉途径冠心病介入治疗临床观察

目的探讨经桡动脉（Transradia approach coronary intervention,TRA）与经股动脉（Transfemoral approach coronary intervention,TFA）两种途径行冠心病（Coronary heart disease,CHD）介入治疗的临床效果差异。方法选择2010—2014年曾在该院接受治疗的冠心病患者1 000例,将患者随机分为数量相等的两组即观察组与对照组进,对照组中患者以经股动脉（TFA）冠状动脉介入方法进行治疗,观察组中患者以经桡动脉（TRA）冠状动脉介入方法进行治疗,观察两组患者所得到的临床效果。结果治疗结束后,观察组中患者的治疗成功率为96.0%,对照组中患者的治疗成功率为92.0%,两组患者之间差异显著;比较两组患者的穿刺时间、手术时间以及造影剂量：观察组中患者的穿刺时间及手术之间均短于对照组,观察组中患者的造影剂量少于对照组,两组患者之间差异较明显;观察组中患者的并发症发生率为4.0%,对照组中患者的并发症发生率为16.0%,两组患者直接差异较明显。结论经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗是安全、有效的方法。桡动脉途径与股动脉途径冠状动脉介入冠心病均能够得到较好的效果,经桡动脉途径冠状动脉介入方法的穿刺时间、手术时间、术后并发症发生率均少于经股动脉冠状动脉介入方法,有利于患者尽快康复,临床上可优先选择经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗。     

经桡动脉途径行冠状动脉造影和PCI的临床应用

目的探讨经桡动脉途径行冠状动脉造影扣PCI的效果及安全性。方法对经桡动脉途径行冠状动脉造影或介入治疗的268例患者的临床资料做分析。结果桡动脉穿刺成功266例（99．20％），桡动脉插管成功260例（97．01％）。经桡动脉冠状动脉介入治疗35例，单支病变21例，双支病变10例，三支病变4例，均无严重并发症扣穿刺相关的死亡。结论经桡动脉途径行冠状动脉造影和PCI是可行和安全的。     

经桡动脉和经股动脉途径冠状动脉介入诊疗临床对照研究

目的比较经桡动脉途径冠状动脉介入诊疗（TRI）和经股动脉途径冠状动脉介入诊疗（TFI）的优劣。方法选择2007年5月～2009年8月行冠状动脉造影和（或）冠状动脉介入治疗患者382例,按照途径分为两组：桡动脉组（R组）217例,股动脉组（F组）165例,比较两组手术成功率、并发症发生率、手术操作时间。结果手术成功率：R组94．5％（205／217）,F组96．9％（158／163）,差异无统计学意义（P〉0．05）;穿刺部位并发症发生率：R组2．7％（6／217）,F组11．5％（19／165）;CAG操作时间R组（16．7±7．5）min,G组（14．3±5．8）min。结论经桡动脉途径与经股动脉途径相比,手术成功率及操作时间相近,但局部并发症发生率低,患者痛苦小、创伤少、不需持续卧床而容易接受,值得推广。