经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入术的对比研究

目的：研究比较经桡动脉和股动脉两种途径行冠状动脉造影（coronary angiography,CAG）和介入治疗（percutaneous coronary intervention,PCI）的优缺点。方法：择期行CAG和PCI病人670例,按途径随机分为桡动脉组320例（包括2例股动脉途径CAG失败而改为桡动脉途径）,股动脉组350例（包括10例桡动脉途径CAG失败而改为股动脉途径）。比较两组CAG和PCI的手术操作成功率和并发症。结果：CAG手术成功率：桡动脉组96．9％,股动脉组99．4％,差异无统计学意义。PCI手术成功率：桡动脉组91．8％,股动脉组96．7％,差异无统计学意义。但桡动脉组有6例病人改从股动脉途径完成PCI。外周血管并发症：桡动脉组1．9％,股动脉22．6％,差异有统计学意义。结论：桡动脉途径与传统的股动脉途径相比能减少外周血管并发症,但手术操作的难度有所增加。     

桡动脉途径行冠状动脉介入治疗急性冠状动脉综合征的临床分析

目的观察经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗急性冠状动脉综合征（ACS）的可行性和安全性。方法将156例ACS患者随机分为股动脉组和桡动脉组,记录两组X线曝光时间、手术操作时间、穿刺成功率和手术成功率、并发症及卧床时间。结果两组在X线曝光时间、手术操作时间、穿刺成功率和手术成功率方面比较差异无统计学意义（P〉0．05）,经桡动脉途径并发症明显少于经股动脉途径组（P〈0．05）,患者卧床时间桡动脉组明显短于股动脉组（P〈0．05）。结论ACS患者桡动脉途径行冠状动脉介入治疗是安全和可行的,并发症少。     

经桡动脉途径穿刺行冠状动脉内支架植入术在治疗老年冠心病患者中的临床研究

目的：探讨经桡动脉途径穿刺行冠状动脉内支架植入术治疗老年冠心病患者的临床效果。方法：对我院老年冠心病患者120例,随机分为两组,观察组患者采用经桡动脉途径穿刺行冠状动脉内支架植入术治疗,对照组患者采用股动脉途径穿刺行冠状动脉支架植入术治疗,比较两组间动脉穿刺成功时间、穿刺成功率、造影时间、X线曝光时间、经皮冠状动脉介入治疗（ PCI ）成功率、穿刺相关血管并发症、迷走反射发生率以及平均住院时间。结果：观察组桡动脉穿刺成功率、手术时间,穿刺时间以及X线曝光时间,与对照组股动脉穿刺无显著性差异, P＞0．05。但在造影时间、穿刺相关血管并发症、迷走反射发生率、平均住院时间等方面,桡动脉组明显低于股动脉组,差异具有统计学意义,P＜0．05。结论：经桡动脉途径穿刺行冠状动脉内支架植入术在治疗老年冠心病安全可行,且易止血,术后无须卧床,并发症少,创伤小,可作为老年冠心病介入治疗的首选途径。     

经桡动脉与股动脉途径行冠脉诊疗的对比分析

目的 通过对经桡动脉与股动脉途径行冠状动脉造影(CAG)及介入治疗(PCI)的对比观察,探讨经桡动脉途径行CAG及PCI的可行性及安全性.方法 选取行CAG及PCI的患者共204例,按入路血管分为桡动脉组93例和股动脉组111例,对比手术成功率、手术操作时间、血管并发症发生率及躯体不适发生率,并进行统计学分析.结果 桡动脉组手术成功率与股动脉组比较无显著性差异(P＞0.05),手术操作时间、冠脉各支植入支架情况2组比较无明显著性差异(P＞0.05);但桡动脉组的血管并发症发生率及躯体不适发生率明显低于股动脉组.结论 与股动脉途径比较,经桡动脉途径行冠脉诊疗具有并发症少、患者舒适度高的优点,值得临床推广.     

经桡动脉行冠状动脉支架植入术的安全性和可行性

目的：比较桡动脉和股动脉两种途径行冠状动脉介入治疗的优劣。评价经桡动脉途径的安全性和可行性。方法：选择我院心内科2007年6月～2008年12月行冠状动脉介入治疗的374例患者为研究对象。按动脉穿刺途径分为桡动脉组306例,股动脉组68例。观察两组间手术成功率、手术操作时间、X线曝光时间、造影剂用量、并发症和住院时间。结果：桡动脉组和股动脉组手术成功率分别为87.91%和100%（P〈0.05）;手术操作时间分别为（56.70±14.22）min和（44.1 2±9.30）min（P〈0.05）;X线曝光时间和造影剂用量差异无统计学意义（P〉0.05）;住院时间桡动脉组少于股动脉组（P〈0.05）;外周血管并发症股动脉组多于桡动脉。结论：与股动脉途径相比,经桡动脉组行冠状动脉介入治疗并发症少,住院时间短,患者依从性高,是一种安全、有效的方法。     

经桡动脉和经股动脉途径冠状动脉介入诊疗临床对照研究

目的比较经桡动脉途径冠状动脉介入诊疗（TRI）和经股动脉途径冠状动脉介入诊疗（TFI）的优劣。方法选择2007年5月～2009年8月行冠状动脉造影和（或）冠状动脉介入治疗患者382例,按照途径分为两组：桡动脉组（R组）217例,股动脉组（F组）165例,比较两组手术成功率、并发症发生率、手术操作时间。结果手术成功率：R组94．5％（205／217）,F组96．9％（158／163）,差异无统计学意义（P〉0．05）;穿刺部位并发症发生率：R组2．7％（6／217）,F组11．5％（19／165）;CAG操作时间R组（16．7±7．5）min,G组（14．3±5．8）min。结论经桡动脉途径与经股动脉途径相比,手术成功率及操作时间相近,但局部并发症发生率低,患者痛苦小、创伤少、不需持续卧床而容易接受,值得推广。     

经桡动脉急性冠脉综合征冠状动脉介入治疗临床观察

目的：评价经桡动脉途径行急性冠脉综合征冠状动脉介入治疗（PCI）的疗效及并发症。方法：从2005年5月至2008年12月共对221例急性冠脉综合征患者行PCI治疗,其中经桡动脉途径112例,经股动脉途径109例。结果：两种冠脉介入途径患者临床及冠状动脉造影特征具有可比性。血管穿刺时间桡动脉组为（4．5±3．4）min,股动脉组为（3．8±3．6）min（P＞0．05）。导管室支架置入时问桡动脉组为（41±20．7）min,股动脉组为（38±19）min（P＞0．05）。冠脉介入治疗成功率桡动脉组为94．3％,股动脉组为95．1％。桡动脉组有1例桡动脉闭塞,1例肱动脉损伤渗血前臂肿胀,无其他严重局部并发症发生,股动脉组有2例假性动脉瘤形成,应用不同方法治愈,11例有出血并发症,其中2例有严重出血并发症。桡动脉组住院时间显著短于股动脉组（P＜0．01）。结论：桡动脉途径可以作为急性冠脉综合征PCI治疗的优选途径。     

4F造影导管经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影的对比分析

目的：比较4F造影导管经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影的优缺点。方法：同期224例行冠状动脉造影术的患者,随机分成经桡动脉组108例和经股动脉组116例,对比观察其穿刺成功率、造影成功率、更换导管率、操作总时间、X线透视时间、术后住院天数和并发症的发生率,并进行统计学处理。结果：经桡动脉组的造影成功率、操作总时间、穿刺时间、X线透视时间、造影剂用量与经股动脉组比较差异无统计学意义,P〉0.05;在穿刺成功率上低于经股动脉组,但并发症少于经股动脉组。结论：使用4F造影导管经桡动脉径路行冠状动脉造影安全有效,具有止血容易、不需卧床、痛苦小、并发症少和住院时间短的优点,患者更易接受。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影的对比分析

目的:研究比较经桡动脉和股动脉两种途径行冠状动脉造影(coronary angiography,CAG)的优缺点。方法:择期行CAG患者268例,按途径分为桡动脉组138例(包括1例股动脉途径CAG失败改为桡动脉途径);股动脉组130例(包括8例桡动脉途径CAG失败而改为股动脉途径),比较两组CAG的手术操作成功率和并发症。结果:CAG手术成功率桡动脉组92%,股动脉组98.4%,差异有统计学意义;外周血管并发症桡动脉组3.6%,股动脉组9.2%,差异有统计学意义。结论:桡动脉途径与传统的股动脉途径相比,能减少外周血管并发症,但手术操作的难度有所增加。     

经桡动脉途径行冠心病介入诊断和治疗1600例临床分析

目的：分析经桡动脉途径行冠状动脉介入诊断和治疗的可行性和安全性。方法：回顾性分析我院1600例经桡动脉途径完成冠状动脉介入诊疗的临床资料。结果：经桡动脉途径行冠状动脉造影术（CAG）1600例,其中行冠状动脉介入治疗（PCI）459例,桡动脉穿刺成功率98．2％,冠状动脉介入诊断成功率99．7％,冠状动脉PCI成功率92．3％。结论：经桡动脉途径行冠脉介入诊疗手术成功率与传统股动脉途径无明显差异,且其并发症少、下床活动时间早、住院时间明显缩短、住院费用降低。     

经桡动脉与股动脉人径介入诊疗冠心病的对比研究

目的探讨经股动脉和桡动脉途径行冠状动脉造影（CAG）和冠状动脉介入治疗（PCI）的可行性、安全性、优缺点。方法395例冠心病住院患者分别接受经股动脉（F）组（n=188）或经桡动脉（A）组（n=207）途径行冠心病介入诊疗,观察两组的手术成功率、手术时间、并发症发生率、X线曝光时间、住院时间。结果CAG手术成功率：A组成功率91．8％,F组成功率99．5％,股动脉成功率高于前者,差异有统计学意义;两组患者PCI手术成功率、手术时间、X线曝光时间差异无统计学意义,但A组穿刺部位并发症发生率、住院时间低于F组,差异有统计学意义。结论经桡动脉途径行冠心病介入诊疗是一种安全、有效和可行的方法,可有效地减少穿刺部位并发症的发生,易被患者接受,但需要介入医生更多的技巧和更长的学习曲线。     

经桡动脉与股动脉入径介入诊疗冠心病的对比研究

目的探讨经股动脉和桡动脉途径行冠状动脉造影（CAG）和冠状动脉介入治疗（PCI）的可行性、安全性、优缺点。方法395例冠心病住院患者分别接受经股动脉（F）组（n=188）或经桡动脉（A）组（n=207）途径行冠心病介入诊疗,观察两组的手术成功率、手术时间、并发症发生率、X线曝光时间、住院时间。结果CAG手术成功率：A组成功率91．8％,F组成功率99．5％,股动脉成功率高于前者,差异有统计学意义;两组患者PCI手术成功率、手术时间、X线曝光时间差异无统计学意义,但A组穿刺部位并发症发生率、住院时间低于F组,差异有统计学意义。结论经桡动脉途径行冠心病介入诊疗是一种安全、有效和可行的方法,可有效地减少穿刺部位并发症的发生,易被患者接受,但需要介入医生更多的技巧和更长的学习曲线。     

老年冠心病患者经桡动脉冠状动脉腔内支架植入术的效果分析

目的比较老年冠心病患者经桡动脉冠状动脉腔内支架植入术的时间、手术成功率以及并发症,来分析经桡动脉冠状动脉腔内支架植入术对老年冠心病患者的治疗效果。方法随机将在贵州省黔东南州人民医院进行的冠心病经桡动脉冠状动脉腔内支架植入术的80例老年冠心病患者均分为观察组和对照组（n=40）,其中观察组为经桡动脉介入,对照组为经股动脉介入。随访30d,对患者的住院时间、手术成功率和并发症进行观察和记录。结果2组手术成功率相近（P=0.556）,2组介入治疗的时间分别为（61．0±15．0）min、（61．05±11．0）min,差异无统计学意义（P=0．999）。观察组的术后并发症显著低于对照组,并且住院时间较短。结论经桡动脉途径与股动脉途径介入治疗冠状动脉病变的时间及成功率相似,但经桡动脉介入的术后并发症明显减少,手术效果比股动脉途径介入治疗效果理想。     

经桡动脉途径和股动脉途径行老年冠心病介入治疗的对照研究

目的：探讨经桡动脉途径和股动脉途径行老年冠心病介入治疗的疗效。方法：将我科2008年10月~2010年6月收治的90例需行冠状动脉介入治疗的老年冠心病患者,按穿刺途径分为桡动脉组和股动脉组,每组45例,比较两组患者的穿刺时间、手术操作时间、手术成功率、术后并发症、不适反应、X线曝光时间及住院时间。结果：桡动脉组与股动脉组手术操作时间、手术成功率、X线曝光时间方面比较,差异无统计学意义（P〉0.05）。桡动脉组术后血管并发症、不适反应及住院时间方面显著少于股动脉组,穿刺时间长于股动脉组,差异有统计学意义（P〈0.01或P〈0.05）。结论：经桡动脉途径和股动脉途径都是治疗老年冠心病的良好方法,经桡动脉术后并发症及不适反应少,且住院时间短,相对增加患者的舒适度,值得临床推广应用。     

经桡动脉途径行选择性肾动脉造影的临床应用

目的：评价经桡动脉途径行选择性肾动脉造影的可行性、安全性及其临床意义。方法：选择2002年7-12月收住院伴有血压升高的疑似冠心病患者124例，按不同的动脉途径分为两组：经桡动脉造影组68例，经股动脉造影组56例，均在冠状动脉造影结束即刻同途径行选择性肾动脉造影，对比观察两组在肾动脉造影期间X光照时间、手术操作时间、手术成功率、并发症发生率。结果：两组共检出肾动脉狭窄18例，肾动脉狭窄总发生率为14．5％。两组在X光照时间、手术操作时间差异无显著性（P＞0．05），经桡动脉造影组手术成功率低于经股动脉造影组（P〈0．05），经桡动脉造影组并发症发生率低于经股动脉造影组（P〈0．05）。结论：在目前经桡动脉行冠状动脉造影逐渐开展的状态下，经同途径行选择性肾动脉造影来确诊肾动脉狭窄患者，具有安全、可行、穿刺部位血管并发症少的优点，并可通过改进导管长度提高手术成功率。     

心脏瓣膜病患者经桡动脉、股动脉行冠状动脉联合左内乳动脉造影对比研究

目的探讨经左侧桡动脉路径行冠状动脉联合左内乳动脉造影的可行性及安全性。方法选取心脏瓣膜病患者66例,按随机数字表法分为桡动脉组及股动脉组,比较两组患者的血管穿刺成功率、造影成功率、手术操作时间、手术并发症。结果两组患者的血管穿刺成功率、冠状动脉造影成功率、手术操作时间比较,差异无统计学意义（P〉0．05）,而两组的左内乳动脉造影成功率、手术并发症发生率、心力衰竭发生率比较,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论经左侧桡动脉路径与经股动脉路径比较,具有并发症少、造影成功率高、术后心力衰竭发生率低等优势,心脏瓣膜病患者经左侧桡动脉行冠状动脉联合左内乳动脉造影安全有效。     

经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉介入治疗的临床观察

目的观察经桡动脉和股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的临床可行性、临床疗效与安全性。方法选择265例冠心病住院患者,其中145例经桡动脉途径、120例经股动脉途径行PCI,观察两组手术治疗时间、手术成功率和并发症发生率。结果经桡动脉途径组与经股动脉途径组患者完成PCI操作时间分别为(62±9.6)min与(60±10.2)min,PCI成功率分别为96.5%与97.5%,两组比较差异均无统计学意义(P>0.05);但经桡动脉途径组并发症发生率(4.8%)则较经股动脉途径组(16.7%)明显降低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经桡动脉途经和经股动脉途行PCI临床疗效相似,但经桡动脉途径并发症发生率低,值得在临床推广应用。     

经桡动脉、股动脉行冠状动脉造影的护理观察对比

目的 探讨经桡动脉、股动脉途径行冠状动脉造影安全性、成功率、并发症及护理经验.方法 观察我院2004年1月～2006年6月行冠状动脉造影的221例患者,按入路途径不同分为桡动脉组（87例）和股动脉组（134例）.分别比较手术成功率、血管径路并发症、舒适性、平均住院时间及费用.结果 股动脉组手术成功率高于桡动脉组分别为100%、94.3%,差异无统计学意义（P＞0.05）.桡动脉组血管径路并发症、术后的不适主诉发生率、平均住院时间及费用明显优于股动脉组,两组比较有统计学意义（P＜0.01）.结论 经桡动脉途径行冠状动脉造影是安全可行的,血管径路并发症少、舒适度高、平均住院时间短及费用低等优点,更易被患者接受.     

冠状动脉介入治疗的临床研究

目的:对冠状动脉介入治疗进行临床研究.方法:对2008年以来经桡动脉和股动脉途径行PCI患者的临床资料进行对比分析.结果:两组患者手术成功率、手术效果无明显差异,术后并发症桡动脉组明显减少,住院时间也明显少于股动脉组.结论:桡动脉和股动脉行PCI的手术成功率相近.相比之下,桡动脉行PCI更加安全,并发症少,出院时间早.     

经桡动脉与经股动脉途径行冠状动脉造影的对比临床研究

目的对比经桡动脉与股动脉途径行冠状动脉造影的优缺点。方法同期116例临床拟诊冠心病拟行冠状动脉造影的患者,随机分成经桡动脉组58例与经股动脉组58例,对比观察穿刺成功率、手术操作时间、X线曝光时间、术后住院时间,和并发症的发生率,并进行统计学处理。结果桡动脉组的平均X线曝光时间、穿刺成功率分别为（5.86±4.50）min与98.27%,经股动脉组为（4.73±4.20）min与100%,两组对比差异无统计学意义,（P〉0.05）;经桡动脉组的术后住院天数为（3.50±1.20）d,少于经股动脉组的住院天数（5.02±3.09）d,（P〈0.01）;手术操作时间分别为（31.04±13.08）min与（25.01±8.26）min两组对比差异有统计学意义,（P〈0.05）,经桡动脉组动脉痉挛发生率为10.34%,经股动脉组无动脉痉挛发生,两组对比差异有统计学意义,P〈0.05。结论经桡动脉经路行冠状动脉造影是安全有效地方法。具有止血快,不需卧床,痛苦小,并发症少和住院天数少的优点,患者易于接受。