输尿管镜气压弹道碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管中下段结石的比较

目的比较输尿管镜气压弹道碎石术（URSL）与体外冲击波碎石术（ESWL）治疗输尿管中下段结石的临床疗效。方法2007年1月～2009年1月,135例输尿管中下段结石患者随机分为ESWL组（57例）和URSL组（78例）,比较观察两组的临床疗效及并发症发生情况。结果URSL组结石一次性清除率、有效率明显高于ESWL组,再次手术率明显低于ESWL组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。URSL组肾绞痛、恶心呕吐及发热发生率明显低于ESWL组,而血尿发生率高于ESWL组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论URSL治疗输尿管中下段结石疗效可靠、并发症少,是治疗输尿管中下段结石的首选方法。     

输尿管镜气压弹道碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管中下段结石的疗效比较

目的：评价体外冲击波碎石术（ESWL）和输尿管镜气压弹道碎石术（URSL）治疗输尿管中下段结石的疗效和安全性。方法：对经ESWL治疗的165例和URSL治疗的176例输尿管中下段结石的临床资料进行分析,比较其结石粉碎率、有效率、再次手术率和不良反应发生率的差别。结果：URSL一次性结石粉碎率、有效率分别为96．6％（170／176）、94．9％（167／176）,高于ESWL的80．6％（133／165）、76．4％（126／165）（均P〈0．001）;URSL再次手术率3．4％（6／176）,ESWL再次手术率23．4％（39／165）,两组再次手术率比较差异有统计学意义（P〈0．001）;URSL。肾绞痛、恶心与呕吐、发热等不良反应发生率低于ESWL（均P〈0．01）。结论：URSL治疗输尿管中下段结石的疗效优于ESWL,可作为治疗输尿管中下段结石的首选方法。     

体外冲击波碎石术与输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管结石的疗效比较

目的比较体外冲击波碎石术（ESWL）与输尿管镜气压弹道碎石术（URSL）治疗输尿管下段结石的疗效和安全性。方法总结ESWL和URSL治疗输尿管中下段结石1375例的临床资料，其中ESWL组1190例，URSL组185例。结果ESWL组单次碎石成功率为605％（720／1190），URSL组为96.2％（178／185）；ESWL组术后4周结石排净率为663％（789／1190），URSL组为98．3％（175／178）。结论URSL治疗输尿管中下段结石的疗效明显优于ESWL。     

输尿管中下段结石气压弹道碎石与体外碎石术的比较

目的：比较输尿管镜气压弹道碎石术（ PL）与体外震波碎石术（ ESWL）治疗输尿管中下段结石的疗效和安全性。方法对2216例输尿管中下段结石患者经输尿管镜下气压弹道碎石术（PL）和体外震波碎石（ESWL）治疗的临床疗效及并发症进行比较。结果 PL组单次碎石成功率93.2%,ESWL组为56.1%,差异有统计学意义（P〈0.05）;PL组4周后结石排净率为97.0%, ESWL组为67.8%（P〈0.05）。术后疼痛、发热、恶心呕吐、血尿是两组常见的并发症,PL组术后疼痛、发热发生率低,分别为3.6%、3.0%,两组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论输尿管镜气压弹道碎石术治疗输尿管中下段结石的疗效明显优于ESWL。     

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管不同部位结石的临床研究

目的比较钬激光碎石术（LL）与体外冲击波碎石术（ESWL）治疗不同部位输尿管结石的优劣。方法ESWL组66例患者采用体外冲击波术,LL组66例患者采用钬激光碎石术。结果LL组患者上段结石残留率明显高于ESWL组,中下段结石残留率明显低于ESWL组,LL组患者平均治疗时间明显短于ESWL组;LL组患者血尿、膀胱刺激、结石上移、输尿管穿孔发生率明显高于ESEL组,肾绞痛和发热发生率明显低于ESWL组（P〈0．05）。结论上段结石ESWL效果更好,中下段结石LL疗效更佳。     

经尿道输尿管镜气压弹道碎石术与体外冲击波碎石术治疗中下段输尿管结石患者的效果比较

目的探讨经尿道输尿管镜气压弹道碎石术(URSL)与体外冲击波碎石术(ESWL)治疗中下段输尿管结石患者的临床效果。方法选取2018年1月至2019年1月兰考第一医院收治的中下段输尿管结石患者76例,依照手术方案不同分为ESWL组、URSL组,各38例。比较两组单次结石清除率、有效率、再次手术率及术后并发症发生率。结果 URSL组单次结石清除率(94.74%)、有效率(92.10%)高于ESWL组(76.31%、73.68%),再次手术率(5.26%)低于ESWL组(23.68%),差异有统计学意义(均P<0.05);URSL组并发症发生率(5.26%)低于ESWL组(21.04%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论与ESWL相比,URSL治疗中下段输尿管结石单次结石清除率、有效率较高,再次手术率、并发症发生率较低。     

输尿管镜气压弹道碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管下段结石的疗效比较

目的比较体外冲击波碎石术（ESWL）与输尿管镜气压弹道碎石术（URSL）治疗输尿管下段结石的疗效和安全性。方法回顾性分析ESWL和URSL治疗输尿管下段结石各50例的临床资料,比较两组治疗结石的疗效和并发症。结果ESWL组的单次碎石成功率为62．0％（31／50）,PL组为94．0（47／50）;ESWL组术后4周的结石排净率为76．0％（38／50）,PL组为98．0％（49／50）。结论URSL治疗输尿管下段结石的疗效明显优于ESWL。     

ESWL与输尿管镜下碎石术治疗肾及输尿管上段结石疗效比较

目的 比较体外震波碎石（ESWL）与输尿管镜下碎石术（URSL）治疗肾及输尿管上段结石的疗效和不良反应.方法 选择2010年1月～2012年12月间951例肾及输尿管上段结石的患者,786例采用ESWL治疗,165例采用URL治疗,对两组患者的结石清除率、发热及血尿并发症等进行分析比较.结果 ESWL组结石清除率显著高于URL组（80.9% vs 55.8%,P＜0.01）;在发热及血尿并发症方面,ESWL组显著低于URL组.结论 体外冲击波碎石对于治疗肾及输尿管上段结石疗效明确.     

输尿管镜和ESWL治疗小儿输尿管结石的临床疗效比较

目的比较输尿管镜气压弹道碎石（URSL）与体外冲击波碎石（ESWL）治疗小儿输尿管结石的临床疗效。方法回顾性分析120例输尿管结石患儿的临床资料,根据治疗方法的不同将患者分入URSL组（58例）与ESWL组（62例）。结果 URSL组与ESWL组碎石成功率分别为93.1%和90.3%,4周后结石排净率分别为91.4%和88.7%,两组碎石成功率及结石排净率均无显著差别（P〉0.05）;URSL组与ESWL组输尿管中下段碎石成功率分别为100.0%和86.7%,结石排净率分别为96.4%和80.0%,URSL组显著优于ESWL组（P〈0.05）;URSL组输尿管上段碎石成功率显著低于ESWL组（86.7%vs 93.8%,P〈0.05）,结石排净率亦显著低于ESWL组（86.7%vs 96.9%,P〈0.05）。结论治疗小儿输尿管结石应根据具体情况选择治疗方案,对于上段结石ESWL效果更佳,对于输尿管中下段结石,应采用URSL治疗。     

CT值测定在输尿管结石治疗方法选择中的应用

目的 探讨结石CT值在输尿管结石治疗方法选择中的应用.方法 选择2009年1月～2011年12月沈阳市第五人民医院收治的输尿管中下段结石患者142例为研究对象,按输尿管结石CT值大小分成两组,CT值＜700 HU组和CT值≥700 HU组,两组患者分别采用体外冲击波碎石术(ESWL)或输尿管镜下气压弹道碎石术(URSL)进行治疗,比较各组结石排出率、结石残留率和未改变率.结果 采用ESWL治疗输尿管结石的患者中,CT值＜700 HU组的结石排出率为75.0％,高于CT值≥700 HU组的46.9％,差异有统计学意义(P＜0.05);采用URSL治疗输尿管结石的患者中,CT值＜700 HU组的结石排出率为83.3％,CT值≥700 HU组的结石排出率为84.8％,差异无统计学意义(P＞0.05);CT值＜700 HU组的患者中,采用ESWL治疗的结石排出率为75.0％,采用URSL治疗的结石排出率为77.8％,差异无统计学意义(P＞ 0.05);CT值≥700 HU组患者中,采用ESWL治疗的结石排出率为46.9％,低于采用URSL治疗的结石排出率(76.1％),差异有统计学意义(P＜0.05).结论 输尿管结石CT值有助于选择合理的治疗方法,CT值低者采用ESWL治疗结石排出率较高,CT值高者采用URSL治疗效果较好.     

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较

目的比较钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效,以期为临床输尿管结石的治疗方法的选择提供理论依据。方法选择2011年1月~2012年1月在我院进行手术治疗的输尿管结石患者60例为研究对象。其中30例输尿管结石患者采用钬激光碎石术治疗,设立为Ⅰ组,其余30例患者采用体外冲击波碎石术(ESWL)治疗,设立为Ⅱ组。观察并记录两组患者的手术时间,术后1个月结石排净率及并发症情况。结果Ⅰ组手术时间明显短于Ⅱ组,Ⅱ组术后1个月结石排净率达90%,明显高于Ⅱ组,两组差异有统计学意义(P<0.05)。Ⅰ组的输尿管穿孔、感染、黏膜撕脱、结石上移的例数明显少于Ⅱ组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论钬激光碎石术治疗输尿管结石疗效明显优于体外冲击波碎石术,具有手术时间短、排石率高、并发症少等优点,值得在临床推广。     

输尿管镜下气压弹道碎石术失败原因分析及对策

目的总结输尿管镜下气压弹道碎石术治疗输尿管结石失败的原因和处理方法。方法回顾性分析经尿道输尿管镜下气压弹道碎石术治疗617例（658侧）输尿管结石患者中失败77例的临床资料。结果单次碎石成功率为88．3％（581／658）,失败率为11．7％（77／658）。其中输尿管口狭窄2例,输尿管扭曲狭窄,输尿管镜难以抵达结石23例,改开放手术;结石上移,进入肾盂46例,放置双J管,术后配合ESWL术治疗;输尿管穿孔6例,4例留置双J管术后配合ESWL术治疗,2例改开放手术。结论输尿管镜下气压弹道碎石治疗输尿管结石疗效可靠,术前合理选择病例,术中仔细操作,提高手术技巧,并配合其他腔内碎石技术。是提高手术成功率的关键。     

微创经皮肾输尿管镜碎石术和体外冲击波碎石术治疗上尿路结石的对比研究

目的对比分析微创经皮。肾输尿管镜碎石术和体外冲击波碎石术治疗上尿路结石的临床疗效和安全性,旨在为临床治疗提供指导依据。方法选取2011年1月～2012年1月我院治疗的80例上尿路结石患者,术前均经泌尿系B超、静脉肾盂造影（IVP）等检查确诊,无输尿管狭窄及肾功能异常。将患者随机分为观察组（MPCNI）和对照组（ESWL）,各40例。比较两组结石清除率及手术时间、并发症情况。结果观察组结石清除率明显高于对照组,差异有统计学意义（x^2=8．237,P〈0．05）。观察组无论结石大小,其手术时间均明显短于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。观察组并发症例数明显少于对照组（P〈0．05）。结论与体外冲击波碎石术相比．微创经皮肾输尿管镜碎石术具有单次结石清除率高、手术时间点、并发症少等优点,值得临床推广应用。     

Treatment of lower urethral calculi with extracorporeal shock-wave lithotripsy and pneumatic ureteroscopic lithotripsy:a comparison of effectiveness and complications

Extracorporealshock wavelithotripsy (ESWL )andpneumaticureteroscopiclithotripsy (URSL)wereperformedontwogroupsofpatientswithloweruretericcalculiinastudyconductedbetweenAugust 1997andJune 1999 Thispaperpresentsthetreatmentefficacyandcomplicationsofthatstudy METHODSClinicalbackgroundsTheESWLgroupconsistedof 2 10patients ,12 5malesand85females ,aged 17- 72years,averaging 5 1years Stoneswithdiameterrangingfrom 0 5 - 2 1cmwerelocatedunilaterallyin 182patientsandbilaterallyin 2 8patients …     

钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效比较

目的 比较分析钬激光碎石术与体外冲击波碎石术治疗输尿管结石的疗效.方法 选择2011年3月～2014年1月我院应用钬激光碎石术治疗的50例输尿管结石患者为观察组,另选择同期应用体外冲击波碎石术治疗的50例输尿管结石患者为对照组,比较两组患者碎石成功率、手术时间住院时间及并发症情况.结果 观察组50例患者的碎石成功率达94％,包括上段结石7例,中段结石15例,下段结石25例.观察组的碎石成功率明显高于对照组,观察组的手术时间、住院时间分别明显短于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.05）.观察组患者术后并发症发生率显著低于对照组,差异具有统计学意义（P＜0.05）.结论 钬激光碎石术治疗输尿管结石具有创伤小、碎石效率高、手术时间短、并发症少等优点,值得推广和应用.