观山湖区191例抗HIV抗体筛查阳性及WB确证结果分析

目的了解HIV抗体初筛与WB确证实验的符合情况。方法对191例初筛阳性者,重抽血复检,进行胶体金和ELISA复检后,送确证实验室WB确证。结果筛查82512份血清,其中初筛阳性191例,抗体确证阳性165例(86.39%),抗体不确定12例(6.28%),抗体阴性14例(7.33%);结论 HIV抗体初筛试验与确证实验符合率较好,但HIV抗体初筛试验存在假阳性,必须通过确证实验得出准确结果。     

阳江市536例HIV筛查阳性者的确证结果及条带分析

目的了解阳江市艾滋病病毒(HIV)抗体检测中筛查试验阳性结果的符合性及其带型分布,为提高我市各类机构筛查实验室HIV抗体检测工作质量提供依据,为我市艾滋病防控提供参考。方法对HIV初筛阳性标本,采用酶联免疫吸附试验(ELISA)/胶体硒进行复检,两种试剂均呈阳性或一阴一阳的使用蛋白免疫印迹试验(WB)进行确认,对比筛查试验结果与确证试验结果的符合性。结果 536份筛查阳性血清标本中,经WB确证阳性496份,阳性率92.53%,阴性25份,不确定的15份。结论我市艾滋病病毒抗体筛查试验和确证试验符合性较高。筛查试验阳性有可能是假阳性,必须进行确证试验,对不确定的样本要进行追踪随访。     

746例HIV初筛阳性者确证结果的对比分析

目的分析746例HIV初筛阳性标本的确证结果,探讨筛查阳性与确证结果之间的关系。方法对746例HIV初筛阳性标本的ELISA、GICA及WB检测结果进行比较分析。结果746例初筛阳性标本经ELISA、GICA复检后阳性标本714例,再经WB确证后674例为HIV-1抗体阳性,筛查阳性标本的确证阳性率为94.40%(674/714)。WB条带gp160出现率最高为99.41%,p55出现率最低为55.49%。确证阳性组和不确定组的S/CO值分别为(21.78±2.94)和(15.75±9.00),两者差异无统计学意义(P0.05)。以WB试验结果为判定真阳性与真阴性的金标准,ELISA检测HIV抗体的敏感性为94.93%(674/710),特异性为100.00%(36/36);GICA检测HIV抗体的敏感性为97.68%(674/690),特异性为89.29(50/56),经χ~2检验ELISA与GICA检测结果差异有统计学意义(χ~2=348.60,P0.05)。ELISA阳性WB阴性的标本经核酸检测均为阴性。结论ELISA与GICA检测均为阳性的标本确证阳性率最高,高S/CO值提示感染HIV的可能性较大。     

柳州市2010年艾滋病确证实验室检测数据分析

目的通过分析艾滋病确证实验室的HIV抗体检测数据,了解各艾滋病筛查实验室与确证实验室检测结果之间的差异,提出改进措施,提高检测质量。方法用2种不同的试剂对2010年各艾滋病筛查实验室送检的2 312例标本进行HIV抗体筛查和WB确证试验。结果筛查实验室与确证实验室之间的HIV抗体初筛结果符合率为99.61%,确证实验室初筛为阳性的2 303例样本中有2 184例确证阳性、70例阴性、58例不确定。结论艾滋病筛查实验室与确证实验室检测结果一致性高,筛查实验与确证试验的符合率为94.79%,筛查实验存在一定的假阳性,初筛呈阳性反应的标本必须进行确证试验,对确证试验不确定的标本需进行随访。     

广州市荔湾区HIV抗体筛查阳性与免疫印迹试验结果比较

目的通过对HIV抗体试验初筛(ELISA)阳性与免疫印迹试验(WB)结果进行对比分析,探求HIV抗体筛查阳性与确证实验结果的关系。方法对98份ELISA方法检测为阳性的样本与其WB法确证结果进行比较,分析ELI-SA检测S/CO值变化与WB结果的关系。结果 HIV抗体筛查阳性标本经免疫印迹确证试验,阳性的有91例,均为HIV-1抗体阳性,阴性3例,结果不确定的4例。ELISA与WB的阳性符合率为92.86%。确认为阳性标本的S/CO平均值为14.01;不确定标本S/CO值的平均为6.65;阴性标本S/CO值的平均为5.17。在阳性标本中,gp160、gp120出现率最高为100%,p24为98.90%,而p55,p17出现率较低,分别为58.24%及69.23%,其余条带出现率均达到90%以上;不确定标本中,gp160、gp120、p24条带出现的几率最高,均为100%,p17出现率为25%。结论 HIV初筛试验存在假阳性结果,HIV抗体结果的报告必须以确认结果为准。高S/CO值预示HIV抗体阳性的可能性较大。WB确认方法检测不确定标本有一定的缺陷。     

宁夏2009年艾滋病确证实验室检测数据分析

目的分析2009年宁夏回族自治区艾滋病确证中心实验室艾滋病病毒（HIV）抗体检测数据。方法按照《全国艾滋病检测技术规范》（2009年版）规定的检测方法,对宁夏回族自治区各艾滋病筛查实验室送检的HIV抗体筛查阳性样本进行HIV抗体确认和分析。结果 2009年244例HIV抗体筛查阳性样本经确证中心实验室复检后86例复检阳性,加之32例未经复检直接确认试验后,本年度确证有76例为HIV-1抗体阳性,8例HIV抗体不确定,34例抗体HIV阴性。结论 HIV抗体筛查实验存在一定的假阳性,导致确认试验抗体不确定和阴性结果数量的增加。对出现抗体不确定结果的样本应加强随访检测,同时考虑使用其它辅助诊断方法。     

血站HIV核酸检测反应性作为HIV补充试验的可行性验证

目的 探讨血站血液筛查工作中,HIV核酸检测(HIV nucleic acid test,HIV NAT)反应性是否可代替免疫印迹法(western blotting,WB)抗体确证试验作为HIV酶联免疫吸附试验(enzyme linked immunosorbent assay,ELISA)筛查方法的确证依据.方法 选取2010年11月至2012年12月北京市红十字血液中心无偿献血者HIV ELISA筛查不合格的标本641份,比较其HIV NAT结果与疾病预防控制中心(Center for Disease Control and Prevention,CDC)判定的WB结果,并对HIV NAT反应性但WB不确定或阴性的献血者分析其CDC随访的WB检测结果.结果 641份标本中,219份(34.2％)HIV NAT结果为反应性,其中WB确证结果为阳性206份,WB不确定13份,WB阴性0份.对13份ELISA不合格HIV NAT反应性WB结果不确定的标本经北京市CDC随访成功7份,WB均转为阳性;其余6份HIV NAT和WB条带结果支持HIV早期感染,且依据2019版《艾滋病和艾滋病病毒感染诊断标准》判定为WB阳性.因此219份HIV NAT反应性的HIV ELISA筛查不合格献血者均为HIV感染者.结论 对采用HIV ELISA双试剂和HIV核酸并行检测程序的采供血机构,对于HIV NAT反应性的HIV ELISA筛查不合格的献血者,可考虑直接上报为HIV确证阳性;对于HIV NAT非反应性的HIV ELISA筛查不合格的标本则送CDC参照临床诊断检测策略进行确证,可助于缩短HIV阳性献血者的确证时间.     

HIV抗体双试剂筛查与HIV确证试验结果的对比分析

目的 HIV抗体(ELISA法)双试剂初筛结果为一次阳性、一次阴性的标本,进一步作HIV确证(WB法),并对结果进行分析,以指导实验室工作人员工作。方法对2008年1月-2009年12月贵州省六盘水市HIV确证实验室的4 354例HIV初筛标本中为双阳性以及为一次阳性、一次阴性的标本,进一步作HIV确证。操作及结果判断按照《全国艾滋病检测技术规范》施行。结果 4 354例HIV初筛标本中,双试剂初筛结果双阳性51例,经HIV确证结果阳性47例,占92.2%,HIV确证结果为不确定的为4例,占7.8%;双试剂初筛结果为一次阳性、一次阴性的标本为25例,其中HIV确证结果阴性的标本为7例,占28%;HIV确证结果为不确定的为18例,每例条带均有P24出现,占72%。结论 HIV双试剂初筛双阳性的仍存在假阳性,但符合率高,为一次阳性、一次阴性的标本,进一步作HIV确证至关重要,可及时发现病人HIV感染的窗口期,并排除HIV初筛的假阳性结果 。     

三种HIV抗体检测初筛方法与确证方法的比对

目的：三种HIV抗体检测方法与确证方法比较,选择输血、血制品前或术前筛查HIV感染者的方法。方法：用酶联免疫吸附试验（抗-HIV ELISA）对43 800例输血、血制品前或术前标本进行HIV抗体筛查,对阳性标本进行两种金标法测定,同时随机抽取的30例阴性标本也进行两种金标法测定,作为对照。对任一试剂检测阳性的标本和对照标本都按规定送检HIV实验确证室进行确证。结果：抗-HIV ELISA法特异性较高,达98.84%,HIV金标法特异性高,达99.22%,与确证方法接近。结论：抗-HIV ELISA法特异性较高,特别适合批量标本的检测,可以作为临床HIV初筛试验。用金标特异性高,操作简便、快速,对ELISA法检测出的阳性标本进行复检,能较快确认标本HIV阳性可能性,评估感染的风险程度。两种方法可相互结合,及时对患者做出诊断,及早采取措施保护职业暴露人员。     

2004～2006年海南省HIV初筛阳性标本的复检及确认情况分析

目的 了解海南省近3年艾滋病病毒（HIV）抗体初筛阳性标本的复检及确认情况,促进实验室网络检测能力提高.方法 对海南省2004～2006年3年艾滋病筛查实验室初筛阳性送检样本及本室初筛阳性的428份样本进行复检与确认,并对其检测结果分析比较.结果 经本室酶联免疫吸附试验（ELISA）复检,由各筛查实验室送检的428份中,有85份HIV抗体阴性（85/414,20.5%）,其中2004年21份（占当年21.4%）、2005年44份（占当年26.2%）、2006年20份（占当年13.5%）;两种E1.1.qA或一种ELISA和一种快速法（雅培硒标或富士PA）均为阳性的240份,一种ELISA或一种快速法为阳性的103份,经WB试验确认277份为HIV-1抗体阳性（80.8%）,13例阴性（3.8%）,53例不确定（15.4%）.13例阴性样本中,ELISA法检测假阳性10例,快速法3例.两种ELISA或一种ELISA和一种快速法双阳性与WB的阳性符合率为93.3%.结论 应进一步加强实验室规范化管理,消除引起初筛试验假阳性结果因素.     

HBsAg金标快速试剂检测漏检原因分析

目的 探讨采用HBsAg金标快速试剂筛查献血者的意义以及分析初筛漏检原因.方法 采用HB-sAg金标快速试剂对捐血前献血者进行初筛,ELISA法对捐献血液进行复检,初筛阴性而ELISA法检测阳性标本用金标快速试剂复试.结果 23 195例自愿无偿献血者中,ELISA检测HBsAg阳性率为7.5%,其中初筛阳性率为6.4%;21 711例初筛阴性献血者中,ELISA试剂复检阳性率为1.15%(249/21711),初筛漏检率为1.07%(249/23195),其中初筛试剂因素漏检率为0.95%(220/23195);人为因素失误漏检29例,占11.6%(29/249).结论 初筛操作者应严格按照金标快速法试剂的操作要求进行操作,对进一步提高金标快速法试剂的灵敏性,减少血液的浪费,降低输血传播疾病的风险,确保输血安全具有重要意义.     

HIV抗体初筛阳性复检和确证结果分析

目的通过对501例HIV抗体初筛阳性标本复检试验和确证试验结果分析,了解受检样本假阳性分布情况以及筛查试验阳性结果与确证试验结果之间的关系。方法对各HIV初筛实验室送检的初筛阳性血清,采用ELISA法及胶体硒快速法复检后,任一复检试验阳性标本再采用蛋白印迹法做确证试验。结果在501例送检样本中ELISA法、胶体硒快速法和蛋白印迹法检测出HIV阳性例数情况分别为407(81.2%)、388(77.4%)和377(75.2%),以确证试验结果为准,献血员、孕产前检测者的阳性率分别为32.0%和66.7%。结论献血员、孕产前检测者假阳性率较高,复检试验为双阳性的标本与确证结果符合率最高,因此ELISA法结合快速试验是较有效的复检方法。     

两类ELISA抗-HIV试剂对无偿献血者HIV初筛和确证结果的影响

目的 探讨进口与国产酶联免疫(ELISA)试剂在筛查无偿献血者HIV抗体的效果,分析ELISA试剂初筛阳性标本的S/CO比值与免疫印迹试验(WB)结果的相互关系.方法 收集本市无偿献血者常规ELISA抗-HIV初筛试验和WB确证试验的检测数据,比较第4代进口与第3代国产ELISA抗-HIV试剂初筛试验结果及与确证结果关...     

两种HIV抗体检测方法与确证方法比较

目的 两种HIV抗体检测方法与确证方法比较,选择适合输血前筛查HIV感染患者的方法.方法 用酶联免疫吸附试验(抗-HIVELISA)对48621例输血前标本进行HIV抗体筛查,对阳性标本进行金标法测定,同时随机抽取的20例阴性标本也进行金标法测定,作为对照.对任一试剂检测阳性的标本和对照标本都按规定送检HIV确诊实验室进行确证[1].结果 抗-HIVELISA法特异性较高,达92.0%,HIV金标法特异性高,达98.7%,与确证方法接近.结论 抗-HIVELISA法特异性较高,特别适合批量标本的检测,可以作为临床HIV初筛试验.用金标特异性高操作简便,快速,对ELISA法检测出的阳性标本进行复检,能较快确认标本HIV阳性可能性,评估感染的风险程度.两种方法可相互结合,及时对患者做出诊断,及早采取措施保护职业暴露人员[2].     

昭通市5883例孕产妇HIV抗体检测结果分析

目的:了解HIV感染在昭通市孕产妇中流行情况,金标法在孕产妇HIV抗体检测中的价值.方法:采集2008～2010年住院、门诊做围产保健、人工流产的孕产妇5883例,常规采用金标法进行艾滋病病毒(HIV)抗体初筛,出现待复检者,用3种不同产地的试剂进行检测,2种以上结果为待复检者送昭通市预防控制中心艾滋病确认实验室复检确诊,同时每年随机取850例初筛过的血清共2550例送疾控中心艾滋病确认实验室进行检测.结果:5883份血清标本共检出HIV抗体阳性12例(2008年3例;2009年4例;2010年5例),阳性率0.20%.12例初筛为待复检者,经确诊试验确认均为阳性,2538例初筛结果为阴性者经ELISA法检测均为阴性.结论:HIV感染在昭通市孕产妇中流行情况属低流行,呈逐年上长趋势,金标法完全可以用于孕产妇HIV抗体的常规初筛检测.     

HIV抗体不确定样品的鉴别策略研究

目的探索HIV抗体不确定样品的确证策略。方法对93例HIV抗体不确定样品的抗体检测数据进行分析,并进行病毒载量检测和HIV抗体随访检测。结果复检时两种试剂检测结果不一致的有51例,病毒载量检测结果均为阴性。两种复检试剂检测结果均为阳性的42例样品中,有27例病毒载量检测结果为阳性,其中ELISA S/CO6的9例样品病毒载量检测结果均为阳性,ELISA S/CO≤6的33例样品中有18例病毒载量检测结果为阳性。对17例不确定样品进行了HIV抗体随访检测,11例病毒载量为阳性的样品均确证为HIV抗体阳性,6例病毒载量为阴性的样品均排除HIV感染。结论对于HIV抗体不确定样品应当慎重对待,HIV抗体复检结果和病毒载量检测结果有助于鉴别HIV感染状态。     

394例HIV抗体初筛阳性患者结果分析

目的：了解人类免疫缺陷病毒（HIV）抗体初筛阳性患者的流行病学特点,为区域性HIV筛查及防治工作提供依据。方法：选取2006年1月~2013年12月南京医科大学第一附属医院门诊及住院HIV抗体初筛结果为阳性的标本,送至江苏省疾控中心艾滋病（AIDS）确认实验室应用蛋白印迹法（WB）确认。结果：394例血清HIV抗体初筛结果为阳性,经WB复检,确认阳性214例,确认阴性167例,不确定13例。HIV抗体初筛阳性从2006年的9例增加到2013年的94例,其中确认阳性从5例增到49例。HIV抗体确认阳性以男性、20~49岁为主,主要分布在感染科、呼吸科、皮肤科、血液科和急诊科;而HIV抗体确认阴性者以女性、20岁以上为主,主要分布在血液科、产科、急诊科和生殖中心。结论：该地区HIV感染处在低水平,但HIV感染呈现上升趋势、存在以青年男性为主、科室分布广泛等特点。认识该特点,有利于相关部门开展区域性的HIV筛查及防治工作。     

医院患者HIV抗体筛查阳性与免疫印迹试验结果对比分析

目的对比分析HIV抗体筛查试验与免疫印迹试验结果,探讨抗体筛查阳性结果与确证结果之间的关系。方法参照《全国艾滋病检测技术规范》要求,对HIV抗体初筛阳性标本采用免疫印迹试验进行确证。结果 287份筛查阳性标本经WB确证后,251例为HIV-1型抗体阳性(87.46%),16例不确定(5.57%),20例阴性(6.97%)。ELISA、胶体硒法与WB试验的阳性符合率分别为89.96%和90.29%。WB试验阳性、不确定和阴性标本的EIISA平均S/CO值分别为16.93、6.996和5.568。S/CO值大于或等于1而小于6,与确证试验阳性符合率为18.75%;大于或等于6而小于10,阳性符合率为69.23%;S/CO值大于或等于10,阳性符合率为97.05%。确证为HIV-1型抗体阳性的标本,gp160、gp120、gp41、p66、p51、p24出现频率都在95%以上。结论筛查试验存在一定假阳性结果,随着S/CO值的增高,与确证试验的阳性符合率也升高,但是高S/CO值样品并不代表感染HIV,HIV抗体结果报告必须以WB结果为准。WB确证方法在不确定标本中存在一定缺陷。     

2612例HIV初筛结果分析

目的分析人类免疫缺陷病毒(HIV)抗体初筛试验阳性结果与三种初筛试剂复检结果、确认试验结果之间的关系,探讨是否可以用两种较高敏感性和特异性的初筛试剂复检,提高初筛准确率。方法用两种较高敏感性和特异性的艾滋病抗体初筛试剂复检初筛阳性标本,双阴性者判定为HIV抗体阴性,双阳性或一阴一阳者送确认试验。结果129份HIV抗体初筛阳性标本,初筛假阳性者34份,假阳性率为26.35%。省疾控艾滋确认不确定者2份、阳性者95份,阳性符合率为华大试剂是100%(95/95)。折江艾康(乳胶层析法)与确认的阳性符合率为81.89%(95/116)万泰试剂为70.58%(12/17),金豪试剂为74.11%(83/112)。评价三种不同初筛试剂检测艾滋病病毒(HIV)抗体的可靠性,比较HIV抗体初筛试验阳性结果与确认试验结果之间的关系及一般规律。结论三种不同试剂的初筛检测HIV抗体与WB确认检测具有一定的相关性。     

酶联免疫法筛查 HIV 抗体的艾滋病诊断研究

目的：探讨酶联免疫法（ELISA）筛查艾滋病病毒（HIV）抗体的艾滋病（AIDS）诊断效果。方法：选择该中心10000份待检测样本作为研究样本,实施 HIV 抗体筛查,采取的方法包括金标法与酶联免疫法,筛出 HIV 阳性情况,初筛 HIV 阳性品再送到省疾控中心实施补充实验,明确诊断HIV 抗体阳性,比较两种方法筛查结果。结果：10000份标本经金标法筛查初筛 HIV 抗体阳性标本52份,而酶联免疫法筛查初筛 HIV 抗体阳性标本35份,最终经实验室诊断结果显示 HIV 抗体阳性30份,金标法筛查假阳性率为42.31%,显著高于酶联免疫法14.29%（P <0.05）。结论：金标法筛查 HIV 抗体敏感度较高,但同时也存在假阳性率较高的缺陷,而酶联免疫法尽管敏感性不及金标法,但其假阳性率低,临床筛查及诊断建议采取酶联免疫法。