三种内固定方式治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的探讨动力髋螺钉（DHS）、股骨近端髓内钉（PFN）、股骨近端防旋髓内钉（PFN—A）在治疗股骨粗隆间骨折治疗中的疗效。方法对236例分别接受了DHS、PFN—A、PFN内固定手术的股骨粗隆间骨折患者进行回顾性研究,平均随访24个月,对住院时间,手术时间,术中出血量,术后引流量、患髋功能及并发症等作比较。结果PFN．A较PFN、DHS手术时间短,术中和术后出血量少,术后并发症少,术后愈合快。髋关节功能评分优良率：DHS组88．7％,PFN组90．2％,PFN—A组优良率91．6％。结论各种固定各有其自身特点,PFN—A是治疗各类型股骨粗隆间骨折较为理想的固定方式,尤其适用于骨质疏松的高龄粗隆间骨折、不稳定型骨折和合并症较多的患者。     

DHS、LPFP与PFN治疗老年人股骨粗隆间骨折的前瞻性对比研究

目的对采用动力髋螺钉(DHS)、股骨近端锁定钢板(LPFP)、股骨近端带锁髓内钉(PFN)治疗高龄股骨粗隆间骨折患者的进行对比分析,探讨其疗效。方法回顾分析2004年2月～2008年2月收治的并得到随访的112例老年人股骨粗隆间骨折患者,分别采用DHS(A组)、LPFP(B组)、PFN(C组)进行治疗,从手术时间、术中出血量、术中X线透视次数、术后引流量、骨折愈合时间、术后并发症、住院费用、术后髋关节Parker功能评分、Barthel生活指数等方面进行分析比较。结果在手术时间、术中出血量、术中X线暴露次数、术后引流量、骨折愈合时间等方面A组与B、C组比较有明显差异(P0.05),即B、C组与A组相比,手术时间短、术中出血量少、术后引流量少、骨折愈合时间短,但术中X线暴露次数增加、住院费用明显增高,有统计学意义((P0.05)。在术后髋关节功能评分、Barthel生活指数上A组与B、C组相比较,A组较差(P0.05),但术后并发症上无明显差异(P0.05)。结论对于EvensⅠ型股骨粗隆间骨折应用三种内固定方式均可取得较好效果,对EvensⅡ型骨折,适用用PFN、LPFP,也可用DHS。对于EvensⅢ、Ⅳ型股骨粗隆间骨折,最适用PFN、也可用LPFP,对于逆粗隆间骨折及大粗隆冠状面骨折不可用DHS,可用LPFP,最好用PFN。     

可膨胀股骨近端钉和DHS治疗股骨转子间骨折疗效比较

目的 比较可膨胀股骨近端钉和DHS在治疗股骨转子间骨折中的优缺点,探讨股骨转子间骨折内固定选择的策略.方法 总结自1997年5月至2006年11月在浙江省人民医院骨科接受股骨转子间骨折可膨胀股骨近端钉和DHS固定手术病例总计223例.DHS(Dylmac Hip Screw)固定组(DHS A组)165例,可膨胀股骨近端钉组(Proximal Femoral Nail PFN,B组)58例.比较两组在手术时间、术中出血量、术中X线暴露次数、术后引流量、骨折临床愈合时间、术后功能评分、手术并发症等方面的结果.结果 A组和B组在手术时间、术中出血量、术中X线暴露次数、术后引流量、骨折临床愈合时间、术后功能评分等方面等方面差异有统计学意义(P＜0.01).B组较A组手术时间缩短、术中出血量和术后引流量减少、骨折临床愈合时间缩短、术后功能恢复改善,但术中X线暴露次数明显增加.两组手术并发症的差异有统计学意义(P＜0.05).结论:可膨胀股骨近端钉在治疗股骨转子间骨折中具有一定的优势.     

DHS联合防旋螺钉和PFN治疗股骨粗隆间骨折

目的分析比较应用动力髋螺钉（dynamic hip screw,DHS）联合防旋螺钉和股骨近端髓内钉（proximal femoral nail,PFN）治疗粗隆间骨折的疗效。方法自2009年1月至2011年12月应用DHS联合防旋螺钉（DHS组）、股骨近端髓内钉（PFN组）两种手术方式治疗股骨粗隆间骨折共73例进行回顾性总结分析,其中DHS组35例,PFN组38例,在切口长度、手术时间、术中出血量方面、骨性愈合时间、术后并发症、术后髋关节Harris评分上进行比较分析。结果 73例获得随访,随访12~18个月,平均13.2个月。两组切口长度、术中出血量比较,PFN组少于DHS组,差异具有统计学意义（P〈0.05）,而手术时间、骨性愈合时间、术后髋关节Harris评分比较,差异无统计学差异（P〉0.05）。结论 DHS联合防旋螺钉和股骨近端髓内钉治疗粗隆间骨折各有其特点,但对于Evans-JensonⅣ、Ⅴ型骨折,以PFN内固定较为理想。     

股骨粗隆间骨折的髓内固定选择及疗效比较

目的探讨髓内固定治疗高龄股骨粗隆间骨折的优缺点,并比较髓内固定在治疗高龄股骨粗隆间骨折的疗效。方法对160例股骨粗隆间骨折采用股骨近端髓内钉(经皮股骨伽玛钉、PFN、PFNA)内固定治疗,记录手术时间、术中出血量、X线暴露次数,术后引流量,术前术后血红蛋白差值以及各组骨折愈合时间和功能康复情况。结果 149例获得随访,随访时间3个月~3年。PFNA组在手术时间、术中出血量、血红蛋白差值均明显低于其他两组(P<0.05),术中X线暴露次数、术后引流量、部分负重时间方面无统计学差异。按Harris功能评分,PFNA组优良率为86.3%,PFN组为85.7%,伽玛钉组为82.9%。结论经皮股骨伽玛钉、PFN、PFNA内固定对功能恢复无统计学差异,经皮PFNA内固定创伤小、手术时间短、并发症少、安全性高、术后康复良好,可适用于各型股骨粗隆间骨折。     

PFN与DHS治疗老年不稳定型股骨粗隆间骨折的临床分析

目的探讨采用股骨近端髓内钉（PFN）与动力髋螺钉（DHS）固定治疗老年不稳定型股骨粗隆间骨折的疗效。方法回颐性分析我科自2000年2月至2008年6月收治老年不稳定型股骨粗隆间骨折62例,随机分为DHS和PFN两类手术组（分另为307例及32例）。比较两组治疗效果、出血量、手术时间及切口长度等。结果平均随访时间15．1月,与DHS组相比．PFN组手术时间短,切口小,术中出血量及术后引流量少,骨折临床愈合时间短,且可早期下床负重而不增加术后并发症发生率。两组之间在统计学上有明显差异（P〈0．05）。结论PFN手术创伤小、操作简单、固定牢靠、并发症少,是治疗老年股骨粗隆间骨折的理想方法之一。     

治疗老年人股骨粗隆间骨折手术方法选择的体会

目的探讨老年人股骨粗隆间骨折内固定治疗的临床效果。方法回顾分析2009年1月至2010年12月收治并得到随访的56例老年股骨粗隆间骨折患者,分别采用动力髋螺钉（dynamic hip screw,DHS）、股骨近端锁定钢板（locking proximal femoral plate,LPFP）及防旋型股骨近端髓内钉（proximal femoral nail antirotation,PFNA）进行治疗,随访10~24个月,根据手术时间、术中出血量、术中X线透视次数、术后引流量、骨折愈合时间、术后并发症、术后髋关节Harris评分等进行疗效评定。结果 LPFP、PFNA组与DHS相比,手术时间短,术中出血量少,术后引流量少,骨折愈合时间短,但术中X线透视次数增多,有统计学意义（P〈0.05）。术后髋关节功能评分,DHS与LPFP、PF-NA组相比较差,但术后并发症无明显差异（P〉0.05）。结论对于Evens型股骨粗隆间骨折应用三种内固定方式均可取得较好结果,对Evens型骨折,适用PFNA,LPFP,也可用DHS;对于Evens、股骨粗隆间骨折,最适用PFNA;也可用LPFP,对于逆粗隆间骨折及大粗隆冠状面骨折不可用DHS,可用LPFP,最好用PFNA。     

PFNA、PFN与DHS内固定治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折疗效对比

目的 比较应用股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail anti-rotation,PFNA)、股骨近端髓内钉(proximal femoral nail,PFN)及动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)治疗老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折的疗效. 方法 选择我科2007年6月～2011年6月收治的骨质疏松性股骨粗隆间骨折患者176例,采用PFNA内固定治疗68例(PFNA组),应用.PFN内固定治疗62例(PFN组),应用DHS内固定治疗46例(DHS组),比较三组的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症、Harris髋关节评分.结果 所有患者均获随访,平均19(12 ～26)月.PFNA组与PFN、DHS组相比,手术时间缩短、术中出血量少,骨折愈合时间短,差异有统计学意义(P＜0.05);术后三组Harris髋关节功能评分比较,C组较差(P＜0.05).术后并发症比较三组无显著性差异(P＞0.05). 结论 与PFN及DHS相比,PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折具有操作简单、创伤小、固定牢固、防旋转,是治疗股骨粗隆间骨折的理想方法之一,有利于骨折稳定以及早期进行功能锻炼,其治疗效果明显优于DHS与PFN内固定,尤适用于老年骨质疏松性股骨粗隆间骨折.     

新型股骨近端髓内钉与PFN治疗老年股骨粗隆间骨折的前瞻性比较研究

目的比较新型股骨近端髓内钉(InterTan)与传统股骨近端髓内钉(PFN)治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法将收治的98例股骨粗隆间骨折随机分为两组,其中InterTan组49例,PFN组49例。对两种术式的手术时间、切口长度、失血量、术中C型臂X线机照射时间、术后住院时间、骨折愈合时间及骨折愈合后Harris评分进行比较。结果 InterTan固定组在手术时间、失血量、术中C型臂X线机照射时间和骨折愈合时间优于PFN组;在切口长度、术后住院时间和Harris评分两组差异无统计学意义(P>0.05)。两组近期随访均无骨不连、髋内翻等并发症发生。结论 InterTan因其特殊的钉尾结构和近端复合锁定钉设计、简化手术操作、缩短手术时间、减少术中创伤和照射次数,在各型股骨粗隆间骨折内固定治疗中临床疗效优于PFN,早期疗效满意。     

三种内固定方式治疗老年股骨粗隆间骨折疗效分析

目的 探讨DHS联合拉力螺钉、PFN、空心拉力螺钉三种不同内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床效果.方法 对76例老年股骨粗隆间骨折采用手术治疗,其中DHS联合拉力螺钉42例,PFN16例,空心拉力螺钉18例.比较手术时间、术中出血量、下地负重时间、骨折愈合时间、Harris评分等指标.结果 随访7～34个月,空心拉力螺钉手术时间、术中出血量明显少,PFN治疗下地时间明显早于其他两组(P<0.05),DHS联合拉力螺钉固定牢固术后并发症少.结论 稳定型、顺股骨粗隆间骨折应选择DHS治疗.粉碎性、不稳定或反股骨粗隆、粗隆下骨折选择PFN治疗.高龄、体质弱的老年股骨粗隆间骨折选用空心拉力螺钉内固定.     

3种内固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的病例对照研究

目的:比较3种不同内固定方式治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法:对2004年至2008年筛选的股骨粗隆间骨折患者112例进行回顾性分析,男63例,女49例;年龄60～80岁,平均66.2岁。112例患者分别采用动力髋螺钉(DHS组,40例),股骨近端解剖型钢板(解剖型钢板组,36例)和股骨近端髓内钉(PFN组,36例)3种手术方式治疗。分析比较3组患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后并发症以及髋关节功能评分(Harris评分)。结果:112例患者均获随访,时间20～24个月,平均22.6个月。3组患者手术时间、术中出血量差异无统计学意义,但骨折愈合时间、Harris评分及术后并发症方面差异有统计学意义(P<0.05)。愈合时间:PFN组明显低于其他两组(P=0.001),但DHS组和解剖型钢板组差异无统计学意义。Harris评分:PFN组明显高于其他两组(P=0.001),但DHS组和解剖型钢板组比较则差异无统计学意义。并发症:DHS组出现2例髋内翻,1例内固定松动,1例深静脉血栓;PFN组出现2例下肢深静脉血栓;解剖型钢板组出现2例髋内翻和1例内固定松动,3组比较差异有统计学意义(P=0.001)。结论:股骨粗隆间骨折的治疗应以PFN为首选,适应证广、愈合快,并发症低,效果确切。     

不稳定股骨转子间骨折不同内固定方法疗效比较

目的 比较4种不稳定股骨转子间骨折内固定方法的疗效。方法 2000年1月-2004年12月，不稳定股骨转子间骨折内固定并获随访1年以上患者88例，男52例，女36例。年龄19～86岁。受伤至手术时间2～9d。致伤原因：高处坠落伤22例，交通事故伤36例，摔伤20例，跌伤10例。分别采用动力髋（dynamic hip screw，DHS）固定42例（A组）；解剖钢板固定23例（B组）；股骨近端交锁钉（proximal femoral nail，PFN）固定8例（c组）；动力髁螺钉（dynamic condylar screw，DCS）固定15例（D组）。按照改良Evan’s分类均为不稳定性骨折；其中A组Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ型分别为15、8、19例，B组分别为12、5、6例，C组分别为3、2、3例，D组分别为10、3、2例。记录患者的手术时间、术中出血量、术中X线暴露次数及术后并发症、骨折临床愈合时间，术后髋关节功能评分等相关数据，进行统计学处理。结果术后患者均获随访12-48个月，平均18个月。各组骨折术后3～5个月均获临床愈合。住院期间无死亡，随访6个月死亡5例，均死于心脑血管疾病。术后A组3例，C组1例，D组3例并发髋内翻。各组手术时间，术中并发症比较，差异无统计学意义（P〉0．05）。A组术中出血量最多，B组最少，与C、D组比较，差异均有统计学意义（P〈0．05）；C、D组间比较，差异无统计学意义（P〉0．05）。B组术中X线暴露次数最少、临床愈合时间较长、无术后并发症，与其余各组比较，差异有统计学意义（P〈0．05）。D组术后功能评分最低，与其余各组比较，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论 解剖钢板对于不稳定股骨转子间骨折是一种行之有效的较好方法，手术操作相对简便，术后髋关节功能恢复较好。     

偏心固定与髓内固定治疗股骨转子间骨折的病例对照研究

目的 :比较股骨转子间骨折采用偏心固定及髓内固定两种方法的疗效,为股骨转子间骨折治疗方法的选择提供理论依据。方法:2007年2月至2010年1月收治股骨转子间骨折患者82例,其中偏心固定组39例,男16例,女23例,年龄41~81岁,平均(62.68±10.69)岁,采用动力髋或股骨近端锁定钢板固定;髓内固定组43例,男15例,女28例,年龄43~78岁,平均(62.60±8.37)岁,采用PFN或PFNA固定。比较两组患者的切口长度、手术时间、术中出血量以及术后Harris评分情况。结果:两组伤口均Ⅰ期愈合,无手术并发症。82例患者均获得随访,时间12~28个月,平均18.3个月。两组切口长度、手术时间、术中出血量差异具有统计学意义。两组术后1个月Harris髋关节功能评分比较差异有统计学意义(P<0.05),而术后12个月Harris髋关节功能评分差异无统计学意义(P>0.05)。偏心固定组优良率为89.7%,髓内固定组优良率为90.7%,差异无统计学意义(P>0.05)。偏心固定组骨折不愈合1例,动力髋主钉螺丝松动并继而发生髋内翻畸形。髓内固定组无防旋钉退出,髓内钉远端股骨再骨折1例。结论:两种方法治疗股骨转子间骨折均有良好疗效,但是髓内固定较偏心固定手术时间更短,出血量更少,适用于骨质疏松和不稳定型股骨转子间骨折的治疗。     

股骨近端髓内钉与动力髋部螺钉治疗股骨粗隆间骨折的比较

目的：探讨应用股骨近端髓内钉（PFN）与动力髋螺钉（DHS）治疗股骨粗隆间骨折的临床效果。方法：自2000年1月～2004年1月,治疗股骨粗隆间骨折患者116例,其中应用DHS60例饵组）,PFN56例（B组）,比较手术时间、术中输血量、血红蛋白变化量、术后引流量、住院天数、骨折愈合时间以及髋关节功能评分,并行统计学处理。结果：两组病人均获得12—24月的随访,所有骨折均愈合,无不愈合病例及死亡病例。两组患者的术中输血量、住院天数、骨折愈合时间以及髋关节功能Harris评分均基本相似（P〉0．05）,但是PNF组在手术时间、血红蛋白变化量及术后引流量均低于DHS组（P〈0．05）。结论：使用PFN和DHS治疗股骨粗隆间骨的结果相似。但是PFN组有手术时间短、失血量少、切口小等优点。     

动力髋螺钉和股骨近端髓内钉治疗股骨转子间骨折的疗效比较

目的探讨股骨转子间骨折两种内固定手术方式的疗效。方法随机选取84例股骨转子间骨折患者,给予动力髋部螺钉（DHS）内固定术48例和股骨近端髓内钉（PFN）内固定术36例,记录两组术中、术后的相关指标并给予统计分析。结果所有患者均随访12～32个月,骨折全部愈合,无死亡病例。两组相比,手术时间、切口长度、术中出血量和术后近期并发症以及术后髋关节功能优良率的差异均有显著性（P〈0．05）。结论与DHS相比,PFN具有固定牢靠、手术创伤小、并发症少的优点,尤其适用于A2．3和A3等不稳定性股骨转子间骨折．     

股骨近端髓内钉与动力髋螺钉治疗股骨粗隆间骨折的比较

目的：探讨股骨近端髋内钉（proximal femoral nail,PFN）与动力髋螺钉（dynamic hip screw,DHS）在治疗A1、A2和A3型股骨粗隆间骨折的各自特点。方法：股骨粗隆间骨折104例,其中PFN固定33例,男13例,女20例,年龄63～87岁,平均76岁;A1型12例,A2型18例,A3型3例。DHS固定71例中,男29例,女42例;年龄61-92岁,平均74．5岁;A1型32例,A2型34例,A3型5例。对两种术式的平均手术时间、切口长度、失血量、下地负重时间及并发症情况进行比较。结果：平均手术时间PFN（51．5±4．4）min,DHS（68．8±5．9）min;切口长度PFN（9．6±0．9）cm,DHS（15．5±1．5）cm;失血量PFN（179．0±12．9）ml,DHS（269．3±40．0）ml。PFN无髋内翻,DHS髋内翻1例、颈干角变小7例。PFN近端螺钉后退导致髋外侧疼痛6例。结论：DHS与PFN在A1型股骨粗隆间骨折内固定治疗中疗效基本相同。PFN手术损伤小于DHS,且抗张力强,不易并发髋内翻及头旋转,更适合A2、A3型粗隆间骨折.     

DHS与PFN治疗老年不稳定型转子间骨折

目的比较老年不稳定型转子间骨折采用动力髋螺钉和股骨近端髓内钉固定的手术疗效。方法62例不稳定型老年转子间骨折患者中,30例采用动力髋螺钉固定,32例采用股骨近端髓内钉固定,并对手术资料、术后并发症及髋关节功能进行临床随访分析。结果与DHS组相比,PFN组手术时间短,切口小,术中出血量及术后引流量少,骨折临床愈合时间短,且可早期下床负重而不增加术后并发症发生率。结论PFN技术创伤小、操作简单、固定牢靠、并发症少,是治疗老年不稳定型转子间骨折的理想方法之一。