上海市“1+1+1”医疗机构组合签约策略实施现状的质性研究

背景　上海市为构建分级诊疗体系,与家庭医生制度相结合,2015年3月启动了新一轮社区卫生服务综合改革,推行“1+1+1”医疗机构组合签约策略（“1+1+1”签约）。目的　了解上海市“1+1+1”签约实施状况,分析政策实施中遇到的问题,为进一步推进“1+1+1”签约提供参考建议。方法　2017年7—9月,对上海市6家社区卫生服务中心的医务科长共6人就目前该中心“1+1+1”签约的实施状况,包括开始推行时间、签约率、签约方式、宣传策略、4项主要优惠政策（长处方、延伸处方、预约上级医院号源、转诊）实行状况、家庭医生“1+1+1”签约的服务内容进行数据资料咨询;采用一对一半结构式访谈法对这6家社区卫生服务中心的家庭医生共18人就“1+1+1”签约实施过程中遇到的问题及建议进行访谈。所有数据资料、访谈内容根据主题和内容分析法,进行总结、归纳和分类。结果　截至2017年7月底,6家社区卫生服务中心的平均签约率为9.47%,≥60岁人群的签约率为51.35%,其中4家以门诊签约为主,另外2家以并行开展家庭医生工作室签约及门诊签约为主;6家社区卫生服务中心均采取实行的优惠政策作为签约宣传策略,以居民就诊时宣教及居委协助宣传为主;均已实行长处方、延伸处方政策,5家已实行预约上级医院号源及转诊政策。家庭医生服务内容主要包括基本诊疗、便捷配药、预约及转诊、健康管理、慢性病管理、健康咨询、医疗费用控制。实施过程中主要存在医保药占比（即药品费用与就诊总费用的比值）难控制,预约号源及转诊绿色通道不畅,各项相关配套政策不完善,绩效考核指标不合理,家庭医生工作收入付出不成比例,签而不约等问题。结论　上海市“1+1+1”签约政策陆续在各个社区卫生服务中心实行,在提高签约率、实施各项优惠政策、落实各项服务等各方面都取得了初步成果。建议加大宣传,完善各项相关配套政策,加强上下级医院协作,合理制定考核指标,真正落实签约服务,从而尽快推进“1+1+1”签约实施进程,促进分级诊疗模式的建立。     

郑州市家庭医生签约服务利用现状及满意度研究

背景　郑州市于2008年提出的“片医负责制”初步构建了多区域、深层次、广覆盖的城市社区卫生服务网,但相关研究表明存在社区间发展不均衡、管理不规范等问题。随着家庭医生签约服务的不断推进,签约居民的满意度及对服务的利用情况还需进一步调查和分析。目的　探讨郑州市签约居民对家庭医生签约服务利用情况、满意度及影响因素,为推动家庭医生签约服务发展提供理论依据。方法　采用二阶段抽样法,于2018年9-10月选取郑州市2家社区卫生服务中心辖区内的家庭医生签约居民1 000例为研究对象,在扩展型欧洲满意度量表（EUROPEP量表）的基础上采用自制问卷对其进行面对面调查。问卷内容包括签约居民的基本情况,签约居民对10项基本家庭医生签约服务的利用情况及满意度,签约后居民在社区医疗支出、健康素养、去社区卫生服务中心就诊次数的变化情况,签约居民对家庭医生签约服务的满意度评价。结果　签约居民对10项基本服务的满意度处于一般以上水平,其中利用较多的服务为基本医疗服务〔（10.16±0.33）次〕、公共卫生服务〔（8.51±0.27）次〕,利用较少的服务为优先转诊服务〔（3.40±0.13）次〕、长期处方服务〔（2.57±0.08）次〕;多数签约居民认为签约后社区医疗支出没有变化（57.9%）、健康素养提升（71.7%）、在社区卫生服务中心就诊次数增加（53.3%）;EUROPEP量表30个条目中,“认真耐心地倾听您对病情的诉说（37.6%）”“健康档案的建立和管理（36.6%）”“给您提供预防疾病的相关服务（35.7%）”等有关医患沟通和预防保健维度的“非常满意”应答率较高,而“能够得到其他员工（如护士、药剂师）的帮助（15.1%）”“全面地给您提供诊断和治疗（12.2%）”“在候诊室里等待看病的时间（8.4%）”等有关服务组织、技术支撑维度的“非常满意”应答率较低。学历是签约居民对家庭医生签约服务满意度的影响因素（P<0.05）,患慢性病、所在社区卫生服务中心加入区域医疗联合体的签约居民家庭医生签约服务满意度得分较高（P<0.05）。结论　郑州市家庭医生签约服务重在落实基本医疗,能够增强居民预防保健意识、促进医患有效交流,但服务组织还不够完善,应进一步加强各级医疗机构间的协调合作,做好家庭医生签约服务。     

“1+1+1”组合签约对家庭医生服务效果的影响研究

目的　探讨“1+1+1”组合签约对家庭医生服务效果的影响,为下一步家庭医生工作提出建议。方法　选取2017年大团社区卫生服务中心医院信息系统中与家庭医生进行“1+1+1”组合签约的6 390例社区居民为研究对象。在大团社区卫生中心医院信息系统中调阅组合签约前后家庭医生服务效果信息（包括组合签约居民基本情况和选择区/市级医疗机构情况,在社区卫生服务中心和家庭医生处就诊的次数及医疗费用,首诊服务、慢性病配药服务及转诊服务利用情况,家庭医生服务质量）,并进行比较。结果　组合签约后大团社区卫生服务中心在家庭医生处就诊次数在中心就诊次数中占比高于组合签约前,差异有统计学意义〔60.21%（66 901/111 120）比43.07%（47 891/111 204）,χ2=22.328,P<0.001〕。组合签约前后在大团社区卫生服务中心居民中位就诊次数分别为15（25）、15（24）次,两者比较,差异无统计学意义（Z=0.048,P=0.967）;组合签约后居民家庭医生处中位就诊次数高于组合签约前,差异有统计学意义〔9（16）次比7（14）次,Z=24.641,P<0.001〕。组合签约后居民中位年医疗费用低于组合签约前,差异有统计学意义〔2 018.8（4 398.7）元比2 247.8（4 911.4）元,Z=10.542,P<0.001〕。签约前后社区居民首诊机构选择、慢性病配药机构选择、转诊机构选择比较,差异有统计学意义（P<0.05）。组合签约后选择社区卫生服务中心为首诊机构及慢性病配药机构者占比、选择上转至区/市级医疗机构及转回社区卫生服务中心者占比高于组合签约前,差异有统计学意义（P<0.05）。组合签约后抗生素处方占比、门诊补液占比低于组合签约前,合理使用抗生素占比高于组合签约前,差异有统计学意义（P<0.05）。结论　家庭医生开展“1+1+1”组合签约工作,建立稳定契约关系,提供分级诊疗服务,在提高家庭医生有效利用率、控制医疗费用、影响就医行为、提高家庭医生服务质量方面具有重要的作用,在社区卫生服务中心家庭医生制工作中应加以推广。     

邻里中心卫生单元对开展家庭医生服务的影响研究

目的　探讨邻里中心卫生单元对开展家庭医生服务的影响。方法　采用简单随机抽样法,在上海市闵行区马桥社区卫生服务中心下设的“吉祥坊”邻里中心卫生单元、旗忠社区卫生服务站、邻松社区卫生服务站分别抽取2017年1—9月的门诊就诊居民830、270、560例。采用本课题组自行设计的问卷,对居民进行面对面入户调查,调查时间为2017年10—11月,主要内容为居民的基本情况、对家庭医生签约服务的利用情况、就诊满意度。结果　共回收有效问卷1 600份,问卷有效回收率为96.39%。其中,邻里中心卫生单元就诊居民800例（邻里中心卫生单元组）,社区卫生服务站就诊居民800例（社区卫生服务站组）,两组性别、年龄等基本情况间无差异（P>0.05）。在签约及就诊方面,邻里中心卫生单元组居民的“1+1+1”签约率、社区首诊率、预约转诊率高于社区卫生服务站组（P<0.05）,两组居民“1+1+1”组合内就诊率、因病住院率、大病及时转诊率间无差异（P>0.05）;在健康管理服务利用方面,邻里中心卫生单元组居民接受健康评估、开具延伸处方、通过社区筛查发现疾病、依从性好的比例高于社区卫生服务站组（P<0.05）,两组居民开具慢性病延伸处方比例间无差异（P>0.05）;在中医药和康复服务利用方面,邻里中心卫生单元组居民接受过中医药和康复服务的比例高于社区卫生服务站组（P<0.05）。在就诊满意度方面,邻里中心卫生单元组居民对医生诊疗水平、医生服务态度、中医药和康复服务、预约转诊、开具延伸处方、自检项目的满意度评分及总体满意度评分高于社区卫生服务站组,对排队等候时间的满意度评分低于社区卫生服务站组（P<0.05）;两组居民对上门诊疗、健康体检的满意度评分间无差异（P>0.05）。结论　邻里中心卫生单元的设立可拉近家庭医生与居民的距离,有效提升居民的就诊满意度,有利于家庭医生制度的落实和分级诊疗制度的形成。     

大团社区卫生服务中心签约居民对签约服务期望值和实际值差异的分析及其对策研究

背景　社区卫生服务中心作为政府向老百姓提供基本医疗和公共卫生服务的平台,其高效、有序的服务将提升家庭医生签约服务工作的运行效率,满足居民基本健康需求。目的　分析大团社区卫生服务中心签约居民对签约服务期望值和实际值差异,了解大团社区卫生服务中心的运行现状,并针对存在问题提出对策。方法　2017年4-6月,采用简单随机抽样法抽取大团社区卫生服务中心的签约居民。采用自行设计的《签约居民对社区卫生服务期望值和实际值的评价调查表》对签约居民进行面对面问卷调查。调查问卷共3个维度25个条目。维度1：对社区卫生服务中心就诊环境、服务态度、医生诊疗技术、辅助功能平台建设4个项目进行评价（包括期望值和实际值）;维度2：签约居民对社区卫生服务中心的科室环境、人员服务态度及诊疗技术进行评价（实际值）;维度3：对社区卫生服务中心医生操作类服务项目、临床检验类项目、放射/超声/心电类检查项目、药物供应项目4个项目进行评价（实际值）。结果　共发放调查问卷400份,回收396份,回收有效问卷390份,有效回收率为97.50%。390例签约居民中,206例（占52.82%）签约居民表示“最关注医生诊疗技术”,75例（占19.23%）表示“最关注辅助功能平台建设”。就诊环境期望值得分（8.34±1.27）分,实际值得分（8.23±1.34）分,服务态度〔期望值得分（8.49±1.17）分,实际值得分（8.22±1.29）分,医生诊疗技术期望值得分（8.59±1.06）分,实际值得分（8.14±1.24）分,辅助功能平台建设期望值得分（8.25±1.27）分,实际值得分（7.97±1.33）分。签约居民评价科室环境的实际值得分的前3位依次是全科门诊（8.42±1.25）分、门诊大厅（8.37±1.23）分、中医门诊（8.28±1.32）分。签约居民评价社区卫生服务中心医生操作类服务项目实际值得分为（7.95±1.40）分;临床检验类项目实际值得分为（7.92±1.33）分,放射/超声/心电类检查项目实际值得分为（8.01±1.23）分,药物供应项目实际值得分为（7.66±1.38）分。其中209例（占53.59%）签约居民认为急需改进“药物供应项目”,98例（占27.22%）签约居民认为急需改进“医生操作类服务项目”。结论　签约居民最关注社区卫生服务中心的医生诊疗技术,其期望值与实际值差距也较大;对医生操作类服务项目评价较低,且药物供应无法满足其需求。建议在政府指导下,建立“家庭医生工作室”、引入内部竞争机制、转变绩效考核标准,加快推进人才队伍建设,通过“制度+科技”管理模式,加强社区卫生服务中心平台功能建设。     

社区居民家庭医生签约决策与影响因素关系的验证

背景　推进家庭医生签约服务是建立分级诊疗制度的关键,也是深化医药卫生体制改革的重要任务。然而,尽管在各种政策指导下,各社区卫生服务中心大力推行和做实家庭医生签约服务,社区居民的签约率仍不到30%,家庭医生的服务利用率仍较低。明确社区居民的签约决策受到哪些因素影响,对提高社区居民家庭医生签约率、进一步优化社区居民家庭医生签约服务具有重要意义。目的　对社区居民签约决策与影响因素之间的关系进行验证,为进一步优化社区居民家庭医生签约服务提供建议。方法　于2018-05-04至2018-05-25,采用方便抽样法,对上海市浦东新区塘桥社区卫生服务中心辖区签约和未签约居民共201例进行问卷调查,问卷内容包括社会人口学特征、对社区卫生服务中心的评价、签约倾向及签约服务利用情况。对不同社会人口学特征及对社区卫生服务中心的评价居民的签约倾向、签约服务利用情况进行分析,无序分类变量组间比较采用秩和检验,有序分类变量或定量变量采用Spearman秩相关分析。结果　退休/离休居民更多地选择签约并利用家庭医生服务,差异有统计学意义（P<0.05）;与没有签约经历的居民相比,有过签约经历的居民更有意愿与家庭医生签约,且更多地选择签约并利用家庭医生服务,差异有统计学意义（P<0.05）。Spearman秩相关分析显示,签约倾向与居民对社区卫生服务中心的评价呈正相关（P<0.05）;签约服务利用情况与年龄及居民对社区卫生服务中心的评价呈正相关（P<0.05）,与个人月收入呈负相关（P<0.05）。结论　社区卫生服务中心应优先从注重家庭医生能力提升、维护家庭医生形象、做好家庭医生及签约服务内容宣传工作、保障对社区就诊居民的服务质量、丰富健康管理的服务内容等方面做出改进;此外,家庭医生签约人群覆盖范围有待向年轻、在职、高收入群体扩展。     

家庭医生签约服务对社区居民就诊行为的影响研究

目的　探讨家庭医生签约服务对社区居民就诊行为的影响。方法　于2013年12月采用多阶段随机抽样法,在上海市长宁区的10个街道/镇抽取社区居民3 040例。采用本课题组研制的问卷对纳入居民进行调查,本文涉及的主要内容包括居民最近一次患病的就诊医疗机构、选择就诊医疗机构的原因、通过社区卫生服务中心转诊情况,问卷有效回收2 750份。另于2016年6月,对该3 040例居民进行追踪调查,确定问卷有效回收的居民2 004例。结果　2013年和2016年分别有51.4%（213/414）、40.7%（209/514）的签约居民最近一次患病选择到社区卫生服务中心就诊;签约居民的社区卫生服务中心就诊率高于未签约居民,差异有统计学意义（P<0.05）;2016年签约居民的社区卫生服务中心就诊率低于2013年,差异有统计学意义（P<0.05）。2016年签约居民选择到社区卫生服务中心就诊的原因排在前3位的分别为就诊方便（27.7%,180/649）、病情轻（13.4%,87/649）、费用较低（11.6%,75/649）。2013年和2016年分别有7.6%（45/589）、11.9%（77/649）的签约居民通过社区卫生服务中心转诊;签约居民通过社区卫生服务中心转诊率高于未签约居民,差异有统计学意义（P<0.05）;2016年签约居民通过社区卫生服务中心转诊率高于2013年,差异有统计学意义（P<0.05）。2016年46.7%（36/77）的签约居民通过家庭医生转诊,83.3%（40/48）的未签约居民通过普通门诊转诊;签约居民与未签约居民通过社区卫生服务中心转诊的方式比较,差异有统计学意义（P<0.05）。结论　居民签约后就诊行为有所改善,但转诊服务利用率较低,分级诊疗格局仍有待加强。     

法律视角下家庭医生签约服务双方的权责研究

目的　了解我国家庭医生签约服务相关法律法规,探讨在实施家庭医生签约服务过程中服务双方的法律权责。方法　于2017年7—8月,在浙江省、安徽省、北京市、上海市4个地区的12家社区卫生服务中心,抽取符合本研究目的的医务人员（家庭医生签约服务团队成员、行政管理人员）389例、社区居民360例进行问卷调查,内容包括受试者基本情况、对家庭医生签约服务权利义务的认知情况。结合问卷调查结果开展德尔菲法,邀请20名专家对家庭医生签约服务双方的权利义务及履行的责任进行评价、修改。结果　回收医务人员有效问卷320份,在列出的20项权利和14项义务中：重要程度排在前3位的权利为“人身安全不受侵犯的权利”（89.7%,287/320）、“获得健康安全工作环境的权利”（87.5%,280/320）、“要求签约患者提供自己真实的信息”（87.5%,280/320）;重要程度排在前2位的义务为“关心、爱护、尊重患者”（90.3%,289/320）、“保守患者的病情及个人隐私,未经允许不得向其他人透露”（90.0%,288/320）。回收社区居民有效问卷342份,在列出的7项权利和10项义务中：重要程度排在前2位的权利为“受到关心、爱护、尊重的权利”（91.5%,313/342）、“获得符合合同规定的诊疗服务的权利”（90.0%,308/342）;重要程度排在前4位的义务为“将自己的身体状况如实告知自己家庭医生团队”（96.5%,330/342）、“将自己身体的变化情况及时告知自己的家庭医生团队”（95.3%,326/342）、“尊重家庭医生团队”（91.8%,314/342）、“与自己的家庭医生团队保持有效沟通”（90.0%,308/342）。根据专家咨询结果,最终确定家庭医生签约服务提供方享有权利16项、履行义务15项;确定家庭医生签约服务接受方享有权利8项、履行义务11项;确定双方在签约服务过程中履行的责任有7项。结论　家庭医生签约服务双方对签约过程中权责的认知存在一定差异,应当理顺并明确家庭医生签约服务双方当事人的权责利关系。     

医联体全科团队对居民家庭医生签约意愿的影响研究

目的　建立三级综合医院全科团队参与下的家庭医生服务模式,探讨其对社区居民家庭医生签约意愿的影响。方法　选取2017-05-01至2017-06-30温州市2家社区卫生服务中心（梧田社区卫生服务中心、南浦社区卫生服务中心）辖区内的居民为调查对象,采用单纯随机抽样方法共抽取社区居民560人。采用随机数字表法分成社区家庭医生组（单纯社区家庭医生签约服务模式）与医联体全科团队组（三级综合医院全科团队参与的家庭医生签约服务模式）,对两组居民家庭医生签约意愿进行调查,调查内容包括：调查对象的基本情况,对家庭医生签约知晓度、签约意愿及其影响因素。结果　共发放问卷560份,回收有效问卷540份,有效回收率为96.4%。两组居民性别、年龄、平均月收入、文化程度、医保类型比较,差异无统计学意义（P>0.05）。两组居民对家庭医生签约知晓度比较,差异无统计学意义（P>0.05）;医联体全科团队组居民的签约意愿高于社区家庭医生组（P<0.05）。社区家庭医生组居民就医可接受距离、就医行程时间短于医联体全科团队组（P<0.05）;社区家庭医生组居民担心误诊漏诊、延误病情、用药不规范、转诊不方便发生率高于医联体全科团队组（P<0.05）;两组居民担心服务态度不好发生率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论　三级综合医院全科团队参与下的家庭医生签约服务模式有助于提高居民对基层卫生服务能力的认可度,提高其签约意愿,可有效推动家庭医生签约服务,引导居民分层就医、优化医疗资源利用。     

基于信息分诊全科团队签约服务管理模式的实施效果研究

背景　随着签约服务工作的不断推进，一些问题也日渐显现，目前社区首诊、分级诊疗和双向转诊等均缺少政策匹配制度。提升分级诊疗和家庭医生签约服务质量，促进签约服务提质增效，进一步做实做细家庭医生签约服务工作，提高居民签约获得感是社区卫生服务的综合改革方向。目的　探索信息分诊模式下“1+1+1”全科团队签约服务管理模式的实施效果，为做实做细签约服务工作提供基础。方法　按基线可比选取2019年度上海市浦东新区远郊地区服务人口在5万~10万的5家社区卫生服务中心的签约情况（签约率、重点人群签约率、考核分）及随机分层抽取各医疗机构每位家庭医生签约居民的10%，分为干预社区和对照社区，其中1家为干预社区即基于信息分诊的全科团队签约服务管理1年；以自制问卷形式、医院信息系统和签约APP信息同步开展签约信息准确率、家庭医生签约知晓率、签约居民首诊意愿就诊率、家庭医生有效服务率、家庭医生服务满意率等指标的统计，汇总分析比较干预效果。结果　基于信息分诊的全科团队签约服务管理的干预社区签约居民首诊意愿率和家庭医生有效服务率高于4个非干预的对照社区，差异有统计学意义（P<0.05）；签约信息准确率、家庭医生签约知晓率与其中3个对照社区比较，差异有统计学意义（P<0.05）。结论　基于信息分诊的全科团队签约服务管理模式类似于政策性干预签约服务，服务效果较好，可推广应用于家庭医生签约服务工作，为进一步做实做细家庭医生签约服务工作、落实出台各项干预政策提供依据。     

上海市闵行区卫生服务供需方对家庭医生责任制服务的认知情况调查研究

目的　了解目前上海市闵行区社区居民和社区卫生服务中心家庭医生对家庭医生责任制服务的认知情况,为上海市在医疗卫生改革中进一步完善、推广家庭医生责任制服务提供参考。方法　2015年4—6月,选取闵行区13家社区卫生服务中心家庭医生400名（供方）,采用方便抽样法抽取闵行区13家社区卫生服务中心的社区居民700名（需方）进行问卷调查,调查内容包括双方基本信息、签约情况、认为家庭医生责任制服务最需要改善的方面,社区居民对家庭医生责任制服务的知晓情况、就诊意愿、对家庭医生责任制服务的主观需求情况,家庭医生对就诊对象了解情况、对家庭医生责任制服务落实情况。结果　社区居民中共发放问卷700份,回收有效问卷657份,有效回收率93.9%;家庭医生中共发放问卷400份,回收有效问卷363份,有效回收率90.8%。在社区居民中,知晓社区卫生服务中心开展家庭医生责任制服务432名（65.8%）。在家庭医生提供的所有服务中,社区居民需求排名前3项为健康体检,计划免疫、妇幼保健、精神卫生、传染病控制等公共卫生服务,健康教育与健康咨询服务。家庭医生提供服务排名前3项为：慢性病建卡及随访管理、家庭病床及上门服务、双向转诊服务。在已签约的216名社区居民中,选择签约的家庭医生就诊率为50.0%（108名）;家庭医生对于就诊对象是否为自己签约对象的了解率为78.2%（284/363）。居民和家庭医生认为目前服务中最需要改善的方面为家庭医生诊治水平、基本药物制度的药物种类和对于疑难杂症向专科医院的快速有序转诊。结论　供需方对于家庭医生责任制服务的认知情况存在一定差异。社区卫生服务中心的家庭医生队伍应不断提高服务能力,进一步满足居民日益增长的基本医疗卫生服务需求,保证居民健康,保障家庭医生责任制的顺利实现和正常运转。     

重庆市居民家庭医生签约服务需求与签约现状研究

背景　重庆市家庭医生签约服务从2011年开始,2016年全面推开,政府通过完善制度、保障经费和人员、规范服务形式和内容等措施来促使家庭医生签约服务有序化、规范化、优质化,但目前关于重庆市居民家庭医生签约服务需求和签约现状的研究仍比较缺乏。目的　了解重庆市居民对家庭医生签约服务的需求和签约现状,为政府制定相关政策提供建议。方法　于2018年3—5月采用多阶段抽样法选取重庆市北碚、彭水、巴南、永川、梁平、合川、沙坪坝、秀山、黔江、垫江、大足、开州12个区（县）的2 400例居民为研究对象,采用自行设计的调查问卷进行调查。调查内容包括：居民基本情况、居民对家庭医生签约服务需求情况、家庭医生签约服务签约情况。共发放问卷2 400份,回收有效问卷2 342份,问卷有效回收率为97.58%。结果　2 342例居民中有2 153例（91.93%）居民对家庭医生签约服务有总体需求。2 342例居民中已签约的有1 358例（57.98%）,未签约的有984例（42.02%）。不同性别、居住地、文化程度、家庭月收入居民家庭医生签约服务需求比较,差异无统计学意义（P>0.05）;不同年龄、职业居民家庭医生签约服务需求比较,差异有统计学意义（P<0.05）。对家庭医生签约服务“非常需要”排序前5位的条目是常见病多发病的及时诊治（43.42%,1 017/2 342）、孕妇/儿童/老年人体格检查与健康评估（34.93%,818/2 342）、定期体格检查/健康评估（33.69%,789/2 342）、家庭医生出诊（32.96%,772/2 342）、已经确诊的慢性病管理（32.45%,260/2 342）。健康状况、对家庭医生签约服务认知情况、以往就医/签约情况、对家庭医生签约服务需求情况不同的居民签约率比较,差异有统计学意义（P<0.05）。结论　重庆市居民对家庭医生签约服务的需求较大,但签约率较低,需求最大的是常见病多发病的及时诊治。居民健康状况、对家庭医生签约服务认知情况、以往就医/签约情况、对家庭医生签约服务需求都会影响居民是否签约家庭医生。政府应该加大对家庭医生签约服务的普及和宣传力度,有针对性地制定重点人群签约服务包,促进家庭医生签约服务有序进行。     

云南省社区居民家庭医生签约意愿及影响因素研究

背景　云南省的家庭医生签约服务工作起步较晚,了解社区居民的签约意愿及影响因素,有利于进一步促进家庭医生服务的利用与开展成效,切实提高医疗服务的覆盖率。目的　了解云南省社区居民的家庭医生签约意愿,并进一步探讨影响其签约意愿的因素,为推动家庭医生签约服务开展提供建议。方法　采用分层抽样法,根据云南省昆明市13个区（县）的地理位置和经济发展状况,选取2个区1个县;采用典型抽样法,分别从每个区（县）中选取1个社区,依次为五华区的红云社区、西山区的前卫社区、晋宁区古城镇;采用方便抽样法,在每个社区中抽取90户家庭,以符合条件的家庭成员为研究对象。于2017年7—9月,采用自行设计的问卷进行调查,主要内容为居民的基本情况、就诊行为及签约意愿等。共发放问卷1 412份,回收有效问卷1 318份,有效回收率为93.3%。结果　1 318例居民中,有签约意愿者1 187例（90.1%）。不同年龄、受教育程度、医疗保险类型、个人年收入、城乡环境、患慢性病情况、选择社区首诊情况、在社区卫生服务中心候诊时间、到社区卫生服务中心花费时间的居民家庭医生签约意愿比较,差异有统计学意义（P<0.05）。多因素Logistic回归分析结果显示,医疗保险类型、城乡环境、患慢性病情况、在社区卫生服务中心候诊时间、到社区卫生服务中心花费时间是居民家庭医生签约意愿的影响因素（P<0.05）。结论　云南省社区居民的家庭医生签约意愿较高,参保城镇居民医疗保险、居住在城区、患慢性病、在社区卫生服务中心候诊时间≤0.5 h、到社区卫生服务中心花费时间≤0.5 h的居民具有更高的签约意愿。     

基于真实世界数据的成年人社区卫生服务机构就诊频次特征及其影响因素研究

背景　“就诊频次”是真实反映患者对医疗机构利用情况的重要数据，但国内相关研究较少，且未对“就诊频次”反映出来的就诊行为与签约服务的关系进行研究。目的　通过真实世界数据，分析城市基层门诊服务签约/非签约患者的就诊频次特征，以及影响签约患者就诊频次的因素，以期识别不同特征的患者对基层医疗资源利用的倾向性和影响因素，帮助家庭医生团队更好地投入资源，与患者建立更为稳定的服务关系。方法　于2021年1月，通过居民健康信息中心，脱敏患者身份、联系方式和具体疾病诊断信息后，提取成都市武侯区13家社区卫生服务中心及其下属18个服务站自2020-01-01至2020-12-31的门诊患者就诊行为和签约状态数据，分析患者就诊频次及其影响因素。结果　共获取2020年在社区卫生服务机构就诊的300 634例成年人的数据，产生了1 243 436次门诊记录，平均就诊年龄（51.5±18.4）岁，平均就诊频次（4.14±5.94）次。仅有9 448例（3.14%）患者会产生跨社区卫生服务机构就诊行为，其中签约患者中仅有17人。在社区卫生服务机构就诊的成年人中34.73%（104 399/300 634）为签约患者，总门诊人次中63.91%（794 710/1 243 436）为签约患者就诊。86.04%（168 840/196 235）的非签约患者为偶发就诊，69.93%（137 229/196 235）病情相对简单；52.30%（55 812/104 399）的签约患者为持续管理就诊，29.90%（31 211/104 399）病情相对简单。以人数计算，签约患者主动预约到诊率为40.29%（42 061/104 399），固定就诊率为37.86%（39 522/104 399）；以频次计算，签约患者主动预约到诊率为18.58%（147 685/794 710），固定就诊率为18.12%（144 009/794 710）。签约患者与非签约患者年龄、就诊频次、接受中医服务人数、特殊门诊就诊人数、就诊频次、诊断复杂程度比较，差异有统计学意义（P<0.05）。有序多分类Logistic回归分析结果显示：病情复杂程度、是否主动预约到诊、是否固定就医、是否利用中医服务、年龄、是否在特殊门诊就诊、签约所在机构和医生签约人群规模是患者就诊频次的影响因素（P<0.05）。结论　成都市武侯区签约患者与家庭医生已建立了较稳定的服务关系。要更好地发挥社区卫生服务机构的签约服务功能：一方面可以从频繁及异常频繁就诊、中医利用度高、特殊门诊就诊这几个特征的非签约患者入手提高签约数量；另一方面可根据签约患者的影响因素特征，通过绩效考核指标的调整，进一步将签约患者就诊频次控制在合理的互动区间，以进行科学的持续管理。     

南京市浦口区家庭医生签约服务开展现况调研

目的　了解南京市浦口区家庭医生签约服务开展情况、面临的主要问题及改善对策,为南京市浦口区进一步推广家庭医生签约服务提供参考依据。方法　2017年7月,采用便利抽样法选取南京市浦口区桥林街道、星甸街道、泰山街道、汤泉街道社区卫生服务中心的负责人、家庭医生及其团队成员共31名进行面对面半结构式访谈。采用自制访谈提纲,访谈内容包括：简单介绍南京市浦口区家庭医生签约服务开展情况;家庭医生签约后的特色服务项目与主要服务内容;签约居民分级诊疗存在的问题;目前家庭医生签约服务工作面临哪些主要问题和困难等。结果　目前南京市浦口区开展家庭医生签约服务主要包含门诊签约和社区签约两种形式,居民对家庭医生签约服务的接受程度较高,家庭医生签约服务对慢性病老年人吸引力最大。开展的特色家庭医生签约服务包含家庭医生APP线上交流;家庭医生公布手机号以方便沟通;发放家庭医生签约服务卡,享受特定医疗服务项目折扣。签约居民分级诊疗存在的问题：签约居民根据就医需求可自行前往二、三级医院,不需要家庭医生为其进行转诊;家庭医生APP转诊预约功能未起到实质性的作用。目前家庭医生签约服务工作面临的主要问题和困难：签约流程过于繁琐;如何界定家庭医生手机咨询服务时间;签约居民对家庭医生职责界定不清;激励机制不健全,医务人员积极性不高;签约后药品种类配备不全;原全科医生引入家庭医生模式后工作量增加、精力不济;家庭医生APP需要进一步完善服务项目的开发。结论　南京市浦口区家庭医生签约服务开展情况较好,但还存在诸多问题,建议政府财政投入到位,完善绩效考核机制;医保助力家庭医生,落实分级诊疗制度;加强家庭医生医疗知识培训与沟通技巧,招募家庭医生人才;增加社区卫生服务中心药品的品种以及医保报销的常用药物;完善家庭医生APP;切实推进家庭医生签约服务的开展。     

基于深度访谈法的太原市家庭医生签约服务政策研究

背景　近年来，太原市家庭医生签约工作正逐步开展，但在就医过程中“看病难、看病贵”问题凸显。为规范医疗秩序，合理就医，了解家庭医生签约政策现状具有重要意义。目的　了解太原市家庭医生签约政策在制定和运行过程中存在的问题，并为其更好地发展提供对策和建议。方法　采用方便抽样方法，在太原市3个城区（迎泽区、小店区、晋源区）的社区卫生服务站各选择1个家庭医生团队（共17例访谈对象）；另选择太原市卫生健康委基层处4例工作人员为研究对象。采用深度访谈方法，于2019年4-6月对21例研究对象进行访谈。访谈的主要内容包括：太原市家庭医生签约政策文件的进展，家庭医生签约政策制定过程中的指标、合同条目和目标，签约服务过程中存在的问题。最后对访谈资料进行整理归纳，总结主题。结果　通过对访谈资料进行分析，共提炼出6个主题：签约率虚高与服务利用率低之间的矛盾；签约率虚高与合同信息不透明之间的矛盾；新旧政策衔接差，政策权威性不足；出现“签而不约”问题；诊疗秩序不规范；家庭医生数量不足。结论　建议通过建立有效签约机制、规范服务合同内容、合理配置新旧政策、规范分级诊疗秩序和大力培养优质人才的方式解决家庭医生签约过程中存在的问题与矛盾。     

家庭医生签约服务背景下深圳市社区多病共存患者社区健康服务评价研究

背景　以家庭医生签约服务为主体的社区健康服务中心是多病共存防治的主战场，高质量的初级卫生保健服务是获得更好的健康结果的重要保障。然而，鲜有文献研究多病共存患者的社区健康服务评价。目的　探讨深圳市社区多病共存患者的社区健康服务评价及其影响因素。方法　2017年6月，采用简单随机抽样的方法抽取多病共存患者进行基线调查，在家庭医生签约服务开展背景下，分别于第6、12个月进行随访调查。采用初级卫生保健评估工具（PCAT）进行评估，运用广义估计方程对结果进行分析。结果　基线调查时社区健康服务评价总分平均为（84.57±19.72）分，第1次随访时总分平均为（93.74±15.34）分，第2次随访时总分平均为（98.39±15.15）分，各次调查多病共存患者的社区健康服务评价总分比较，差异有统计学意义（P<0.001），两两比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。多因素分析结果显示：文化程度、婚姻状况、医疗保险类型、有无签约家庭医生、近3年有无住院、自我健康状况评价和治疗负担是社区健康服务评价的影响因素（P<0.05）。结论　深圳市社区多病共存患者的社区健康服务评价呈逐渐升高趋势，签约家庭医生的患者有更高的社区健康服务评价，多病共存患者的健康管理应以签约家庭医生为抓手进行全面、连续、整体、综合管理。