两种髓外固定方法治疗股骨粗隆间粉碎性骨折疗效对比

目的探讨不同内固定方法治疗老年股骨粗隆间粉碎性骨折的临床效果。方法回顾分析82例老年股骨粗隆间粉碎性骨折分别应用动力髋螺钉(DHS组)38例,股骨近端锁定加压钢板(LCP组)44例。结果 DHS内固定组钢板松动断裂1例,主钉切割出股骨头2例,均为EvansⅢ型骨折。LCP内固定组44例骨折均全部愈合,未出现并发症。结论 DHS和LCP均是治疗稳定型股骨粗隆间骨折的有效的方法;但LCP内固定存在明显优势。     

动力髋螺钉与股骨近端防旋髓内钉治疗老年股骨粗隆间不稳定骨折的病例对照研究

目的：回顾对比应用动力髋螺钉（dynamic hip screw,DHS）和股骨近端防旋髓内钉（proximal femoral nail anti-rotation,PFNA）内固定治疗老年股骨粗隆间不稳定骨折疗效优劣。方法：2004年8月至2012年8月,采用DHS和PFNA内固定治疗股骨粗隆间不稳定骨折92例,其中DHS组50例,男27例,女23例,平均年龄（72．5±5．3）岁;PFNA组42例,男22例,女20例,平均年龄（72．8±5．8）岁。对两组手术时间、失血量（包括隐性失血和显性失血）、卧床时间、下地负重时间、术后并发症及髋关节评分等进行比较。结果：术后随访10～18个月,平均13．5个月。PFNA组较DHS组手术时间和显性失血少,隐性失血多。PFNA组并发症发生率低于DHS组,疗效优于DHS组。髋关节Harris评分PFNA组高于DHS组。结论：治疗高龄股骨粗隆间不稳定骨折,在髋关节功能恢复和减少并发症方面,PFNA效果更好;对于Ⅱa、IIb、Ⅲ型骨折采用DHS可获取良好疗效,在减少围手术期失血方面具有优势。     

老年股骨粗隆间骨折的内固定选择

目的探讨治疗老年股骨粗隆间骨折内固定选择。方法自2009-04—2013-04应用动力髋螺钉（DHS）、锁定解剖钢板（LCP）、股骨近端防旋髓内钉（PFNA）内固定治疗老年股骨粗隆间骨折88例,其中DHS组32例,LCP组29例,PFNA组27例。结果 88例均获得随访3-30个月,平均15个月。PFNA组在手术时间、术中出血量、下地负重时间、骨折愈合时间、并发症及髋关节功能Harris评分方面优于其他2组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论对于老年股骨粗隆间骨折,应根据骨折类型和骨的质量来选择正确的内固定。PFNA内固定具有创伤小、术中出血量少、骨折愈合时间短、术后并发症发生率低等优点,是老年股骨粗隆间骨折的理想治疗方法。     

股骨粗隆间骨折不同内固定方法的回顾性比较

目的：比较不同内固定方法在治疗股骨粗隆间骨折中的优缺点,探讨股骨粗隆间骨折内固定选择的策略。方法：股骨粗隆间骨折患者326例行内固定手术,其中动力髋螺钉（dynamic hip screw）固定（DHS组）165例,男78例,女87例,年龄38～98岁;股骨近端解剖钢板（anatomic plate）固定（AP组）103例,男48例,女55例,年龄39～89岁;可膨胀股骨近端钉（proximal femoral nail）固定（PFN组）58例,男31例,女27例,年龄41～92岁。根据Evans股骨粗隆间骨折分型分为I、II、III、IV型及逆粗隆间骨折共5型,各组病例数分别为DHS组（12、35、61、42、15）,AP组（9、23、38、25、8）,PFN组（6、13、21、13、5）。比较上述3组在手术时间、术中出血量、术中X线暴露次数、术后引流量、骨折临床愈合时间、术后功能评分、手术并发症等方面的结果。结果：DHS、AP和PFN组在手术时间、术中出血量、术中X线暴露次数、术后引流量、骨折临床愈合时间、术后功能评分等方面差异有统计学意义（P〈0.01）,PFN组较DHS、AP组手术时间缩短、术中出血量和术后引流量少、骨折临床愈合时间缩短、术后功能恢复好,但术中X线暴露次数明显多。各组手术并发症的差异无统计学意义（P=0.05）。结论：可膨胀股骨近端钉在治疗股骨粗隆间骨折中具有一定的优势。     

两种髓外内固定治疗股骨粗隆间骨折的比较研究

[目的]比较髋动力螺钉(dynamic hip screw,DHS)和锁定接骨板(locking comprass plate,LCP)治疗股骨粗隆间骨折的疗效.[方法]对2005年3月～2008年12月本院治疗的90例股骨粗隆间骨折患者进行回顾性研究,其中46例用DHS治疗,44例用LCP治疗.记录每例患者的手术时间、术中出血量、下地行走时间、骨折愈合时间及髋关节功能评分并对相关数据进行统计学分析.[结果]术后随访6～18个月,平均12.8个月.LCP组比DHS组的手术时间短(P≈0.0002)、术中出血量少(P≈0.0006)、下地行走时间短(P≈0.001),骨折愈合时间无明显差异(P≈0.082).对于稳定性的Evans Ⅰ、Ⅱa型股骨粗隆间骨折,LCP、DHS的优良率并无明显差异(P≈0.064);对于不稳定性的EvansⅡb、Ⅲ型、Ⅳ型及逆粗隆型股骨粗隆间骨折,LCP组优良率明显高于DHS组(P≈0.0001).[结论]两者有各自的优点和适应证,都是治疗稳定性股骨粗隆间骨折的好方法,对于不稳定性股骨粗隆间骨折LCP比DHS疗效更好,适应证更宽.     

3种内固定方式治疗老年股骨粗隆间骨折的临床分析

目的对采用动力髋螺钉(DHS)、股骨近端锁定加压钢板(LCP)、股骨近端防旋髓内钉(PFNA)内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的患者进行对比分析,探讨其疗效。方法回顾性分析2007-01—2013-08诊治的173例老年股骨粗隆间骨折,分别采用DHS、LCP、PFNA进行治疗。结果 173例均获随访3~24个月,平均16个月。DHS组2例出现退钉松动髋内翻,LCP组出现1例钢板松动髋内翻,2例钢板断裂,PFNA组未出现松动断裂。从切口长度、手术时间、术中出血量、输血量以及骨折愈合时间方面比较,PFNA组均优于DHS和LCP组(P<0.05),按Parker髋关节评分标准评价术后功能:DHS、LCP、PFNA优良率分别为87.93%、87.09%、96.22%。结论 PFNA内固定治疗股骨粗隆间骨折疗效优于DHS及LCP,其可显著缩短手术时间、减少出血及缩短术后愈合时间,是治疗老股骨粗隆间骨折的良好固定方法 。     

LCP与DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效对比

目的 回顾性分析比较运用殷骨近端锁定钢板(LCP)和动力髋钢板(DHS)内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效.方法 对89例分别采用LCP(37例)和DHS(52例)内固定治疗的股骨粗隆间骨折患者进行随访,比较LCP组与DHS组术后疗效.结果 88例获得随访6～41个月,平均24.6个月.LCP组在负重时间、骨折愈合时间等方面明显优于DHS组,髋关节功能评分优良率显著高于DHS组.结论 采用股骨近端锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折的临宋疗效要优于动力髋.     

DHS和LCP治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的探讨应用DHS和LCP治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效。方法将60例老年股骨粗隆间骨折患者随机分为两组,分别采用DHS及LCP内固定治疗,比较其治疗效果。结果 DHS组优良率73.3%,LCP组96.7%,两组优良率比较P0.05,有统计学意义。结论 LCP是目前治疗老年股骨粗隆间骨折的理想器械,值得推广。     

3种外科方法治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的比较动力髋螺钉(DHS)与股骨近端解剖型锁定钢板(LCP)和髋关节置换3种处理方法治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法笔者自2008-01—2014-12对35例股骨粗隆间骨折采用DHS和LCP及髋关节或股骨头置换内固定治疗,比较3种内固定术后髋内翻发生率、并发症发生率、髋关节Harris评分优良率等指标。结果 DHS组髋内翻发生率达30%,LCP组及关节置换组均未出现髋内翻,而LCP组2例出现螺钉断裂,但未影响骨折愈合,无钢板松动、断裂,无螺钉切出股骨头等;按Harris髋关节功能评分,优良率较高的是LCP,其次是关节置换,较差的是DHS。结论LCP内固定治疗老年股骨粗隆间骨折均优于DHS组,手术创伤小、骨折内固定可靠、应力分布合理、骨折愈合率高,并发症少等优点;而髋关节置换或股骨头置换应用于高龄合并严重骨质疏松、合并股骨头缺血性坏死的患者。     

DHS和LCP内固定治疗青壮年股骨粗隆间骨折

目的比较动力髋螺钉(dynamic hip screw,DHS)和解剖型锁定钛板(locking compression plate,LCP)内固定治疗青壮年股骨粗隆间骨折的疗效。方法 151例青壮年股骨粗隆间骨折中DHS治疗62例,LCP治疗89例。其中男112例,女39例;年龄19~59岁,平均40.5岁。车祸伤74例,坠落伤51例,摔伤26例,均为闭合性骨折。结果 DHS、LCP组手术时间、术中出血量、卧床时间及骨折愈合时间相当,差异无统计学意义(P0.05),但末次随访Harris评分优良率LCP高于DHS组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 LCP的疗效优于DHS,DHS只适用于稳定型股骨粗隆间骨折,对于不稳定型骨折,应选用LCP固定。青壮年患者不遵医嘱术后早期负重,是术后失败的主要原因,故术后功能锻炼要遵循"早活动,晚负重"的原则,待骨折端有明显骨痂形成后方可完全负重。     

动力髋螺钉治疗股骨粗隆间骨折并发症分析

目的：分析动力髋螺钉钢板系统（dynamic hip screw,DHS）治疗股骨粗隆间骨折的并发症及其原因。方法：2002年1月至2007年12月69例股骨粗隆间骨折采用DHS治疗,男27例,女42例;年龄53-96岁,平均72．9岁;按照Evans骨折分型：Ⅰ型10例,Ⅱ型21例,Ⅲ型22例,Ⅳ型16例。术前已明确诊断的各种内科系统伴随症的51例（73．9％）,观察分析其并发症的发生情况。结果：57例出院后通过门诊及电话获得随访,随访时间8-70个月,平均41个月。围手术期发生全身系统并发症17例,死亡4例;手术局部相关并发症12人18例次。其中包括滑动髋螺钉松动后退4例、拉力螺钉穿破股骨头3例、钢板断裂1例;髋内翻5例;深部组织感染再次手术取出内固定1例;伤口愈合不良2例,骨折延迟愈合2例。结论：不稳定性粗隆间骨折应用DHS内固定失败的发生率较高,不应作为治疗首选。应根据骨折分型,结合老年患者骨质疏松情况,选择适当的术式,充分重视高龄患者系统性疾病的预防和监护,可以提高股骨粗隆间骨折的疗效并减少术后并发症。     

合并帕金森病股骨转子间骨折的手术治疗

背景：目前国内外对合并帕金森病的股骨转子间骨折的手术治疗报道较少,缺乏相关的临床诊治经验。目的：探讨对合并帕金森病的股骨转子间骨折患者进行手术治疗的特点及围手术期处理。方法：回顾分析2004年2月至2013年2月我院收治的股骨转子间骨折合并帕金森病的14例患者的临床资料,其中Jen．sen．EvansIII型3例,Ⅳ型6例,V型5例。男4例,女10例;手术时年龄66～92岁,平均78．2岁。6例行滑动加压动力髋螺钉固定（含2例TSP接骨板）,8例行髓内固定系统固定。根据Harris评分系统对所有患者进行术前和术后随访功能评定。结果：5例患者在术后1年内因肺部感染和心力衰竭死亡;9例完成随访,随访时间3～60个月,平均28．7个月。Harris评分由术前20．2分（16～26分）改善至末次随访时76-3分（62～85分）。所有随访患者在术后3个月内骨折基本愈合,未出现切口感染、髋内翻畸形、拉力螺钉切出股骨头及术后再骨折等并发症。结论：对于合并帕金森病的股骨转子间骨折患者,如果手术方式和内固定种类选择适当,并注意围手术期并发症防治,可以取得较好的临床疗效。但由于帕金森病对术后恢复影响较大,此类患者预后差于单纯髋部骨折患者。     

动力髋螺钉与Gamma钉治疗高龄股骨转子间骨折

目的对比观察动力髋螺钉、G amm a钉治疗高龄患者股骨转子间骨折的临床疗效。方法选择2008年5月至2009年5月我院骨科收治的股骨转子间骨折患者60例,男38例,女22例;平均年龄（75±3.7）岁。根据T ron-zo-Evans分型系统,60例患者按入院顺序交替分为动力髋螺钉内固定治疗组30例及G amm a钉内固定治疗组30例。记录术中出血量、手术时间,观察骨折愈合情况,术后12个月采用H arris评分标准对患髋功能进行评估。结果所有患者均获得随访。a）G amm a钉内固定治疗组术中出血量、手术时间均少于动力髋螺钉内固定治疗组（P〈0.05）;b）动力髋螺钉内固定治疗组并发髋内翻2例,伤肢短缩1例。G amm a钉内固定治疗组未出现内固定物切出股骨头或断裂等内固定失效现象。c）髋关节H arris功能评分显示,动力髋螺钉内固定治疗组优2 2例,良5例,可3例,优良率90.0%;G amm a钉内固定治疗组优23例,良5例,可2例,优良率93.3%。两组间差异无显著性意义（P〉0.05）。结论应用动力髋螺钉、G amm a钉治疗老年股骨转子间骨折,在疗效方面无明显差异。G amm a钉可缩短手术时间、减少术中出血量及术后并发症。对于稳定性骨折,两种内固定装置均可选择;对于不稳定性骨折,G amm a钉有生物力学上的优势。     

微创内固定系统倒置与防旋股骨近端髓内钉治疗高龄复杂不稳定型股骨粗隆间骨折的比较

目的：比较微创内固定系统（less invasive stabilization system,LISS）倒置与防旋股骨近端髓内钉（proximal femoral nail antirotation,PFNA）治疗高龄复杂不稳定型股骨粗隆间骨折的近期疗效,探讨内固定选择的策略。方法：自2007年2月至2009年6月收治47例高龄复杂不稳定型股骨粗隆间骨折（Evans IV,V,R型）的患者;23例应用LISS倒置治疗,男7例,女16例;年龄76-97岁;24例应用PFNA治疗,男9例,女15例,年龄73～90岁。并对两组手术时间、术中出血、术中摄片次数、切口长度、住院时间、骨愈合时间、髋关节功能情况进行分析对比。结果：所有患者获得随访,时间8～18个月,平均13．1个月。全部患者均获骨折愈合,无伤口感染、髋内翻及内固定切出等并发症。PFNA组较LISS倒置组在手术时间、切口长度等方面均略有优势,但无明显差异;按照Harris髋关节评分标准术后PFNA组和LISS倒置组相比较无明显差异。结论：PFNA及LISS倒置治疗高龄复杂不稳定型股骨粗隆闯骨折近期疗效都比较理想,均为较好的内固定物。     

股骨近端解剖锁定钢板与联合加压交锁髓内钉治疗股骨转子间骨折的疗效比较

目的探讨股骨近端锁定解剖钢板(PF-LCP)与联合加压交锁髓内钉(InterTan)治疗股骨转子间骨折的临床疗效。方法 38例股骨转子间骨折患者中,使用PF-LCP治疗20例,使用InterTan治疗18例。对两组手术及术后恢复情况进行分析。结果术中出血量:InterTan组为(150.5±18.2)ml,PF-LCP组为(262.2±22.3)ml,差异有统计学意义(P0.05)。手术时间和术中透视时间:PF-LCP组为(82.55±8.32)min和(7.56±2.56)s,InterTan组为(96.28±9.05)min和(18.10±5.34)s,两项差异均有统计学意义(P0.05)。38例均获得随访,时间6~18个月。患者骨折均获得愈合。骨折愈合时间:PF-LCP组(15.1±6.5)周,InterTan组(14.5±3.8)周;术后髋关节Harris评分:PF-LCP组(83.5±9.5)分,InterTan组(81.1±10.8)分;两项差异均无统计学意义(P0.05)。结论 PF-LCP与InterTan都是治疗股骨转子间骨折较为理想的内固定方法,相对于InterTan治疗PF-LCP治疗出血量较多,但手术时间及术中透视时间较短。     

老年股骨粗隆间骨折不同分型的内固定治疗选择

目的：探讨老年股骨粗隆间骨折不同分型内固定治疗选择。方法：老年股骨粗隆间骨折62例，男40例，女22例；年龄60～82岁，平均71岁。按Evans分型：Ⅰ型16例，Ⅱ型13例，Ⅲ型17例，Ⅳ型10例，V型6例。其中Ⅰ、Ⅱ型29例采用空心钉内固定治疗，Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ型33例采用动力加压髋螺钉治疗（DHS）治疗。结果：经1-4年随访，平均2．5年．根据疗效评定的标准，EvansⅠ、Ⅱ型（即稳定型骨折）29例，优13例，良11例，差5例；EvansⅢ、Ⅳ、Ⅴ型（即不稳定型骨折）33例，优18例，良12例，差3例。结论：老年股骨粗隆间骨折不同的分型，分别采用了两种不同的内固定治疗，对EvansⅠ、Ⅱ型的稳定性骨折，多采用了空心钉内固定的治疗，而对EvansⅢ、Ⅳ、Ⅴ的不稳定性骨折，则以动力加压髋螺钉（DHS）内固定为首选。     

股骨近端防旋髓内钉与动力髋螺钉治疗老年股骨转子间不稳定骨折疗效比较

目的评估闭合复位后小切口股骨近端防旋髓内钉(PFNA)固定与动力髋螺钉(DHS)固定治疗老年人股骨转子间不稳定骨折的临床疗效。方法 182例62岁以上不稳定型转子间骨折患者中,采用PFNA固定109例、DHS固定73例,比较两组切口大小、手术时间、术中失血量、术后并发症和患髋关节的Harris评分。结果患者均获随访,时间12~18个月。切口长度:DHS组为5~12(8.6±1.7)cm,PFNA组为3~5(3.8±0.6)cm,P0.05。手术时间:DHS组为55~120(71.6±15.8)min,PFNA组为35~70(45.2±9.6)min,P0.05。出血量:DHS组为250~800(358.2±42.5)ml,PFNA组为80~300(109.6±17.1)ml,P0.05。骨折愈合时间:DHS组为17~30(19.4±10.3)周,PFNA组为15~27(17.1±6.6)周,P0.05。术后并发症及输血情况:DHS组术后2周内死亡3例,出现下肢深静脉栓塞2例,术后输血31例,鹅头钉穿出股骨头8例,骨折不愈合3例;PFNA组术后2周内死亡1例,出现下肢深静脉栓塞0例,术后输血23例,鹅头钉穿出股骨头1例,骨折不愈合2例。两组比较差异有统计学意义(P0.05)。Harris评分:PFNA组明显优于DHS组(P0.05)。结论与DHS固定方法比较,PFNA治疗老年不稳定股骨转子间骨折具有切口小、出血量少、手术时间短、骨折愈合快、并发症发生率低、术后早期患髋功能好等优点。     

组合式外固定架和解剖钢板固定治疗高龄股骨粗隆间骨折的疗效分析

目的：总结高龄股骨粗隆间骨折的治疗经验,分析组合式外固定架和解剖钢板固定的临床疗效。方法：2006年10月至2009年6月,股骨粗隆间骨折42例,其中组合式外固定架治疗（组合式外固定架组）19例,男7例,女12例;年龄71～103岁;骨折按Evans分型,I型3例,Ⅱ型5例,Ⅲ型6例,Ⅳ型5例。解剖钢板治疗（解剖钢板组）23例,男9例,女14例;年龄73～97岁;骨折分型,I型5例,Ⅱ型4例,Ⅲ型10例,Ⅳ型2例,V型2例。对两组手术时间、术中出血量、住院时间、下地负重时间、骨折愈合时间及治疗效果等进行比较,并做统计分析。结果：所有病例均获随访,时间6～15个月,平均8．6个月。组合式外固定组手术时间平均（29．368±3．253）min,术中出血量平均（30．526±5．243）ml,住院时间平均（4．368±1．165）d,下地负重时间平均（14．526±1．867）周,骨折愈合时间平均（14．632±2．798）周;而解剖钢板组上述指标分别为（58．987±8．600）min,（256．090±30．112）ml,（13．783±1．976）d,（11.391±1．644）周,（11．391±2．327）周;两组比较,差异均有统计学意义（P〈0．05）。Harris评分,组合式外固定架组平均（86．368±3．640）分,而解剖钢板组（86．435±4．198）分,两组比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：组合式外固定架与解剖钢板治疗高龄股骨粗隆间骨折均可获得满意疗效,组合式外固定架操作简便、手术损伤小,更适合于身体条件较差而不能耐受较大手术的患者。     

InterTan与DHS治疗股骨转子间骨折的临床对照研究

目的对比分析采用InterTan和动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折的疗效。方法回顾性分析2009年1月至2010年10月收治的36例股骨转子间骨折患者的临床资料。采用InterTan治疗股骨转子间骨折13例,男7例,女6例,年龄59～87岁,平均73.5岁;采用动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折23例,男14例,女9例,年龄28～85岁,平均71.2岁。观察手术时间、术中出血量、术后引流量、骨折临床愈合时间、术后并发症及术后末次评分。术后髋关节功能按Harris评分评定。结果 36例均获随访,时间5～1 3个月,平均7.2个月。在手术时间、术中出血量、术后引流量及Harris评分方面,InterTan组优于DHS组;在术后并发症和愈合时间方面,两组间无统计学差异。结论 InterTan操作简单、创伤小、固定牢靠、并发症少,是治疗股骨转子间骨折的有效方法。