大功率绿激光光选择汽化术治疗前列腺增生症(附72例报告)

目的 总结经尿道大功率绿激光光选择汽化术治疗前列腺增生的手术方法 、疗效和安全性.方法 2006年2月～2007年10月,72例前列腺增生患者接受了经尿道绿激光汽化术治疗.回顾性总结手术时间、治疗效果和主要并发症.结果 手术时间平均46mm,62例术后1 d拔除尿管,10例2 d拔除.70例拔除尿管后排尿明显改善,2例出现短暂的尿潴留.拔除尿管后少数病例可伴有轻度尿频、尿急、尿痛及肉眼血尿等症状.住院时间3～8d,平均4.6d.术后前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流尿,与术前比较明显改善.结论 经尿道绿激光汽化术治疗前列腺增生症疗效确切、安全可靠,可作为前列腺增生症的较理想的手术方法 ,并且更适用于高危患者的手术治疗.     

经尿道2微米激光前列腺切除术治疗前列腺增生并后尿道狭窄疗效观察

目的探讨经尿道2μm激光前列腺切除术治疗前列腺增生(BPH)合并后尿道狭窄的疗效和安全性。方法BPH合并后尿路狭窄患者124例,采用随机数字表法分为两组各62例,TURP组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗,激光组采用2μm激光前列腺切除术治疗,比较两组围术期相关指标、手术效果及术后并发症发生情况。结果激光组手术时间长于TURP组,术中出血量、尿管留置时间及住院时间少于TURP组(P 0. 05);术后3月时,两组IPSS评分、QOL评分、血清PSA水平及RUV降低,Qmax升高,且激光组IPSS评分、QOL评分、血清PSA水平及RUV低于TURP组,Qmax高于TURP组(P 0. 05);激光组术后并发症发生率低于TURP组(P 0. 05)。结论经尿道2μm激光前列腺切除术治疗BPH合并后尿道狭窄可有效切除增生前列腺,解除后尿路狭窄,改善患者症状,提高患者生活质量,其疗效和安全性均优于TURP。     

经尿道前列腺电切术与选择性绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生症临床疗效对比

目的对比经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)两种微创术式治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法对43例BPH患者的临床疗效进行比较,分别统计分析TURP和PVP两种术式在手术时间、术中出血量、术后导尿管留置天数、术后1月IPSS评分降低值、术后1月最大尿流率增加值、手术并发症发生率的差异。结果 PVP组较TURP组手术时间短、术中出血量少、术后留置导尿管时间短,两组有统计学差异;在术后1月IPSS评分降低值、最大尿流率增加值方面两组无明显统计学差异。PVP组的手术并发症发生率低于TURP组,但无统计学差异。结论 PVP是一种安全有效的治疗BPH的手术方式,相较于TURP更安全、患者痛苦少,两者术后疗效相似。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症及其并发症的防治

目的总结经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症的临床意义。方法经尿道前列腺汽化电切术加电切术治疗前列腺增生300例。结果300例患者手术成功,最大尿流率15.3～21.2mL/s,平均最大尿流率为17.1mL/s,IPSS评分7～14分,平均7.2分,QOL评分平均为2分。无尿失禁和死亡病例。结论TUVP结合TURP治疗BPH是一种安全性高、并发症少、疗效确切、可靠的手术方法。     

经尿道120W绿激光前列腺汽化术与前列腺电切术疗效比较

目的 通过前瞻性随机对照实验比较经尿道120W绿激光前列腺汽化术与前列腺电切术的临床疗效.方法 将38例BPH患者随机分为两组,分别行经尿道120W前列腺绿激光汽化术(120W PVP组,18例)和前列腺电切术(TUKP组,20例),比较两组患者手术时间、术中出血、手术前后症状改善、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间及近期并发症.结果 两组患者术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率和残余尿量均较术前明显改善(P<0.01).但两组上述指标间比较差异无显著性(P>0.05);120WPVP组术中出血、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间明显短于TURP组(P<0.05),而其手术时间明显长于TUKP组(P<0.01);120WPVP组患者术后尿失禁、尿道狭窄、血尿、性功能障碍等并发症发生率明显低于TURP组(P<0.05).结论 120WPVP能有效治疗BPH,且与TURP具有相似的临床疗效,同时120W PVP相对于TUKP具有操作安全、术中出血少、术后尿失禁、尿道狭窄等并发症少、恢复快等特点.     

经尿道汽化切割治疗重度前列腺增生症(附60报告)

目的 :探讨经尿道汽化切割治疗重度前列腺增生的临床疗效。方法 :采用经尿道前列腺汽化切割治疗重度前列腺增生 6 0例 ,随访 1～ 14个月。结果 :6 0例患者手术均成功 ,手术时间 40～ 90min ,术中出血 2 0～12 0ml,灌洗液量为 6 0 0 0～ 10 0 0 0ml,无TUR综合征发生 ,观察 6个月 ,尿流率测定和国际前列腺症状评分 (I-PSS)、生活质量 (QOL)评分、最大尿流率 (ml/s)、剩余尿 (RU)等方面均有显著改善。结论 :经尿道汽化切割前列腺既保留了TURP式的切除组织功能 ,又有汽化和凝固作用 ,治疗重度前列腺增生 ,去除组织彻底 ,手术时间短 ,出血少 ,并发症少 ,安全性高 ,疗效满意     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的安全性及有效性分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生(≥80 ml)的安全性及有效性。方法我院96例大体积前列腺增生患者,按随机数字表法分为两组各48例,TURP组采用TURP术,剜除组采用经尿道前列腺剜除术,比较两组围手术期指标、随访数据、血钠、血红蛋白与并发症。结果 TURP组前列腺切除量及Qmax水平低于剜除组,手术时间、冲洗液用量、术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、围手术期总并发症率、术后6个月与12个月IPSS评分及QOL评分均高于剜除组(P0.05);两组治疗前后血钠与血红蛋白水平差异无统计学意义(P0.05)。结论相比较TURP术,经尿道前列腺剜除术治疗大体积前列腺增生的疗效更为显著,安全性更高,具有借鉴意义。     

2μm激光汽化切除联合电切治疗重度前列腺增生的疗效观察

目的观察经尿道前列腺2μm激光汽化切除联合电切治疗重度前列腺增生的安全性及有效性。方法经尿道前列腺2μm激光汽化切除联合电切治疗86例重度前列腺增生患者,比较患者术前术后的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评估(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)和夜尿次数以及血Na+、血红蛋白水平;术后评估患者手术时间、出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间及并发症情况。结果 85例成功完成手术,1例转为开放手术,术后下尿路梗阻症状均有不同程度改善。术前及术后血Na+、血红蛋白水平差异无统计学意义(P>0.05),术前及术后3个月IPSS、QOL、Qmax、RUV及夜尿次数差异均有统计学意义(P<0.05)。手术时间平均(131±18.6)min,术中出血量(32±10.4)ml,术后膀胱冲洗时间0.5~2 d,留置尿管时间5~7 d,总住院时间8~10 d,所有患者术中术后均无严重的并发症发生。结论经尿道前列腺2μm激光汽化切除联合电切治疗重度前列腺增生安全、有效,术中出血少,术后恢复快,治疗效果满意。     

绿激光汽化术治疗前列腺增生病人的护理

前列腺良性增生(BPH)是老年男性常见疾病[1].随着人口老龄化趋势的加快,该病的发病率迅速上升.经尿道绿激光前列腺汽化术(PVP)以手术创伤小、术后恢复快、并发症少等优点,取代了经尿道前列腺电切术(TURP),成为新一代治疗BPH的金标准[2].我科2006年7月-2009年7月采用绿激光汽化术治疗前列腺增生200例,取得良好的效果,现将护理报告如下.     

经尿道联合应用电汽化与电切治疗前列腺增生症

目的：总结经尿道联合应用电汽化与电幼治疗前列腺增生症的临床疗效。方法：采用经尿道联合应用电汽化与电切治疗前列腺良性增生19例，癌2例，Ⅱ度增生12例，Ⅲ度增生3例，IPSS评分＞30分2l例。结果：平均手术操作时间73min，失血80-150ml，术后保留导尿时间平均48—72h，均未输血，无TUR综合征发生。术后IPSS评分平均减少27分，测残余尿比术前显著改善。结论；经尿道联合应用电汽化与电切治疗前列腺增生症，可兼容TVP和TURP两者长处，解除梗阻更为彻底，并发症少。     

经尿道前列腺汽化电切联合电切术治疗高危前列腺增生147例

目的总结经尿道前列腺汽化电切(TUVP)联合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危前列腺增生的临床经验。方法回顾性分析TUVP联合TURP治疗高危前列腺增生147例患者的临床资料。结果手术均获成功,无严重并发症。术后随访3个月,国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)及残余尿量与术前相比差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TUVP结合TURP是治疗高危前列腺增生的安全、有效的治疗方法。     

铥激光前列腺汽化剜除术治疗前列腺增生的护理配合

正良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)是引起中老年男性排尿障碍最为常见的一种疾病,经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)被认为是手术治疗BPH的"金标准",但该术式存在前列腺电切综合征、出血等并发症,手术实施存在一定的风险。铥激光在治疗BPH中具有汽化切割速度快、止血效果好、穿透性小的特点[1],术后留置尿管时间短,患者恢复快,疗效安全可靠[2]。我院2013年10月-2014年3月对17例良性前列腺增生患者进行了经尿道铥激光前列腺汽化剜除术,效果满意。现将手术配合报告     

经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症的安全性及有效性分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症的安全性及有效性分析。方法选取我院2015年1月~2016年5月收治的采用TURP治疗的40例良性前列腺增生患者为观察组,选取同期收治的经膀胱开放手术治疗40例良性前列腺增生患者为对照组,比较两组的手术疗效。结果观察组的手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,并发症的发生率低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。两组患者术后的IPSS评分无统计学意义(P0.05)。结论 TURP与开放手术在治疗良性前列腺增生的疗效相当,但TURP治疗的患者术后恢复快,并发症少,值得推广。     

PKRP和TURP治疗前列腺增生患者的临床疗效比较

目的 比较经尿道等离子双极电切术(PKRP)和经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生患者的临床疗效.方法 回顾性分析78例前列腺增生患者的临床资料.依据治疗方法 分为PKRP组和TURP组,各39例,比较两组的临床疗效.结果 PKRP组患者的手术时间、术后冲洗时间均明显比TURP组短;术后血红蛋白含量明显比TURP组多(P<0.05);术后并发症发生率7.7%明显比TURP组17.9%低(P<0.05).术后6个月PKRP组患者的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)均明显比TURP组低,最大尿流量(Qmax)明显比TURP组大(P<0.05).结论 行PKRP术治疗前列腺增生临床疗效满意,值得推广.     

2μ m激光前列腺切除术治疗大体积良性前列腺增生的临床观察

目的:观察经尿道2μm激光前列腺切除术治疗大体积良性前列腺增生的安全性及近期疗效.方法:选取25例需外科手术治疗的80～100 mL的大体积良性前列腺增生患者接受经尿道2μm激光前列腺汽化术,功率70W.比较患者术前、术后的国际前列腺评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)和残余尿量(RUV).术后评估患者手术时间、出血量及电解质变化.观察留置尿管时间、膀胱冲洗时间及术后住院时间.结果:所有患者均1次成功完成手术,术后下尿路梗阻症状均有不同程度的缓解.术前及术后3个月IPSS评分、Omax和RUV差异均有显著性(P<0.05).手术时间平均为(110±33)min,血红蛋白下降水平为(10±7)g/L,所有患者未输血.患者未发生电解质紊乱.术后膀胱冲洗时间6 h、住院时间(4±1.4)d、留置尿管时间(3±0.9)d,未出现尿失禁和尿道狭窄等并发症.结论:2μm激光前列腺切除术可明显改善大体积良性前列腺增生患者下尿路梗阻症状,手术失血量少,围手术期安全.     

经尿道前列腺汽化电切联合经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生症

目的 分析观察经尿道前列腺汽化电切（TUVP）与经尿道前列腺电切（TURP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的疗效。方法 96例TUVP加TURP切除前列腺，平均手术时间40min。结果 96例均手术顺利，前列腺症状评分、最大尿流率、平均尿流率均明显改善，7例发生轻微并发症经处理恢复。结论 TUVP联合TURP治疗BPH，结合两者优点，出血少，时间短，疗效确切。     

经尿道2μm激光与电汽化切除术治疗前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道2μm激光汽化切除术与汽化电切术(TUVP)治疗前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法随机采用2μm激光汽化切除术与TUVP治疗BPH患者共计111例,其中2μm激光组44例,TUVP组67例,对两组患者的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、术中出血量、手术时间、留置尿管时间、住院时间、最大尿流率(Qm ax)、残余尿量(RUV)、术后并发症进行比较。结果两组手术前后IPSS、QOL、Qm ax、RUV比较均有所改善(P<0.05),但两组间比较无统计学差异(P>0.05)。两组手术时间比较无统计学差异(P>0.05),但2μm激光组术中出血量较少,留置尿管及住院时间较短,均优于TUVP组(P<0.05)。术后随访6~12个月,两组疗效相似。结论经尿道2μm激光前列腺汽化切除术具备精确汽化及切割特点,是一种术中出血较少,安全性较高,术后恢复较快,并发症较少的微侵袭手术方式,与TUVP疗效相似,更易为高龄、高危患者所耐受,值得临床推广。     

电汽化切割及绿激光汽化治疗前列腺增生

目的 评价经尿道电汽化切割(TUEVAP)和选择性绿激光汽化(PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效.方法 BPH患者186例,根据治疗方法分为TUEVAP(92例)和PVP(94例)两组,比较各组的手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、客观症状改善及并发症等情况.结果 患者手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)比较均得到显著改善(P＜0.01).两组术后客观症状的改善情况相比差异无显著性(P＞0.05).TUEVAP组平均手术操作时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、继发出血、再次手术及尿道狭窄的发生率明显高于PVP组(P＜0.05).结论 TUEVAP治疗BPH疗效与PVP接近,但PVP操作简单,手术时间短,术中出血少,术后恢复快,并发症少.     

经尿道双频半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术的临床护理对照

目的对比经尿道双频半导体激光前列腺剜除术与前列腺电切术治疗的护理方法及临床疗效。方法选取93例良性前列腺增生(BPH)患者,其中51例应用经尿道双频半导体激光剜除术治疗,42例采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗。对2组患者术前各项资料、术后血红蛋白变化率、钠离子变化率、手术时间、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间、服务满意度等进行比较研究。结果半导体激光组术后血红蛋白变化、钠离子变化、膀胱冲洗时间、术后拔出导尿管时间、住院时间、护理服务满意度等指标均显著优于TURP组(P0.05)。结论经尿道半导体激光前列腺剜除术与TURP疗效相近,且具有出血少、恢复快、并发症少的特点。     

经尿道绿激光汽化术治疗高危前列腺增生（附30例报道）

目的 探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性.方法 采用PVP治疗高龄高危BPH患者30例,观察平均手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、手术并发症,记录并计算手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量及尿流率改变等指标的差异.结果 30例均安全渡过围手术期,手术时间30～90 min,术中出血量少,术后留置尿管时间24～48 h.术前平均最大尿流率8.2 ml/s,术后2周及4周平均尿流率分别是19.8 ml/s及19.2 ml/s;术前IPSS和QOL评分分别为23.9分和4.2分,术后2周及4周分别下降至8.9、8.5分和1.4、1.4分.剩余尿量由术前平均50.8 ml下降至术后10.5 ml.术后近期疗效满意,无严重并发症.结论 PVP是治疗高龄高危BPH的一种安全有效的微创手术,手术操作简单,时间短,出血少,术后恢复快.