显微镜下MI-TLIF与传统PLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效比较

目的探讨显微镜下经椎间孔腰椎椎间融合、经皮椎弓根钉内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2012-01—2013-09诊治的59例腰椎退行性疾病,采用显微镜下椎管减压、经椎间孔腰椎椎间融合联合经皮椎弓根内固定28例(MI-TLIF组),采用传统后路椎间融合内固定31例(PLIF组)。比较2组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后1 d肌酸激酶水平,以及术后1年ODI指数、JOA评分及改良Macnab分级。结果所有患者术后均获得平均13(12~14)个月随访。与PLIF组相比,MI-TLIF组术中出血量、术后引流量更少,术后1 d肌酸激酶水平更低,差异有统计学意义(P0.05)。术后1年2组JOA评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。术后1年2组JOA评分改善率(χ~2=1.140,P=0.293)及Macnab优良率(χ~2=1.020,P=0.437)差异无统计学意义(P0.05)。结论显微镜下椎管减压、经椎间孔腰椎椎间融合、经皮椎弓根钉内固定是治疗单节段腰椎腰椎退行性疾病既安全有效又可达到微创的手术方式。该术式具有手术创伤小、出血量少、近期疗效满意的优点。     

退行性腰椎滑脱后路手术临床分析

目的 探讨退行性腰椎滑脱的后路手术治疗,比较后路腰椎管减压内固定并后外侧植骨及椎体间联合后外侧植骨术的临床疗效.方法 37例退行性腰椎滑脱患者采用后路减压、后外侧植骨内固定(A组21例)和椎体间联合后外侧植骨内固定(B组16例)手术,对两组术后植骨融合率及临床症状改善情况进行分析比较.根据术前、术后X线片和JOA评分评价植骨融合率及临床症状改善程度.结果 平均随访42个月.A组骨融合率为86%,B组为94%,两组无显著性差异.A组JOA评分优良率为90%,B组为94%,两组无显著性差异.结论 后路后外侧植骨内固定和椎间联合后外侧植骨内固定术均是有效的手术方法,但椎间联合后外侧植骨融合术的骨融合率较高.     

脱矿骨纤维植入融合术治疗腰椎退行性疾病

[目的]探讨脱矿骨纤维(DBF)作为椎间融合器填充材料应用于下腰椎退行性疾病后路切开减压植骨融合内固定手术的临床疗效。[方法]回顾性分析2013年1月～2017年12月本院应用椎弓根钉内固定系统与椎间融合器技术治疗腰椎退行性疾病的患者69例。其中,28例使用DBF作为椎间融合器填充材料,41例完全采用自体骨填充。采用日本骨科学会(JOA)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评价临床疗效,影像学检查评价植骨融合效果。[结果]两组患者均顺利手术,无严重并发症。DBF组27例患者术后未见过敏反应、感染或中毒症状,无皮疹、高热。两组患者术后平均随访(21.82±6.43)个月。两组术后JOA评分与ODI指数均较术著改善,差异有统计学意义(P0.05),术后第3、6个月DBF组JOA评分低于自体骨组,差异有统计学意义(P0.05),术后6个月,两组ODI指数差异无统计学意义(P0.05)。末次随访时两组间JOA和ODI评分差异均无统计学意义(P0.05)。影像学方面,术后3、6个月DBF组融合率低于自体骨组,差异有统计学意义(P0.05),但末次随访时,两组间融合率的差异无统计学意义(P0.05)。[结论]脱矿骨纤维作为植骨融合材料用于下腰椎退行性疾病手术治疗疗效满意,但较自体骨融合时间延长。     

两种椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

目的 比较斜外侧腰椎椎间融合术(OLIF)与微创经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效。方法 将40例非手术治疗无效的单节段腰椎退行性疾病患者根据治疗方式不同分为OLIF组(采用OLIF治疗，20例)和MIS-TLIF组(采用MIS-TLIF治疗，20例)。记录两组手术情况，测量手术前后腰椎前凸角和椎间隙高度，采用JOA评分、疼痛VAS评分及ODI评估手术效果。结果 患者均获得随访，时间12～16个月。手术时间、术中出血量OLIF组短(少)于MIS-TLIF组(P<0.05)。椎间隙高度、腰椎前凸角、疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组术后均较术前改善(P<0.05),术后椎间隙高度、腰椎前凸角OLIF组均优于MIS-TLIF组(P<0.001),术后疼痛VAS评分、ODI、JOA评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。两组并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 OLIF与MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病均能取得满意的疗效，OLIF术中出血量更少，在恢复腰椎前凸角及椎间隙高度方面更有优势。     

单侧开窗双枚cage植骨融合术治疗腰椎退行性疾病

目的探讨单侧开窗双枚cage植骨融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法采用单侧开窗双枚cage植骨融合联合双侧椎弓根螺钉固定治疗60例腰椎退行性疾病患者。采用JOA评分判定术后疗效,Suk标准评定椎间融合情况,观察术后椎体间有无移位、椎弓根螺钉和椎间cage位置情况。结果手术时间75～110(92. 5±10. 8) min。术中出血量90～320 (120. 5±44. 8) ml。患者手术过程顺利,术中无神经血管损伤。60例均获得随访,时间16～28个月。JOA评分术前8～16 (12. 13±1. 76)分,术后3个月22～26 (25. 4±1. 83)分。术后12个月Suk标准评定椎间融合率为100%。末次随访时无椎间不稳,椎弓根螺钉无松动、断裂,椎间cage无移位、塌陷等。结论单侧开窗双枚cage植骨融合术治疗腰椎退行性疾病,疗效良好。     

三种腰椎后路椎体间融合手术方法疗效比较

[目的]比较分析治疗腰椎退行性疾病不同后路椎间融合术式的临床疗效,探讨如何选择腰椎退行性疾病的后路椎间融合术式。[方法]回顾分析2003~2013年采用三种不同的后路融合术治疗的190例腰椎退行性疾病患者资料。根据手术方式分三组:单纯植骨融合组45例,双枚Cage融合组50例,单枚Cage结合足量椎间植骨组95例,对住院资料及术后2年以上临床与影像学随访资料进行比较分析。[结果]所有患者均获得至少2年随访。三组间的年龄、性别、术前JOA评分、术后随访时间及住院天数差异无统计学意义(P0.05),但双Cage组手术时间较长、失血量较多、术后并发症发生率较高(P0.05);随访时3组间JOA评分改善优良率、JOA评分及融合率差异无统计学意义(P0.05);术后2年单纯植骨组椎间隙高度丢失及内固定失败率高于双Cage组和单Cage组(P0.05)。[结论]三种椎间融合手术方法均能获得较好的临床疗效,应根据患者病情个体化选择。     

单侧与双侧椎弓根钉固定融合治疗双节段腰椎退行性疾病的疗效比较

目的比较单侧与双侧椎弓根钉固定融合治疗双节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法将2015年1月至2018年2月收治的56例需行双节段椎弓根钉固定融合术的腰椎退行性疾病患者纳入研究,按照随机数字表法随机分为单侧组和双侧组,每组28例,分别采用单侧、双侧椎弓根螺钉固定联合单枚椎间融合器置入。记录手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间和费用、手术并发症、术后1年椎间融合率,比较两组患者术前,术后1、3个月及末次随访时疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、日本骨科学会(JOA)评分的差异。结果两组患者手术并发症、术后1年椎间融合率、术后各时相点VAS和JOA评分比较,差异均无统计学意义(P0.05),但单侧组手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间及费用均少于双侧组(P 0.05)。结论单侧与双侧椎弓根螺钉固定融合治疗腰椎退行性疾病均可取得良好疗效,前者具有手术时间更短、创伤更小、费用更低的优势。     

经前侧方腹膜后入路腰椎椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的临床疗效

目的探讨经前侧方腹膜后入路腰椎椎间融合术(OLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法 2015年11月—2016年9月,本院采用OLIF治疗腰椎退行性疾病患者16例。记录患者手术前后日本骨科学会(JOA)评分、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、椎间隙和椎间孔高度及并发症发生情况,以评价手术疗效。结果 16例患者均在OLIF微创管道下顺利完成所有手术,随访时间7~17个月。所有患者术后复查均未见椎弓根钉松动、断裂或Cage移位。至末次随访,仅1例椎间隙尚未融合,其余所有节段均已融合;2例Cage下沉,未见置入物松动;切口均一期愈合。所有患者术后腰椎JOA、VAS评分均优于术前,差异具有统计学意义(P0.05);术后椎间隙前缘、后缘及椎间孔高度均优于术前,差异具有统计学意义(P0.05)。结论 OLIF手术效果佳、并发症少,是治疗腰椎退行性疾病的一种较好的方法。     

腰椎融合术后邻近节段退行性变危险因素研究进展

腰椎融合术是治疗腰椎退行性疾病最常用的治疗手段,然而该术式可能带来一系列问题,如假关节形成、相邻腰椎滑脱、邻近节段退行性变（ASD）等,其中 ASD是影响腰椎融合术后疗效的重要因素之一。ASD的发生可能与减压节段数量、融合平面、融合节段长度、椎间隙处理及患者个体因素等有关。该文就腰椎融合术后ASD危险因素研究进展作一综述。     

Quadrant通道下MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效分析

目的比较Quadrant可扩张通道微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)与经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法纳入自2014-04—2016-04诊治的47例腰椎退行性疾病,采用Quadrant可扩张通道MIS-TLIF治疗26例(观察组),采用传统开放TLIF治疗21例(对照组)。比较2组手术时间、术中失血量、术后引流量,术后1、3、6、12个月VAS评分、JOA评分、ODI指数。结果 47例均顺利完成手术,与对照组相比,观察组手术时间更短,术中出血量及术后引流量更少,差异有统计学意义(P0.05)。所有患者均获得12个月以上随访,对照组随访时间平均16.8个月,观察组随访时间平均17.2个月。观察组术后1、3个月VAS评分、JOA评分、ODI指数优于对照组,差异有统计学意义(P0.05);但2组术后6、12个月VAS评分、JOA评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 Quadrant通道下MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效肯定,与传统TLIF相比,术后早期疼痛缓解明显,有利于早期功能康复锻炼。     

Lumbar spine surgery in patients with rheumatoid arthritis (RA): what affects the outcomes?

Background Context

Although the cervical spine is only occasionally involved in rheumatoid arthritis (RA), involvement of the lumbar spine is even less common. A few reports on lumbar spinal stenosis in patients with RA have appeared. Although disc space narrowing occurs in aging, postoperative adjacent segment disease (ASD) in patients with RA has not been subject to much analysis.

后路椎间盘镜联合可膨胀性椎间融合器B-twin置入椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的临床应用

目的探讨后路椎间盘镜联合可膨胀性椎间融合器B-twin置入椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的临床应用。方法 2005年6月~2009年8月,对43例腰椎退行性疾病患者行后路椎间盘镜联合可膨胀性椎间融合器B-twin置入椎间融合术。用日本骨科学会（Japanese Orthopaedics Association,JOA）评分改善率评价患者功能状态改善情况;用Suk标准判断患者融合情况;用Frankel分级评估患者神经功能改善情况。结果所有患者均获1年以上随访,随访12~28个月,平均18.5个月。JOA改善率在术后1周和术后1年时分别为81.3%、85.0%。患者术后1年融合率为91.3%。神经功能Frankel分级均有不同程度提高。结论后路椎间盘镜联合可膨胀性椎间融合器B-twin置入椎间融合术治疗腰椎退行性疾病具有创伤小、临床症状恢复可靠且植骨融合率高等优点。     

Coflex棘突间动态内固定治疗退行性腰椎间盘疾病的临床分析

目的：比较Coflex棘突间动态内固定和后路腰椎椎体间融合（PLIF）术治疗退行性椎间盘疾病的临床疗效。方法：对2007年1月至2010年1月收治的42例退行性椎间盘疾病患者进行回顾性分析,其中男19例,女23例;年龄33～62岁,平均（46.5±8.5）岁;病程6个月～7年,平均36个月。X线片或CT影像学显示42例患者均为L4,5单节段病变,其中单纯腰椎间盘突出症14例,合并腰椎管狭窄症28例。42例患者分别采用Coflex棘突间动态内固定（非融合组,21例）和PLIF术（融合组,21例）进行治疗。采用日本整形外科学会（JOA）评分和ODI指数对临床疗效进行评价,通过X线片测量腰椎各间隙活动度（ROM）,并比较两组的手术时间、出血量、术后住院时间。结果：两组患者均获得随访,时间至少10个月,非融合组10个月随访时JOA评分由术前13.8±3.7提高至24.6±4.6（P〈0.01）,ODI由术前65.8±7.5降低至25.6±5.1（P〈0.01）,L4,5节段活动度由术前4.2±0.7增加至5.3±0.6（P〈0.01）。而融合组10个月随访时JOA评分由术前13.2±3.2提高至24.5±4.3（P〈0.01）,ODI由65.5±8.2降低至26.5±6.1（P〈0.01）,L4,5节段活动度丧失。非融合组手术时间（71.2±12.8）min、出血量（56.6±25.5）ml、术后住院天数（4.4±1.3）d同融合组手术时间（121.0±23.2）min、出血量（135.8±19.8）ml及术后住院天数（12.6±2.4）d相比,均存在统计学差异（P〈0.01）。随访期间未发现与Coflex装置本身的并发症。结论：与后路腰椎椎体间融合术相比,Coflex棘突间动态内固定治疗退行性椎间盘疾病具有安全性高、创伤小、能够保留一定的腰椎活动度,在预防相邻节段椎间盘退变方面有一定作用。     

Dynesys系统结合PLIF在多节段腰椎退行性疾病的应用

目的:探讨Dynesys动态稳定系统联合腰椎后路椎间融合(PLIF)在腰椎多节段退变性疾病治疗中的临床疗效。方法:对2010年9月至2013年5月采用Dynesys动态稳定系统结合PLIF治疗的46例多节段腰椎退变性疾病患者进行回顾性分析,男17例,女29例;年龄38～68岁,平均(56.38±11.63)岁。手术节段:L₂-L₅ 16例(6例融合L_4,5,10例融合L_3,4、L_4,5);L₃-S₁ 30例(11例融合L₅S₁,19例融合L_4,5、L₅S₁).术后分别指术后3个月、术后1年和末次随访。分析内容包括:Oswestry功能障碍指数(ODI)、腰痛和腿痛的视觉模拟评分(VAS),并通过腰椎动力位X线观察节段活动度(ROM)、椎间隙高度(DHI)的变化情况。结果:术后随访时间16～48个月,平均(23.23±7.34)个月,术后3次随访腰痛、腿痛VAS 及ODI均较术前有明显降低 (p<0.01);融合节段椎间隙高度较术前明显增大(p<0.05),邻近非融合节段椎间隙高度与术前比较无明显变化(p>0.05);融合手术节段术后活动度均较术前显着减小(p<0.01),非融合的手术节段活动度均较术前减少(p<0.05).上邻近非融合手术节段活动度术前与术后3个月及术后1年比较差异无统计学意义(p>0.05),但与末次随访时比较时活动度增加(p<0.05).结论:Dynesys动态稳定系统结合PILF治疗腰椎多节段退行性疾病的近期疗效满意,可在融合、非融合中个体化选择。能够部分保留椎间活动度,预防邻近节段早期退变的发生,但长期临床疗效还需长时间临床观察。     

腰椎后路微创TLIF和开放PLIF两种术式临床短期效果报告

目的评价微创经椎间孔椎间融合术（transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF）与开放后路椎间融合术（posterior lumbar interbody fusion,PLIF）行后路椎间融合及椎弓根钉内固定的短期临床疗效。方法2009年1-3月对30例腰椎退变性疾病患者分别采用微创TLIF（METRXQuadrant）和开放PLIF术式进行对照研究。结果术后1周微创TLIF组腰痛VAS评分的降低更为明显（P〈0．05）;术后1周及4个月2组腿痛VAS评分比较差异无统计学意义（P〉0．05）;术后1周微创TLIF组JOA评分同开放PLIF组比较差异具有统计学意义（P〈0．05）。结论METRX Quadrant系统下行微创TLIF后路腰椎管减压、椎间融合和椎弓根螺钉固定术,可促进患者早期康复,减少住院时间,是一种安全、可靠的方法。     

退行性脊柱侧凸对MIS-TLIF治疗腰椎管狭窄症疗效影响

目的:评估退行性脊柱侧凸对微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎管狭窄症的手术难度及术后疗效的影响。方法:自2016年9月至2019年9月,采用MIS-TLIF手术治疗腰椎管狭窄症患者52例,男16例,女36例,年龄42～71(63.44±5.96)岁,病程1.5～6.5(3.69±1.10)年。52例患者均有下肢根性痛或麻木症状,其中41例患者有间歇性跛行症状。51例均为单节段狭窄,狭窄节段:L4,5节段31例,L5S1节段21例。依据是否合并退行性脊柱侧凸分为侧凸组18例(退行性脊柱侧凸合并腰椎管狭窄),狭窄组34例(单纯腰椎管狭窄)。记录围手术期相关数据和术后并发症,通过CT评估术后椎间植骨融合情况,采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)评估患者疼痛和腰椎功能改善情况。结果:51例患者均获随访,随访时间12～36(19.58±5.33)个月。手术时间、术中出血量狭窄组优于侧凸组(P0.05);两组间术后引流量、术后血红蛋白及C-反应蛋白、术后下地时间、出院时间、出院及随访时VAS评分、术后3个月及随访时ODI评分、术后并发症和椎间植骨融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:对于行MIS-TLIF手术的腰椎管狭窄症患者,退行性脊柱侧凸三维畸形,可导致手术时间延长,出血增多。但是对患者术后症状的缓解,并发症的发生和腰椎功能的恢复并无明显影响。     

微创经椎间孔入路与极外侧入路腰椎椎间融合术治疗短节段腰椎退行性疾病的近期疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与极外侧入路腰椎椎间融合术(XLIF)治疗退行性腰椎滑脱合并腰椎椎管狭窄的近期疗效。方法回顾性分析2013年3月—2014年6月收治的75例腰椎退行性疾病且行微创手术治疗患者的临床资料,其中36例选择行MIS-TLIF,39例选择行XLIF。记录2组患者手术时间、术中出血量,分析随访2年期间患者下肢痛和腰痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、生活质量评价量表(SF-36)评分和患者对手术的满意度。结果 MIS-TLIF组和XLIF组中位手术时间分别为169 min和182 min,差异无统计学意义(P 0.05);MIS-TLIF组术中出血量为(90±20)mL,XLIF组术中出血量为(50±10)mL,差异有统计学意义(P 0.05)。随访2年,所有患者下肢痛和腰痛VAS评分、ODI和SF-36评分均较术前明显改善,差异有统计学意义(P 0.05),但组间比较差异均无统计学意义(P 0.05)。结论 MIS-TLIF与XLIF虽然减压机制不同,但随访2年的术后疗效无明显差异,2种微创方法均可有效治疗腰椎退行性疾病。     

扩张式椎间融合器在腰椎融合术中的应用

目的探讨扩张式椎间融合器（expanding cage,EC）在腰椎融合术中应用的适应性、技术要点和疗效。方法本组47例患者,均行后路扩张式椎间融合术（PELIC）。术前分别诊断为腰椎管狭窄、腰椎间盘突出、腰椎滑脱和退变性腰椎不稳,经非手术治疗无效后,以手术对椎管及神经根管减压,用EC融合固定并植骨。术前、术后对患者的腰疼情况进行视觉痛觉自我评定尺（VAS）评分。结果所有患者术前症状消失,术中未发生神经损伤,随访最长时间为61个月,最短53个月,平均57．3个月,无假关节形成,无明显椎体塌陷。结论EC在腰椎融合术应用中具有融合可靠、症状改善明显等优点。     

退行性腰椎管狭窄症采用不同手术方法治疗的临床观察

目的：探讨退行性腰椎管狭窄症的手术方法选择与疗效分析。方法：1996年9月至2007年3月共收治68例退行性腰椎管狭窄症患者,男40例,女28例;年龄32～78岁,平均52.8岁;平均病程51个月。依据Hansraj的经典与复杂型腰椎管狭窄症分型标准及引起症状的＂责任＂部位,经典的腰椎管狭窄症患者采用全椎板切除＋根管扩大（A组18例）或半椎板切除＋根管扩大（B组11例）及椎板间开窗＋根管扩大（C组17例）;复杂型腰椎管狭窄症患者行全椎板切除减压＋椎弓根螺钉内固定＋横突间、椎体间融合（D组22例）。采用日本骨科学会JOA15分法对术前和末次随访时的神经与自觉症状进行评估,计算改善率,并对结果进行统计学分析。结果：68例均获得随访,时间8个月～11年,平均64个月。末次随访时JOA评分改善率：A组（51.2±26.6）%,B组（60.7±21.1）%,C组（59.3±23.1）%,D组（59.1±22.7）%。均好于术前（P〈0.001）。结论：CT和MRI等影像学检查结果与临床症状体征相结合是决定手术减压范围的关键;腰椎稳定与否是决定固定和植骨融合的关键。     

腰椎椎管狭窄症融合方式的选择

目的探讨不同融合方式治疗退行性腰椎椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)的疗效差异。方法回顾分析38例DLSS患者资料,所有患者均行腰后路蝶形减压,椎弓根钉内固定。依据有无椎间融合分为A、B组。A组21例行椎间融合及后外侧融合;B组17例未行椎间融合仅行后外侧融合。术后平均随访2年,应用健康状况调查简表(MOS item short form health survey,SF-36),Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI),疼痛视觉模拟量表(visual analogue scale,VAS)量表评估2种不同融合方式的疗效差异。结果 SF-36评分显示38例腰椎手术疗效显著(P0.01),且2种融合方式疗效差异无统计学意义(P0.05)。结论 2种融合方式治疗腰椎椎管狭窄症疗效无明显差异。