两种前路减压术治疗相邻两节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的比较经椎间隙减压植骨融合术（anterior cervical discectomy with fusion ,ACDF）与椎体次全切减压植骨融合术（anterior cervical discectomy with fusion ,ACCF）对相邻两节段脊髓型颈椎病患者的临床疗效。方法回顾由同一组医师行颈前路手术治疗并成功随访的33例相邻两节段颈椎病患者,根据手术方式分为两组：A组,18例患者行颈前路椎间隙减压联合椎间融合器植骨融合术;B组,15例患者行颈前路椎体次全切除减压联合钛网植骨融合术,比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、JOA评分、颈椎曲度变化、融合节段椎间高度及植骨融合情况。结果所有患者均获得随访,时间为12-15个月,平均132个月。A组手术时间长于B组,出血量少于B组,两组参数组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）。A组住院天数略少于B组,差异无统计学意义（P〉0.05）。两组术后3天、术后1年随访JOA评分均较术前提高,JOA评分、融合节段高度及颈椎曲度与术前相比差异均有统计学意义（P〈0.05）;但组间JOA评分及颈椎曲度差异比较无统计学意义（P〉0.05）,融合节段高度差异有统计学意义（P〈0.05）。两组患者随访期间均未出现内固定松动、断裂等情况。术后1年随访均达到骨性融合的标准。结论两种方法治疗双节段颈椎病均可获得满意的临床疗效,与AcDF相比,AccF视野清楚、操作方便、手术时间短,但手术创伤大、出血量多,在维持融合节段高度方面比AcDF差,存在钛网下沉现象。     

ACDF与ACCF手术对多节段颈椎病患者颈椎活动度及并发症的影响

目的分析颈前路椎间盘切除植骨融合术（anterior cervical discectomy and fusion,ACDF）与颈前路椎体次全切除植骨融合术（anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF）治疗多节段颈椎病患者的效果及对颈椎活动度与术后并发症的影响。 方法对实施手术治疗的多节段颈椎病患者60例临床资料进行回顾性分析,根据手术方式分为ACDF组28例、ACCF组32例,观察两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间及术后并发症发生情况,并采用视觉模拟（visual analogue scale,VAS）评分、日本矫形外科学会（Japan Orthopaedic Assoctiation,JOA）评分对两组患者的疼痛程度及神经功能进行评价,并对术前术后两组患者的颈椎曲度、颈椎活动度等指标进行观察记录。 结果ACCF组术中出血量显著高于ACDF组,差异有统计学意义（P＜0.05）;ACDF组手术时间显著低于ACCF组,差异有统计学意义（P＜0.05）。患者术前、术后3个月时ACDF、ACCF组JOA评分比较,差异无统计学意义（P＞0.05）;两组术后3个月时JOA评分明显高于术前,差异有统计学意义（P＜0.05）。术前、术后3个月ACDF、ACCF组患者颈椎曲度、颈椎活动度比较,差异有统计学意义（P＜0.05）;术前、术后3个月时颈椎曲度、颈椎活动度组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。ACDF组患者未发生并发症,ACCF组发生声音嘶哑3例、切口感染2例、植骨未融合1例;总发生率比较,差异有统计学意义（P＜0.05）。 结论ACDF与ACCF可显著改善患者颈椎活动度,两者效果相当,但ACDF患者术中出血量更少、手术时间更短,并发症更少。     

前路椎体次全切与椎间盘切除减压植骨融合内固定术治疗双节段颈椎病的临床疗效比较

目的 比较椎体次全切除减压融合术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)与椎间盘切除减压植骨融合内固定术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)对邻近双节段脊髓型颈椎病的治疗效果.方法 回顾性分析2013年1月至2015年3月北京朝阳医院收治的63例因相邻双节段脊髓型颈椎病行前路手术治疗的患者临床及影像学资料,其中ACCF组31例,ACDF组32例.统计所有患者基线资料、手术时间、出血量、住院天数、手术相关并发症.比较两组术前及末次随访时颈椎曲度、T1椎体倾斜角(T1 Slope)、融合节段Cobb角、融合节段高度、植入物下沉、融合率、头尾端邻近节段骨化分级、日本骨科协会(Japanese Orthpaedic Association,JOA)评分及颈痛、上肢痛视觉模拟评分(visual analogue score,VAS).结果 随访时间为12～40个月.ACCF组出血量显著高于ACDF组(P＜0.05);术前、末次随访时颈椎曲度、T1椎体倾斜角、融合节段Cobb角、融合节段高度比较差异均无统计学意义(P＞0.05);末次随访时,2组均获得100％融合率,植入物下沉比较,差异无统计学意义(P＞0.05).与术前相比,末次随访时ACCF组影像学参数差异无统计学意义(P＞0.05),ACDF组颈椎曲度、融合节段Cobb角、融合节段高度显著增加(P＜0.05).术前两组JOA评分、VAS评分差异均无统计学意义,末次随访时差异亦无统计学意义,末次随访时两组JOA评分、VAS评分均较术前明显改善(P＜0.05).末次随访时,2组各影像学参数与JOA评分和VAS评分均无显著相关性(P＞0.05).结论 两种颈椎前路手术均可获得满意的临床效果,ACDF在出血量及改善颈椎曲度、融合节段Cobb角、融合节段高度等方面优于ACCF.两种颈椎前路术后影像学指标与临床评分均无显著相关性.     

颈前路减压＋MC＋ 颈椎融合器植骨融合与椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗单节段脊髓型颈椎病对比观察

目的：探讨颈前路减压＋MC＋ 颈椎融合器植骨融合与椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗单节段脊髓型颈椎病对比情况。方法分析该院脊柱外科收治的23例单节段脊髓型颈椎病患者临床资料,依据治疗措施不同,进行随机分组,治疗Ⅰ组（颈前路减压＋MC＋ 颈椎融合器植骨融合治疗组）13例和治疗Ⅱ组（椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗组）10例。结果两组单节段脊髓型颈椎病患者治疗后前凸角和JOA评分均明显优于治疗前,差异有统计学意义（P〈0.05）。两组治疗前后组间的前凸角和JOA评分差异无统计学意义（P〉0.05）。结论颈前路减压＋MC＋R颈椎融合器植骨融合与椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗单节段脊髓型颈椎病可以改善椎间隙高度、颈椎生理曲度,提高临床效果,值得临床推广应用。     

显微镜辅助下扩大ACDF治疗脊髓型颈椎病的短期效果观察

［摘要］ 目的分析显微镜辅助下扩大颈前路椎间盘切除+椎间植骨融合术（anterior cervical discectomy and fusion,ACDF）治疗脊髓型颈椎病的临床效果。 方法回顾性分析138例脊髓型颈椎病患者的临床资料,根据治疗方法不同分为扩大ACDF组68例和传统ACDF组70例。比较2组手术时间、术中出血量、并发症发生率、日本矫形外科学会（Japanese Orthopaedic Association,JOA）评分、椎间撑开指数（intervertebral distraction index,IDI）及3个月时融合率。 结果扩大ACDF组手术时间短于传统ACDF组,并发症发生率低于传统ACDF组（P＜0.05）,2组出血量差异无统计学意义（P＞0.05）。扩大ACDF组JOA评分优良率高于传统ACDF组（P＜0.05）。2组术后3个月IDI均低于术后即刻,扩大ACDF组术后即刻和术后3个月IDI均低于传统ACDF组（P＜0.05）。3个月时扩大ACDF组融合率高于传统ACDF组（P＜0.05）。 结论显微镜辅助下扩大ACDF是一种安全有效地治疗颈椎病的手术方式,扩大了颈前路手术的适应证,提高了手术疗效,降低了轴性症状的发生率。     

三种颈椎前路手术治疗颈椎疾病的中期疗效比较

目的:比较颈椎前路减压零切迹椎间融合术(Zero-P)、颈椎前路椎间盘切除植骨融合内固定(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)和颈椎前路椎体次全切钛网植骨融合内固定(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF) 3种术式治疗颈椎疾病的疗效。方法:回顾性分析2014年10月-2015年9月我院42例接受3种颈椎前路减压术式治疗的颈椎疾病患者的临床资料。采用JOA评分、VAS评分及影像学测量评价3种术式疗效,同时统计手术时间、术中出血量及术后并发症等的发生情况。结果:3组患者均顺利完成手术,所有压迫节段均获得良好减压、固定,其中Zero-P术式手术时间最短,ACCF术式术中出血量最多(P均<0.05)。3组患者术后JOA评分及VAS评分均较术前显著改善,颈椎曲度术后即刻较术前均显著改善,颈椎活动度术后均显著降低(P均<0. 05)。随访30～42个月,中位随访时间36个月,末次随访时ACCF组患者颈椎曲度的维持最差,(P<0.05)。所有患者术中均未出现严重血管或神经损伤,术后8例出现手术临近节段退变,5例出现吞咽障碍,末次随访手术节段均已骨性融合。结论:颈椎前路Zero-P、ACDF及ACCF均能很好地从前路解除颈髓的压迫,三者在促进神经功能恢复及缓解疼痛上效果相当。在考虑维持颈椎活动度及正常生理曲度的条件下推荐Zero-P或ACDF术式,如需尽量减低吞咽功能困难及手术临近节段退变则推荐Zero-P术式。对于脊髓或神经根的机械压迫来自椎体平面而非椎间盘平面,单纯椎间隙减压并不能完全解除压迫的患者,推荐ACCF术式,对于压迫来自于椎间隙平面但伴有上下椎体骨折的患者,推荐ACDF术式。术式的选择应综合患者手术期望疗效值及实际情况综合考量。     

ACCF与ACDF治疗双节段脊髓型颈椎病的中期疗效及并发症随访分析

目的探讨前路椎体次全切钛网植骨融合内固定术(anterior cervical corpectomy and fusion,ACCF)与前路椎间盘切除Cage植骨融合内固定术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)治疗相邻双节段脊髓型颈椎病的中期疗效及并发症发生情况。方法分析2010年1月～2014年12月期间共252例相邻双节段脊髓型颈椎病行颈前路减压融合内固定患者的临床资料,分为两组,ACCF组137例,ACDF组115例。比较两组患者手术时间、出血量、术前及术后日本矫形外科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)评分、颈椎残障功能指数(Neck dis ability index,NDI)以及随访期间出现的并发症情况。结果两组人群手术时间及术中出血量无明显差异(P0.05);随访过程中失访25例,其余均术后随访36个月。末次随访时,ACCF组患者JOA、NDI指数分别为(14.56±1.89)分,(6.26±1.29);ACDF组JOA、NDI指数分别为(14.28±1.78)分,(6.30±1.12),均较术前明显改善,但组间差异无统计学意义(P0.05)。共有61例在术后36个月内出现并发症,发生率26.87%,其中ACCF组33例(包括吞咽不适2例,内固定相关并发症1例,邻近节段退变26例,融合失败1例,C_5神经根麻痹3例);ACDF组28例(伤口感染1例,吞咽不适1例,内固定相关并发症1例,邻近节段退变23例,融合失败1例,C5神经根麻痹1例)。结论两组手术方案在邻近双节段颈椎病的治疗上中期临床效果相当。ACDF组并发症发生率略高(26.9%vs 26.6%),但无明显统计学差异。ACDF组邻近节段退变发生率稍高,而ACCF组C_5神经根麻痹的发生率稍高。     

颈椎前后路手术治疗四节段脊髓型颈椎病的疗效研究

目的　比较颈椎前路混杂减压融合内固定术和后路椎管成形术结合微型钛板内固定术治疗四节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法　选取2008年1月—2015年6月湖州市中心医院收治的67例四节段脊髓型颈椎病患者,按照手术方式不同,将其分为前路组（37例）和后路组（30例）。前路组采用颈椎前路减压三个间隙短节段钢板内固定和一个间隙自锁融合器融合术,后路组采用后路椎管成形术结合微型钛板内固定术。比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间,记录两组术前、术后3、6个月及末次随访时JOA评分、颈痛视觉模拟评分（VAS）,并对术后并发症进行分析。结果　两组手术时间比较,差异无统计学意义（P>0.05）;前路组术中出血量、术后引流量均小于后路组,住院时间短于后路组（P<0.05）。两组在术后3、6个月及末次随访时,JOA评分较术前升高,颈痛VAS较术前降低（P<0.05）。术后3、6个月和末次随访时,前路组颈痛VAS均低于后路组,颈椎曲度均高于后路组（P<0.05）。两组均未见明显神经血管并发症。结论　颈椎前路混杂减压融合内固定术和后路椎管成形术结合微型钛板内固定术均能够有效改善四节段脊髓型颈椎病的神经功能,但与后路手术相比,前路手术能够减少术中损伤,更好恢复并改善颈椎曲度,是治疗四节段脊髓型颈椎病的一种优先选择方案。     

颈前路融合手术对相邻节段影响的有限元分析

目的：通过有限元分析比较正常人体下颈椎、颈前路椎间盘切除植骨融合术（ACDF）后及颈前路椎体次全切植骨融合术（ACCF）后活动度（ROM）和相邻节段椎间盘及关节突关节的应力变化。方法建立正常人体下颈椎三维有限元模型。通过与已发表的关于颈椎ROM的文献相对比,验证该模型的有效性。模型验证成功后,建立下颈椎ACDF、ACCF模型,并对比正常颈椎、ACDF及ACCF术后ROM和相邻节段椎间盘及关节突关节的应力变化。结果所建立的下颈椎三维有限元模型在各个方向上的ROM与已发表研究所测得的ROM数值基本吻合,验证了模型的有效性。ACDF和ACCF术后总体ROM和融合节段ROM显著低于正常下颈椎。ACDF及ACCF术后相邻节段各个方向的ROM显著高于正常下颈椎。ACDF、ACCF术后相邻节段椎间盘及关节突关节应力峰值在各个运动方向上高于正常下颈椎组。结论颈椎融合术后总体ROM减少、相邻节段ROM增加,并且相邻节段椎间盘及关节突关节应力峰值升高,显著改变了颈椎的正常生理特性。     

颈椎前路Hybrid手术和颈椎后路单开门椎管扩大成形术治疗多节段脊髓型颈椎病临床疗效分析

目的：分析颈椎前路Hybrid手术和颈椎后路单开门椎管扩大成形术（EODL）治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效,探讨多节段脊髓型颈椎病患者手术方式的选择。方法：对2017年7月—2020年7月在首都医科大学附属北京中医医院手术治疗的70例多节段脊髓型颈椎病患者进行回顾性分析,根据手术方式不同,分为前路组35例和后路组35例,前路组患者行Hybrid手术[颈椎前路椎间盘切除融合术（ACDF）联合人工颈椎间盘置换术（ACDR）],后路组患者行EODL。记录2组患者住院时间、手术时间、术中出血量和术后引流量,通过日本骨科协会（JOA）评分、JOA改善率、颈椎残障功能指数（NDI）、疼痛视觉模拟评分（VAS）和术后满意度评分进行疗效评价,统计2组患者术后并发症发生情况。结果：与后路组比较,前路组患者术中出血量、术后引流量、住院时间和手术时间均明显减少（P<0.01）,术前各项评分差异无统计学意义（P>0.05）。末次随访时,与后路组比较,前路组患者JOA评分和JOA改善率明显升高（P<0.01）,NDI评分和VAS评分明显降低（P<0.01）。与术前比较,末次随访时2组患者J...     

前路减压联合零切迹椎间融合固定系统治疗脊髓型颈椎病疗效分析

目的分析经前路减压联合零切迹椎间植骨融合固定系统(Zero-P)治疗脊髓型颈椎病的疗效。方法 41例脊髓型颈椎病患者行颈前路减压联合Zero-P植骨融合内固定手术,其中单节段39例,2个节段2例,共植入Zero-P 43个,手术节段C3/4、C4/5、C5/6、C6/7、C7/T1椎间隙各置入Zero-P为5、11、17、8、2个。采用日本骨科学会(JOA)评分及Odom等级标准评定手术疗效,并观察患者术后并发症及植骨融合情况。结果 41例患者平均手术时间为(73.7±11.6)min,术中平均出血量为(60.0±5.1)mL,术后均无吞咽困难、切口感染、神经损伤及气管、食管损伤。平均随访(17.3±3.4)个月,随访期间未发现内固定松动断裂、手术节段椎体不稳及椎体高度丢失,患者术后脊髓功能均得到明显改善。术前JOA评分为8.76±1.15,而术后1个月、末次随访JOA评分分别为12.16±1.07、14.37±1.21,均较术前有明显改善,差异有统计学意义(P<0.05);末次随访按Odom评分标准优32例,良7例,可2例,优良率为95.1%,植骨融合率为100.0%。结论颈前路减压联合Zero-P治疗脊髓型颈椎病疗效满意,Zero-P具有操作简便、融合可靠、并发症少等优点,是一种理想的内固定方法。     

前路减压自体髂骨植骨联合锁定钢板治疗脊髓型颈椎病

目的 探讨前路减压自体髂骨植骨联合锁定钢板治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法37例脊髓型颈椎病患者行颈椎前路开槽减压自体髂骨植骨＋锁定钢板内固定术,比较术前、术后的JOA评分及平均椎间高度的变化。结果患者术后3个月、末次随访时JOA评分与术前比较差异有统计学意义（P〈0．05）。术后1个月与末次随访时的平均椎体高度之间差异无统计学意义（P〉0．05）。所有病例椎间植骨均融合。17．2％患者术后出现取骨区并发症。结论前路减压自体髂骨植骨联合锁定钢板治疗脊髓型颈椎病疗效可靠,安全性高。     

发育性颈椎管狭窄合并脊髓型颈椎病的临床特征与手术疗效

目的探讨发育性颈椎管狭窄合并脊髓型颈椎病的临床特征与手术治疗效果。方法 89例发育性颈椎管狭窄合并脊髓型颈椎病患者采用颈椎体次全切除治疗42例,Cloward环锯法手术27例,采用单开门颈椎管扩大成形术20例。前路手术同期均采取自体髂骨植骨融合。结果本组患者无手术并发症发生。89例获12～56个月的随访,平均随访（16.8±2.6）月,按照JOA评分系统评价治疗效果,术前评分平均（9.5±0.3）分,术后6、12个月评分平均（13.1±0.2）分、（14.2±0.4）分,术后6、12个月JOA评分与手术前比较差异有统计学意义（P〈0.05）,术后6、12个月JOA平均改善率57.2%、64.3%。结论对于发育性颈椎管狭窄合并脊髓型颈椎病前路、后路各种术式有着各自不同的适应证,选择合理的治疗手段十分重要。     

椎间撑开前路减压植骨钢板内固定治疗脊髓型颈椎病

目的探讨脊髓型颈椎病行椎间撑开前路减压植骨钢板内固定的疗效。方法选择2004-01～2008-06收治的36例脊髓型颈椎病,其中单节段病变30例,两节节段病变6例,都有不同程度的脊髓神经损伤。所有患者进行椎间撑开前路矩形减压植骨钢板内固定术,比较术前术后病变椎间隙高度和脊髓功能,采用日本骨科学会（JOA）的评分标准对疗效进行评价。结果36例获得随访6—12个月,平均9个月,无颈髓和喉上喉返神经损伤,无钢板和螺钉松动及椎前血肿等并发症发生。术前与术后、术前与术后6个月以及术后与术后6个月的JOA评分及椎间隙高度比较差异均有统计学意义（P均〈0．01）。术后6个月明显改善脊髓神经功能,基本维持椎间隙高度和颈椎生理曲度。结论椎间撑开前路矩形减压植骨钢板手术减压较彻底,能有效维持椎间高度和稳固固定,减少邻近椎体退变,是目前两节段以内脊髓型颈椎病较常用、疗效可靠的治疗方法。     

人工颈椎间盘置换与颈前路减压植骨融合治疗脊髓型颈椎病的中期临床观察

目的比较Bryan人工颈椎间盘置换术与经颈前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法回顾性分析2005年1月～2009年1月收治的57例颈椎病手术的病例,其中19例行人工颈椎盘置换术（置换组）,38例行颈前路减压融合术（融合组）。结果置换组术后颈部生理活动度得到保持,JOA评分由9．6±3．5升至14．3±4．6（2年）、16．1±3．2（5年）,dom评定满意率100％;融合组术后颈部活动度由（48．6±6．1）°降至（36．6±3．5）°（单节段融合）和48．4°±4．1°降至27．3±5．3°（双节段融合）,Odom评定满意率97．3％。结论人工颈椎间盘置换术与颈前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病中期疗效满意,前者不加速相邻节段的退变,显著减少由融合导致的多种并发症。     

颈椎前后路联合术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效观察

目的探讨颈椎前后路联合术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法选取2009年1月～2011年1月我院收治住院的因脊髓型颈椎病行颈椎手术的患者106例,将其按照手术方式的不同分为观察组和对照1组、对照2组,对照1组35例行颈椎前路椎体次全切减压植骨融合内固定术,对照2组35例行颈椎后路单开门椎管扩大成形术．观察组36例行颈椎前后路联合术,术后随访6～12个月,比较三组患者神经功能优良率、手术前后JOA评分及颈椎弧度D值。结果术后观察组神经功能优良率为86．11％,高于对照1组的71．43％和对照2组的74．28％,观察组与对照组比较差异有统计学意义（χ2=9．365,P〈0．05）,两对照组问差异无统计学意义（P〉0．05）。随访6-12个月,三组患者术后3、6、12个月JOA评分均较术前改善,差异有统计学意义（P〈0．05）;且观察组改善较对照组明显（均P〈0．05）。颈椎D值对照1组、观察组患者术后较术前有改善,与术前比较差异有统计学意义（均P〈0．05）;对照2组术后即刻与随访6、12个月比较,差异有统计学意义（P〈0．05）。对照1组术后3例有不同程度咽痛,对照2组2例,观察组2例,均3～5d后缓解;t组无一例椎动脉损伤患者,无严重并发症发生。结论颈椎前后路联合术治疗脊髓型颈椎病能达到较好的治疗效果,能较好地恢复和维持颈椎生理弧度,行颈椎后路手术者术后颈椎弧度部分丢失。     

颈前路椎体次全切植骨钛板固定治疗脊髓型颈椎病疗效分析

目的探讨颈前路椎体次全切植骨钛板同定治疗脊髓型颈椎病的疗效。方法选择本院收治的脊髓型颈椎病患者43例,均给予颈前路椎体次全切植骨钛板固定治疗,比较两组术后恢复情况。结果术后3个月及末次随访时JOA评分均显著高于术前（P〈0．01）;术后3个月神经功能改善率略低于末次随访时（P〈0．05）;颈椎弧度D值方面,术后3个月及末次随访问差异不显著（P〉0．05）,但均高于术前（P〈0．01）。本组患者术后总优良率为86．0％。结论颈前路椎体次全切植骨钛板固定治疗脊髓型颈椎病疗效肯定,椎管减压充分,神经症状缓解满意,植骨融合率高,可达到迅速而持久的固定效果。