广泛性焦虑症的发生和治疗原理

苯二氮药物增加γ-氨基丁酸/苯二氮受体活性,抗广泛性焦虑症（GAD）;利鲁唑抑制谷氨酸能,帕罗西汀、艾司西酞普兰和舍曲林增加5-羟色胺能,文拉法辛缓释剂和度洛西汀增加5-羟色胺和去甲肾上腺素能,这些药均可治疗GAD。奥氮平和利醅酮抗多巴胺D2受体,辅助治疗GAD。从心理方面来说,规则作息时间、松驰肌肉、认知干预和脱敏治疗均对GAD有效。     

焦虑和抑郁三种理论模式的研究进展

焦虑和抑郁是临床上常见的两组症状 ,二者常同时存在。目前 ,关于焦虑和抑郁的关系不外有三种观点 :(1)一元论 :即连续谱论 ,认为焦虑和抑郁是同一疾病的不同表现形式 ;(2 )二分论 :认为焦虑障碍和抑郁障碍是两种不同性质的疾病 ;(3)共病论 :认为焦虑和抑郁共存时 ,是一种不同于焦虑障碍或抑郁障碍的独特的疾病实体[1] 。我们就此展开讨论。一、一元论早在 1934年Ｌｅｗｉｓ就提出了焦虑和抑郁两组症状间的连续性 ,认为焦虑症状从整体或部分上是抑郁的一部分[2 ] 。1.流行病学[3 ] :Ｓａｎｄｅｒｓｏｎ等报道 ,一半以上的抑郁症(ｍａｊｏｒ…     

焦虑和抑郁障碍共病的临床现象学及心理社会因素和生物学研究

背景在当前的诊断分类标准中焦虑障碍和抑郁障碍是相互独立的两个疾病单元,但临床研究和流行病学研究均发现两者具有很高的共患率,焦虑和抑郁障碍共病与单纯焦虑或抑郁障碍相比具有症状重、病程慢性化、社会功能损害重、自杀率高和预后差等特征.认识焦虑和抑郁障碍共病的临床现象学、心理社会因素和生化学的特征,对介入临床康复干预措施具有理论指导意义. 目的探讨焦虑和抑郁障碍共病的临床现象学、心理社会因素和生化学的特征,以阐明它与焦虑障碍和抑郁障碍的关系. 设计以诊断为依据的病例-对照,研究. 单位两所大学医院的精神科. 对象 1999- 11/2000- 11在南京医科大学脑科医院住院的患者.按 DSM IV诊断标准收集 25例焦虑和抑郁障碍共病患者(共病组)、 30例主要抑郁症患者(抑郁组)、 14例广泛性焦虑障碍和 6例惊恐障碍患者(焦虑组). 方法对所有病例使用一般情况问卷、病史问卷、汉密顿抑郁量表( HAMD)、汉密顿焦虑量表( HAMA)、生活事件量表( LES)、社会支持评定量表( SSRS)、艾森克个性问卷( EPQ)进行调查评定,并作血浆单胺类神经递质( 5 羟色胺、去甲肾上腺素)测定.上述指标进行三组间比较或与中国常模比较. 主要观察指标各组患者的一般情况、病史情况、 HAMD,HAMA,LES,SSRS,EPQ的评定结果和血浆 5 羟色胺、 NE水平. 结果①共病组年龄 [(46.4± 9.2)岁 ]较抑郁组 [(37.4± 11.3)岁 ]和焦虑组 [(34.7± 7.4)岁 ]大、起病晚( P< 0.01).②共病组急性起病者( 13例)显著多于抑郁组( 9例)和焦虑组( 2例)( P< 0.01).③共病组的家族史( 8例)与抑郁组( 10例)相似( P >0.05).④共病组( 23例) 的自杀意念或行为的发生率显著高于焦虑组( 6例)( P< 0.01).⑤共病组的 HAMD评分( 42.32± 7.26)显著高于抑郁组( 30.70± 7.69)和焦虑组( 22.20± 6.18)( P< 0.01).⑥共病组的 HAMA评分( 27.48± 7.23)显著高于抑郁组( 18.07± 6.20)和焦虑组( 23.00± 6.84)( P< 0.01).⑦共病组的起效时间 [(12.4± 7.5) d]与抑郁组 [(11.7± 8.0) d]和焦虑组 [(9.6± 6.7) d]的差异无显著性( P >0.05);共病组的显效时间 [(52.2± 21.2) d]稍长于抑郁组 [(62.2± 17.1) d]( P >0.05),但显著长于焦虑组 [(32.9± 20.6) d]( P< 0.01).而共病组出院时的显效率( 92%)与抑郁组( 87%)和焦虑组( 85%)的差异无显著性( P >0.05).⑧共病组的负性生活事件评分( 22.1± 15.7)与抑郁组( 26.7± 16.8)、焦虑组( 29.8± 19.6)差异无显著性( P >0.05).⑨共病组的社会支持分( 43.5± 7.9)显著高于抑郁组( 36.2± 8.5)( P< 0.01),而与焦虑组( 39.9± 9.3)差异无显著性( P >0.05).⑩共病组和抑郁组、焦虑组一样, EPQ的神经质因子分均显著高于中国常模( P< 0.05～ 0.01). {11} 共病组存在着血浆单胺神经递质的异常,但与抑郁组、焦虑组均无显著差异( P >0.05). 结论焦虑和抑郁障碍共病具有不同于抑郁障碍和焦虑障碍的特征,但目前的证据尚不足以证明焦虑和抑郁障碍共病是一种新的疾病单元.     

传统抗精神病药物所致迟发性运动障碍的药理遗传学初步研究

目的：进一步探讨多巴胺D2、D3受体（dopamine D2,D3 receptor,DRD2,DRD3)功能基因多态性与迟发性运动障碍(tardive dyskinesia,TD）的相关性及各候选基因，同时包括五羟色胺2C受体（5－hydroxytryptamine 2C receptor,HTR2C）和锰超氧化物歧化酶（manganese superoxide dismutase,MnSOD）基因的相互作用对TD发生的影响。方法：使用异常不自主运动量表（abnormal involuntary movement scale,AIMS)评定精神分裂症（schizophrenia,CSH)患者有无TD及其严重程度，并采用简明精神病评定量表评定患者精神症状；应用聚合酶链反应－限制性片段长度多态性技术分析TD组和非TD组各候选基因等位基因和（或）基因型分布频率及其结合分布频率，并分析对AIMS总分值的影响。结果：各候选基因在SCH患者组以及TD和非TD组基因型分布均符合Hardy-Weinberg平衡定律；TD组HTR2C基因－697C（突变型）等位基因频率高于非TD组，差异有显著性（P＜0．05）；DRD2基因Taq I A1/A2、DRD3基因Ser9Gly和MnSOD基因Ala-9Val等位基因频率和基因型分布在TD组与非TD组之间差异均无显著性（P＞0．05）；仅DRD3突变型（Gly）和MnSOD野生型（Val）结合分布频率高于其它结合型，差异有显著性（P＜0．05）；但上述各候选基因不同等位基因和（或）基因型亚组间的临床学资料和AIMS总分值（TD值）差异均无显著性（P＞0．05）。结论：HTR2C基因启动区－697G→C单碱基置换可能是中国汉族男性SCH患者TD发生的易感因素；而SCH患者若同时携带DRD3基因9Gly突变型和MnSOD基因－9Val野生型等位基因可能增加了TD的易感性。     

躯体焦虑性抑郁症的睡眠脑电图改变

目的探讨躯体焦虑性抑郁症病人的睡眠脑电图改变。方法对6例躯体焦虑性抑郁症(躯体焦虑组)、12例非躯体焦虑性抑郁症(非躯体焦虑组)和10例正常受试者(对照组)检测了睡眠脑电图。结果非躯体焦虑组的快眼动(rapideyemove,REM)活动量、强度和密度均比对照组显著为高[分别为(112±41)%vs(72±18)%;(34±14)%vs(19±4)%,(188±56)%vs(124±19)%,均P<0.05]。躯体焦虑组的REM睡眠时间[(36±20)min]比非躯体焦虑组[(63±22)min]及对照组[(60±17)min]的显著为短(P<0.05)。结论非躯体焦虑性抑郁症病人的REM活动量、强度和密度增加,躯体焦虑性抑郁症的REM睡眠时间缩短。     

阿立哌唑与利培酮治疗精神分裂症的随机双盲多中心对照研究

目的 评价阿立哌唑治疗精神分裂症的疗效及安全性.方法 采用随机双盲多中心对照研究方法.240例精神分裂症患者随机分为:阿立哌唑组120例,剂量10～30 mg/d;利培酮组120例,剂量2～6 mg/d.疗程6周.以阳性和阴性症状量表(PANSS)总分变化和有效率为疗效指标.结果 治疗第6周末,阿立哌唑组PANSS总分从基线的85.12分降至52.26分,平均减分32.86分;利培酮组从基线的86.89分降至50.30分,平均减分36.58分;两组的差异无统计学意义(F=1.61,P=0.206).阿立哌唑组有效率为64.3%,利培酮组为68.9%,两组的差异没有统计学意义(X2=1.00,P=0.316).阿立哌唑组和利培酮组相关不良事件发生率分别为65.0%和73.3%.阿立哌唑组对体质量(F=4.535,P=0.034)和血清催乳素(F=33.576,P=0.000)的影响较利培酮组小.结论 阿立哌唑治疗精神分裂症的疗效与利培酮相当,不良反应相似;但阿立哌唑较少引起患者体质量增加,对血清催乳素水平无影响.     

焦虑和抑郁障碍共病的治疗

焦虑障碍包括广泛性焦虑障碍 (GAD) ,惊恐障碍 ,强迫症 (OCD) ,社交恐怖 ,混合性焦虑抑郁障碍 (MAD)和创伤后应激障碍 (PTSD)。其中 MAD在 ICD- 1 0中的定义是 :患者多见于初级保健机构 ,有一定程度的焦虑和抑郁症状 ,并伴有植物神经症状 ,但又不符合特定的焦虑症或抑郁症诊断标准 ,也应与应激性生活事件无关[1] 。焦虑和抑郁障碍在诊断标准中是相互独立的疾病实体 ,但通常在同一个体共存。当两组症状分别考虑时 ,足以符合相应的诊断标准 ,这种情况称为焦虑、抑郁障碍共病。这种共病在初级保健人群中的患病率达 1 9% ,与单一焦虑或…     

激惹、抑郁和焦虑量表(IDA)的信度和效度研究

目的 评价IDA量表的信度和效度。方法 使用IDA、SDS和SAS对291例大学生和64例抑郁症患者进行评定。结果 IDA具有良好的心理测量特性，Cronbach α系数在0.419-0.769,IDA各分量表的劈半相关系数在0.427-0.639,IDA各分量表与SDS、SAS间的相关系数均在0．400－0．776，IDA各分量表得分在非抑郁大学生、抑郁大学生和抑郁症患者之间存在非常显著性差异。结论 IDA量表具有良好的信度和效度，值得推广使用。