社交焦虑障碍生物学研究进展

社交焦虑障碍(social anxiety disorder,SAD;又称社交恐惧症,)是一种常见的焦虑障碍,据美国全国共患病调查[1]发现,SAD的终身患病率在13.3%,仅次于重性抑郁和酒依赖;并且本病女性多于男性,男:女之比为1:1.4.美国精神障碍诊断统计手册第四版(DSM-IV)中将SAD分为二个亚型:(1)广泛性SAD:患者的害怕涉及几乎所有的社交处境;(2)非广泛性SAD:患者的害怕只限于某一、两种特殊场合.     

惊恐障碍患者的述情障碍

目的探讨惊恐障碍患者的述情障碍及其相关因素.方法采用多伦多述情障碍量表、汉密尔顿焦虑量表、汉密尔顿抑郁量表对伴或不伴广场恐怖的47名惊恐障碍患者和37名健康对照者进行评估.结果(1)伴或不伴广场恐怖的惊恐患者TAS因子Ⅱ分[分别为(3.30±0.70)分和(3.13±0.75)分]高于正常对照组[(2.58±0.67)分](均P＜0.05),伴广场恐怖的惊恐患者的TAS总分[(75.4±10.1)分]高于对照组[(66.3±8.9)分](P＜0.01),两患者组的因子Ⅰ、Ⅲ和Ⅳ分与对照组之间的差异无显著性(P＞0.05),两患者组TAS及四个因子之间的差异亦无显著性(P＞0.05);(2)伴与不伴广场恐怖的惊恐患者的HAMA和HAMD得分[HAMA分别为(17.0±6.13)分和(18.6±7.94)分,HAMD分别为(13.0±6.2)分和(15.3±6.96)分]均高于对照组[分别为(0.94±1.22)分和(1.08±0.27)分](P＜0.001);(3)伴或不伴广场恐怖的惊恐障碍的TAS因子Ⅱ得分与病程及HAMA和HAMD的相关关系无显著性(P＞0.05).结论伴与不伴广场恐怖的惊恐障碍患者均存在述情障碍,以认识和区别情绪和躯体感受的能力欠缺明显,与其病程和焦虑抑郁状态无相关;其描述情感、幻想及外向型思维的能力可能未受损害.     

强迫症患者血浆P物质浓度的研究

目的 比较强迫症患者与正常人群的P物质含量差异,以及强迫症患者P物质含量与其性别、病程及强迫症状严重程度的关系.方法 用酶联免疫吸附反应方法测定P物质含量,采用耶鲁布朗强迫症量表评估强迫症状.结果 强迫症患者的血浆P物质含量[(90.41±41.83)pg/ml]较正常人[(111.63±49.59)pg/ml]显著性低(P＜0.05).不同性别之间P物质含量差异无显著性[男性(93.45±44.66)pg/ml,女性(113.80±56.35)pg/ml,P＞0.05],P物质含量与病程(r=-0.014,P＞0.05)及严重程度(r=0.252,P＞0.05)无明显相关.结论 强迫症的P物质含量可能与强迫症的发病有关,而与其性别、病程和症状严重程度无关.     

重性抑郁症共病焦虑障碍与重性抑郁症的儿茶酚氧位甲基转移酶基因多态性研究

目的探讨重性抑郁症共病焦虑障碍患者与重性抑郁症患者儿茶酚氧位甲基转移酶(COMT)基因多态性的差异.方法 应用聚合酶链反应(PCR)和限制性片段长度多态性(RFLP)技术,检测15例重性抑郁症共病焦虑障碍患者(研究组)和15例单纯诊断为重性抑郁症患者(对照组)的COMT基因多态性.结果研究组患者与对照组患者相比,无论是等位基因A、等位基因G频率还是基因型A/A、A/G及G/G频率均无显著差异;只是在等位基因A频率上,研究组的男性患者(22.22%)显著高于对照组的男性患者(5.56%).结论抑郁与焦虑共病的基因多态性研究值得进一步深入研究.     

惊恐障碍患者的述情障碍

目的探讨惊恐障碍患者的述情障碍及其相关因素。方法采用多伦多述情障碍量表、汉密尔顿焦虑量表、汉密尔顿抑郁量表对伴或不伴广场恐怖的47名惊恐障碍患者和37名健康对照者进行评估。结果(1)伴或不伴广场恐怖的惊恐患者TAS因子Ⅱ分[分别为(3.30±0.70)分和(3.13±0.75)分]高于正常对照组[(2.58±0.67)分](均P<0.05),伴广场恐怖的惊恐患者的TAS总分[(75.4±10.1)分]高于对照组[(66.3±8.9)分](P<0.01),两患者组的因子Ⅰ、Ⅲ和Ⅳ分与对照组之间的差异无显著性(P>0.05),两患者组TAS及四个因子之间的差异亦无显著性(P>0.05);(2)伴与不伴广场恐怖的惊恐患者的HAMA和HAMD得分[HAMA分别为(17.0±6.13)分和(18.6±7.94)分,HAMD分别为(13.0±6.2)分和(15.3±6.96)分]均高于对照组[分别为(0.94±1.22)分和(1.08±0.27)分](P<0.001);(3)伴或不伴广场恐怖的惊恐障碍的TAS因子Ⅱ得分与病程及HAMA和HAMD的相关关系无显著性(P>0.05)。结论伴与不伴广场恐怖的惊恐障碍患者均存在述情障碍,以认识和区别情绪和躯体感受的能力欠缺明显,与其病程和焦虑抑郁状态无相关;其描述情感、幻想及外向型思维的能力可能未受损害。     

儿童瑞文标准推理测验与韦氏智力测验比较研究

目的探讨瑞文标准推理测验与韦氏智力测验结果之间的差异。方法对72例在我研究所心理评估中心测试智力的儿童进行上述两项测试,并比较二者之间的差异。结果瑞文智商与韦氏智商平均值分别为91. 51±13. 94、79. 89±15. 36,前者显著高于后者,而且二者差值之中位数为13. 50。瑞文智商与韦氏智商在不同性别、年龄组间无显著性差异。相同性别、年龄组研究对象的瑞文智商与韦氏智商均有显著性差异。相关分析发现,瑞文智商与韦氏总智商、韦氏言语智商、韦氏操作智商相关系数均有显著性意义,但是相关系数分别为0. 51、0. 42、0. 48,均较低。瑞文测验的A、B、C、D、E各单元得分中,B、C、E与韦氏操作智商具有显著相关性,而仅有C单元分与韦氏言语智商有相关性,说明瑞文测验与韦氏测验的区别可能在于言语智商测定上。结论瑞文标准推理测验测验智商与韦氏智力测验智商有较大差异,故在临床上使用时应慎重。     

惊恐障碍患者威斯康星卡片分类测验和连续操作测验的对照研究

目的探讨惊恐障碍患者的执行功能和注意功能.方法采用威斯康星分类卡片测验(WCST)和连续操作测验(CPT),对47名惊恐障碍患者和37名健康对照者的执行功能和注意功能进行评估.结果在WCST中,惊恐障碍患者组的总测验次数和随机错误数[分别为(76.9±28.9)次和(30.5±21.9)次]高于正常对照组[分别为(64.1±26.1)次和(18.7±15.6)次(均P <0.05)];正确反应数和分类数[分别为(24.1±2.8)次和(4.8±0.6)次]均少于对照组[分别为(25.0±0.0)次和(5.0±0.0)次](P <0.05～0.01);持续错误数[(22.3±12.1)次]与对照组[(20.4±12.9)次]相比,差异无显著性(P >0.05).惊恐障碍患者组CPT四项指标[CPT、CPT1、CPT2和CPT3分别为(30.3±4.2)次、(10.4±2.2)次、(9.2±1.9)次和(10.6±1.4)次]与对照组[CPT、CPT1、CPT2和CPT3分别为(31.0±2.2)次、(10.7±0.8)次、(9.2±1.7)次和(10.9±0.3)次]间的差异无显著性(P >0.05).结论惊恐障碍患者可能存在执行功能缺陷,而注意功能未受损害.     

强迫症患者局部脑血流灌注研究

目的　探讨强迫症(OCD)患者局部脑血流灌注(rCBF)特点及临床症状与rCBF的关系。方法　对2 8例符合国际疾病分类第1 0版(ICD 1 0 )强迫障碍诊断标准患者和1 5名正常人进行单光子发射计算机断层扫描(SPECT)脑显像分析。用耶鲁 布朗强迫评定量表(YBOCS)、Hamilton焦虑量表(HAMA)和Hamilton抑郁量表(HAMD)对患者临床症状进行评定。结果　OCD患者两侧丘脑、顶叶和基底神经节的平均放射性计数百分数(PMRC)显著高于正常组;右颞PMRC明显低于正常组;且正常组两侧颞叶和顶叶PMRC值差异非常显著。在强迫恐惧/洗涤、回避组,YBOCS强迫行为分量表评分与右基底PMRC显著正相关(r =0 .70 1 )。结论　OCD患者两侧丘脑、顶叶和基底神经节的血流灌注增加和功能亢进;右颞血流灌注减少和功能低下,两侧颞叶和顶叶血流灌注的不对称性与正常人显著不同,后者的不对称性非常显著;在强迫恐惧/洗涤、回避组,强迫行为与右基底节功能增强有关。     

焦虑症与恐惧症的人格和临床特征的比较

目的探讨焦虑症和恐惧症的人格及临床特征的差异。方法研究对象为符合CCMD-3及DSM-IV的焦虑症(广泛性焦虑和惊恐障碍)和恐惧症(社交恐惧症和惊恐障碍伴广场恐怖),共74例。采用明尼苏达多相人格测定问卷(MMPI)和症状自评量表(SCL-90)对其人格特点和症状特征进行测评,并进行组间比较。结果①社交恐惧症组的MMPI精神分裂症和社会内向分显著高于广泛性焦虑、惊恐障碍和惊恐障碍伴广场恐怖组,②社交恐惧症组的SCL90强迫分和人际关系分、偏执分显著高于广泛性焦虑、惊恐障碍和惊恐障碍伴广场恐怖组,其焦虑分和总分显著高于广泛性焦虑组;广泛性焦虑组的恐怖分显著低于惊恐障碍和惊恐障碍伴广场恐怖组。结论①广泛性焦虑、惊恐障碍和惊恐障碍伴广场恐怖有着共同的人格基础,而与社交恐惧症有所不同;②社交恐惧症的症状评分最高,而广泛性焦虑症状评分最低。     

难治性与非难治性强迫症患者生活质量比较研究

目的:比较难治性与非难治性强迫症患者生活质量差异。方法:采用汤旦林(TDL)生活质量量表评估51例难治性强迫症患者和59例非难治性强迫症患者的生活质量。结果:难治性强迫症的社会方面、尽职的能力、自我健康较非难治性强迫症差(t=2.230,P<0.05;t=2.328,P<0.05;t=2.177,P<0.05),而两组身体方面、心理方面及TDL量表总分差异均无统计学意义(t=0.937,P>0.05;t=0.917,P>0.05;t=1.649,P>0.05)。结论:难治性强迫症患者生活质量较非难治性强迫症差。